Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/110/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617010175

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617010175.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 31. októbra
2017 v trestnej veci proti obv. V. F. pre prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zák.,
po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinená

V. F., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom A. XX, na slobode,

uznáva sa za vinnú, že

ako fyzická osoba vykonávajúca podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia číslo
živnostenského registra XXX-XXXX pod obchodným menom V. F. s miestom podnikania A. XX, IČO:

XX XXX XXX, bola od 01.07.2004 registrovaná v Sociálnej poisťovni ako samostatne zárobkovo činná
osoba povinná podľa § 141 odsek 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení
odviesť poistné do Sociálnej poisťovne za podnikateľský subjekt, pričom poistné na sociálne poistenie
a príspevky na starobné dôchodkové sporenie („ďalej len poistné“) ku dňu splatnosti do ôsmeho dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúcom po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné, a to za mesiace
november 2014 až november 2016 (vrátane) neuhradila na účet pobočky Sociálnej poisťovne, Hollého
1219, 905 01 Senica, hoci mala dostatok finančných prostriedkov na úhradu poistného, čím za uvedené
obdobie dlhuje na poistnom Sociálnej poisťovni, Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, IČO: 30 807 484,

pobočka Senica, Hollého 1219, 905 01 Senica, sumu 3 469,88 €,

t e d a

vo väčšom rozsahu nezaplatila splatné poistné,

čím spáchala

prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

odsudzujepodľa § 278 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 54 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest
povinnej práce vo výmere 60 /šesťdesiat/ hodín.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. je povinná vykonať trest osobne, bez nároku na odmenu vo svojom voľnom
čase.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je obvinená povinná vykonať trest najneskôr do jedného roka od nariadenia
výkonu trestu.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená Sociálna poisťovňa, Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, IČO:
30 807 484, pobočka Senica, Hollého 1219, 905 01 Senica odkazuje s nárokom na náhradu škody na
civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.6.2017 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. V. F. návrh na

schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. A. XX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinenú a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinená po
poučení o svojich právach na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku
odpovedala:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvinenej: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvinenej: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpoveď obvinenej: Áno

d/ Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvinenej: Áno

e/ Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvinenej: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvinenej: Áno

g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za
vinu, odpoveď obvinenej: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvinenej: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvinenej: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvinenej:
Áno

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú
a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a

rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku.