Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416201282
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416201282.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s. r. o., IČO: 35831154, Karadžičova 8, Bratislava, v konaní právne zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: N. V., N.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Ž. N. S., v konaní o zaplatenie 1.251,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 177,61 € z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 862,78 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 862,78 € od 24.03.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 38 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., sa žalobou doručenou
súdu dňa 15.02.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 1.251,30 Eur s príslušenstvom,
ako aj náhrady trov konania.

2. Pôvodný žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 03.08.2012 Zmluvu o pôžičke

číslo 20261289, na základe ktorej žalovanému poskytol pôžičku v sume 1.735,92 Eur. Podľa zmluvy
o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 58,61 Eur.
Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil sumu 537,22 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca dňa 14.03.2013 listom - predžalobná
upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlžné splátky
do podania žaloby neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.251,30
Eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania.

3. Súd uznesením č. k. 18C/36/2016 - 34 zo dňa 21.02.2017 pripustil, aby do konania na miesto žalobcu:
Consumer Finance Holding, a. s., IČO: 35923130, 060 01 Kežmarok, vstúpil nový žalobca: Intrum
Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154.

4. Podaním zo dňa 23.02.2016, doručeným súdu dňa 29.02.2016, zobral pôvodný žalobca žalobu späť

v časti o zaplatenie sumy 177,61 Eur a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil.5.Súdvecprejednalarozhodolnapojednávanídňa28.06.2017,ktorésakonalovneprítomnostižalobcu
a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním zo dňa 27.06.2017
a žiadal, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu

žalovaného sa nepodarilo zistiť jeho adresu, kde sa tento zdržiava. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2
zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) doručoval žalobu, prílohy, výzvu
na vyjadrenie k žalobe, poučenie spotrebiteľa žalovanému prostredníctvom oznámenia vyveseného na
úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, pričom po 15 - tich dňoch od zverejnenia oznámenia ich
súd považoval za doručené. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, k žalobe sa nevyjadril.

6. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. CSP, platného a účinného od 01.07.2016, ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámeným sa so žalobou, zmluvou o pôžičke zo dňa 03.08.2012,
všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 14.03.2013, prehľadom
splátok a úhrad, podaním žalobcu zo dňa 23.02.2016, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
30.09.2016, podaním žalobcu zo dňa 11.11.2016 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

9. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. ako veriteľ a žalovaný ako
dlžník uzavreli dňa 03.08.2012 Zmluvu o pôžičke č. 20261289, na základe ktorej bola schválená výška
pôžičky 1.400,- Eur (bez poistenia 1.315,92 Eur), výška mesačnej splátky 58,61 Eur, ročná úroková
sadzba34,58%,RPMN34,58%,PriemernáhodnotaRPMN46,52%,termínkonečnejsplatnosti8/2014,

celková suma pôžičky 1.406,64 Eur, celkové náklady spotrebiteľa 335,92 Eur, počet mesačných splátok
24. V zmluve je žalovaný označený svojim menom, priezviskom, číslom občianskeho preukazu, rodným
číslom a adresou trvalého bydliska. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Podmienky a Všeobecné
obchodné podmienky spoločnosti Consumer Fiannce Holding, a. s. V zmysle bodu 6.2 Všeobecných
obchodných podmienok, pokiaľ nebolo v Splátkovom kalendári a/alebo zmluve a/alebo Podmienkach a/

alebo VOP stanovené inak, boli splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 14.03.2013 vyzval žalovaného na zaplatenie celkovej istiny vo výške
1.303,- Eur do troch dní od doručenia výzvy. Žalovaný na uvedenú zmluvu zaplatil sumu 537,22 Eur, ako
tovyplývazprehľadusplátokaúhrad.SpoločnosťConsumerFinanceHoldinga.s.postúpilapohľadávku
voči žalovanému na spoločnosť žalobcu ku dňu 19.09.2016.

10. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami konania vo vyššie uvedenej časti vo výroku I. zastavil, keď
nebolo potrebné zisťovať stanovisko žalovaného k čiastočnému späťvzatiu žaloby, keďže k nemu došlo

pred začatím súdneho pojednávania konaného dňa 28.06.2017, a to svojim podaním zo dňa 23.02.2016,
doručeným súdu dňa 29.02.2016.

13. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splnil záväzok.

14. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

16. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.17. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v deň uzatvorenia zmluvy o
pôžičke, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 písm. d/ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

23. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r), y) a § 10 ods. 1.

24.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 10 c) Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

26. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného k 31. januáru 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola dňa 03.08.2012 platne uzavretá zmluva o pôžičke č. 20261289,
ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) zákona č.

129/2010 Z. z. Žalobca pri uzavretí zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania a žalovaný uzavrel
zmluvu ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, ani v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Ide o
tzv. typovú alebo formulárovú zmluvu vyhotovenú pre širší neurčitý okruh spotrebiteľov s minimálnoumožnosťou spotrebiteľa zasiahnuť do obsahu zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť jej obsah.
Nakoľko zmluva uzavretá medzi stranami konania má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere, musí
obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Súd zistil, že

zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Lehota splatnosti je určená iba určením mesiaca a roku, preto súd má za to,
že uvedená zmluva neobsahuje podstatnú náležitosť vyžadovanú v zmysle citovaného ustanovenia.
Uvedené ustanovenie vyžaduje presnú dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti úveru. Rovnako
chýba v zmluve aj obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ, a to výška, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška mesačnej splátky 58,61 Eur
bez bližšej špecifikácie splátky istiny, výšky splátky úrokov a výšky splátky iných poplatkov. Uvedené
údaje zmluvy uzatvorené medzi stranami sporu neobsahujú, pričom ide o absenciu podstatnej náležitosti
zmluvy.
Vzhľadom k tomu, že predmetná zmluva obsahuje len neúplný údaj o termíne konečnej splatnosti
(mesiac/rok), zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je

preto spotrebiteľský úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu žalovanému potrebné považovať v
zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko je poskytnutý úver
bezúrokovabezpoplatkov,žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovilensumuvypočítanúakorozdielvýšky
poskytnutého úveru a sumu uskutočnených úhrad. Súd vo výroku tohto rozhodnutia uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 862,78 Eur z dôvodu, že žalovaný zaplatil z poskytnutej pôžičky vo

výške 1.400,- Eur celkom sumu 537,22 Eur. Vo zvyšnej časti, ktorá predstavuje úroky a poplatky súd
žalobu zamietol.

28. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 24.03.2013, nakoľko
k zosplatneniu úveru došlo dňa 23.03.2013. Dňa 24.03.2013 základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky činila 0,75 %, a preto žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 862,78 Eur od 24.03.2013 do zaplatenia.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP,
keď žalobcovi bola zo sumy 1.251,30 Eur s príslušenstvom priznaná suma 862,78 Eur s príslušenstvom,
z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 69 % a hrubý úspech žalovaného 31 %, teda konečný čistý úspech
žalobcu je 38 % (69 % mínus 31 %). V takomto rozsahu súd vo výroku tohto rozhodnutia priznal nárok

na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Keďže súdny poplatok bol vyrubený zo sumy 1.071,69 Eur t. j. zo sumy po späťvzatí žaloby v časti istiny
(1.251,30 Eur mínus 177,61 Eur) vo výške 64,- Eur, žalobca nemá nárok na vrátenie pomernej časti

súdneho poplatku v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.