Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414010304
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6414010304.5

Rozhodnutie

Okresný súd v Žiari nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 28.03.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný M. F., nar. XX.XX.XXXX v E. I. okres Y., trvale bytom E. I. ul. F. č.19, S.,

sa podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku spod obžaloby Okresného prokurátora v Žiari nad Hronom zo

16.4.2014, sp. zn. 1Pv 594/11/6613, ktorou mu bolo kladené za vinu že:

v období od 19. 07. 2004 do 25.11.2004 predložil fiktívne, účelovo spracované doklady s
nepravdivými údajmi a to súvahu podnikateľského subjektu Gabriel Oslanec TV - SAT služba za roky
1994-1999, výkazy ziskov a strát za roky 1994-1999 k vypracovaniu znaleckého posudku znaleckej
organizácie CORPORA, a.s., Bratislava č. 47/2004, ktorého predmetom bolo určenie výšky ušlého zisku

podnikateľského subjektu M. F. TV - S. služba, so sídlom K. XX, E. I., spôsobeného Stavebným bytovým
družstvom Žiar nad Hronom z dôvodu odstúpenia od zmluvy o dielo uzatvorenej dňa 22. 05. 1995
medzi SBD Žiar nad Hronom ako objednávateľom a M. Oslancom TV - S. služba ako zhotoviteľom
diela, na základe takto vypracovaného znaleckého posudku bolo Okresným súdom v Žiari nad Hronom
právoplatne rozhodnuté v konaniach 8 Cb 168/99, 12 Cb 5/2005, 12 Cb 13/2006 a Stavebné bytové

družstvo v Žiari nad Hronom do dnešného dňa uhradilo obž. M. F. z dôvodu nesprávne vyčísleného
ušlého zisku sumu 5 249 242,- Sk (174 242,91 €), pričom podľa výsledku znaleckého posudku Znaleckej
organizácie, s. r. o., Hurbanovo č. 7/2012 mal byť obžalovanému vyplatený ušlý zisk len vo výške 2 899
701,- Sk (96 252,44 €), pričom týmto konaním Stavebnému bytovému družstvu, so sídlom Pod Donátom
3, Žiar nad Hronom spôsobil celkom škodu vo výške 2 819 520,- Sk (93 590,91 €),

t e d a

mal na škodu cudzieho majetku seba obohatiť tým, že mal uviesť niekoho do omylu a spôsobiť tak na
cudzom majetku značnú škodu,

t ý m m a l s p á c h a ť

trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1, odsek 4 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Z. z. v znení
zmien a doplnkov

o s l o b o d z u j e.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodeného Stavebné bytové družstvo Žiar nad Hronom,
Pod Donátom č. 3, IČO: 00176192, zastúpené splnomocnenom JUDr. Janou Šálkovou, advokátkou,
advokátskej kancelárie Žarnovica, ul. Bystrická č. 1029/101, odkazuje na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 16. 04. 2014 obžalobu na obvineného M. F. pre trestný
čin podvody podľa § 250 odsek 1, odsek 4 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zbierky v znení zmien

a doplnkov.

Na hlavných pojednávaniach bolo vykonané dokazovanie dňa 19.05.2015 výsluchom obžalovaného M.
F., výsluchom svedkov - poškodených U.. X. A., O.. O. K. dňa 22.09.2015, výsluchom svedkov U.. O. A.,
U.. A. D. PhD. dňa 14.05.2016, výsluchom znalkyne U.. M. K. dňa 07.02.2017, výsluchom znalkyne U..
S. W. Z., prečítaním podľa § 269 Trestného poriadku listinných dôkazo, oboznámením sa s obsahom

pripojeného spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom spisovej značky 12 Cb 13/2006, dňa 28.03.2017.
prečítaním podľa § 269 Trestného poriadku listinných dôkazov, výsluchom obžalovaného M. F..

Obžalovaný M. F. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.05.2015 po zákonnom poučení podľa
§ 257 odsek 1, 2, 5, 8 Trestného poriadku uviedol „som nevinný“. Podľa neho to, čo je uvedené v

obžalobe sa nezlučuje s tým, čo sa nachádza v spisovom materialy. Znalecká organizácia pred 11
rokmi nevyžadovala podklady od neho, ale od advokátskej kancelárie, ktorá ho v tom čase zastupovala.
Tam dostal od advokátskej kancelárie preposlanú výzvu, sám poveril personál zamestnancov svojej
spoločnosti, aby pripravili požadované podklady. Podklady boli pripravené, Znalecká organizácia bola
vyzvaná, aby si ich prišla prevziať. Z písomných materiálov z rokov 1994-1998 si nakoniec vybrali

to, čo pre znalecké dokazovanie potrebovali. Znalecká organizácia však k prevziatiu dokumentov sa
nedostavila, preto tieto boli zaslané poštou. Sám nevie či boli zaslané priamo Znaleckej organizácií
alebo advokátskej kancelárií, ktorá ho v tom čase zastupovala. Sám nevedel presne špecifikovať, ktoré
dokumenty, materiály boli zasielané z dôvodu, že je televízny technik a nie ekonóm, pričom sa jednalo
o ekonomické záležitosti. Zdôraznil, že predmetné dokumenty nevyberal, nespracovával a znaleckej

organizácií osobne nezasielal. V priebehu času mal zamestnancov v počte 5 - 20 osôb. Tieto osoby sa
striedali, dokonca mal aj prenajatých zamestnancov. Keďže sa jednalo o ekonomické záležitosti, sám
nikdy neviedol účtovníctvo, ekonomické záležitosti ho ani nezaujímali. Keďže sa jednalo o požiadavku
od Okresného súdu na predloženie podkladov, o vec sa bližšie ani nezaujíma. Strategický plán firmy bol
spracovaný v predchádzajúcom období, tento bol uložený v archíve, v takom stave v akom bol uložený, v

takom bol aj odovzdaný. Zdôrazňuje, že žiadne podklady neboli spracované, dal pokyn, aby bol vybratý
archív spred 10 rokov a materiály, ktoré sú tam, aby boli odovzdané. Materiály, ktoré sa nachádzali
v archíve boli poskytnuté, sú jednoznačne pravdivé, odzrkadľujú ekonomickú situáciu spoločnosti z
rokov 1994 - 1998. Znalecký posudok spracovaný v spisovom materiály je podľa neho nezákonný,
pretože bola poverená úplne iná organizácia na spracovanie znaleckého posudku. V uznesení o pribratí

znaleckého posudku je uvedená iná firma ako tá, ktorá následne posudok vypracovala. Vychádzala
z takzvaných daňových priznaní. Kladie sa mu za vinu, že dal nepravdivé údaje na dokazovanie
spoločnosti CORPORA, a.s., čo nemá spojitosť s daňovým úradom, pretože do daňových konaní sa
predkladali tie veci, ktoré sa vyžadovali k priznaniu dane. Posudok, ktorý spracovávala spoločnosť
COMPORA, a.s. v obchodných konaniach považuje za pravdivý, odzrkadľujúci reálny stav firmy.

Svedok - poškodený U.. X. A., prokurista SBD Žiar nad Hronom na hlavnom pojednávaní uviedol,
že v júni 2010 bol menovaný riaditeľom SBD v Žiari nad Hronom, svojmu vtedajšiemu právnemu
zástupcovi JUDr. M. začali odoberať jednotlivé prípady, ktoré sa týkali obžalovaného, vzhľadom k tomu,
že tieto boli vedené na škodu ich ako podniku. V tom čase už mali podpísanú dohodu o spolupráci

s poškodenou O.. K. tak jej predkladali spisový materiál. Medzi materiálmi, ktoré mu odovzdal O.. M.
bol aj znalecký posudok firmy CORPORA, a.s., ktorý sám dovtedy nevidel. Sám pôsobil v minulosti 10
rokov ako predseda kontrolnej komisie, informácie od právneho zástupcu JUDr. M. dostávali sporadické,
zväčša negatívne. V znaleckom posudku ho najviac zaujal 66 % zisk pred zdanením, ktorý bol nereálny.
Obžalovaný sa odvolával na firmu Nôp, ktorá aj v súčasnej dobe zabezpečuje pre nich dodávku satelitov

ku satelitnému signálu. Na súvahách ziskov a strát nikde nenašiel razítko príslušného daňového úradu.
Dali si spraviť rozbor, čo sa týka účtovníctva, nezávislej firme GARMAT, konzultačná firma vypočítavala
ušlýziskpričomvroku2007prišlomailomoznámenieobžalovaného,žeprávenatúfirmumajúpoukázať
peniaze. Následne obdržali mail od predmetnej firmy, že im majú poukázať peniaze, že obžalovaný
bol poverený vymáhaním ich pohľadávok na Slovensku. Keď si overoval údaje o predmetnej firme,

na internete zistil, že v rokoch 2005-2009 tam pôsobil X. F., teda menovec alebo syn obžalovaného.Následne požiadal konateľa firmy A. pána P., či by nebol ochotný spístupniť nejaké údaje zo svojho
účtovníctva ohľadom neadekvátneho zisku s čím on súhlasil. Predmetná firma mala ďaleko viac klientov,
abonentov ako firma obžalovaného. Pýtal sa na kritické roky, kde sa pohybovala miera ziskovosti,

pričom odpísal, že maximálne zisky pred zdanením v kritickom období sa pohybovali na úrovni 20 %.
Pričom v priebehu rokov sa zisky neustále znižujú. Následne dali firme GARMAT spraviť ekonomický
rozbor, bolo im oznámené, že je to v rozpore so zákonom o účtovníctve. V úvode znaleckého posudku
bolo uvádzané, že spracovávali znalecký posudok na požiadanie súdu, avšak nezodpovedajú za jeho
obsah. Následne spracovali tieto indície, keďže mali pochybnosti tak to predložili predstavenstvu,

ktoré rozhodlo, aby sa podalo trestné oznámenie na neznámeho páchateľa. Potvrdil, že v rokoch
2000-2010 bol predsedom kontrolnej komisie SBD sám so znaleckou organizáciou CORPORA a.s.,
preto nekomunikoval. Sám predmetný posudok videl vtedy keď právny zástupca JUDr. M. odovzdával
agendu. Sám nemá vedomosť, či v archíve majú informáciu o komunikácií s predmetnou spoločnosťou,
ktorá spracovávala znalecký posudok. Potvrdil, že s firmou obžalovanou boli v obchodnom vzťahu
od roku 1991, bola podpísaná zmluva na dodávku a servis káblových rozvodov. pre lokality Banská

Štiavnica, Nová Baňa a Žarnovica. Pôvodne bola uzavretá zmluva na dobu neurčitú s možnosťou
vypovedania.

Svedkyňa poškodená JUDr. O. K. na hlavnom pojednávaní uviedla, že naďalej zastupuje SBD Žiar nad
Hronom. Doposiaľ bolo vyplatené obžalovanému 8 462 158,92 Sk doposiaľ nie sú všetky obchodno-

právne spory ukončené. Podľa údajov, ktoré poskytlo SBD finančné prostriedky mali byť vyplatené
na osobný účet obžalovaného. Isté finančné prostriedky mali byť uhradené do Švajčiarskej banky na
základe mailu od obžalovaného.

Svedok U. O. A., SZČO, okrem iného aj v odbore ekonomicko-právneho poradenstva vedenia

účtovníctva, na hlavnom pojednávaní uviedol, že: pred 3-4 rokmi bol oslovený SBD v Žiari nad Hronom
prostredníctvom poškodenej O.. O. K., menovaná mu argumentovala, že jej boli nejasné nejaké veci v
znaleckom posudku, aby sa sám k tomu vyjadril. Predovšetkým z hľadiska účtovného. Následne mu boli
predložené potrebné podklady SBD v Žiari nad Hronom. Jednalo sa o jednoduché účtovníctvo, pričom
výkazy boli z podvojného účtovníctva. Znalec tvrdil, že nemal výkazy k jednoduchému účtovníctvu,

preto bolo vypracované podvojné účtovníctvo. Takýto postup je možný podľa metodiky Ministerstva
financií, systém ako to bolo v konkrétnom prípade vypracované, bol však určite zlý. Sú tam podchytené
veci, ktoré sa vymykajú reálnosti. Záväzky, pohľadávky pri takých výnosoch, aké boli „to sa v živote
nemôže ani vyskytnúť, aby neboli súčasťou výkazov“. Bol tam veľký hospodársky výnos, účtovný zisk,
nikde však nebola zúčtovaná daň z príjmu. Toto malo riešiť daňové priznanie formou pripočítateľných,

resp. odpočítateľných položiek. Na otázky prokurátora uviedol, že mal k dispozícií znalecký posudok
CORPORY a. s. a ešte následne jeden znalecký posudok, ktorý si vyžiadal. Od obžalovaného nemal
žiadne doklady, pretože materiál spracovával len pre potreby SBD. Osoba, ktorá tvorila účtovníctvo
do značnej miery použila „zásady ľudovej tvorivosti“. Ako príklad uviedol, že v inventúre bola uvedená
určitá suma, pričom vo výkazoch bola už uvedená ohľadom tejto položky iná suma. Pokiaľ účtovníctvo

nemá správnu inventarizáciu, je následne nepreukazné. Sám došiel k záveru, že výkazy sú zle
urobené. Keď sa prechádzalo z jednoduchého do podvojného účtovníctva, v priebehu obdobia to
nie je možné, takýto postup je možný iba na začiatku účtovného obdobia. Má to následne svoje
dôsledky daňové, účtovné, ktoré sa musia zobraziť. Z uvedených dôvodov jeho závery boli odlišné
od znaleckého posudku CORPORY a.s. Nie je možné, aby firma nemala nejaké pohľadávky, záväzky.

Skladba účtovníctva, podľa jeho názoru, nezodpovedala realite. Pokladne vykazovali neobvykle vysoké
zostatky. Bol to dôsledok toho, že bolo nesprávne vedené účtovníctvo. Na otázky obhajoby uviedol, že:
v čase spracovania posudku mal dosiahnuté vysokoškolské vzdelanie prvého stupňa Bc. odbor verejná
ekonomika. Povolenie na účtovníctvo má od roku 2003. Potvrdil, že sám nie je zapísaný v zozname
znalcov. Pri spracúvaní posudku vychádzal zo zákona o účtovníctve. K dispozícií boli zrejme pôvodné

výkazy o majetkoch a záväzkoch, o príjmoch a výkazoch sám nemal možnosť svoje závery porovnať so
skutočným stavom účtovníctva firmy obžalovaného. Pri spracovávaní posudkov je pre neho najlepšie,
ak sú výkazy opečiatkované daňovým úradom.

Svedok Ing. A. D. PhD., znalec v odbore peňažníctvo a finančníctvo, riaditeľ CORPORA, a.s., Bratislava

na hlavnom pojednávaní uviedol, že: znalecká organizácia na základe uznesenia súdu vypracovala
súdno-znalecký posudok. V znaleckom posudku sú uvedené všetky doklady, ktoré im boli predložené.
Je štandardným postupom, že žiadajú spis z príslušného súdu, ktorý ich poveril vypracovať znalecký
posudok, súčasne žiadajú sporové strany, aby predložili nutné požadované doklady a podklady. Kpredmetnému znaleckému posudku boli dotazované obe sporové strany, ktoré predložili požadované
podklady. Zdôraznil, že nie sú daňová kontrola, preto za predložené doklady a podklady zodpovedajú
zúčastnené strany. Nemajú ani právo, aby posudzovali, či vyžiadané doklady, podklady sú správne.

Potvrdil, že mali k dispozícií číselné hodnoty, ktoré sú súčasťou predmetného znaleckého posudku na
záveroch, ktorých trval. Zdôraznil, že neprináleží sa mu vyjadrovať k odbornému posudku účtovníka.
Sám bol oboznámený s predmetným posudkom nebol to však pre nich relevantný podklad, nezaoberali
sa ním, jedinú informáciu, ktorú si odtiaľ zobral bola, že boli nezrovnalosti medzi predloženými dokladmi
a daňovými priznaniami. Podľa neho je štandardný postup, keď počítali nejaký úšlý zisk tak vychádzali

z nejakej priemernej nákladovosti, je to štandardný postup, ktorý sa bežne využíva. Na otázky obhajoby
uviedol, že: nevie akým spôsobom sa dostali ku nim podklady za firmu obžalovaného či ich niekto
poslal poštou osobne, resp. osobne priniesol. Zdôraznil, že sa obracajú na právnych zástupcov alebo
zúčastnené strany. V zmysle zákona sa znalecké posudky archivujú 10 rokov. Pripustil, že podklady
ohľadomspoločnostiobžalovanéhoimbolizaslanéprostredníctvomadvokátskejkancelárieJUDr.Šulvu,
ktorá v tom čase zastupovala obžalovaného. Určite tiež posielal žiadosť o predĺženie dokladov a

podkladov aj druhej strany, buď právnemu zástupcovi alebo konkrétne na adresu príslušného SBD
v Žiari nad Hronom. Sám si nepamätal či príslušné podklady zo strany obžalovaného boli zasielané
advokátskou kanceláriou alebo spoločnosťou, zdôraznil, že ich znaleckej organizácií to bolo jedno.
Zdôraznil, že zotrváva na záveroch predmetného znaleckého posudku a tým, že vychádzali z údajov
sporových strán.

Zo znaleckého posudku č. 7/2012 Znaleckej organizácie s.r.o., Hurbanovo základný odbor ekonómia
manažment odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo vyplýva, že ku znaleckému skúmaniu boli predložené
daňové priznania k dani z príjmov fyzickej osoby súvahy a výkazy ziskov a strát za účtovné obdobie
1994-1998. Daňové priznania k dani z príjmu fyzickej osoby a jednotlivé výkazy predstavujú overené

fotokópie odovzdané na daňovom úrade. Porovnaním účtovných výkazov zabezpečených z príslušného
daňového úradu s údajmi vyčíslenými v znaleckom posudku č. 47/2004, konštatoval, že predmetné
údaje výrazným spôsobom ovplyvnili finančnú analýzu skúmania podnikateľského subjektu. Rozdiely
sa prejavili v súvahe na strane aktív aj pasív významným spôsobom ako aj u výkazov ziskov a strát.
Týmto sa ovplyvnili konečné výsledky jednotlivých analýz, ako aj záver znalca v príslušnom znaleckom

posudku. S veľkou pravdepodobnosťou účtovná závierka za uvedené obdobia nevyjadruje verne a
pravdivo finančnú situáciu účtovnej jednotky.

Z predložených výkazov finančnou analýzou vznikli rozdiely pričom v znaleckom posudku č. 47/2004
bola účtovná jednotka definovaná, že sa nachádza v oblasti výsledkov šedej zóny. V nasledujúcich

rokoch už patrí medzi spoločnosti s pravdepodobným bankrotom. Vykonanou analýzou definovala
podnikateľský subjekt, že sa nachádza počas celého sledovaného obdobia v zlej finančnej situácií a
v budúcnosti hrozí vyústenie do bankrotu. Najhorším obdobím na základe uvedenej finančnej analýzy
boloúčtovnéobdobieroku1997.Nazákladeposúdeniarentabilitycelkovéhokapitálu,vlastnéhokapitálu
a základného imania, rozdiely vyčíslila v tabuľke, pričom hodnoty predstavujú rozdiel medzi analýzou

posudku č. 47/2004 analýzou vyčíslenou z predložených výkonov.

Z doplnenia znaleckého posudku č. 7/2012 Znaleckej organizácie, s.r.o., Hurbanovo pre základný odbor
ekonómia a manažment odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo vyplýva že, na základe výpočtov boli
stanovené náklady za žalované obdobie (od 10.09.1996 do 31.01.1998) vo výške 332 205,30 Sk v

znaleckomposudkuč.47/2004odspoločnostiCORPORA,a.s.bolistanovenécelkovénáklady174146,-
Sk, ušlý zisk predstavuje 195 104,70 Sk a v znaleckom posudku č. 47/2004 od spoločnosti CORPORA,
a.s. bol vyčíslený vo výške 353 251, Sk, pričom celkové tržby za sledované obdobie boli vyčíslené vo
výške 527 310,00 Sk.

Znalkyňa U.. M. K. na hlavnom pojednávaní uviedla, že: Znalecký posudok vypracovala vo veci
zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 Trestného zákona. K znaleckému posudku bolo
následne vypracované doplnenie znaleckého posudku, ktoré bolo vypracované z toho dôvodu, že v
znal. posudku neboli zabezpečené všetky potrebné podklady a po zabezpečení zmlúv a relevantných
účtovných podkladov bolo spracované doplnenie znaleckého posudku, ktoré menilo aj záver pôvodného

znaleckého posudku. Boli predložené účtovné doklady, uzávierka za roky 1994,1995 tieto doklady
boli predložene na daňový úrad podnikateľským subjektom, preto sa mohlo vypracovať doplnenie
znaleckého posudku, vychádzalo sa pri tom aj z podkladov znaleckého posudku č. 47/2004 od
spoločnosti CORPORA, a.s., pričom išlo vlastne o zhodnotenie znaleckého posudku č. 47/2004od spoločnosti CORPORA, a.s., pričom sa zabezpečili relevantné účelné podklady za spomínané
sledované obdobie. Potvrdila, že v porovnaní so znaleckým posudkom č. 47/2004 spoločnosti
CORPORA a. s.vznikli určité rozdiely a tým aj celkový záver a matematická výška ušlého zisku po

zohľadnení relevantných účtovných dokladov, pričom bol matematicky vyčíslený ušlý zisk uvedený
v číselnej hodnote v závere znaleckého posudku. Na otázky uviedla, že: výška ušlého zisku vyšla
195 104,70 Sk, potvrdila, že boli predložené účtovné doklady, ktoré podnikateľský subjekt predložil
na daňový úrad. Vznikli značné rozdiely, nezhodovali sa so znaleckým posudkom CORPORA, a.s.
v nákladových položkách, výnosových položkách ,premietlo sa to do celkovej situácie nákladovosti,

celkovej situácie výnosnosti, preto vyšiel iný ušlý zisk ako bol vyčíslený spoločnosťou CORPORA,
a.s. Pokiaľ nie sú k dispozícií základné podklady nemožno žiadať, aby došlo k presnému vyčísleniu
matematických veličín ako je ekonomická kategória ušlého zisku. Základná metodika, základné vstupné
dáta so znaleckým posudkom CORPORA, a.s. boli totožné. Priemerná nákladovosť zohrala dosť vážnu
úlohu pre vyčíslenie celého ušlého zisku. Pokiaľ nie sú k dispozícií relevantné náklady a relevantné
výnosy, je veľmi ťažké vypracovať znalecký posudok, za účelom vyčíslenia ušlého zisku. Pri výpočte

ušlého zisku je nutné vychádzať z účtovníctva, pri ktorom sú dodržané ustanovenia § 4, § 8 Zákona
o účtovníctve, pričom účtovná závierka musí byť podaná verne, vecne a preukázateľne. Nevedela
zhodnotiť, aké podklady mala k dispozícií na spracovanie svojho znaleckého posudku spoločnosti
CORPORA, a.s. Sama vychádzala z účtovnej závierky, výkaz ziskov, súvaha, ktoré boli predložené
podnikateľským subjektom na príslušný daňový úrad. Na otázky obhajoby uviedla, že: nevie si spomenúť

či mala k dispozícií originál podkladov podnikateľského subjektu obžalovaného za obdobie rokov
1994-1998. Sama získavala podklady od príslušného vyšetrovateľa, pričom v akej forme jej tento
zadával podklady nebolo jej predmetom znaleckého skúmania. Sama nemala možnosť predložené
podklady konfrontovať s kompletnými účtovnými dokladmi obžalovaného za žalované obdobie. Pokiaľ
je účtovná závierka predložená na daňový úrad, tak sa to pokladá za dosť relevantné. Pri vypracovaní

ušlého zisku sa sleduje miera nákladovosti, miera vlastného imania, aký má podiel na vlastných
zdrojoch spoločnosti, či podnikateľský subjekt je solventný, či v priebehu určitých období sa dostáva
do recesie, aká je jeho finančná situácia, k tomu sú potrebné výkazy účtovné, je to súvaha a výkaz
ziskov. Ako znalci nepotrebujú skúmať prvotný pokladničný doklad. Sama nemala položenú otázku
či účtovníctvo podnikateľského subjektu je vedené správne, či spĺňa všetky náležitosti účtovného

zákona a postupov o účtovníctve, resp. daňového pohľadu. Zdôraznila, že celková účtovná evidencia
sa neporovnáva, potvrdila, že kompletné účtovné doklady podnikateľského subjektu obžalovaného
nevidela. Nespomínam si, že by v minulosti predmetná znalecká organizácia mala názov KZO, s.r.o..

Zo znaleckého posudku č. 6/2016 znalca z odboru ekonómie a manažmentu, odvetvie účtovníctvo a

daňovníctvo Ing. S. W. Z. vyplýva, že: pri porovnaní podkladov, ktoré boli predložené k vypracovaniu
znaleckého posudku č. 47/2004 s podkladmi zabezpečenými od príslušného daňového úradu zistila,
že k vypracovaniu znaleckého posudku č. 47/2004 boli použité okrem iného súvaha a výkaz ziskov a
strát za rok 1994, na tlačivách určených v tom období na podanie účtovnej závierky na daňový úrad,
súvaha a výkazy ziskov a strát za roky 1995-1998 boli v podobe tlačovej zostavy zrejme z účtovného

softvéru, v ktorom subjekt spracovával účtovnú agendu. K vypracovaniu znaleckého posudku č. 7/2012
bolipoužitédaňovépriznania,súvahaavýkazyziskovastrátposkytnutéakooverenáfotokópiadaňovým
úradom. Súvaha výkaz ziskov a strát za rok 1994 bolo opravné podanie opakované, všetky ostatné
daňové priznania a výkazy poskytnuté daňovým úradom mali príznak druhu riadneho vydania výkazu.
V oboch posudkoch sú použité rovnaké postupy pri výpočte nákladovosti a ušlého zisku. Rozdiely v

posudku č. 7/2012 a jeho doplnenie oproti posudku č. 47/2004 vznikli z dôvodov iných podkladov, t.j.
príslušným znaleckým organizáciám neboli k vypracovaniu znaleckých posudkov poskytnuté rovnaké
podklady. Rozdiely v podkladoch boli tak v nákladoch ako aj vo výnosových položkách. K reálnosti
a správnosti konečného výsledku,nákladovosti a ušlého zisku sa nevedel vyjadriť, pretože v spise
abstinujú ustálené informácie o tom, ktorý z výkazov je pravdivý. Znalec túto informáciu môže získať

rekonštrukciou účtovníctva na základe účtovných dokladov. Spis však účtovné doklady neobsahuje,
lebo jeho obsahom sú len výkazy. Konštatoval, že akýkoľvek rozdiel vo výkazoch spôsobuje rozdielne
výsledky vo výpočte nákladovosti ako aj ušlého zisku. Taktiež vo výsledkoch ekonomických analýz
a ekonomických ukazovateľov. Na otázku, aby posúdil či súvaha a výkaz ziskov a strát predložené
daňovému úradu, ako príloha daňového priznania, alebo či súvaha a výkaz ziskov a strát predloženej

znaleckej organizácií CORPORA, a.s. odrážajú reálny ekonomický stav podnikateľstvo subjektu, za
referenčné obdobie znalec uviedol, že: žiadne slovné a číselné hodnotenie odpovede na túto otázku
nie je možné, pretože v spise sa nenachádzajú účtovné doklady definované § 11 Zákona o účtovníctve,
ktoré sú podkladom pre účtovné zápisy pomocou, ktorých by mohol znalec spracovať účtovníctvoa tým aj reálne výkazy a daňové priznania a tým porovnať reálnosť výkazov, ktoré boli predložené
organizácií CORPORA, a.s.. Na otázku, ktoré listy, ich obsah sú pravdivé resp. reálne odrážajú finančnú
situáciu podnikateľského subjektu obžalovaného znalec uviedol, že: pravdivosť, resp. nepravdivosť

sa dá posúdiť len kontrolným spracovaním účtovníctva na základe všetkých účtovných dokladov a
spracovania všetkých účtovných zápisov, tak ako nie je možné určiť bez účtovných dokladov, ktoré
výkazy sú pravdivé, tak bez účtovných dokladov nie je možné na 100 % potvrdiť, ktoré listiny sú reálne,
resp. klamlivé. Na hlavnom pojednávaní Ing. S. W. Z. uviedla, že: trvá na záveroch svojho znaleckého
posudku. V rozsahu v akom jej boli položené otázky by nechcela nič doplniť.

Zo zmluvy o dieloch z 22.05.1995 objednávateľa Stavebné bytové družstvo Žiar nad Hronom a
zhotoviteľa TV SAT služba Nová Baňa, M. F. vyplýva, že predmetom plnenia bolo servisné zabezpečenie
prevádzky TV satelitného a terestrického prijímacieho systému vonkajších a vnútorných rozvodov TV
signálov, pričom bola určená cena za dielo platobné podmienky a záverečné ustanovenia.

Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo 14.3.1997 číslo konania 8Cb 387/96-83 bolo
odstúpenie odporcu SBD Žiar nad Hronom od zmlúv o dielo, ktoré odporca, ako objednávateľ uzavrel
s navrhovateľom M.l F. TV S. služba Nová Baňa, ako zhotoviteľom dňa 4.5.1995 pre lokalitu sídliska
Žarnovica a dňa 22.5.1995 pre lokalitu sídliska Drieňová v Banskej Štiavnici a bytového fondu v Novej
I. zo dňa 20.9.1995 neplatné.

Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom z 01.03.2005 číslo konania 8Cb168/1999-181 bol
odporca Stavebné bytové družstvo Žiar nad Hronom povinný zaplatiť navrhovateľovi M. TV SAT služba
Nová Baňa sumu 527 396,- Sk spolu s 18 % ročným úrokom z omeškania počítaným zo sumy 174 145,-
Sk od 21.08.1996 do 31.12.1996, zo sumy 336 135,- Sk od 01.01.1996 do 31.12.1997, s 23,5 % ročným

úrokom z omeškania počítaným zo sumy 336 135,- Sk od 01.07.1997 do 31.03.1998, s 24 % ročným
úrokom z omeškania počítaným zo sumy 527 396,- Sk od 01.04.1998 do 31.12.1998, s 25 % ročným
úrokom z omeškania počítaným zo sumy 527 396,- Sk od 01.01.1997 do 31.12.2000, s 18 % ročným
úrokom z omeškania počítaným zo sumy 527 396,- Sk od 01.01.2001 do zaplatenia, to všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Ďalej bolo rozhodnuté o trovách konania. Rozsudkom Krajského

súdu v Banskej Bystrici z 23.11.2005 sp. zn. 43Cob 175/2005 bol napadnutý rozsudok Okresného súdu
v Žiari nad Hronom potvrdený. Uznesením Najvyššieho súdu SR v Bratislave z 12.2.2007 sp. zn. 6Obdo
8/2006 bolo dovolanie žalovaného SBD Žiar nad Hronom odmietnuté.

Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom z 29.05.2006 číslo konania 12Cb5/2005-163

bolo konanie o sume 15 885,- Sk zastavené, odporca SBD Žiar nad Hronom bol povinný zaplatiť
navrhovateľovi COMMER CO, s.r.o., Žiar nad Hronom sumu 7 190 556,- Sk spolu s 18,8 % ročným
úrokom z omeškania počítaným od 15.01.2001 do zaplatenia, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia. Odporca bol ďalej povinný nahradiť trovy konania. Rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystrici z 13.06.2007 č. konania 41Cob319/2006-238 bol rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom

č. konania 12Cb5/2005-163 zo dňa 29.05.2006 v napadnutej časti výroku o zaplatenia sumy 7 190 556,-
Sk potvrdený vo výške 861 082,- Sk, v ostatnej časti bol výrok rozsudku zrušený a vec vrátená na ďalšie
konanie.

Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom z 25.06.2009 spisovej značky 12 Cb 13/2006 je

odporca Stavebné bytové družstvo Žiar nad Hronom povinný zaplatiť navrhovateľovi COMMER CO,
s.r.o., Žiar nad Hronom sumu 1 913,66 € spolu s 13 % ročným úrokom z omeškania počítaným zo sumy
3442,54 € od 15.12.2001 do 12.09.2006, zo sumy 3692,06 € od 15.01.2002 do 12.09.2006, zo sumy
3867,82 € od 15.02.2002 do 12.09.2006, zo sumy 3867,82 € od 15.03.2002 do 12.09.2006, zo sumy
3867,82 € od 15.04.2002 do 12.09.2006 a spolu s 13 % ročným úrokom z omeškania počítaným zo sumy

351,56 € od 12.09.2006 do zaplatenia, zo sumy 377,05 € od 12.09.2006 do zaplatenia, zo sumy 494,59
€ od 12.09.2006 do zaplatenia, zo sumy 195,88 € od 12.09.2006 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Ďalej bolo rozhodnuté o trovách konania čo do zvyšku bol návrh
navrhovateľa zamietnutý. Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici z 23.06.2010 spisovej značky
41Cob 20/2010 bol rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. konania 12Cb 13/2006-306 zo

dňa 25.06.2009 v napadnutej časti výroku, ktorým Okresný súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 1913,66 € potvrdený. V ďalšej časti výroku o zaplatení úrokov z omeškania zrušená, vec vrátená
Okresnému súdu na ďalšie konanie.Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom z 11.11.2013 č. konania 5Cb10/2013-52 bolo určené,
že zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 08.02.2006 uzavretá medzi M.. TV SAT služba, IČO:
10930345 ako postupcom a COMMER C.O., s.r.o., IČO: 36645214 ako postupníkom je neplatná v časti,

kde je predmetom na postúpenie práva pohľadávky náhrady škody aj s príslušenstvom, postupcom
vyčíslený za obdobie od 01.01.2005 do 01.09.2005 súd určil, že zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa
07.02.2006 uzavretá medzU. TV- SAT služba, IČO: 10930345 ako postupcom a COMMER C.O., s.r.o.,
IČO: 36645214 ako postupníkom je neplatná. Súd zároveň konanie o návrhu navrhovateľa, ktorým sa
domáhal o určenie, že právne úkony, ktorých účelom malo byť vo februári 2006 (bližšie nešpecifikované)

prevedenie práva na vymáhanie škody od SBD v Žiari nad Hronom z osoby M., bytom E. IČO: 10930345
na osobu COMMER C.O., s.r.o. so sídlom v Žiari nad Hronom, IČO: 36645214 o určenie, že prevod
práva na vymáhanie škody od SBD v Žiari nad Hronom uskutočnený v mesiaci február 2006 (bližšie
nešpecifikované) z osoby M. F. bytom E. I., IČO: 10930345 na osobu COMMER C.O., s.r.o. so sídlom
v Žiari nad Hronom, IČO: 36645214, že sú neplatné, zastavuje. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
31.12.2013.

Uznesením policajného orgánu PZ Obvodného oddelenia PZ v Novej Bani zo 16.12.1998 spisovej
značky ČTS: ORP-208/PP-99 bola podľa § 159 odsek 4 Trestného poriadku vec trestného činu krádeže
podľa § 247 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 v znení zmien a doplnkov, ktorú vykonal doposiaľ
nezistený páchateľ tým, že nezisteným spôsobom vnikol do kancelárie firmy TV-SAT služby, ktorá sídli

na ulici Školskej č. 24 v Novej Bani, odkiaľ odcudzil 5 ks viazačov na spisy a doklady za roky 1995, 1996,
1997, 2 ks vysielačiek značiek STABO SH8000, čím majiteľovi M. F. spôsobil škodu vo výške 13.408,-
Sk uložená. V odôvodnení uznesenia je okrem iného uvedené, že dňa 28.10.1998 o 22:00 hod. oznámil
na OO PZ v Novej Bani M. F. krádež do firmy TV-SAT služby. Na základe oznámenia bolo vykonané
policajné preverovanie na mieste činu, bola vykonaná ohliatka miesta činu, zaistená mechanická stopa.

Nepodarilo sa však zistiť skutočnosti, ktoré by oprávňovali začatie trestného stíhania proti určitej osobe.

Obžalovaný M. F. pri opätovnom výsluchu na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.03.2017 o
zákonnom poučení podľa § 257 odsek 1 písmeno a), b), c), odsek 2, 5, 8 Trestného poriadku uviedol
„som nevinný“. Na svoju obranu ďalej uviedol, že doposiaľ nevie, aký skutok sa mu kladie za vinu.

Zdôraznil, že sám osobne doklady Znaleckej organizácií CORPORA, a.s. nepredkladal. Nevie, kto
ich predkladal. V tom čase požadované doklady boli už predmetom archivácie. Znalecká organizácia
CORPORA, a.s. sa obrátila menovite na jeho osobu. Boli im poskytnuté tie materiály, údaje, ktoré sa v
tom čase nachádzali v jeho firme, bola odovzdaná kompletná dokumentácia. Vtedajšiemu právnenemá
zástupcovi príslušnej advokátskej kancelárie, ktoré doklady boli vyselektované, ktoré nie o tom sám

detailne nevedel. Zdôraznil, že sám je technik, nie ekonóm, záležalo to na ekonomických výkazoch,
ktorýmsámaninerozumie.BolatýmplnenápožiadavkaZnaleckejorganizácieCORPORA,a.s..Doklady
boli poskytnuté tak ako sa nachádzali v archiíve. Zdôraznil, že Znalecká organizácia CORPORA, a.s.
konala na základe rozhodnutia súdu. V konaní pred súdom bol zastupovaný advokátskou kanceláriou
JUDr. K. z Bratislavy. Znalecká organizácia CORPORA, a.s. sa obrátila na advokátsku kanceláriu, ktorá

komunikovala so zamestnancami, spolupracovníkmi jeho firmy, aby predložili doklady, ktoré Znalecká
organizácia potrebuje k vyhotoveniu znaleckého posudku. Z jeho firmy boli preto poskytnuté doklady,
ktoré sám nevidel, nemal možnosť sa k nim vyjadrovať, celá táto vec sa odohrala mimo jeho osoby.
Sám bol do tejto veci zapojený len v tom, že bol osobne prítomný na súdnom pojednávaní, kde
sa prejednával znalecký posudok, jeho závery za prítomnosti právneho zástupcu poškodeného. Sám

nemohol mať žiadne pochybnosti o tom, že Znalecká organizácia CORPORA, a.s. zle vykonala
znalecké dokazovanie. Zdôraznil, že sám odovzdané doklady CORPORE, a.s. na znalecké dokazovanie
nevefirikoval. Potvrdil, že následne sa informoval, aké podklady boli predložené znaleckej organizácií
CORPORA, a.s., pričom zistil, že to boli konkrétne ekonomické výkazy spoločnosti. Sám nemal
vedomosť, že podával v roku 1994 opakované daňové priznanie. Potvrdil, že účtovníctvo v jeho firme

viedli vždy iné osoby, podvojné účtovníctvo je pre neho „španielska dedina“. Keď mu bolo predložené
konkrétne daňové priznanie, toto len podpísal, sám ho nedokázal nikdy posúdiť. Osoby, ktoré mu robili
účtovníctvo sa medzičasom mnohokrát vystriedali. Sám sa nevedel vyjadriť či v daňových priznaniach
predložených spoločnosti CORPORA, a.s. chýbali nejaké údaje. Podľa jeho názoru je číra špekulácie
zo strany poškodeného, že v znaleckom posudku Znaleckej organizácie, s.r.o. Hurbanovo boli iné

výsledky ako v znaleckom posudku CORPORA, a.s.. V obchodno-právnom spore o náhradu škody
podľa jeho názoru nemôžu byť použité informácie, ktoré zachádzajú za daňové tajomstvo. Podľa
neho sa porušil zákon už vtedy , keď sa používali daňové informácie na riešenie obchodného sporu
medzi dvomi súkromnými subjektmi. Sám nevedel uviesť, aká suma mu bola vyplatená zo stranypoškodeného. Na otázky súdu uviedol, že: „Absolútne nevie uviesť, ktoré osoby za neho komunikovali
s príslušnými úradmi v 90. rokoch. Len v hrubom ponímaní sa vo firme vystriedalo ekonómov, resp.
absolventov z ekonomických škôl najmenej 15 v rokoch 1994-2004. V roku 1998 bola vykonaná do

jeho firmy „zvláštna krádež“, pretože mal prenajatý priestor v priestoroch poškodeného. Keď prebiehal
spor o neplatné odstúpenie od zmlúv a náhradu škody, tak zistil, že niekto vošiel do jeho priestorov,
polícia nezistila vlámanie, takže to bolo otvorené kľúčom, tromi kľúčmi za sebou. Kľúče od týchto
priestorov pre prípad havarijnej situácie boli uložené v zapečatenej obálke na SBD. Boli tam šanony
jednotlivých období od roku 1993 až do momentu odcudzenia 16.12.1998, keď v tom čase vypovedal

na polícií, tak uvádzal skutočnosti, o ktorých si bol jednoznačne istý v prenajatých priestoroch sa však
nachádzalo mnoho dokumentov aj z predchádzajúceho obdobia. Zdôraznil, že dokumenty boli postupne
priebežne zakladané do šanonov. Originály dokumentov boli zväčša uložené v predmetných prenajatých
priestoroch, existovali tiež fotokópie dokumentov, ktoré boli rôzne uložené. Niečo bolo u vtedajších
právnych zástupcov, ktorí ho v tom čase zastupovali. Hlavná časť originálov dokumentov však bola v
predmetných prenajatých priestoroch.

Prokurátor v záverečnej reči uviedol, že: znaleckej organizácií CORPORA, a.s. boli predložené
doklady na spracovanie znaleckého posudku ako boli následne spracované v znaleckom posudku
znaleckej organizácie, s.r.o., Hurbanovo. Podľa znaleckého posudku 47/2004 vypracovaným znaleckou
organizáciou CORPORA, a.s. predložil obžalovaný na vypracovanie znaleckého posudku výkazy,

súvahu, výkaz ziskov a strát za roky 1993-1998. Výkazy boli vytvorené z jednoduchého účtovníctva,
v ktorom podnikateľ účtoval a z toho dôvodu nie sú tam uvedené žiadne pohľadávky, keďže systém
účtovania v jednoduchom účtovníctve je iný. Svedok U.. A. ako SZČO zistil, že v predmetnom znaleckom
posudku CORPORA, a.s. sú nezrovnalosti ohľadom sústavy účtovníctva. Tiež uvádzal, že na základe
dokladov, ktoré mu boli predložené, dospel k záveru, že pôvodný znalecký posudok bol vypracovaný na

základe nereálnych podkladov, nakoľko predložené podklady sú nedôveryhodné. Z hľadiska štruktúry
ako aj samotných číselných hodnôt, ktoré nevykazovali nutné väzby, ktoré platia v systéme podvojného
účtovníctva. Absolútne nereálne je, aby akákoľvek spoločnosť mohla fungovať bez akýchkoľvek
nákladov na vyvíjanie svojej činnosti, tak ako bolo uvedené v predložených dokladoch. Napriek tomu,
že uvedený svedok nie je zapísaný v zozname znalcov, má odborné znalosti týkajúce sa predmetného

znaleckého posudku č. 47/2004. Poškodená O.. K. potvrdila, že celková škoda, ktorá vznikla v SBD je
93590,91 € nakoľko ušlý zisk podľa znaleckého posudku vypracovaný CORPOROU, a.s. bol 66,98 %
podľa posudku č. 7/2012 bol vo výške 37 %. Znalkyňa Ing. M. K. konštatovalo, že na základe porovnania
účtovných výkazov zabezpečených od príslušného daňového úradu s údajmi v znaleckom posudku
CORPORY, a.s., boli zistené rozdiely v súvahe na strane aktív ako aj pasív a výkazy ziskov a strát,

čo ovplyvnilo výsledky analýz ako aj záver znaleckého posudku. V znaleckom posudku CORPORY,
a.s. bola účtovná jednotka definovaná, že sa nachádza v oblasti výsledkov šedej zóny, v nasledujúcom
období patrí medzi spoločnosti s pravdepodobným bankrotom. Znalkyňou vykonaná analýza definuje,
že podnikateľský subjekt sa nachádzal počas celého sledovaného obdobia v zle finančnej situácií.
V budúcnosti hrozí vyústenie do bankrotu. Najhorším obdobím na základe uskutočnenej finančnej

analýzy bolo obdobie roku 1997. Znalkyňa U.. S. W. Z.á v znaleckom posudku č. 6/2016 uviedla,
že súvaha ziskov a strát za rok 1994 boli poskytnuté CORPORE, a.s. na tlačivách určených v tom
období za podanie účtovnej závierky na daňový úrad. Súvah ziskov a strát za roky 1995, 1996,
1997, 1998 boli v podobe tlačovej zostavy zrejme z účtovného softwaru, v ktorom subjekt spracovával
účtovnú agendu. Dňa 16.11.2011 daňový úrad zaslal OR PZ overené fotokópie daňových priznaní a

účtovných výkazov obžalovaného za roky 1994-1999, súvahy ziskov a strát za rok 1994 boli druh
podania výkazov opravné, opakované. Všetky ostatné daňové priznania poskytnuté daňovým úradom
mali podania riadne. Na základe porovnania znaleckého posudku č. 47/2004 a znaleckého posudku
č. 7/2012, že v oboch sú použité rovnaké postupy pri výpočte nákladovosti a ušlého zisku. Rozdiely
medzi nimi boli v dôsledku toho, že znaleckým organizáciám neboli poskytnuté rovnaké podklady. Ďalej

znalkyňa konštatovala, že bez porovnania účtovných dokladov nie je možné určiť, ktoré z predložených
podkladov sú pravdivé. Účtovníctvo bolo obžalovanému za príslušné obdobie odcudzené. Nie je možné
uviesť, že kedy obžalovaný postupoval jednoznačne v súlade so zákonom, bez akýchkoľvek bočných
úmyslov, aby došlo v nákladových a výnosových položkách medzi znaleckým posudkom č. 47/2004 a
znaleckým posudkom č. 7/2012, k rozdielom, nie je možné preto jednoznačne uviesť, ktoré doklady

boli pravdivé. Obžalovaný predložil fiktívne, účelovo spracované doklady s nepravdivými údajmi a
to súvahu podnikateľského subjektu TV-SAT služba za roky 1994-1999 k vypracovaniu znaleckého
posudku č. 47/2004 na základe, ktorého bolo rozhodnuté v konaniach sp. zn. 8Cb/168/99, 12Cb/5/2005,
12Cb/13/2006, pričom SBD vyplatilo obžalovanému sumu vo výške 174 242,91 €, teda naviac o sumu 77990,47 €. Napriek tomu, že nie je možné účtovníctvo porovnať s originálom účtovníctva obžalovaného
z dôvodu, že mu bolo odcudzené. Má za to, že znalecký posudok č. 6/2016 dostatočne poukazuje v
koho prospech hovorí znalecký posudok č. 47/2004, z ktorého sa vychádzalo v občianskom právnom

konaní. Vzhľadom na tieto skutočnosti má za preukázané, že obžalovaný naplnil všetky zákonné znaky
žalovaného trestného činu.

Obhajoba v záverečnej reči uviedla, že: predmetná vec sa nemala prejednávať v konaní pred súdom
z formálnych dôvodov. Tento názor odôvodnial od skutočnosti, že takmer celé prípravné konanie

obžalovaný bol stíhaný za trestný čin marenia spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno a), odsek
2 písmeno a) Trestného zákona. Obžalovaný už v prípravnom konaní namietal, že nemôže byť za
tento trestný čin stíhaný, keďže v zmysle obžaloby je skutok a čas jeho spáchania ohraničený časom
obdobím 19.07.2004-25.11.2004, pričom trestný čin marenia spravodlivosti v § 344 Trestného zákona
bol súčasťou právneho poriadku a s účinnosťou od 01.01.2006. Trestný čin marenia spravodlivosti
obsahoval aj trestný zákon č. 140/61 Zbierky zmien a znení účinnom do tohto obdobia v § 170 Trestného

zákona č. 140/61 Zbierky zmien a doplnkov účinnom do tohto obdobia. Jeho znenie ale neumožňovalo
trestné stíhanie obžalovaného, keďže skutková podstata bola obmedzená iba na trestné konanie.
Skutok, ktorý presadzuje obžaloba je však skutkom v rámci civilného konania. Po ingerencií prokurátora
reagoval na tieto výhrady obžalovaného aj vyšetrovateľ, až podaním zo dňa 03.02.2014, kedy upozornil
obžalovaného na zmenu právnej kvalifikácie, pričom informoval obžalovaného, že nebude stíhaný za

trestný čin marenia spravodlivosti, ale trestný čin podvodu, podľa súčasnej presadzovanej právnej
kvalifikácie. Podľa § 250 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona č. 140/61 zbierky v znení zmien
a doplnkov (v znení zákona č. 47/2003 Z.z.).Takýto postup z pohľadu obhajoby nie je možný z dôvodu,
že sa jedná o neprípustné využívanie analógie na rozširovanie trestnej zodpovednosti. Takýto postup
v rámci trestného práva procesného je zakázaný. Ak je zistené, že nie je skutková podstata v rámci

trestného zákona, podľa ktorej by bolo možné obžalovaného stíhať, čo zistené bolo na základe výhrad
obžalovaného, tak nemožno použiť inú podobnú skutkovú podstatu, ktorá by sa mohla najbližšie hodiť
na postihnutie konania obžalovaného. Navyše v konaní ak páchateľ predloží dôkaz navyše, keď vie o
ňom,žejefalšovanýalebopozmenenýakpočítamevôbecstoutoalternatívou,čosamozrejmeobhajoba
odmieta, ale teoreticky, ak je skutok konštruovaný týmto spôsobom za účelom, aby sa použil ako pravý,

nie je možné postihnúť ani ako trestný čin podvodu, teda ten, ktorý presadzuje na novo obžaloba v
tomto konaní. Tento právny názor dá sa oprieť o viacero odborných názorov, obhajoba poukázala na
názory poukázané členom lektorského tím justičnej akadémie a sudcom krajského súdu v Bratislave
O.. K., ktorý sa opakovane vyjadroval k tejto problematike. Z jeho vyjadrení obhajoba uviedla „ v tomto
smere sa už pred zavedením skutkovej podstaty trestného činu marenia spravodlivosti do trestného

zákona vyskytovali pomerne často trestné oznámenia, najmä účastníkov občianského súdneho konania,
ktoré sa týkali podozrenia zo spáchania trestného činu podvodu, kedy oznamovatelia poukazovali na
to, že iný účastník súdneho konania predložil falošný dôkaz, spravidla malo ísť o listinný dôkaz s
cieľom dosiahnuť pre seba pozitívne rozhodnutie súdu. Tieto trestné oznámenia boli správne odmietané
ešte pred začatím trestného stíhania, resp. bolo trestné stíhanie vedené, zastavené v prípravnom

konaní s tým, že nemôže ísť o tento trestný čin.“ V tejto odbornej diskusií bolo následne poukázané
na rozhodnutia súdov, z ktorých vyplýva, že sporové občiansko-právne alebo obchodno-právne súdne
konanie podlieha zásadám prejednania veci a zisťovania skutkového stavu bez dôvodných pochybností
a výsledok dôkazného konania sa vyvíja od iniciatívy a aktivity účastníkov konania. Tieto procesno-
právne zásady umožňujú žalovanému v potenciálnom súdnom konaní, aby sa prípadným nesprávnym

alebo nepravdivým tvrdeniam žalobcu bránil, vyvracal ich. Týmto spôsobom potom súdy uzatvárajú, že
spôsobom, ktorý je popísaný v rámci obžaloby nie je možné, čo sa vzťahuje aj na prejednávaný prípad,
aby mohlo byť takéto konanie, ako je popísané v tejto obžalobe kvalifikovaný vôbec ako trestný čin
podvodu. Okrem procesných výhrad má obhajoba v tomto konaní aj vecné výhrady. V prvom prípade
dôvod na oslobodenie obžalovaného s poukazom na § 285 písmeno b) Trestného poriadku, teda, že

skutok nie je trestným činom, vyplýva z toho, že nebolo v konaní dokazovaním preukázané, ďalšia
rozhodujúcaskutočnosťato,ktoráverziasúvahyavýkazovziskovastrátpodnikateľskéhosubjektuM.F.
je tá, ktorá odzrkadľuje reálny hospodársky stav tohto podnikateľského subjektu za referenčné účtovné
obdobie. V roku 2004 nemal obžalovaný k dispozícií výkazy odovzdané daňovým priznaním za roky
1994-1997, pretože tie a celé účtovníctvo mu bolo odcudzené dňa 28.10.1998. Keď následne znalec

obžalovaného ako žalobcu v civilnom konaní vyzval, prostredníctvom právneho zástupcu na predloženie
potrebných listín v septembri 2004, tak niekto z firmy obžalovaného, pričom obžalovaný od samého
počiatku tvrdil, že on tieto listiny nepredkladal, niekto z firmy obžalovaného zabezpečil zrejme to, čo
našiel a považoval za správne, tieto listiny nemohol niekto, nech to bol ktokoľvek odiktívne porovnať spôvodnými údajmi, keďže tie z dôvodu krádeže neboli k dispozícií, ak tieto údaje nie sú totožné, tak je
nevyhnutné skúmať príčinu tohto stavu. V žiadnom prípade nie je možné automaticky prijať záver, že tie
údaje, ktoré boli predložené na daňový úrad sú tie objektívne a správne. K neúmyselnému pochybeniu

mohlo dôjsť aj pri predkladaní súvahy a výkazov ziskov a strát na daňový úrad. Neznamená to teda, že
tie jediné sú správne. Porovnať s originálom účtovníctva, ktoré bolo odcudzené 6 rokov pred tým, nebolo
možné. obhajoba sa preto obrátila na daňový úrad, za referenčné obdobie, ktoré je predmetom obžaloby,
či bola robená daňová kontrola jej výstup by znamenal, že pracovníci daňového úradu by museli
porovnávať účtovné výkazy, súhrne s reálnym stavom účtovníctva. Daňový úrad však odpísal, že za to

obdobie daňová kontrola robená nebola. Genéza, ktorú propísal daňový úrad sa týka účtovného obdobia
roku 2006, čo s týmto konaním nemá spoločné nič. Obhajoba zdôraznila, že v súčasnej dobe nie je
možné z objektívnych dôvodov zistiť či skutočne a reálne hospodársky stav podnikateľského subjektu M.
F. odrážajú výkazy predložené na daňový úrad alebo listiny, ktoré sú predkladané znaleckej organizácií
CORPORA, a.s.. Tento poznatok vyplýva aj zo samotného dokazovania a prokurátor ho uvádzal aj v
záverečnej reči, keď si svojím spôsobom odporuje, keď poukazoval na znalecké dokazovania, keď sa

konštatuje, že nevieme presne, ktoré doklady sú pravdivé. Napriek tomu presadzuje skutkovú vetu,
v ktorej sa konštatuje, že obžalovaný mal predložiť falšované a nepravdivé údaje. Je to z pohľadu
obhajoby rozpor, pretože ak znalci konštatujú, že nie je možné povedať, ktoré podklady sú pravdivé,
tak nie je možné zároveň aj tvrdiť, že obžalovaný predkladal falšované podklady. Obhajoba ďalej
poukazuje na podružný dôvod oslobodenia spod obžaloby podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku,

nakoľko má súčasne za to, že nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný. Vôbec nebolo ustálené,
kto predložil listiny znaleckej organizácií CORPORA, a.s.. Žiadny dôkaz neponúka na túto otázku
odpoveď. Obžalovaný sám tvrdil, že on tieto listiny nepredkladal. Vedel povedať, že to bol niektorý z
jeho pracovníkov alebo spolupracovníkov v tom období. Vzhľadom na niekoľkoročný časový odstup
si nevedel vybaviť, kto to v tom konkrétnom čase mohol byť. Vyriešenie tejto otázky nepriniesol ani

výsluch pracovníka znaleckej organizácie CORPORA, a.s., ktorý sa k tomu nevedel vyjadriť, na priamu
otázku nevedel odpovedať, kto mu predložil predmetné listiny. toto konštatovanie v zmysle skutkovej
veci obžaloby, že obžalovaný predložil fiktívne účelovo spracované doklady, s nepravdivými údajmi je
nesprávneaničímnepreukázané.Súčasneniejepreukázanéanisubjektívnastránkaskutkovejpodstaty
trestného činu podvodu, už prokurátor v prípravnom konaní vo svojom opatrení z 10.06.2013 uvádza,

že v bode 2 „jednoznačné konštatovanie o tom, že obvinený úmyselne predložil spoločnosti CORPORA,
a.s. upravené podklady, nemá oporu vo vykonaných dôkazoch.“ Podľa obhajoby dôkazný stav v tomto
smere sa nejakým spôsobom nezmenil, v porovnaní s prípravným konaním ani na hlavnom pojednávaní
a táto skutočnosť nie je dokázaná ani v tomto štádiu trestného konania. Ak záver nemá byť postavený na
takom dôkaznom stave, ktorý má predstavovať ľudsky stav istoty, nie teda na predpokladoch, odhadoch,

predvídaní alebo na podozreniach, pričom prokurátor v záverečnej reči uviedol, že je tu podozrenie,
že jedine obžalovaný mal mať motív k tomu. Takýto stav na odsudzujúci rozsudok nestačí. Z týchto
prenesených dôvodov obhajoba navrhla, aby súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil. S poukazom
na § 285 písmena b) Trestného poriadku, teda že skutok nie je trestným činom a podľa § 285 písmeno
c) Trestného poriadku teda sekundárne, že nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Obžalovaný v záverečnej reči okrem iného uviedol, že sám osobne žiadne podklady znaleckej
organizácií CORPORA, a.s. nevydával. Boli im poskytnuté údaje po selekcií vtedajším právnym
zástupcom, podklady boli odovzdávané zamestnancami a spolupracovníkmi firmy z firemného archívu.
Zdôraznil opätovne, že všetky výkazy a podklady poskytnuté znaleckej organizácií CORPORA, a.s.

podávajú informáciu o ekonomickom stave jeho firmy v skúmanom období, pričom nikdy nikto toto
nevyvrátil. Jeho návrhy na mimosúdne vyrovnanie s poškodeným ešte pred ustanovením znalca
CORPORA, a.s. poškodený neakceptoval. Sám mal vôľu vyriešiť spor s poškodeným mimosúdne.
Jeho obviňovanie s manipuláciou dokladov nemá absolútne žiadnu logickú oporu. Sám oslovil tiež
mediátora, ktorý následne oslovil poškodeného. Poukázal na tú skutočnosť, že trestné právo má byť

používané ako najkrajnejší prostriedok postihu typovo najzávažnejších prípadov porušenia práva a tam,
kde prostriedky iných právnych odvetví už nie sú možné alebo účinné, subsidiarita trestnej represie tzv.
ultima rátium. Orgány činné v trestnom konaní sú povinné zaobstarať dôkazy, aby bolo možné odlíšiť
občiansko-právne, resp. obchodno-právny vzťah od trestnej činnosti. Trestné právo a trestno-právna
kvalifikácia určitého trestného činu, ktorý má súkromno-právny základ nemôže slúžiť ako prostriedok

nahradzujúciochranuprávaprávnychzáujmovjednotlivca.Voblastisúkromno-právnych,resp.civilných
alebo obchodno-právnych vzťahov, ktoré sú závislé predovšetkým na individuálne aktivity jednotlivca.
Aby sa náležite staral o svoje práva, ktorým má súdna moc poskytovať ochranu. Je potrebné považovať
preto ultima ratio za krajný prostriedok, ktorý má význam predovšetkým celospoločenský. Teda zhľadiska ochrany základných spoločenských hodnôt. V zásade však nemôže slúžiť ako prostriedok
nahradzujúci ochranu práv a právnych záujmov jednotlivca v oblasti súkromno-právnych vzťahov, kde
závisínaindividuálnejaktivitejednotlivca,abysipredovšetkýmstrážilsvojepráva,ktorýmmásúdnamoc

poskytovať ochranu. Je nepriateľné, aby túto ochranu preberali orgány činné v trestnom konaní, ktorých
úlohou je ochrana celospoločenských hodnôt a nie priamo konkrétnych subjektívnych správ jednotlivca,
ktoré svojou povahou spočívajú v súkromno-právnej sfére.

Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 odsek 12 súd uzavrel, že vina obžalovaného nebola jednoznačná

a preukázaná.

Trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1, 4 písmeno d) Trestného zákona č. 140/1961 zbierky v znení,
zmien a doplnkov musí byť spáchaný úmyselne, podľa § 4 písm. a), b) Tr. zákona č. 140/61 Zb. v znení
zmien a doplnkov.

Zločinmareniaspravodlivostipodľa§344ods.1písm.a),ods.2písm.a)Tr.zákonač.140/61Zb.spácha
ten, kto v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní predloží dôkaz o ktorom vie, že je sfalšovaný
alebo pozmenený na účel použiť ho ako pravý v úmysle sebe alebo inému zadovážiť značný prospech
alebo spôsobiť značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok.

Objektom trestného činu je cudzí majetok bez ohľadu na druh a formu vlastníctva. Majetkom sú nielen
veci, ale pohľadávky a iné majetkové práva. Cudzím majetkom sa rozumie majetok ktorý nepatrí
páchateľovi alebo nepatrí výlučne jemu. Škodou na cudzom majetku je ujma majetkovej povahy, ide
nielen o zmenšenie majetku ale aj o ušlý zisk. Obsahom škody môže byť peňažná suma, nejaká vec ale
aj konania alebo opomenutia, ktoré má určitú majetkovú hodnotu. Obohatením sa rozumie neoprávnené

rozmnoženie majetku páchateľa alebo niekoho iného, buď jeho rozšírením alebo ušetrením nákladov,
ktoré by inak boli z majetku páchateľa alebo iného vynaložené. Obohatenie sa nemusí zhodovať so
škodou. Môže ísť o obohatenie aj bližšie neurčenej osoby alebo skupiny osôb. Uvedenie do omylu alebo
využitie omylu môže smerovať nielen voči poškodenému ale aj voči inej osobe. Omyl je rozpor medzi
predstavou a skutočnosťou. Omyl sa môže týkať aj skutočnosti, ktorá ešte len nastane, páchateľ však

musí omyl iného vedieť už v čase, keď dochádza k jeho obohateniu. Uvedením do omylu je konanie,
ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom veci. Môže ísť o
konanie, o opomenutie ale aj konkrétne konanie.

Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že dňa 22.05.1995 bola uzavretá zmluva o dielo

medzi objednávateľom SBD Žiar nad Hronom a zhotoviteľom TV-SAT služba Nová Baňa, M. F..

Dňa 28.10.1998 obžalovaný oznámil na OO PZ v Novej Bani krádež do kancelárie jeho firmy TV-SAT
služby v Novej Bani a odcudzenie dokladov. Následne uznesením OO PO v Novej Bani zo 16.12.1998
spisovej značky ORT-208/PP-98 bola podľa § 159 odsek 4 Trestného poriadku vec trestný čin krádeže

podľa § 247 odsek 1 Trestného zákona č. 140/61 Zbierky v znení zmien a doplnkov uložená z dôvodu,
že sa nepodarilo zistiť skutočnosti, ktoré by oprávňovali začatie trestného stíhania proti určitej osobe.

Nebolo preukázané vykonaným dokazovaním, že by obžalovaný priamo odovzdával potrebné účtovné
a iné doklady znaleckej organizácií CORPORA, a.s. na vypracovanie znaleckého posudku. Sám

obžalovaný uvádzal, že predmetné podklady odovzdávali buď kolegovia, spolupracovníci resp. boli
odovzdané vtedajším právnym zástupcom, ktorí ho zastupovali v civilných konaniach.

Svedok poškodený U.. X. A. potvrdil, že v znaleckom posudku firmy CORPORA a.s. ho zaujal 66 % zisk
pred zdanením, ktorý bol nereálny. Sám si preveril, že v kritických rokoch sa pohybovala miera ziskovosti

na úrovni 20 %. Následným ekonomickým rozborom bolo zistené, že je to v rozpore so zákonom o
účtovníctve.

Svedok Ing. O. A. potvrdil, že od obžalovaného nemal k dispozícii žiadne podklady, pretože materiál v
odbore ekonomicko-právneho poradenstva spracovával pre SBD Žiar nad Hronom.

Svedok U.. A. D. PhD. zdôraznil, že sporové strany boli dotazované, aby predložili požadované doklady.
Zdôraznil, že znalecká organizácia CORPORA a.s., že nie sú daňová kontrola, preto za predložené
doklady a podklady zodpovedajú zúčastnené strany. Mali k dispozícii číselné hodnoty, ktoré sú súčasťouznaleckého posudku. Nevedel uviesť, akým spôsobom sa dostali do znaleckej organizácii CORPORA
a.s. podklady od firmy obžalovaného. Zdôraznil, že v jednotlivých prípadoch sa obrátil na právnych
zástupcov alebo zúčastnené strany.

Znalkyňa U.. M. K. potvrdila, že v porovnaní so znaleckým posudkom č. 47/2004 CORPORY a.s. vznikli
určité rozdiely a tým a celkový záver a matematická výška ušlého zisku po zohľadnení relevantných
účtovnýchdokladov,pričomušlýziskboluvedenývčíselnejhodnote.Potvrdila,ževznaleckejorganizácii
s.r.o. Hurbanovo boli predložené účtovné doklady, ktoré podnikateľský subjekt predložil na daňový úrad.

Zdôraznila, že pokiaľ nie sú k dispozícii základné podklady nemožno žiadať, aby došlo k presnému
vyčísleniu ušlého zisku. Nevedela zhodnotiť, aké podklady mala k dispozícii na spracovanie svojho
znaleckého posudku CORPORA a.s.

Zo znaleckého posudku 6/2016 U.. S. W. Z. vyplýva, že v znaleckom posudku č. 47/2004 a v znaleckom
posudku 7/2012 boli použité rovnaké postupy pri výpočte nákladovosti a ušlého zisku. Rozdiely v

posudku č. 7/2012 a v jeho doplnení oproti posudku č. 47/2004 vznikli z dôvodu iných podkladov,
tedapríslušnýmznaleckýmorganizáciámnebolivypracovaniaznaleckýchposudkovposkytnutérovnaké
podklady, rozdiely v podkladoch boli v nákladoch ako aj vo výnosových položkách. Z toho dôvodu k
reálnosti a správnosti konečného výsledku nákladovosti a ušlého zisku sa nevedela presne vyjadriť,
pretože v spisovom materiály chýbali informácie, ktorý z výkazov je pravdivý. Zdôraznila, že nie je možné

zodpovedať otázku či súvaha a výkaz ziskov a strát predložené daňovému úradu, ako príloha daňového
priznania alebo či súvaha a výkaz ziskov a strát predložené znaleckej organizácii CORPORA a.s.
odrážajú reálne ekonomický stav podnikateľského subjektu za referenčné obdobie, pretože v spisovom
materiály sa nenachádzajú účtovné doklady, ktoré sú definované § 11 Zákona o účtovníctve, ktoré sú
podkladom pre účtovné zápisy pomocou, ktorých by znalec mohol spracovať účtovníctvo a porovnať

reálnosť výkazov, ktoré boli predložené CORPORE a.s.

Súd sa stotožnil s právnymi názorom obhajoby, ktorý produkovala v záverečnej reči, že skutok nie
je trestným činom. Táto skutočnosť vyplýva z toho, že nebolo v konaní doterajším dokazovaním
preukázané, rozhodujúca skutočnosť, ktorá verzia súvahy a výkazov a strát podnikateľského subjektu

M. F. je tá, ktorá odzrkadľuje skutočný reálny hospodárky stav tohto podnikateľského subjektu za
rozhodujúce referenčné účtovné obdobie. Je zrejmé, že v roku 2004 nemal obžalovaný k dispozícii
výkazy odovzdané daňovým priznaním za roky 1994-1997, pretože tie a celé účtovníctvo mu boli
odcudzené 28.10.1998. Keď neskôr znalec vyzval obžalovaného, ako žalobcu v civilnom konaní, aby
prostredníctvom právneho zástupcu predložil potrebné listiny (september 2004), tak doposiaľ nezistená

osoba, resp. nestotožnená osoba z firmy obžalovaného pričom obžalovaný sám tvrdil, že on tieto
listiny nepredkladal tak zabezpečil zrejme to, čo našiel a odovzdal predmetnej znaleckej organizácii.
Predmetné podklady nemohol nikto porovnať s pôvodnými údajmi podnikateľského subjektu M.. z
dôvodu, keďže už neboli po vykonanej krádeže k dispozícii. Keď tieto údaje nie sú totožné, tak bolo
nevyhnuté skúmať príčinu tohto stavu, nie je možné jednoznačne prijať záver, že jedine tie údaje, ktoré

boli predložené daňovému úradu sú objektívne a správne. Mohlo dôjsť k neúmyselnému pochybeniu
aj pri predkladaní súvahy a výkazov ziskov a strát predmetnému daňovému úradu. Porovnať údaje
s originálom účtovníctva, ktoré bolo odcudzené v roku 1998 nebolo možné. Obhajoba zdôraznila, že
sa sama obrátila na daňový úrad, či bola robená kontrola daňového subjektu, pričom jej výstup by
znamenal, že pracovníci daňového úradu by museli porovnávať účtovné výkazy súhrnne s reálnym

stavom účtovníctva. Daňový úrad však odpísal, že za toto obdobie daňová kontrola robená nebola. V
súčasnej dobe aj podľa názoru súdu, nie je možné s objektívnych dôvodov zistiť, či skutočne a reálne
hospodárskystavpodnikateľskéhosubjektuM.F.odrážavýkazypredloženénadaňovýúradalebolistiny,
ktorébolipredkladanéznaleckejorganizáciiCORPORAa.s.Samotníznalcikonštatovali,ženiejemožné
jednoznačne uviesť, ktoré podklady sú pravdivé, nie je možné preto zároveň aj tvrdiť, že obžalovaný

predkladal falšované podklady.

Na ostatok podľa názoru súdu obchodnoprávne vzťahy medzi podnikateľským subjektom obžalovaného
M. F. TV-SAT služba a SBD Žiar nad Hronom v žalovanom období od roku 1994 do 22.5.1995 kedy bola
uzatvorená medzi oboma subjektmi zmluva o dielo sa museli riadiť iným právnym vzťahom než tým,

ktorý oba podnikateľské subjekty zaväzoval od 22.5.1995, teda momentom uzavretia zmluvy o dielo.
Právoplatné rozhodnutia v obchodnoprávnych veciach Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 8Cb
168/99, 12Cb 5/05 a 12Cb 13/06 neboli napadnuté mimoriadnym opravným prostriedkom a následne
príslušným konaním zrušené.V konaní vedenom na Okresnom súde pod spisovou značkou 8 Cb 168/99 vystupoval na strane
navrhovateľa obžalovaného právny subjekt TV-SAT služby, Nová Baňa v konaní vedenom na Okresnom

súde v Žiari nad Hronom pod spisovou značkou 12 Cb 5/2005 vystupoval ako navrhovateľ COMMER
C.O., s.r.o. Žiar nad Hronom v konaní vedenom konanom na Okresnom súde v Žiari nad Hronom pod
spisovou značkou 12 Cb 13/2006 vystupoval na strane navrhovateľa COMMER C.O., s.r.o. Žiar nad
Hronom.

Vzhľadom k skôr uvedenému súd obžalovaného M. F. podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku
oslobodil spod obžaloby okresného prokurátora v Žiari nad Hronom zo 16.04.2014 spisovej značky 1
Pv 594/2011-6613 pre trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1, 4 písmeno b) Trestného zákona č.
140/1961 zbierky v znení zmien a doplnkov na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený v skutkovej
vete, výrokovej časti tohto rozsudku, pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí odkáže
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody vždy na občianske súdne konanie prípadne na konanie
pre d iným príslušným orgánom.

Vzhľadom k uvedenému súd poškodeného SBD Žiar nad Hronom zastúpené splnomocnencom JUDr.

Janou Šálkovou podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 1, 2 Tr. poriadku).
Ak tento zákon neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku)
- poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods. 1 písm.c) Tr. poriadku)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm.d) Tr. poriadku).
- osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Tr. poriadku).