Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23CbZm/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114211021
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114211021.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting, s.r.o., IČO: 26 429 705, K červenému
dvoru 2369/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421,
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava proti odporcovi: J. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. 7, M., t.č. na
neznámom mieste, o zaplatenie 1409,91 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

II. Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.4.2014, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 1409,91 eur spolu s príslušenstvom zo
zmenkyanahradiťmutrovykonania,keďodôvodňujenávrhvystavenouzmenkou,ktorúpriložilknávrhu.

Návrh bol podaný v zmysle nariadenia 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veci s
nízkou hodnotou (ďalej len „nariadenie“).

Súd na základe čl. 5 ods. 2 nariadenia doručoval odporcovi vzorové tlačivo C na odpoveď. Doručovanie
vykonával podľa čl. 13 nariadenia. Zásielku sa súdu doposiaľ nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných
rúk. Na adrese trvalého pobytu sa odporca nezdržuje, v registri obyvateľov nebola iná adresa pobytu

zistená. Obvodné oddelenie PZ v M. pri doručovaní zásielky zistilo, že odporca na uvedenej adrese
nebýva, ale mal by sa zdržiavať v JE.. Obvodné oddelenie PZ R. pri doručovaní zásielky zistilo, že
odporca na uvedenej adrese nebýva už niekoľko rokov, jeho brat K. tak isto nevedel uviesť, kde by sa
odporca mohol zdržiavať Odporca sa nenachádza vo výkone trestu odňatia slobody ani vo väzbe.

Podľa čl. 4 ods. 4 nariadenia ak sa súd alebo tribunál domnieva, že informácie, ktoré poskytol

navrhovateľ, nie sú dostatočne jasné alebo primerané, alebo ak tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky
nie je správne vyplnené, a pokiaľ sa pohľadávka nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo návrh
neprípustný, dá navrhovateľovi možnosť tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky doplniť alebo opraviť,
alebo predložiť týmto orgánom určené doplňujúce informácie alebo dokumenty, alebo vziať pohľadávku
späť, a to v lehote určenej
týmto orgánom. Na tento účel súd alebo tribunál použije vzorové tlačivo B, ako je uvedené v prílohe II.

Podľa čl. 5 ods. 2 nariadenia po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky
súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe III.

Podľa čl. 13 ods 1, 2 nariadenia dokumenty sa doručujú poštovou službou doloženépotvrdením o prijatí s uvedením dátumu prijatia. Ak nemožno vykonať doručenie v súlade s odsekom
1, doručenie sa môže vykonať akýmkoľvek spôsobom ustanoveným v článku 13 alebo 14 nariadenia
(ES) č. 805/2004.

Podľa čl. 1 nariadenia č. 861/2007 pokiaľ toto nariadenie ustanovuje inak, európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa
konanie vedie.

V nariadení č. 861/2007 je odlišne upravené konanie od občianskeho súdneho konania upraveného

Občianskym súdnym poriadkom (ďalej len „OSP“). Jedným zo špeficík je písomnosť konania, používanie
tlačívadoručovanie.Článok13nariadeniač.861/2007,podľaktoréhosamádoručiťžalobaodporcovina
vyjadrenie predpokladá jej doručenie poštou doložené potvrdením o prijatí s uvedením dátumu prijatia. V
ponímaní slovenského právneho poriadku ide o doručovanie do vlastných rúk adresáta. Iba v prípade, že
nie je možné doručiť týmto spôsobom, postupuje súd pri doručovaní podľa čl. 13 alebo 14 nariadenia č.
805/2004 o európskom exekučnom titule pre nesporné nároky (ďalej len „nariadenie EET“). Nakoľko sa

odporcovi nepodarilo doručiť žalobu poštou do vlastných rúk, pretože poštový doručovateľ oznámil, že
odporca je na uvedenej adrese neznámy, súd sa pokúšal doručovať aj podľa čl. 13, resp. 14 nariadenia
EET. Článok 13 nariadenia EET vyjadruje istotu, že zásielka bola adresátovi doručená, pretože ide o
doručenie s dokladom o prijatí zo strany dlžníka (teda doručovanie do vlastných rúk). V článku 14 je
vyjadrená iba vysoká miera pravdepodobnosti, že sa adresát s doručenou písomnosťou oboznámil,

napr. podľa písm. a/ sa písomnosť doručuje osobám na adrese adresáta, ktoré žijú v tej istej domácnosti
alebo sú tam zamestnané. Tento, ani ďalšie tam uvedené spôsoby doručenia však nebolo možné použiť,
nakoľko v zmysle ods. 2 uvedeného článku je doručenie podľa ods. 1 neprípustné, ak adresa dlžníka
nie je s určitosťou známa. Súdu sa pobyt odporcu nepodarilo zistiť, s matkou na uvedenej adrese v
spoločnej domácnosti nežije a nikto nevedel uviesť, kde by sa v súčasnosti mohla nachádzať. Aj keď

slovenský Občiansky súdny poriadok pozná inštitút opatrovníka, ktorý sa využíva spravidla vtedy, ak
nie je známy pobyt účastníka konania (§ 29 OSP), tento spôsob doručenia nebolo možné v danom
prípade použiť, pretože v zmysle čl. 14 ods. 2 nariadenia EET je doručenie v prípade neznámej adresy
odporkyne neprípustné (U., M., S., S. a kol.: Občiansky súdny poriadok. II. diel. Komentár, 2. vydanie,
C.H. Beck, XXXX, str. XXXX). Zákonodarca zakotvením uvedeného spôsobu doručovania chcel zrejme

zabrániť neskoršej nevykonateľnosti rozsudku, ktorý nebol doručovaná odporcovi, ale opatrovníkovi.

Keďže podľa názoru súdu nariadenie predpokladá doručenie žaloby odporcovi, čo sa v tomto konaní
nepodarilo, súd návrh ako neprípustný zamietol uznesením, pretože nešlo o rozhodnutie vo veci samej.

O trovách konania rozhodol súd podľa čl. 16, v zmysle ktorého trovy konania znáša strana, ktorá nemala
v konaní úspech. Navrhovateľ nebol úspešný, odporkyňa si trov neuplatnila, preto súd rozhodol tak, že
právo na náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.