Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 24T/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117010314
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117010314.3

Rozhodnutie

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Katarínou Batisovou, v trestnej veci obžalovaného C.. Z.
B., trestne stíhaného pre prečin falšovanie a pozmeňovanie verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej
uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v
znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon"), na hlavnom pojednávaní konanom
v Trnave dňa 25. apríla 2017 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : C.. Z. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. - F. U., Y. 9,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

na neznámom mieste a v presne nezistenom období po 04.06.2012 sfalšoval verejnú listinu a to
„Parkovací preukaz pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím“ č. XXXXXX a zároveň sfalšoval

úradnú pečať štátneho orgánu a to Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava vyobrazenú na prednej
strane toho istého preukazu, pričom ich následne použil ako pravé pri parkovaní vozidlom P. 207 s ev.
č. Z v Trnave na Ulici X. bez platného parkovacieho lístka dňa XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase
tým, že mal preukaz vystavený na viditeľnom mieste na palubovej doske vodiča za čelným sklom,

t e d a

- verejnú listinu a úradný znak falšoval a použil ako pravé,

č í m s p á ch a l

- prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a
úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u dz u j e

Podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j) Trestného
zákona s použitím § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 600 eur (šesťsto
eur).
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ustanovuje obvinenému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 16.02.2017 bola Okresnému súdu Trnava doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Trnava na
obvineného C.. Z. B. pre prečin falšovanie a pozmeňovanie verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej
uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní vydala
samosudkyňa Okresného súdu Trnava dňa 22.02.2017 pod č.k. 24T/10/2017-108 trestný rozkaz, ktorým
obvineného uznala vinným v zmysle obžaloby a uložila mu peňažný trest vo výmere 600 eur a pre
prípad,žebyvýkonpeňažnéhotrestumoholbyťzmarený,ustanovilaobvinenémunáhradnýtrestodňatia

slobody vo výmere 3 mesiace.
Proti trestným rozkazom podal obvinený včas odpor.
Súd vykonal v dňoch 06.04.2017 a 25.04.2017 (dňa 25.04.2017 bolo vykonané hlavné pojednávanie v
neprítomnosti obžalovaného, ktorý na hlavnom pojednávaní dňa 06.04.2017 zobral termín na vedomie
a bez ospravedlnenia sa nedostavil na hlavné pojednávanie) dokazovanie výsluchom obžalovaného,
výsluchom svedkov L. G., X. Y., P.. L. G. a U.. L. Z. a čítaním znaleckých posudkov a listinných dôkazov

a zistil nasledovné:

Obžalovaný Z. B. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku
učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku o tom, že zo spáchania skutku sa cíti
byť nevinný. Z jeho výpovede na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že v roku 2001 ho na služobnej ceste

zrazil opitý vodič. Následkom čoho utrpel fraktúru chrbtice a vnútorné poranenia, poškodenie kolena.
Po tretej operácii bol uznaný sociálnou poisťovňou za osobu so zníženou pracovnou schopnosťou a
bol mu priznaný invalidný dôchodok. Po ďalšej operácii bolo na jeho žiadosť zvýšené percentuálne
poškodenie zdravia, zvýšený dôchodok a uplatnil som si aj nárok o invalidný preukaz, ktorý mu dovtedy
neprislúchal. Telefonicky si preveril, či si môže prísť pre preukaz ZŤP, informovaný bol, že si má doniesť

dve fotografie a osobné doklady. Dostavil sa v piatok na úrad práce a sociálnych vecí na prízemie,
kde predložením občianskeho preukazu mu boli vydané obidva preukazy aj ZŤP a na osobu, z ktorých
vyplývajú finančné výhody a parkovací preukaz, z ktorého nevyplývajú žiadne finančné výhody. Z
obidvoch si urobil fotokópiu, pretože pracoval 14 rokov v zahraničných službách a podľa odporučenie
MinisterstvazahraničnýchvecíaMVSRjekaždýobčanpovinnýsivykonaťfotokópiudokumentov,ktorév

prípade straty, alebo iného poškodenia môže zdokladovať. Takto má vykonané fotokópie a nie falzifikáty
všetkých dokladov, maturitného vysvedčenia, občianskeho preukazu a pod. Ďalej upresnil, že požiadal
o vydanie preukazu ZŤP a keď sa dostavil na ÚPSVaR, v ten istý deň dostal však obidva preukazy
s tou istou fotografiou. Nepamätá si, či podpísal prevzatie parkovacieho preukazu, bral to ako jeden
akt. Medzitým sa pokazil laminovací stroj, preto sa ho osoba na úrade spýtala, či mu bude vadiť, že

preukaz nebude mať v zatavenom obale. Preukaz Z´TP mu bol zalaminovaný a druhý preukaz a to
parkovacia karta mu zalaminovaná nebola. Pracoval v nemeckej spoločnosti a prakticky každý týždeň
bol v Nemecku. Po príchode na letisko v Nemecku automaticky dostávali auto, kde si tento preukaz
vykladal, pretože jedna z fabrík má pracovisko tak, že osoby so ZŤP majú parkovisko vyčlenené pri
vrátnici. Pri návrate jednej z ciest si až v lietadle uvedomil, že preukaz zostal na palubnej doske v aute.

Obidva preukazy mu boli vydané 04.06.2012. Parkovací preukaz nechal v zahraničí v tom istom roku
ako mu bol vydaný, teda v roku v roku 2012. Stratu parkovacieho preukazu neoznámil a ani nežiadal
o vydanie žiadneho preukazu, ani preukazu ZŤP, ktorý mu bol odcudzený, lebo má dôležitejšie veci.
O vydanie preukazu ZŤP žiadal v novembri minulého roku. Keď zistil, že nemá originál parkovacieho
preukazu,ažpomesiacipotomvolaldoNemeckaalekničomusanedopátral.Vdeň18.12.2016parkoval

oproti ČSOB a zbehol dovnútra banky. Bol na vozidle Peugeot 207, asi s e.č. TT 261 EF. Kontrolovali ho
dve dievčatá, mestské policajtky, ktoré kontrolovali parkovanie. Povedali mu, že fotokópiu parkovacieho
preukazu nemôže používať a pretoim ju dal. Nelegitimovali ho, nedali mu ani pokutu. Fotokópiu mal
uloženú v kufríku, ktorá bola v igelite, tú vyložil hore a zobral veci do banky.

Z výpovede svedkyne L. G. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že pri bežnej kontrole zistili, že vo vozidle
sa nachádza ZŤP preukaz, ktorý vykazoval známky nepravosti, nakoľko ich v Trnave bolo veľa, podišli
k vozidlu a chceli zahájiť priestupok čo sa týka plateného parkovania v Trnave, ale hneď v tom čase
ako boli pri vozidle, prišiel pán pre nich ešte vtedy neznámy, ktorý bol vodič vozidla. Ako sa s ním
začali rozprávať, požiadali ho, či predloží parkovací preukaz pre ZŤP osobu. Keď ho predložil, tak bolo

zjavné, že je prekopírovaný, tak ho upozornili, že takýto prekopírovaný preukaz pre ZŤP osobu používať
nemôže. Môže sa používať len originál. Požiadali ho o občiansky preukaz na zistenie totožnosti. Vtedy
zistili, že ide o pána B. a nakoľko videli, že je viditeľne invalidný, priestupok ani nezahájili, bol doriešený
napomenutím, s tým, že prekopírovaný preukaz pre ZŤP osobu im dal a sľúbil, že bude používať originál,ktorý mal mať v druhom vozidle. Obžalovaný parkoval na ulici X. oproti I. banky. A stál na bežnom
parkovacom mieste. Bol na vozidle Peugeot.
Z výpovede svedkyne X. Y. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že pri bežnom výkone ich činnosti na

ulici X. natrafili na vozidlo pána B., kde bol vyložený preukaz ZŤP a sa im nezdala farba a pečiatka na
preukaze, nakoľko pri práci kontrolujú parkovacie lístky a v tomto vozidle nebol, bol parkovací preukaz.
Ako chodili okolo vozidla, tak pristúpil k nim pán B. s tým, že to je jeho vozidlo a pýtal sa ich čo tam
kontrolujú, tak mu to vysvetlili a predložil im fotokópiu preukazu. Povedali mu svoje podozrenie a poučili
ho, že takýto preukaz sa nemôže používať, aké vykazuje znaky, že je falošný, alebo skopírovaný. Pán B.

tvrdil, že má originál preukazu v inom vozidle. Uverili mu, nakoľko videli, že pán B. kríva. Tento preukaz
im dobrovoľne vydal s tým, že bude používať iba originál. Daný priestupok vyriešili napomenutím. Bol
na vozidle Peugeot e.č. TT XXX EF. Preukaz bol zatavený, z diaľky vyzeral ako originál ale ten preukaz
mal inú farbu a bolo vidno, že pečiatka je skopírovaná. Totožnosť obžalovaného kontrolovali podľa
občianskeho preukazu.
Z výpovede svedkyne P.. L. G. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že pokiaľ ide o parkovací preukaz

pre obžalovaného zistila, že menovaný má spisovú dokumentáciu vedenú na ich úrade. V súvislosti so
žiadosťou o poskytnutie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím (ďalej len preukaz
„FO s ŤZP“), že obžalovaný nebol evidovaný, a ani nie je evidovaný ako držiteľ parkovacieho preukazu
pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím. Pokiaľ ide o postup pri vybavovaní, resp. vydávaní
parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím v roku 2012 uviedla, že postup

je rovnaký aj ako teraz, žiadateľ si musí podať písomne žiadosť o vydanie parkovacieho preukazu
fyzickej osoby so zdravotným postihnutím, zároveň je povinný dokladovať k žiadosti lekárske nálezy,
svoj aktuálny zdravotný stav, následne posudkový lekár úradu vydáva svoj lekársky posudok, kde je
jednoznačne určené, či klient je alebo nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom, alebo či má praktickú, alebo úplnú slepotu oboch očí. Následne sociálny pracovník vydáva

rozhodnutie o vyhovení, alebo nevyhovení žiadosti. V prípade vyhovenia žiadosti sociálny pracovník
po správoplatnení rozhodnutia vydá parkovací preukaz. V prípade nevyhovenia je klient poučený o
možnosti odvolať sa. Prevzatie preukazu žiadateľ potvrdzuje svojim podpisom v hárkoch, následne je
tento preukaz evidovaný v evidenčnom systému úradu. Pokiaľ ide o parkovací preukaz pre fyzickú
osobu so zdravotným postihnutím č. 051754 uviedla, že obžalovaný nikdy o vydanie parkovacieho

preukazu nežiadal, a preto nemá v evidencii rozhodnutie o vydaní parkovacieho preukazu. Vopred sa
preukaz nepripravuje, nakoľko klientov nepredvolávajú, klient po obdržaní rozhodnutia prichádza na
úrad s fotografiou a občianskym preukazom a s rozhodnutím. Vydá sa parkovací preukaz cez tlačiareň
v počítači. Preukaz musí obsahovať podpis klienta, následne sa cez fotografiu nalepí ochranná známka
a preukaz sa zalieva do fólie. Nie je možné, aby klientovi, ktorý požiadal len o vydanie preukazu FO s

ŤZP, aby mu bol automaticky vydaný parkovací preukaz pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím
bez toho, aby o to požiadal. Lehota na vydanie rozhodnutia je 45 dní od podania žiadosti. Je možné
vyhovieť klientom aj zo dňa na deň a to len vtedy, ak je vopred posúdený a nemusí prejsť posudzovacím
procesom.Potomakobolsvedkynipredloženýpreukazzč.l.32uviedla,ženapreukazechýbaochranná
známka, ktorá má byť cez fotografiu, cez jej pravý okraj. Nepamätá si, žeby v roku 2012 sa zatavovací

prístroj pokazil. Ak sa prístroj pokazí, zastavia vydávací proces a požičajú si z iného oddelenia funkčný
stroj. Záznam o preukaze s číslom 051754 neexistuje, nikdy takýto parkovací preukaz vydaný nebol.
Obžalovaný nemá právoplatné rozhodnutie o pridelení parkovacieho preukazu.
Z výpovede svedka U.. L. Z. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že je zamestnancom ÚPSVaR
Bratislava. Obvineného pána C.. B. nepozná. A nie si je vedomý, že by prišiel niekedy s ním do

kontaktu. Pri výkone svojej činnosti na ÚPSVaR ako zamestnanec som postupoval podľa zákona č.
447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia. Na ÚPSVaR
pracoval od roku 2010 do 2015. Jeho pracovná náplň spočívala v sociálnej posudkovej činnosti, vo
vyhotovení posudkov na účely kompenzácie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia,
posudkov na účely poskytovania štátnych sociálnych dávok, vo vypracovaní rozhodnutí na základe

lekárskej posudkovej činnosti a vydávanie preukazov pre FO s ŤZP a parkovacích preukazov pre
fyzickú osobu so zdravotným postihnutím. Jemu boli pridelení klienti za Mestskú časť Bratislava - Staré
Mesto so začiatočnými písmenami priezviska od A po písmeno G. Iba na základe vydaného kladného
právoplatného rozhodnutia týkajúceho sa parkovacieho preukazu po posúdení posudkovým lekárom
ÚPSVaR Bratislava, po nadobudnutí právoplatnosti bolo možné vydať parkovací preukaz fyzickej osobe

so zdravotným postihnutím. Na rozhodnutiach o konkrétnom preukaze bola vždy uvedená vedúca, ktorá
zároveň rozhodnutia o preukaze aj podpisovala. Iba v prípade neprítomnosti rozhodnutia o preukaze
podpisovala osoba poverená jej zastupovaním. Nie je možné, aby bol žiadateľovi vydaný nezatavenýparkovací preukaz. Stalo sa, že sa stroj na zatavenie preukazov pokazil, ale vtedy sa používali náhradné
stroje.
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie v rozsahu a spôsobom, ako vyplýva, zo

zápisníc o hlavnom pojednávaní.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru ČES: PPZ-KEU-BA-
EXP-2015/17421 zo dňa 09.12.2015 vyplynulo, že parkovací preukaz pre fyzickú osobu so zdravotným
postihnutím č. 051754 je falzifikát. Odtlačok pečiatky na lícnej strane predloženého preukazu nebol

vyhotovený odtlačením pečiatky, ide o reprodukciu vyhotovenú tlačou na báze tonera.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru ČES: PPZ-KEU-
BA-EXP-2016/9539 zo dňa 27.07.2016 vyplynulo, že reprodukcia odtlačku pečiatky na lícnej strane
predloženého preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím č. 051754 bola vyhotovená z
odtlačku predloženej pečiatky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny č. 12.

Z odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 15.07.2015 vyplýva, že parkovací
preukaz č. 051754 nebol vydaný Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odborom sociálnych
vecí a rodiny, pracoviskom posudkových činností Bratislava I - V obžalovanému, ktorý je fyzickou
osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, tento nebol posudzovaný na účely vyhotovenia parkovacieho

preukazu pre fyzické osoby so zdravotným postihnutím.

Z odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 14.12.2016 vyplýva, že
obžalovanému bol vydaný preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím č. 258319 dňa
09.04.2014. Rozhodnutie číslo: BA/2012/22983/R/13/MB bolo vydané dňa 23.05.2012, nadobudlo

právoplatnosť dňa 04.06.2012. Obžalovaný preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím
vydaný dňa 04.06.2012 stratil, bol mu dňa 09.04.2014 na základe čestného vyhlásenia o strate
vyhotovený preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím č. 258 319.

Z vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 13.10.2015 vyplýva, že v

administratívnom systéme oddelenia sa parkovací preukaz č. 051754 nenachádza.

Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odboru sociálnych vecí a rodiny,
pracovisko posudkových činností Bratislava I - V zo dňa 23.05.2012 (právoplatného dňa 04.06.2012)
vyplýva, že žiadosti o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím zo dňa

26.03.2012, ktorú podal obžalovaný sa vyhovuje.

Z odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 12.09.2016 vyplýva, že záznam
o parkovacom preukaze s číslom 051754 neexistuje. Ani záznam o prevzatí parkovacieho preukazu s
číslom 051754 neexistuje.

Z evidenčnej karty vozidla (č.l. 59) vyplýva, že osobné vozidlo Peugeot 207 s e.č. TT XXX EF vlastní
spoločnosť F. s.r.o., ktorého obchodným riaditeľom bol obžalovaný (č.l. 60).

Zo všeobecného záväzného nariadenia č. 400 Mestského zastupiteľstva Trnava o dočasnom parkovaní

motorových vozidiel na vymedzenom území mesta Trnava v znení všeobecného záväzného nariadenia
č. 418 vyplýva, že od úhrady za dočasné parkovanie motorových vozidiel sú oslobodené vozidlá
označené symbolom O1 - prepravujúce osobu ťažko zdravotne alebo ťažko pohybovo postihnutú,
odkázanú na individuálnu prepravu v prípade, že miesta vyhradené pre tieto vozidlá sú už obsadené,
pričom úhrada za dočasné parkovanie sa týka aj ulice Štefánikovej.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplýva, že doposiaľ nebol súdne trestaný.

Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že spáchal niekoľko priestupkov na úseku dopravy (15).

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že
obžalovaný má evidovaných od 23.05.2012 do 08.02.2017 18 priestupkov, naposledy dňa 03.12.2016
spáchal priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona č. 372/1990 Zb., § 25 ods. 1 písm. n) zákona č.
8/2009 Z.z. - porušenie zákazu zastavenia a státia na pred vjazdom na cestu z miesta mimo cesty alebona vyhradenom parkovisku, ak nejde o vozidlo, pre ktoré je parkovisko vyhradené. Ako prvý priestupok
má evidovaný dňa 23.05.2012 - porušenie pravidiel cestnej premávky.

ZodpovedeOROZvBratislaveIzodňa23.03.2017vyplýva,ževsúčasnostiobžalovanýniejeevidovaný
ako trestne stíhaný.

Zo správy o povesti Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto vyplýva, že u obžalovaného nebolo vedené
priestupkové konanie, resp. konanie o správnom delikte.

Z lustrácii v Sociálnej poisťovni zo dňa 24.04.2017 vyplýva, že obžalovaný je poberateľom starobného
dôchodku vo výške 790,80 eur.

Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,

alebo
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený.

Podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona kto verejnú listinu, úradnú pečať, úradnú uzáveru, úradný znak,

úradnú značku alebo ciachu falšuje, podstatne pozmení ich obsah v úmysle, aby sa použili ako pravé,
alebo ich použije ako pravé, alebo si ich nechá vyhotoviť s úmyslom použiť ich ako pravé, potrestá sa
odňatím slobody až na tri roky.

Na základe vykonaného dokazovania považoval súd vinu obžalovaného za žalovaný skutok za

preukázanú riadne a v rozsahu nevyhnutnom na zákonné rozhodnutie. Aj keď obžalovaný spáchanie
skutku vo svojej výpovedi poprel, argumentujúc, že nejde o falzifikát parkovacieho preukazu ale len
o fotokópiu, je podľa názoru súdu spoľahlivo usvedčovaný obsahom výpovede všetkých svedkov a
obsahom znaleckých posudkov a listinných dôkazov. Sám obžalovaný uviedol, že túto podľa neho
fotokópiu parkovacieho preukazu použil pri parkovaní dňa 18.12.2016, ktorú mal za sklom, čo potvrdili

aj svedkyne L. G. a X. Y.. Podľa znaleckého posudku je parkovací preukaz pre fyzickú osobu so
zdravotným postihnutím č. 051754 falzifikát a odtlačok pečiatky na lícnej strane predloženého preukazu
nebol vyhotovený odtlačením pečiatky, ide o reprodukciu vyhotovenú tlačou na báze tonera. Svedkyňa
L. G. uviedla, že pod číslom XXXXXX Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava neeviduje žiaden
parkovací preukaz, neeviduje sa ani jeho prevzatie a obžalovaný ani nikdy o vydanie parkovacieho

preukazufyzickejosobysozdravotnýmpostihnutímnepožiadal,požiadallenovydaniepreukazufyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, pričom takýto preukaz mu bol vydaný dňa 04.06.2012 a po
ohlásení jeho straty dňa 09.04.2014. Súd obhajobnému tvrdeniu obžalovaného, že ide o fotokópiu
parkovacieho preukazu neuveril. Jeho tvrdenie je vyvrátené aj výpoveďou svedka L. Z., ktorý potvrdil,
že taký postup ako opísal obžalovaný pre získanie parkovacieho preukazu je nemožný. Výpoveď

obžalovaného sa súdu javí ako účelová. Pred súdom tvrdil, že originál parkovacieho preukazu stratil
v Nemecku kde bol na služobnej ceste, avšak mestským policajtkám, ktoré ho kontrolovali tvrdil, že
originál má v druhom aute. Tiež je zaujímavým faktom, že súdu tvrdil, že stratu parkovacieho preukazu
nenahlásil, lebo mal dôležitejšie veci, avšak stratu preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím ohlásiť na úrade bol (i keď vo svojej výpovedi tvrdil opak, avšak táto skutočnosť vyplýva z

listinného dôkazu). Súd si kladie rečnícku otázku, prečo obžalovaný nenahlásil aj stratu parkovacieho
preukazu, pokiaľ by samozrejme verzia obvineného bola pravdivá.

Vzhľadom na vyššie uvedené svedecké výpovede, oboznámené znalecké posudky a listinné dôkazy je
zrejmý logický a jednoznačný záver o vine obžalovaného za žalovaný skutok. Protiprávnym konaním,

opísaným vo výroku rozsudku, obžalovaný naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu falšovania a
pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky
podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko falšoval verejnú listinu a úradný znak a použil ich
ako pravé. Obžalovaný sa skutku dopustil ako plne trestnoprávne zodpovedný subjekt. Súd nemal za
preukázanú absenciu trestnej zodpovednosti obžalovaného za tento skutok. U obžalovaného ide o

konanie úmyselné, pretože chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený
týmto zákonom, ktorým záujmom je riadny chod štátneho aparátu a dôvera v pravosť a pravdivosť
verejných listín. Za verejnú listinu v zmysle § 131 ods. 4 Trestného zákona sa považuje písomnosť
vydaná na základe zákona štátnym orgánom alebo iným orgánom verejnej moci v rámci jeho pôsobnosti,ktorá zakladá, mení alebo ruší práva alebo povinnosti alebo osvedčuje ich vznik, zmenu alebo zánik,
alebo osvedčuje totožnosť osoby alebo veci, ich stav, vlastnosti alebo spôsobilosť alebo právom
chránené záujmy, pričom za verejnú listinu je potrebné považovať aj parkovací preukaz.

Oproti podanej obžalobe súd upravil skutkovú vetu v rozsudku tak, že vozidlo, ktoré použil obžalovaný,
ako bolo preukázané, malo e.č. TT XXX EF a nie TT XXX ET. Zároveň súd tiež upresnil obdobie kedy
malo dôjsť k falšovaniu verejnej listiny a to na obdobie po 04.06.2012, nakoľko bolo preukázané, že v
tento deň si obžalovaný prevzal preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a ako on tvrdí

aj parkovací preukaz, čo bolo dokazovaním vyvrátené, pričom sám uviedol, že fotokópiu si urobil po jeho
prevzatí, t.j. k vytvoreniu falzifikátu parkovacieho preukazu tak mohlo dôjsť najskôr po 04.06.2012.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne súd na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa 38 ods. 3 Trestného zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica

zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa 36 písm. j) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu prihliadol súd najmä na spôsob spáchania činu obžalovaného,
na následok tohto činu, na zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. U obžalovaného súd zistil poľahčujúcu okolnosť a
to, že viedol riadny život pred spáchaním trestného činu (t.j. pred 04.06.2012). Podľa názoru súdu
vzhľadom na povahu spáchaného prečinu ako i možnosti nápravy páchateľa peňažný trest považuje

za dostačujúci. Pokiaľ ide o výšku súd prihliadol na výšku starobného dôchodku, ktorý tvorí mesačný
príjem obžalovaného a zároveň na skutočnosť, že obžalovaný využil podľa názoru súdu svoje zdravotné
postihnutie práve na použitie parkovacej karty, ktorá mu nikdy vydaná nebola, pričom s poukazom
na požiadavku individuálnej a generálnej prevencie považoval súd túto výšku za zákonnú, dôvodnú,
primeranú a spravodlivú.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali
odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku (§ 309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.). Odvolanie
môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,

odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu,
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.