Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716207377
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716207377.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: ČSOB
Poisťovňa, a.s., Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava, IČO: 31 325 416, právne zastúpený: HMG LEGAL,
s.r.o., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459, proti žalovanému: W. N., S.. XX.XX.XXXX,
N. M. Q. XXXX/XX, XXX XX C., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 542,31 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 542,31 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,5 % ročne zo sumy 642,31 € od 16.07.2011 do 07.09.2012 a úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 542,31 € od 08.09.2012 do zaplatenia.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.06.2016 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia

sumy vo výške 542,31 € s príslušenstvom. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný
uzatvorili dňa 17.07.2006 Zmluvu o obchodnom zastúpení č. XXXXXXXX, na základe ktorej sa žalovaný
zaviazal v mene žalobcu a na jeho účet vykonávať finančné sprostredkovanie v sektore poistenia a
zaistenia v rozsahu podľa bodu 2 článku 2 Zmluvy a obchodnom zastúpení a žalobca sa zaviazal platiť
žalovanému dohodnutú peňažnú odplatu a to za podmienok dohodnutých v Zmluve. Odstúpením zo dňa
25.07.2007 odstúpil žalobca od Zmluvy, čím Zmluva zanikla ku dňu 31.07.2007. Zánikom Zmluvy vznikla

žalovanému povinnosť vrátiť žalobcovi vyplatené provízie za sprostredkované poistné Zmluvy, ktoré boli
predčasne stornované. Žalobca evidoval voči žalovanému pohľadávku vo výške 642,31 € pozostávajúcu
z vyplatených provízií zo stornovaných poistných zmlúv. Žalobca dňa 24.06.2011 vyzval žalovaného na
úhradu vzniknutého dlhu. Žalovaný aj napriek opakovanej snahe žalobcu o zmierlivé vyriešenie sporu
svoj záväzok riadne a včas nesplnil a žalobcovi vyplatené provízie za poistné zmluvy, ktoré boli následne
stornované nevrátil v celkovej výške, nakoľko vykonal len platbu zo dňa 07.09.2012 vo výške 100,- €,

čím došlo k zníženiu dlhu na sumu 542,31 €. Z uvedených dôvodov si žalobca voči žalovanému uplatnil
právo na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 542,31 € spolu so zákonným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy, ako aj nárok na náhradu trov konania.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s uznesením, v ktorom bol vyzvaný, aby sa k žalobe v lehote 15
dní vyjadril, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa

odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,
doručené postupom podľa § 116 Civilného sporového poriadku.

3. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia podľa §
177 ods. 2 písm. a/ Civilného sporového poriadku, pretože v danom prípade sa jedná iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2.000,- €. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku
súd oznámil, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu. Oznámenie bolo zaslané na e-mailovú adresu právneho zástupcu žalobcu. Rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 11.05.2017. Súd po oznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi
zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o obchodnom zastúpení č. XXXXXXXX dňa 17.07.2006.
Predmetom Zmluvy bol záväzok žalovaného v mene žalobcu a na jeho účet vykonávať sprostredkovanie
poistenia v rozsahu podľa bodu 2 článku 2 Zmluvy výhradným spôsobom a záväzok žalobcu platiť
žalovanému dohodnutú peňažnú odplatu a to za podmienok dohodnutých v ďalších ustanoveniach

Zmluvy. Zmluvné strany si v článku 5 bodu 5 Zmluvy dohodli, že dňom zániku Zmluvy zaniká žalovanému
nárok na výplatu akýchkoľvek provízií s výnimkou podľa nasledujúceho bodu. V článku 9 v bode 1 si
zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak zástupca poruší povinnosti uvedené, resp. vyplývajúce mu
z článku 3 Zmluvy Všeobecne záväzných právnych predpisov a interných smerníc žalobcu, s ktorými
bol preukázateľne oboznámený alebo na jeho činnosť klient podá oprávnenú sťažnosť, žalobca má
s prihliadnutím na závažnosť porušenia a všetkých okolností prípadu právo na zmluvnú pokutu až

do výšky 20.000,- Sk. V článku 9 v bode 2 si zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak žalovaný
závažným spôsobom poruší svoje povinnosti podľa predchádzajúceho bodu, má žalobca právo odstúpiť
od Zmluvy podľa článku 11 bodu 4 písm. b/ tejto Zmluvy. Za závažné porušenie povinností sa
považuje najmä porušenie ustanovení uvedených v článku 3 bode 1 písm. q/, r/ a s/, úmyselné
zavádzanie klienta poskytnutím nepravdivých informácií, ktoré majú zásadný vplyv na jeho rozhodnutie

uzavrieť poistnú zmluvu, nabádanie klienta na uvádzanie nepravdivých alebo neúplných informácii,
zanedbanie povinností pri uzatvorení poistnej zmluvy, neprofesionálne správanie. V článku 11 bode 4
si zmluvné strany ďalej dohodli, že písomným odstúpením žalobcu od Zmluvy môže Zmluva zaniknúť
dňom doručenia tohto oznámenia žalovanému, ak žalovaný závažným spôsobom porušil povinnosti
vyplývajúce z tejto Zmluvy. V článku 12 v bode 1 si zmluvné strany dohodli, že v prípade zániku

tejto Zmluvy z akéhokoľvek dôvodu má žalobca právo na vrátenie zálohovo vyplatených provízií za
dojednanie tých poistných zmlúv, ktoré boli stornované za okolností, na základe ktorých je možné podľa
príslušných ustanovení provízneho poriadku požadovať vrátenie takto vyplatených provízií. Toto právo
žalobca môže voči žalovanému uplatniť najneskôr do štyroch rokov od zániku Zmluvy.

5. Písomným podaním zo dňa 25.07.2007 žalobca odstúpil od Zmluvy o obchodnom zastúpení č.
XXXXXXXX ku dňu 31.07.2007. Písomné odstúpenie od Zmluvy bolo doručené žalovanému dňa
08.09.2007.

6. Dňa 24.06.2011 žalobca písomne vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky 642,31 € s tým, že

žalovanému v zmysle Zmluvy o obchodnom zastúpení č. XXXXXXXX zo dňa 17.07.2006 v súlade s
článku 12 bod 1 Zmluvy, ktorej platnosť zanikla dňom 31.07.2007 vznikla povinnosť vyrovnať záporný
stav provízneho účtu za nasledovné poistné zmluvy č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu zvyšnej dlžnej čiastky v sume 642,31 € do 15-
tich dní od doručenia písomnej upomienky. Podľa fotokópie poštovej doručenky bola upomienka na

zaplatenie dlžnej sumy doručená žalovanému dňa 01.07.2011.

7. Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy zmluvou o
obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť
smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv (ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať

obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi
províziu.

8. Podľa § 652 ods. 4 Obchodného zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy zmluva
musí mať písomnú formu.

9. Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

10. Podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.11. Po zhodnotení vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel
súd k záveru, že žaloba je dôvodná. Je nepochybné, že strany sporu uzatvorili dňa 17.07.2006 Zmluvu

o obchodnom zastúpení č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok žalovaného v mene žalobcu a
na jeho účet vykonávať sprostredkovanie poistenia v rozsahu podľa bodu 2 článku 2 Zmluvy výhradným
spôsobom a záväzok žalobcu platiť žalovanému dohodnutú peňažnú odplatu a to za podmienok
dohodnutých v ustanoveniach Zmluvy. Žalobca písomne dňa 25.07.2007 v súlade s ustanovením článku
11 bodu 4 písm. b/ Zmluvy z dôvodu, že zástupca závažným spôsobom porušil povinnosti vyplývajúce

zo Zmluvy o obchodnom zastúpení č. 90730928 a na základe rozhodnutia forézneho auditu žalobcu od
Zmluvy dňom 31.07.2007 odstúpil. Odstúpenie od Zmluvy bolo žalovanému doručené dňa 08.09.2007.
Nakoľko odstúpením od Zmluvy vznikla žalovanému povinnosť vyrovnať záporný stav provízneho účtu
za Poistné zmluvy č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a to s poukazom
na článok 12 bod 1 predmetnej Zmluvy a keďže si žalovaný túto svoju zmluvnú povinnosť nesplnil,
zaviazal ho súd na úhradu žalovanej dlžnej sumy vo výške 542,31 € spolu so zákonným úrokom z

omeškania z dlžnej sumy vo výške 9,5 % ročne zo sumy 642,31,- € od 16.07.2011 do 07.09.2012.
Nakoľko žalovaný vykonal dňa 07.09.2012 úhradu vo výške 100,- €, čím došlo k zníženiu dlhu na
sumu 542,31 €, zaviazal súd žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
zostávajúcej dlžnej istiny vo výške 542,31 € od 08.09.2012 do zaplatenia.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

15. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
v zmysle zásady pomeru úspechu vo veci s tým, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v celom rozsahu, keďže tento bol v súdnom spore plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).