Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117203849
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117203849.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: I. Y., V.. XX.X.XXXX,
P. E., R. XX, v konaní o zaplatenie 121,13 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 61,13 Eur s 5,25 % ročným úrokom z istiny 23,39 Eur od
01.03.2014 do zaplatenia, 5,25 % ročným úrokom z istiny 22,59 Eur od 29.03.2014 do zaplatenia, 5,25
% ročným úrokom z istiny 15,15 Eur od 30.04.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 16.2.2017 doručil návrh, ktorým si uplatnil voči žalovanému úhradu pohľadávky vo výške
121,13 Eur, keď tento návrh odôvodňoval tým, že predmetná pohľadávka mu bola na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015 postúpená postupcom Telefónica O2, Bratislava. Postupca
uzatvoril dňa 20.7.2012 so žalovaným zmluvu o pripojení č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytoval

žalovanémudojednanéelektronickékomunikačnéslužbyažalovanýsazaviazalzatietoodobratéslužby
mu platiť podľa cenníka a všeobecných podmienok. Žalovanému postupca vyúčtoval za odobraté služby
sumu 32,39 Eur, splatnú 28.2.2014, 28,59 Eur splatnú 28.3.2014 a 60,15 Eur, splatnú 29.4.2014, ktoré
žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.
3. Súd nariadil verejné vyhlásenie rozsudku na termín 23.8.2017, ktorý oznámil na úradnej tabuli dňa

27.7.2017. Účastníci konania sa k termínu vyhlásenia rozsudku neustanovili.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6. S poukazom na ust. § 297 CSP a § 219 ods. 3 CSP súd dňa 23.8.2017 vyhlásil rozsudok v znení ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, všeobecnými obchodnými podmienkami, faktúrami, pokusom o zmier z 19.1.2017,
zmluvou o pripojení a zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 20.7.2012 uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej boli žalovanému poskytované elektronické komunikačné služby v rozsahu
dojednanom v tejto zmluve a žalovaný sa zaviazal sa poskytnuté služby uhrádzať cenu týchto služieb.

9. Žalovanému za obdobie od 8.1. do 7.2.2014 bola zaslaná faktúra, ktorou boli vyúčtované poskytnuté
služby v celkovej výške 39,39 Eur s dátumom splatnosti 28.2.2014. Súčasťou tejto sumy je aj poplatok za

obmedzenie služieb 10 Eur a upomienka vo výške 6 Eur. Faktúrou zo dňa 17.3.2014 boli žalovanému za
zúčtovacie obdobie od 8.2.2014 do 7.3.2014 vyúčtovaná úhrada za poskytnuté služby v celkovej výške
28,59 Eur, ktorá zahŕňa aj upomienku 6 Eur, faktúrou zo dňa 17.4.2014 za zúčtovacie obdobie od 8.3.
do 7.4.2014 boli žalovanému zúčtované poskytnuté služby v celkovej výške 60,15 Eur, ktoré zahŕňajú aj
poplatokzaobmedzenieslužieb10Eur,poplatokzaodpojenie29Euraupomienka6Eur.Tútosumumal

žalovaný uhradiť do 29.4.2014. Žalovaný nezaplatil žiadnu čiastku. Pokusom o zmier z 19.1.2017 bol
vyzvaný k úhrade pohľadávky 121,13 Eur a zákonného úroku 17,75 Eur, spolu 138,88 Eur do 22.1.2017.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015 pôvodný veriteľ O2 Slovakia s.r.o. postúpil túto
pohľadávku na žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., na základe čoho sa stal žalobca vlastníkom tejto

pohľadávky.

11. Podľa § 52 OZ, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky zomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení ku dňu 1.3.2014, výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

18. Podľa § 9a ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z., od spotrebiteľa nemožno požadovať úhradu nákladov
vymáhania pohľadávky vo výške prevyšujúcej skutočné náklady, ktoré vznikli osobe, ktorá v mene
veriteľa alebo vo vlastnom mene vymáha pohľadávky vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy.

19. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je spotrebiteľskou zmluvou a podlieha súdnej kontrole.

Súd má za to, že žalobca, ktorý sa stal na základe zmluvy o postúpení vlastníkom tejto pohľadávky,
neoprávnene žiada poplatky za obmedzenie služieb 10 Eur a upomienku 6 Eur vo faktúre splatnej
28.2.2014 v celkovej výške 39,39 Eur, vo faktúre splatnej 28.3.2014 za upomienku 6 Eur z celkovej
sumy 28,58 Eur a z faktúry splatnej 29.4.2014 za poplatok za obmedzenie služieb 10 Eur, poplatok za
odpojenie 29 Eur a upomienku 6 Eur z celkovej zúčtovanej sumy 60,15 Eur. Žalobca môže účtovať len

poplatky vo výške, ktorá zodpovedá reálnym nákladom za uvedenú službu. Poplatky za obmedzenie
služieb 2x po 10 Eur, poplatok za odpojenie 29 Eur a poplatok za upomienky 2x po 6 Eur súd považuje
za poplatky žiadané v neprimeranej výške, nezodpovedajúcej reálnym nákladom, keď žalobca ani tieto
skutočné náklady nepreukázal. Naviac poplatok za obmedzenie služieb bol účtovaný 2x a pokiaľ ide
o upomienku, takisto bola 2x zúčtovaná. Žalobca má nárok len na poplatky, ktoré zodpovedajú reálne

vynaloženým nákladom za konkrétnu službu, čo v konaní ani v žalobe nepreukázal. Pokiaľ ide o náklady
za upomienky, tieto môžu predstavovať v reálnej výške náklady poštovného, prípadne náklady za papier,
čo takisto nezodpovedá výške 6 Eur. Z tohto dôvodu súd nepriznal žalobcovi platby za takto vyúčtované
poplatky a znížil ich po odpočítaní týchto poplatkov v prípade faktúry splatnej 28.2.2014, na sumu 23,39
Eur,zfaktúrysplatnej28.3.2014poodčítanípoplatkovjetosuma22,59Eurazfaktúrysplatnej29.4.2014

je to suma 15,15 Eur. Spolu ide o sumu 61,13 Eur, ktorú súd žalobcovi priznal.

20. Žalobcovi patrí úrok za omeškanie, avšak z výšky istín ako sú uvedené vyššie. Výška žiadaného
úroku zodpovedá zákonnému úroku, ktorý platil k prvému dňu omeškania, a preto súd priznal žalobcovi
úrok 5,25 % z istiny 23,39 Eur od 1.3.2014 do zaplatenia, 5,25 % ročný úrok z istiny 22,59 Eur od

29.3.2014 do zaplatenia a 5,25 % ročný úrok z istiny 15,15 Eur od 30.4.2014 do zaplatenia s tým, že
celé toto plnenie uhradí žalovaný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

21. Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol nad priznané plnenie.

22. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol čiastočne úspešný v rovnakej miere ako neúspešný,
z tohto dôvodu súd vyslovil, že ani jeden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebonesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vyko.nanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.