Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/158/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116208615
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8116208615.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: H. T., F..

XX.XX.XXXX, T. B. XX, XXX XX B. F. R., zast. JUDr. Dušan Remeta, advokát, Masarykova 2, 080 01
Prešov, proti žalovanému D. U.Z., F.. XX.XX.XXXX, T. P. XX, XXX XX, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Drobňák, s.r.o. Sídl. I. 997, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 47 255 528, v konaní o zaplatenie 5.930,
eur s príslušenstvom oproti vydaniu osobného motorového vozidla takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.930,- eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania,
a to zo sumy 5.900,- eur od 17.11.2015 do 19.6.2016 a zo sumy 5.930,- eur od 20.6.2016 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, oproti vydaniu osobného motorového vozidla zn. D. B., S.

R.S. XXXX, R. Č.. XJXGXEXXXXWXXXXXX, M. W. E. J., L.: R.-XXX B..

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou na Okresný súd Prešov, ktorá bola žalovanému doručená
dňa 20.6.2016, ktorá následne na námietku žalovaného bola odstúpená na Okresný súd Vranov nad
Topľou, tak, ako to požadoval vo svojom návrhu na zmenu žaloby, domáhal vydania rozsudku, ktorým
by súd vydal tento rozsudok: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.930,- eur s 5,05
% ročným úrokom z omeškania, a to zo sumy 5.900,- eur od 17.11.2015 ku dňu doručenia žaloby

žalovanému a zo sumy 5.930,- eur odo dňa doručenia žaloby žalovanému do zaplatenia, všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku, oproti vydaniu osobného motorového vozidla zn. D. B., S. R. XXXX, R.
Č.. XJXGXEXXXXWXXXXXX, M. W. E. J., L.: R.-XXX B.. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy
konania v rozsahu 100 %“.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 15.11.2015 žalovaný ako
predávajúci odovzdal žalobcovi ako kupujúcemu osobné motorové vozidlo zn. D. B., S. R. XXXX, R.

Č.. XJXGXEXXXXWXXXXXX, M. W. E. J., L.: R.-XXX B. (ďalej len „OMV“), žalobca OMV prevzal a
zaplatil žalovanému dohodnutú kúpnu cenu v hotovosti vo výške 5.900,- eur. K spísaniu kúpnej zmluvy,
k odovzdaniu OMV, k prevzatiu OMV a k zaplateniu kúpnej ceny, došlo dňa 15.11.2015. Podľa 1. bodu
VII. článku kúpnej zmluvy zo dňa 15.11.2015, predávajúci vyhlasuje, že kupujúcemu nezamlčal žiadne
skryté vady, resp. skutočnosti o technickom stave predmetu kúpy. Po zohľadnení skutočností uvedených
v čl. I tejto žaloby a ustanovenia § 588 OZ možno konštatovať, že medzi účastníkmi konania došlo k
uzavretiu kúpnej zmluvy v súlade so zákonom. Bezprostredne po uzavretí kúpnej zmluvy, konkrétne

dňa 16.11.2015, však žalobca zistil, že OMV má viaceré vady, ktoré mu žalovaný zjavne zamlčal a
ktoré neumožňujú žalobcovi užívať OMV. Žalobca dňa 16.11.2015 odstúpil od kúpnej zmluvy v súlade
s § 597 ods. 1, resp. tiež ods. 2 OZ, nakoľko žalovaný v písomnej kúpnej zmluve výslovne ubezpečil
žalobcu, že kupujúcemu nezamlčal žiadne skryté vady OMV. Avšak po dôkladnom umytí OMV satoto ubezpečenie žalovaného ukázalo ako nepravdivé. Žalovaný na takéto výzvy žalobcu nijako bližšie
nereagoval, v dôsledku čoho pristúpil žalobca dňa 19.11.2015 k písomnému upovedomeniu žalovaného
o vadách OMV, v spojení s písomným oznámením o odstúpení od kúpnej zmluvy. Žalovaný nereagoval

ani na písomné odstúpenie od kúpnej zmluvy a žiadosť o vrátenie kúpnej ceny, preto žalobca vyzval
žalovaného na vrátenie kúpnej ceny titulom odstúpenia od kúpnej zmluvy prostredníctvom právneho
zástupcu a to výzvou zo dňa 10.12.2015. Na túto výzvu žalovaný prostredníctvom zástupcu odpovedal
listom zo dňa 28.12.2015, v ktorom žalobcovi oznámil, že žalovaný odstúpenie od kúpnej zmluvy
zo strany žalobcu neakceptuje, nakoľko vytýkané vady nemajú charakter podstatných vád. Vzápätí

na to si žalobca výzvou na predloženie dokladu zo dňa 03.02.2016 vyžiadal od žalovaného originál
dokladu: Osvedčenie o evidencii - časť II (technický preukaz) Q. XXXXXX k OMV za účelom vykonania
technickej kontroly tohto OMV. Žalovaný požadovaný doklad (OEV) žalobcovi vydal a žalobca následne
zabezpečil dňa 17.02.2016 vykonanie technickej kontroly OMV a odborné posúdenie všetkých vád OMV.
V nadväznosti na to žalobca listom zo dňa 23.02.2016 oznámil žalovanému ďalšie podstatné vady OMV,
vrátil žalovanému zapožičané doklady k OMV a opätovne vyzval žalovaného na vrátenie zaplatenej

kúpnej ceny. Konkrétne žalobca oznámil žalovanému v uvedenom liste tieto celkové vady OMV:

a)Skorodovaná karoséria na viacerých častiach, najmä pravé predné dvere, pravé zadné dvere, ľavé
zadné dvere (v mieste lisovaného spoja), zadné „piate“ dvere zvnútra v pravom dolnom rohu, ľavý zadný
blatník, podbehy,

b)Zjavne neodborne opravený ľavý „podbeh“ v rozsahu približne 1 dm2 a tiež pravý „podbeh“ v rozsahu
približne 12 dm2,
c)Nefunkčná ručná brzda,
d)Roztrhnutá manžeta na ľavej prednej strane,
e)Presakovanie oleja medzi motorom a prevodovkou

f)Poškodený ľavý predný homokinetický kĺb polosi,
g)Znížená účinnosť zadných bŕzd.

Zároveň žalobca v tomto liste žalovanému oznámil, že po zohľadnení opísaných vád bol žalobcovi
ihneď vystavený Protokol o technickej kontrole vozidla č. J. XXX XXX zo dňa 17.02.2016, v ktorom sa

konštatuje nespôsobilosť OMV na premávku na pozemných komunikáciách. Po zohľadnení uvedených
skutočností žalobca zotrval na svojom právnom nároku na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny v dôsledku
odstúpenia od kúpnej zmluvy. Žalovaný na to prostredníctvom listu zo dňa 03.03.2016 reagoval znova
iba poukázaním na to, že vytýkané vady nie sú podľa jeho názoru podstatnými vadami, ktoré by
oprávňovali žalobcu odstúpiť od uzavretej kúpnej zmluvy. Poukázal na kontrolu originality, STK a EK

zo dňa 02.11.2015. Za účelom mimosúdneho vyriešenia vzniknutého sporu a z dôvodu hospodárnosti
si žalobca zabezpečil Kalkuláciu opravy č. 123/3/2016 zo dňa 22.03.2016, z ktorej vyplýva, že celková
cena opravy OMV by predstavovala sumu vo výške 4.272,16 eur. Túto skutočnosť žalobca listom zo
dňa 24.03.2016 oznámil žalovanému a zotrval na svojom uplatnenom nároku na vrátenie zaplatenej
kúpnej ceny pre odstúpenie od kúpnej zmluvy, argumentujúc navyše tým, že o dôvodnosti odstúpenia

od kúpnej zmluvy a opodstatnenosti nároku žalobcu na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny svedčí tiež
to, že vyčíslená cena opravy vád OMV dosahuje takmer výšku zaplatenej kúpnej ceny (72,4 %), v
dôsledku čoho sa javí oprava tohto OMV ako nerentabilná a neúčelná. Odhliadnuc od toho dal žalobca
žalovanému opakovane na vedomie, že OMV trpí aj právnou vadou, ktorá spočíva v nemožnosti užívať
predmetné vozidlo, nakoľko toto neobstálo v technickej kontrole jeho spôsobilosti na prevádzku na

pozemných komunikáciách (STK). Záverom požiadal žalobca žalovaného o jeho záverečné stanovisko
k vzniknutému sporu, avšak žalovaný sa ďalej vo veci nijako nevyjadril a zaplatenú kúpnu cenu žalobcovi
ani do dnešného dňa nevrátil, čim bol žalobca nútený si svoj právny nárok uplatniť podaním žaloby na
súd. Okrem toho vznikli žalobcovi v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady u žalovaného
ďalšie nevyhnutné náklady, a to najmä pokiaľ ide o zaplatenie kalkulácie opravy OMV vo výške 30,- eur.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, nakoľko podľa neho vady, ktoré vytýka žalobca, nie sú takými vadami,
ktoré by umožňovali odstúpiť od zmluvy.

4. Žalobca k podanej žalobe doložil tieto listinné dôkazy: Kúpnu zmluvu uzavretú medzi stranami sporu

dňa 15.11.2015. Predmetom tejto zmluvy bolo motorové vozidlo s týmito základnými údajmi: typ: D. B.,
S. R.: XXXX, Č. H.: XJXGXEXXXXWXXXXXX, číslo motora: ENR, farba: zelená metalíza svetlá, stav
tachometra: 152.000. Zároveň v zmysle bodu VII. Bod 1 a 2 je v tejto zmluve uvedené, že predávajúcivyhlasuje, že kupujúcemu nezamlčal žiadne skryté vady, resp. skutočnosti o technickom stave predmetu
kúpy. Kupujúci vyhlasuje, že s technickým stavom predmetu kúpy sa oboznámil a súhlasí s ním.

5. Žalobca ďalej súdu predložil tieto listinné dôkazy: List žalobcu zo dňa 19.11.2015, ktorým žalobca
žalovaného upovedomil o vadách kúpeného motorového vozidla, o uplatnení práva zodpovednosti za
vady a odstúpení od kúpnej zmluvy. V tomto liste žalobca uviedol: „Po predchádzajúcej telefonickej
dohode s Vami som dňa 15.11.2015 prišiel s manželkou aj ďalšími dvoma osobami do miesta Vášho
bydliska za účelom kúpy motorového vozidla. Vami na predaj ponúknuté vozidlo ste pristavili zablatené

a po krátkej predvádzacej jazde a Vašom ubezpečení, že vozidlo je v dobrom technickom stave, sme
uzavreli kúpnu zmluvu, vyplatil som Vám kúpnu cenu, prevzal som vozidlo a odišiel som s ním do
miesta svojho bydliska. Na druhý deň ráno (16.11.2015) som vozidlo celé, teda aj podvozok poumýval.
Zistil som, že karoséria v niektorých častiach je skorodovaná, konkrétne dvere - pravé predné a zadné
pravé aj ľavé skorodované v mieste lisovaného spoja. Zadné - piate dvere v pravom dolnom rohu
zvnútra tiež skorodované. Zadný blatník ľavý - spodná časť pod dverami skorodovaná. Ľavý podbeh bol

amatérsky opravovaný v rozsahu cca dm2 - nástrek body - v čase preberania zakrytý blatom. Rovnako
pravý podbeh amatérsky opravovaný v rozsahu cca 12 dm 2 (tiež zakrytý blatom). Podbehy sú zrejme
ešte pôvodné, len neodborne opravené, vady zakryté. Zistil som tiež, že ručná brzda na vozidle je
nefunkčná. O týchto vadách, na ktoré ste ma pri dojednávaní kúpnej zmluvy neupozornili, som Vás
telefonicky upovedomil hneď na druhý deň a oznámil som Vám, že odstupujem od zmluvy a žiadam

vrátiť kúpnu cenu oproti vráteniu motorového vozidla. Opakovane som Vás za tým čelom volal aj na
ďalší deň a posielal som Vám aj sms správy. Po zistení vád karosérie som vykonal fotodokumentáciu. Pri
preberaní vozidla ste ma na žiadne vady (okrem tých, ktoré boli na vozidle viditeľné (odreniny na zadnom
blatníku, korózia na streche pri treťom brzdovom svetle, prasknutý predný pravý blatník) neupozornili.
O vadách na karosérii, ktoré som vyššie popísal, ste vedeli, úmyselne ste ich zatajili a zakryli jazdením

po blate. Rovnako ste vedeli o nefunkčnej ručnej brzde aj ďalších vadách technických, avšak ste ma
na ne neupozornili. Toto vozidlo pre výskyt týchto vád nemôžem používať na účel, pre ktorý som ho
kupoval a pri jeho prihlasovaní na dopravnom inšpektoráte by neprešlo technickou kontrolou. Vozidlo v
takom stave, ako som následne zistil, by som nekúpil, keby ste ma boli o jeho stave riadne informovali.
Pretože ste nesúhlasili so zrušením kúpnej zmluvy uzavretej dňa 15.11.2015, ako som Vám navrhol v

telefonickom rozhovore a sms správach, uplatňujem si u Vás vady kúpenej veci popísané v tomto liste
a zistené hneď na druhý deň po kúpe vozidla a odstupujem od kúpnej zmluvy uzavretej s Vami dňa
15.11.2015, na základe ktorej som vám vyplatil kúpnu cenu a prevzal motorové vozidlo zn: D. B. L.: R.
XXXCC“.

X. Následne žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu dňa 10.12.2015 opätovne vyzval
žalovaného o vrátenie zaplatenej kúpnej ceny z dôvodu odstúpenia od zmluvy. V tomto liste právny
zástupca žalobcu žalovanému oznámil, že: „ kúpnou zmluvou zo dňa 15.11.2015 ste sa ako predávajúci
zaviazali odovzdať môjmu klientovi ako kupujúcemu predmet kúpnej zmluvy: zn. D. B., S. R. XXXX,
R. Č.. XJXGXEXXXXWXXXXXX. Súčasne ste sa zaviazali odovzdať môjmu klientovi doklady potrebné

pre užívanie OMV a výslovne ste vyhlásili, že ste môjmu klientovi nezamlčali žiadne skryté vady, resp.
skutočnosti týkajúce sa technického stavu OMV. Nasledujúci deň po prevzatí OMV, toto môj klient
dôkladne umyl, nakoľko mu bolo z Vašej strany odovzdané vo výrazne znečistenom stave (značné
nánosy blata na podvozku a bočných stranách OMV). Po odstránení znečistenia môj klient zistil
nasledovné vážne nedostatky a podstatné vady: - Skorodovaná karoséria na viacerých častiach, najmä

pravé predné dvere, pravé zadné dvere, ľavé zadné dvere (v mieste lisovaného spoja), zadné „piate“
dvere zvnútra v pravom dolnom rohu, ľavý zadný blatník, - zjavne neodborne opravený ľavý „podbeh“ v
rozsahupribližne1dm2atiežpravý„podbeh“vrozsahupribližne12dm2.Okremtohomôjklientosobitne
poukazuje na podstatnú vadu v podobe nefunkčnej ručnej brzdy OMV, ktorá rovnako vyšla najavo až
po prevzatí OMV. Podľa 1. bodu VII. článku kúpnej zmluvy zo dňa 15.11.2015, predávajúci vyhlasuje,

že kupujúcemu nezamlčal žiadne skryté vady, resp. skutočnosti o technickom stave predmetu kúpy. Z
vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že ste sa zaviazali môjmu
klientovi odovzdať OMV s tým, že ste môjho klienta ústne a tiež písomne v l. bode VII. článku kúpnej
zmluvy zo dňa 15.11.2015 ubezpečili o tom, že ste mu nezamlčali žiadne skryté vady ani skutočnosti
o technickom stave OMV. Po prevzatí a očistení OMV sa Vaše tvrdenia ukázali ako zjavne nepravdivé,

na čo Vás môj klient telefonicky a tiež prostredníctvom viacerých sms správ upozornil. Odovzdanie
znečisteného vozidla môj klient zároveň nepochybne považuje za úmysel uviesť ho z Vašej strany
do omylu v snahe zakryť závažné vady OMV ovplyvňujúce jeho bezpečnostno-technické vlastnosti. V
dôsledku skutočnosti, že pre rozsiahlosť vád OMV nemôže môj klient predmetné OMV užívať na účel,pre ktorý OMV kúpil, listom zo dňa 19.11.2015 Vám jednotlivé vady písomne oznámil a uplatnil si u Vás
nároky z Vašej zodpovednosti za vady OMV vo forme odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 15.11.2015
podľa § 596 a nasl. OZ. V liste zo dňa 19.11.2015 Vás môj klient súčasne požiadal o Vaše stanovisko,

resp. vyjadrenie v lehote 10 dní od prevzatia predmetného listu, na čo ste však žiadnym spôsobom
nereagovali. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona Vás naposledy
vyzývam,abystezdôvoduodstúpeniaodkúpnejzmluvyzostranymôjhoklientaakokupujúcehoprevzali
od neho OMV v lehote 10 dní od doručenia tejto poslednej výzvy a v rovnakej lehote mu súčasne vrátili
zaplatenú kúpnu cenu vo výške 5.900,- eur“.

7. Na toto odstúpenie od zmluvy reagoval právny zástupca žalovaného listom zo dňa 28.12.2015, v
ktorom uviedol, že: „z Vašej výzvy vyplýva, že za vážne nedostatky a podstatné vady kúpnej zmluvy
pokladáte skorodovanú karosériu a ďalšie Vami popísané nedostatky na predmete kúpnej zmluvy nie
sú podstatné vady, ktoré by oprávňovali kupujúceho odstúpiť od uzatvorenej kúpnej zmluvy. Na základe
uvedeného nemôžeme Vašu výzvu k vráteniu kúpnej ceny vo výške 5.900,- eur akceptovať.“

8. Výzvou zo dňa 03.02.2016 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na predloženie a to
zapožičanie dokladov - osvedčenie o evidencii - časť II (technický preukaz) TA XXXXXX k osobnému
motorovému vozidlu zn. D. B., R. Č.. XJXGXEXXXXWXXXXXX za účelom vykonania technickej kontroly
predmetného OMV.

9. Následne po doručení týchto dokladov právny zástupca žalobcu právnemu zástupcovi žalovaného
listom zo dňa 23.02.2016 oznámil, že: „Týmto môj klient vracia Vášmu klientovi zapožičané originály
dokladov: Osvedčenie o evidencii - časť I. a II k osobnému motorovému vozidlu zn. D. B., R. Č..
XJXGXEXXXXWXXXXXX a po výsledkoch technickej kontroly na Stanici technickej kontroly STK

CONTROL spol. s r.o. v Prešove zo dňa 17.02.2016 a ďalších odborných obhliadkach OMV vykonaných
príslušnými autoservismi Vám môj klient zároveň oznamuje tieto (doposiaľ) zistené vady predmetného
OMV:

-Skorodovaná karoséria na viacerých častiach, najmä pravé predné dvere, pravé zadné dvere, ľavé

zadné dvere (v mieste lisovaného spoja), zadné „piate“ dvere zvnútra v pravom dolnom rohu, ľavý zadný
blatník, podbehy,
-Zjavne neodborne opravený ľavý „podbeh“ v rozsahu približne 1 dm2 a tiež pravý „podbeh“ v rozsahu
približne 12 dm2,
-Nefunkčná ručná brzda,

-Roztrhnutá manžeta na ľavej prednej strane,
-Presakovanie oleja medzi motorom a prevodovkou
-Poškodený ľavý predný homokinetický kĺb polosi,
-Znížená účinnosť zadných bŕzd.

Po zohľadnení opísaných vád bol môjmu klientovi vystavený Protokol o technickej kontrole vozidla
J. XXX XXX zo dňa 17.02.2016, v ktorom sa konštatuje nespôsobilosť vozidla na premávku na
pozemných komunikáciách. Z pohľadu uvedených skutočností preto môj klient trvá na odstúpení od
kúpnej zmluvy zo dňa 15.11.2015 uskutočnené jeho listom zo dňa 19.11.2015, keďže, vzhľadom na
technickú nespôsobilosť vozidla, ho nemôže používať na obvyklý, resp. žiadny účel.

10. Zároveň predložil Protokol o technickej kontrole vozidla zo dňa 17.02.2016 týkajúci sa predmetného
vozidla, kde podľa údajov v tomto protokole, vozidlo na premávku na pozemných komunikáciách je
nespôsobilé. Ďalej je uvedené, že vozidlo malo stav počítadla: 152.221 kilometrov a boli zistené tieto
chyby na vozidle: ľahké chyby (vôľa v kĺboch, riadiacich pákach a tyčiach; tlmiče pruženia - stav;

skriňa karosérie (kabína vodiča; podlaha; a výfukové potrubie - stav), ďalej vážne chyby a to: ( prevod
prevádzkovej brzdy; spojovacie hriadele a kĺby ) a nebezpečné chyby: (parkovacia brzda - účinok; a
motor a prevodovka - tesnosť).

11. Na vytýkané chyby, ako boli zaznamenané v Protokole o technickej kontrole vozidla, si dal vyhotoviť

žalobca kalkuláciu, kde jednotlivé tieto vytýkané vady a to ich oprava bola vyčíslená na sumu 4.272,16
eur. Podrobný rozpočet týchto vytýkaných vád sa nachádza na čl. 13 a 14 spisu. Za toto vyhotovenie
kalkulácie bola žalobcovi vystavená faktúra na sumu 30,- eur s dátumom splatnosti 29.03.2016, k čomu
bol aj priložený príjmový doklad o úhrade tejto sumy zo strany žalobcu.12. Na tieto následne vytýkané vady reagoval právny zástupca žalovaného listom zo dňa 03.03.2016,
v ktorom uviedol, že: „ Vami predkladané nedostatky a podstatné vady predmetu kúpnej zmluvy, ako

to uvádzate v bode 1 až 7, nie sú podstatnými vadami, ktoré by oprávňovali kupujúceho odstúpiť od
uzatvorenej kúpnej zmluvy. Pri samotnom predaji predmetu kúpnej zmluvy neboli Vami pripomienkované
vady konštatované. Auto prešlo kontrolou originality, STK a EK, pričom protokoly boli pred samotným
predajom predmetu kúpnej zmluvy predložené a odovzdané kupujúcemu, ktorý sa o technickom stave
vozidla pred samotnou kúpou oboznámil. Na základe uvedeného nemôžeme Vašu výzvu k vráteniu

kúpnej ceny vo výške 5.900,- eur akceptovať.“

13. V súlade s návrhom žalobcu bol vydaný platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný odpor,
ktorý odôvodnil tým, že žalobcovi nevzniklo právo na plnenie požadovanej sumy, keď nepreukázal, aby
predmetkúpyojazdenéhomotorovéhovozidlavykazovalnedostatkyapodstatnévady,ktorébyrobilivec
neupotrebiteľnou. Rovnako po samotnej kúpe neboli žalovaným pripomienkované vady bez zbytočného

odkladu, ktoré konštatuje žaloba v žalobnom návrhu.

14. K tomuto podanému odporu podal písomné vyjadrenie právny zástupca žalobcu, v ktorom uviedol,
že neobstojí tvrdenie žalovaného, že žalobca nepreukázal podstatné vady predmetného motorového
vozidla, ktoré by spôsobili neupotrebiteľnosť vozidla. Žalobca v žalobe presne špecifikoval faktické

vady ako aj právnu vadu motorového vozidla a to jeho nespôsobilosť na prevádzku na pozemných
komunikáciáchatonazákladezáverovprotokolovztechnickejkontroly.Taktiežjenepravdivévyhlásenie
žalovaného, že motorové vozidlo nemá žiadne skryté vady. Motorové vozidlo je v súčasnosti odstavené
a pre svoje podstatné vady nie je ho možné užívať žiadnym spôsobom. Vady motorového vozidla
mohol žalobca namietať najneskôr do 24 mesiacov, pričom tak urobil hneď na druhý deň po uzavretí

kúpnej zmluvy, kedy telefonicky žalovanému oznámil, že vozidlo má podstatné vady, pre ktoré nie je
možné vozidlo užívať a preto odstúpil od kúpnej zmluvy. Opakovane na druhý deň pomocou SMS-správ
žalobcažalovanémuoznámil,žetrvánaodstúpeníodzmluvyanavrátenímotorovéhovozidla.Následne
SMS-správou žalobca kontaktoval žalovaného aj dňa 30.11.2015, kedy podrobnejšie zdôvodnil dôvod
odstúpenia od zmluvy. K tomuto vyjadreniu žalobca predložil aj kópie vyhotovených SMS-správ medzi

žalobcom a žalovaným a to konkrétne tieto SMS-správy: „správa zo dňa 17.11.2015 o 11.05: ešte som v
Čechách,prídemvnoci;správazodňa17.11.2015o11.19hod.:počúvaj,dohodnimesapodobrom,tymi
vrátiš peniaze a ja motorové vozidlo, alebo to budeme riešiť iným spôsobom; správa zo dňa 17.11.2015
o 11.35 hod.: ak sa nechceš dohodnúť, povedz rovno, idem na políciu a za právnikom; správa zo dňa
17.11.2015 o 11.41 hod.: ja to budem riešiť zajtra, teraz nemám čas; správa zo dňa 30.11.2015 s textom:

poslal som papiere o odstúpení od zmluvy, lebo si zatajil technický stav vozidla, sú pohnité a odfušované
prahy, nefunguje ručná brzda atď, takže auto nie je spôsobilé na cestu, chcem naspäť peniaze a auto
vraciam. Nefunguje vôbec ručná atď., auto nie je spôsobilé na cestu. Hneď na druhý deň po kúpe auta
som volal, že auto vraciam. Obsah a doručenie týchto správ potvrdil aj žalovaný.

15. V duplikáte zástupca žalovaného uviedol, že nedostatky popísané kupujúcim, nie sú podstatné vady,
ktoré by ho oprávňovali odstúpiť od uzatvorenej kúpnej zmluvy. Argumentácia žalobcu, že predávajúci
vedel o vadách na karosérii, že ich zatajil a že predávajúci zámerne ich blatom zakryl, nie sú dôvodné.
Žalobca si vozidlo pred kúpou prezrel, zhodnotil ho počas skúšobnej jazdy a vozidlo podľa ustanovení
kúpnej zmluvy prebral a potvrdil svojím podpisom a teda nemal dôvod na odstúpenie od zmluvy.

Námietky, a to, že sú skorodované časti, vzhľadom nato, že išlo o jazdené vozidlo, nemožno pri
zodpovedajúcom veku vozidla a nábehu kilometrov považovať za skryté vady (judikatúra R 38/1978),
podľa ktorého za vadu v zmysle ustanovenia § 401 Občianskeho zákonníka sa považuje neexistencia
takejvlastnostiveci,ktorásapriveciurčitéhodruhuavekuvšeobecnepredpokladá,avdôsledkuktorejje
možnosť využitia veci podstatne znížená. Na ojazdenom motorovom vozidle sa za túto vadu nepovažuje

korózia zodpovedajúca veku vozidla a jeho obvyklej údržby. Čo sa týka ručnej brzdy, ak by ručná brzda
bola pri predaji vozidla nefunkčná, auto by neprešlo technickou kontrolou. Auto prešlo riadnou kontrolou
originality, STK a EK, z čoho boli urobené záznamy. Tieto protokoly boli pred predajom predložené a
odovzdané kupujúcemu.

16. Právny zástupca žalobcu vo výpovedi zopakoval dôvody písomne podaj žaloby. Ďalej uviedol, že 5
dnípokúpevozidlaautorizovanýservispotvrdilvytýkanévady.Odkúpyvozidlažalobcavozidloneužíval,
iba s ním prešiel z miesta kúpy do miesta bydliska a preto tieto vady nemohli vzniknúť užívaním žalobcu.
Vytýkané vady v liste zo dňa 20.11.2015 sú vadami, ktoré boli potvrdené v protokole o technickej kontrolezodňa17.02.2016,pričomtáto technickákontrolabolavykonanáažnásledneponiekoľkýchmesiacoch,
nakoľko žalobcovi neboli doručené potrebné listinné dôkazy.

17. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní žiadal, aby súd žalobu zamietol z dôvodu, že žalobca
neodstúpil od uzatvorenej kúpnej zmluvy bez zbytočného odkladu a nepripomienkoval vadu bez
zbytočného odkladu. Žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy až dňom podania návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 21.04.2016. Písomné odstúpenie žalobcu zo dňa 19.11.2015 žalovaný neobdržal. Bola
mu iba zaslaná posledná výzva od právneho zástupcu žalobcu zo dňa 10.12.2015 k zaplateniu kúpnej

ceny vo výške 5.900,- eur, kde sa právny zástupca odvoláva na odstúpenie od kúpnej zmluvy zo strany
žalobcu. Žalobca pred uzatvorením kúpnej zmluvy vykonal skúšobnú jazdu, vozidlo podľa ustanovení
kúpnej zmluvy prebrali spoločne a žalobca so žalovaným to potvrdili aj podpismi na kúpnej zmluve.
Námietku na skorodované časti tieto vady pri jazdenom voze nemožno pri zodpovedajúcom veku vozidla
a nábehu kilometrov považovať za skryté vady / R 38/1978/. Nie je možné, aby ručná brzda bola
nefunkčná, nakoľko auto prešlo ešte pred predajom kontrolou STK a emisnou kontrolou, a tieto protokoly

si prebral kupujúci od predávajúceho. Nie je pravdou, že žalobca auto užíval len na krátku dobu, nakoľko
rozdielmedzikilometramipripreberanívozidla,ktoréboloobsahomkúpnejzmluvyapripočtekilometrov,
kedy bola robená následná kontrola STK v Prešove 17.02.2016 naznačujú, že na tachometre došlo k
nárastu kilometrov až vo výške 581 kilometrov. Počas tejto doby užívania vozidla mohlo dôjsť s ohľadom
na vek tohto vozidla a najazdené kilometre, k takýmto závadám, ktoré by robili toto auto nepoužiteľným,

ako dokladuje posledný výsledok zo stanice technickej kontroly. Zároveň poprel, že by vytýkané vady
existovalivčasekúpnejzmluvy,ataktiežpoprel správuodservisuRenault,nakoľkoniejeautorizovaným
servisom JEEP CHEROKEE.

18. Žalobca vo výpovedi uviedol, že spolu so svojou manželkou, neterou a jej priateľom sa dostavil k

žalovanému, nakoľko chceli kúpiť motorové vozidlo. Motorové vozidlo však bolo špinavé, preto si ho
nemohol bližšie obhliadnúť, pričom on povedal, že nechce kúpiť zhnité ani havarované vozidlo, avšak
napriektomuautoboloajzhnitéajhavarované.Žalovanýprikúpemuuviedol,žeautonemážiadnevady.
Následne vykonal skúšobnú jazdu, ručnú brzdu nepoužíval, prišli k žalovanému, kde dostal protokol
o technickej kontrole a spísali kúpnu zmluvu a odišli domov. Keď prišli domov, auto umyl a videl, že je

pohnité, je plátané. Keď prišiel domov a chcel zastaviť pred domom, nefungovala ručná brzda, preto
hneď volal žalovanému. Tento mu povedal, že je v Českej republike a riešiť to nebude. Následne mu
volal aj na druhý deň, telefón mu však už nedvíhal a preto komunikoval iba SMS-kami. Žalovaný mu
oznámi, že to bude riešiť, až keď sa vráti z Českej republiky po 3-4 dňoch avšak podľa neho nie je
to pravda, pretože hneď na druhý deň žalovaný auto odhlásil na polícii. Preto s motorovým vozidlom

navštívil servis, kde sa zistilo viacero vád, ako sú uvedené v žalobe. Na to žalovaný reagoval, že nie
sú to vady, pre ktoré by malo dôjsť k odstúpeniu od zmluvy, preto si od žalovaného vyžiadal technický
preukaz, aby si dal urobiť technickú kontrolu, kde toto technickou kontrolou auto neprešlo a bolo mu
aj povedané, že nie je možné, aby bol taký rozdiel v technických kontrolách, ktoré boli vyhotovené na
tomto motorovom vozidle. Na tieto zistenia žalovaný mu odpísal, že podľa neho to nie sú vady, pre ktoré

by malo dôjsť k odstúpeniu od zmluvy, preto následne si dal urobiť odhad škody, kde bolo zistené, že
odstránenie týchto škôd stojí až cez 4.000,- eur, kde bolo aj zistené, že došlo k skráteniu kilometrov,
a že auto bolo vytopené. Vzhľadom na rozdiel v technických kontrolách dotazoval ministerstvo, kde po
odstúpení podnetu mi Okresný úrad Trebišov oznámil, že je to v poriadku, pričom ho ani neprizvali s
autom na obhliadku.

19. Žalovaný vo výpovedi uviedol, že žalobca sa dostavil k nemu, keďže mal záujem o kúpu motorového
vozidla,kedystretlisapredObecnýmúradomvKladzanoch.Autoboločisté,žalobcaprikúpesazaujímal
iba o to, či je funkčný pohon štyroch kolies a mal záujem sa na vozidle previezť. Šli na lúku, a preto
auto sa zašpinilo. Vylučuje, že by auto bolo zhnité, lebo on si zhnité auto predstavuje tak, že má diery.

Motorové vozidlo bolo 14 ročné, a preto malo aj začínajúcu koróziu, avšak on na to žalobcu upozornil.
O iných vadách nevedel. Kúpa prebiehala asi 3 hodiny, kedy si žalobca obhliadal auto, upozornil ho na
miesta korózie, o ktorých vedel, avšak na jedno miesto ho upozornil aj sám žalobca, o ktorom nevedel.
Žalobca sa oboznámil s technickým stavom vozidla ako aj s protokolom o technickej kontrole. Vylúčil, že
by pri kúpe vozidla bola nefunkčná ručná brzda, pretože garáž má na kopci a auto by tam nemohlo stáť

a taktiež čo nebolo vidno presakovanie oleja medzi motorom a prevodovkou. K odstúpeniu od zmluvy
potvrdil, že žalobca mu hneď volal, avšak on v tom čase bol už v Českej republike. Následne mu žalobca
aj posielal ďalšie SMS-ky, kde mu vytýkal, že auto je zhnité, a nefunkčná ručná brzda, avšak on nemal
čas na ne reagovať. Písomné oznámenie zo dňa 19.11. o odstúpení od zmluvy neobdržal. Keď prišieldomov, tak zo strany žalobcu už nedostal žiadne správy a preto si myslel, že žalobca chcel od neho
iba získať nejakú ďalšiu zľavu, preto následne motorové vozidlo na polícii odhlásil a zaslal mu potrebné
papiere. Tieto si žalobca neprevzal, preto ho telefonicky kontaktoval a ten mu povedal, že auto má vady,

avšak on mu povedal, že keďže auto je už odhlásené, je potrebné, aby ho prihlásil v mieste bydliska,
následne sa môžu baviť o vadách na aute. Žalobca bol v telefóne ticho a preto si myslel, že s tým súhlasí,
pretomuopätovneposlalpotrebnédokladynaprepis,tietosamuopätovnevrátili.Následnedostalvýzvu
od právneho zástupcu žalobcu zo dňa 10.12.2015. Na tento list reagoval listom od svojho právneho
zástupcu, potom žalobca si žiadal technický preukaz, aby mohla byť vykonaná technická kontrola, tento

im aj poslal, avšak zo strany žalobcu mu už nebol vrátený.

20.Žalobcanapojednávanípredložiltietodôkazy:správuspoločnostiAutomapes.r.o.zodňa20.11.2015
vo veci prekontrolovania vozidla D. B. R. XXXC, podľa ktorého bola vykonaná obhliadka predmetného
vozidla so stavom tachometra 152.085 km, pri ktorej boli zistené tieto vady: skorodované podbehy,
manžeta roztrhnutá na ľavej prednej strane, nutná oprava ručnej brzdy, tečie olej z motora - pretesnenie

a taktiež overenie technickej kontroly vozidla zo dňa 17.02.2016, podľa ktorého bol stav tachometra
predmetného motorového vozidla: 152.085 km.

21. Na pojednávaní žalovaný predložil protokoly o technickej kontrole vozidla zo dňa 02.11.2015 so
stavom počtu kilometrov 151.658, s výsledkom, že vozidlo je spôsobilé na pozemných komunikáciách,

chyby neboli určené žiadne a protokol o emisnej kontrole zo dňa 02.11.2015 s výsledkom: spôsobilé.

22. V záverečnom návrhu zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe z dôvodu, žalovaný pri kúpnej
zmluve neuviedol žalobcovi to, aby vozidlo malo nejaké vady, okrem začínajúcej korózie motorového
vozidla. Vady, ktoré sú uvedené v Protokole o technickej kontrole, sú uvedené aj v potvrdení z

autoservisu zo dňa 20.11.2015, teda 5 dní po uzavretí kúpnej zmluvy, kde je rovnako konštatované,
aké vady má osobné motorové vozidlo. Z povahy týchto vád je zrejmé, že museli existovať už v čase
uzatvorenej kúpnej zmluvy, nakoľko, pokiaľ ide o roztrhnutú manžetu, opravu ručnej brzdy, tečenie oleja,
poškodený kinetický kĺb, tieto vady nemohol spôsobiť žalobca a to vzhľadom nato, že s týmto vozidlom
ku dňu 20.11.2015 najazdil iba 85 km pri porovnaní počtu kilometrov v kúpnej zmluve a v tomto doklade.

85 kilometrov je cesta z miesta uzatvorenia kúpnej zmluvy na miesto trvalého pobytu žalobcu. V zmysle
§ 508 ods. 2 Občianskeho zákonníka, je na žalovanom, aby preukázal, že vozidlo v čase uzavretia
kúpnejzmluvynemalovady,pretoževprípade,aksúvadyvytknutédo6mesiacovoduzatvoreniakúpnej
zmluvy, predpokladá sa, že tie vady existovali už v čase uzavretia kúpnej zmluvy.

23. Právny zástupca žalovaného v záverečnom návrhu poukázal na to, že žalobca neodstúpil od
uzatvorenej kúpnej zmluvy bez zbytočného odkladu a nepripomienkoval vady bez zbytočného odkladu.
Žalobcom popísané nedostatky na predmete kúpnej zmluvy nie sú podstatné vady, ktoré by oprávňovali
žalobcu odstúpiť od kúpnej zmluvy. Žalobca ako kupujúci si vozidlo dôkladne pred samotnou kúpou
prezrel, zhodnotil počas skúšobnej jazdy technický stav vozidla a vozidlo podľa všetkých ustanovení

kúpnej zmluvy prebral a potvrdil svojím podpisom a teda nemá dôvod od kúpnej zmluvy odstúpiť.
Taktiež sa oboznámil s protokolom emisnej kontroly a kontroly stanice technickej kontroly. Námietky na
skorodované časti, tieto vady pri jazdenom vozidle nemožno pri zodpovedajúcom veku vozidla a nábehu
kilometrov považovať za skryté vady. K vytýkanej vade korózia na aute poukázal na R 68/1978, kde
za vadu v zmysle ustanovenia § 401 Obchodného zákona sa považuje existencia takej vlastnosti veci,

ktorá sa pri veci určitého druhu a veku všeobecne predpokladá a v dôsledku ktorej je možnosť využitia
veci podstatne znížená. Pri jazdenom motorovom vozidle sa za túto vadu nemôže považovať korózia
zodpovedajúca veku vozidla a jeho obvyklej údržbe. Ak by ručná brzda pri predaji bola nefunkčná, ako
tvrdí žalobca, auto by neprešlo technickou kontrolou.

24. Občiansky zákonník ( ďalej OZ )obsahuje jednak všeobecnú úpravu zodpovednosti za vady (§§
499 až 510 OZ) a jednak osobitnú pri úprave jednotlivých typov zmlúv pri úprave kúpnej zmluvy (§§ 596
až 600 OZ). Pre vzájomný vzťah medzi všeobecnou a osobitnou právnou úpravou zodpovednosti za
vady platí zásada, že všeobecná úprava zodpovednosti za vady sa použije, pokiaľ jednotlivý a výslovne
upravený druh zmluvy neobsahuje úpravu tejto zodpovednosti.

25. Podľa § 596 OZ ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho pri dojednávaní
kúpnej zmluvy na ne upozorniť.26. Podľa § 597 ods. 1, 2 OZ ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho
neupozornil ,má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu
vady; ak ide ovadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť. Právo odstúpiť od

zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti
vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

27. Podľa § 596 OZ, ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho pri dojednávaní
kúpnej zmluvy na ne upozorniť

28. Podľa § 598 OZ, kupujúci má právo na úhradu nevyhnutných nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti
s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady.

29. Podľa § 599 ods. 1 OZ vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu. Práva
zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady vytkol najneskôr do 24

mesiacov od prevzatia veci.

30. Podľa § 599 ods. 2 OZ, právo na náhradu nevyhnutných nákladov môže kupujúci uplatniť na súde,
len ak náklady predávajúcemu oznámi v lehote uvedenej v odseku 1.

31. Podľa ust. § 499 OZ, kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec v čase plnenia
má vlastnosti výslovne vymienené, alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa úvahy alebo účely zmluvy,
alebo podľa toho čo účastníci dojednali, že vec nemá právne vady.

32. Podľa § 500 OZ ods. 1, ak ide o zjavné vady alebo o vady, ktoré možno zistiť z príslušnej evidencie

nehnuteľností,nemožnouplatňovaťnárokzozodpovednostizavady,ibažescudziteľvýslovneubezpečil,
že vec je bez akýchkoľvek vád.

33. V zmysle ust. § 502 ods. 1 OZ zodpovednosť za vady má charakter objektívnej zodpovednosti, ktorej
sa predávajúci, pokiaľ na vady existujúce v čase uzavretia zmluvy neupozornil, nemôže zbaviť, pričom

nie je rozhodujúce, či o vadách vedel alebo nevedel.

34. Podľa § 506 ods. 1 OZ, len čo nadobúdateľ zistí vadu prevzatej veci, je povinný vec uschovať po
primeranú dobu, ktorú určí scudziteľ na preskúmanie vady.

35. Podľa § 507, ak nemožno vadu odstrániť, ak nemožno pre ňu vec užívať dohodnutým spôsobom
alebo riadne, je nadobúdateľ oprávnený domáhať sa zrušenia zmluvy, inak sa môže nadobúdateľ
domáhať buď primeranej zľavy z ceny, výmeny, alebo opravy, alebo doplnenia toho, čo chýba.

36. Podľa § 507 ods. 2 OZ práva vyplývajúce zo zodpovednosti za vady môžu byť pri jednotlivých

záväzkoch uplatnené zákonom alebo dohodnuté účastníkmi inak.

37. Podľa § 508 ods. 2 OZ, vada, ktorá sa prejaví do šiestich mesiacov odo dňa prevzatia plnenia,
sa považuje za vadu, ktorá bola už v deň prevzatia, ak to neodporuje povahe veci alebo ak scudziteľ
nepreukáže opak

38. Podľa § 517 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Z. z.

39. V danom prípade bolo nesporné, že žalobca vystupoval v konaní ako kupujúci a žalovaný ako

predávajúci, pričom nešlo o predaj v obchode.

40. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podanou žalobou sa žalobca domáha voči
žalovanému zaplatenia sumy 5.930,- eur spolu s úrokom z omeškania oproti vráteniu motorovéhovozidla, pričom v sume 5.930,- eur si uplatnil aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práv
zo zodpovednosti za vady u žalovaného. Svoju žalobu odôvodnil tým, že z dôvodu, že na motorovom
vozidle boli vady, na ktoré žalovaný žalobcu neupozornil, odstúpil od zmluvy. Zároveň poukázal na to,

že tieto vady museli existovať už v čase predaja motorového vozidla a zároveň poukázal na § 508
ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého vada, ktorá sa prejaví do 6 mesiacov odo dňa prevzatia
plnenia sa považuje za vadu, ktorá bola už v deň prevzatia, ak to neodporuje povahe veci alebo ak
scudziteľnepreukážeopak.Priprvomodstúpeníodzmluvy,ktoréurobilSMssprávou,poukázalna vady:
korózia motorového vozidla a nefunkčná ručná brzda a následne v písomnom oznámení o odstúpení

od zmluvy vytýkal žalobca aj ďalšie vady, ktoré boli zistené v servise spoločnosti Renault a to konkrétne
skorodovaná karoséria na viacerých častiach, najmä pravé predné dvere, pravé zadné dvere, ľavé
zadné dvere, zadné piate dvere zvnútra v pravom dolnom rohu, ľavý zadný blatník, podbehy, zjavne
neodborne opravený ľavý podbeh, nefunkčná ručná brzda, roztrhnutá manžeta na ľavej prednej strane,
presakovanie oleja medzi motorom a prevodovkou, poškodený ľavý predný hemokinetický kĺb polosi a
znížená účinnosť zadných bŕzd.

41. Žalovaný žalobu neuznával z dôvodu, že podľa neho zo strany žalobcu nedošlo k odstúpeniu od
zmluvy včas v súlade so zákonom a pokiaľ ide o ďalšie vytýkané vady, uviedol, že vylučuje, že by
ručná brzda bola nefunkčná v čase predaja motorového vozidla, a pokiaľ ide o koróziu, poukázal na
rozhodnutie R 68/1978, kedy pri predaji jazdeného motorového vozidla korózia, ktorá je primeraná veku,

sa nepovažuje za vadu vozidla.

42. V zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka pri predaji ojazdeného motorového vozidla platí
zásada, že predávajúci je povinný upozorniť kupujúceho na vady, o ktorých predávajúci vie. Výsluchom
strán sporu bolo zistené, že obe strany potvrdili, že pri predaji motorového vozidla žalovaný upozornil

žalobcuibanajednuvaduatonakoróziuaďalejžalobcuubezpečil,žemotorovévozidlonemážiadneiné
vady.Zvýpovedeúčastníkovkonaniaďalejbolozistené,žepripredajimotorovéhovozidlabolavykonaná
obhliadka a to aj zo strany žalobcu, ktorý na predmetnom motorovom vozidle učinil aj skúšobnú jazdu
a taktiež pri kúpe motorového vozidla žalovaný predložil žalobcovi k nahliadnutiu protokoly o technickej
kontrole a o emisnej kontrole. Žalobca ďalej uviedol, že hneď v deň kúpy motorového vozidla prešiel do

miesta svojho bydliska, zistil, že nefunguje ručná brzda a následne na druhý deň, keď umyl motorové
vozidlo, pretože pri predaji bolo zablatené, zistil, že korózia na motorovom vozidle je vo väčšom rozsahu
ako bol upozornený na to žalovaným a preto tieto dve vady vytkol žalovanému SMS-správou, kedy mu
oznámil, že odstupuje aj od zmluvy. Keďže žalovaný, podľa tvrdenia žalobcu, bol nečinný, nereagoval
na SMS-ky, resp. oznámil mu, že je pracovne v zahraničí a nemôže sa tomu venovať, keďže zo strany

žalovaného nedošlo k žiadnym úkonom, ktorými by reagoval na odstúpenie od zmluvy, žalobca si dal
urobiť prehliadku motorového vozidla v servise Renault a to dňa 20.11.2015, kedy v tomto servise
bolo zistené, že pri kontrole predmetného motorového vozidla so stavom tachometra 152.085 km boli
zistené tieto vady: skorodované podbehy, manžeta roztrhnutá na ľavej prednej strane, nutná oprava
ručnej brzdy, tečie olej z motora - pretesnenie. Keďže žalovaný popieral tieto vady, tvrdil, že tieto vady

na motorovom vozidle v čase predaja sa nenachádzali, žalobca požiadal žalovaného o predloženie
potrebných dokladov, aby si dal vyhotoviť protokol o technickej kontrole vozidla, pričom tento protokol
bol vydaný s výsledkom, že pre jednotlivé vady a to ľahké, vážne a nebezpečné, je vozidlo nespôsobilé
na prevádzku, pričom tento protokol bol vydaný dňa 17.2.2016. Žalovaný k nereagovaniu k odstúpeniu
od zmluvy uviedol, že keďže žalobca sa neskôr už neozýval, mal zato, že žalobca chcel od neho iba

získať nejakú zľavu z kúpy motorového vozidla a preto motorové vozidlo odhlásil na polícii a žalobcovi
zaslal potrebné papiere. Keďže tieto papiere potrebné na prepis vozidla si žalobca neprevzal, žalovaný
sa spojil telefonicky so žalobcom, oznámil mu, že je potrebné, aby si prihlásil motorové vozidlo v mieste
svojho bydliska, až následne bude riešiť so žalobcom vady na aute. Uviedol, že žalobca v telefóne na
túto jeho vetu nijako nereagoval a preto sa domnieval, že s týmto súhlasí.

43. V konaní žalobca odstúpenie od zmluvy odvodzoval od toho, že žalovaný pri predaji motorového
vozidla vyhlásil, že okrem korózie nemá motorové vozidlo žiadnu vadu. Toto jeho tvrdenie potvrdil
žalovaný aj vo výpovedi na pojednávaní. Súd však vykonaným dokazovaním mal zato, že toto jeho
tvrdenieniejepravdivé.Ajkeďžalovanýsaohrádzaltým,žepripredajimotorovéhovozidlaboližalobcovi

odovzdané protokol o emisnej kontrole a technickej kontrole, ktoré boli vykonané pár dní pred kúpou
motorového vozidla a to dňa 02.11.2015, pričom motorové vozidlo bolo predané dňa 15.11.2015 a teda
vylučoval, že by motorové vozidlo malo vady, ktoré vytýkal žalobca, súd však vzhľadom na jednotlivé
dôkazy, ktoré následne boli v danej právnej veci vyhotovené a to predovšetkým protokol o emisnejkontrole a technickej kontrole, ktorý osvedčil, že od kúpy motorového vozidla ku dňu vykonania týchto
kontrol žalobca najazdil iba 85 km, čo je vlastne aj trasa medzi miestom kúpy a miestom predaja, mal
zato, že tieto vady nemohli byť spôsobené žalobcom pri tomto počte najazdených kilometrov vzhľadom

na ich povahu. Ďalej súd uvádza a poukazuje na to, že v zmysle ustanovení § 506 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je nadobúdateľ, len čo zistí vadu, povinný vec uchovať primeranú dobu, ktorú určí scudziteľ
na preskúmanie vady. Podľa vykonaného dokazovania súd má zato, že žalobca tak učinil, žalovanému
oznámil vady a s motorovým vozidlom nejazdil. Opakovane žalovanému oznamoval vady, tento však
na tieto jeho námietky nijako nereagoval a neprišiel si obhliadnuť, resp. zabezpečiť motorového vozidla,

aby bolo preukázané, či tieto vady sa tam vyskytujú alebo nie. Naviac, súd poukazuje, že podľa ust. §
508 ods. 2 Občianskeho zákonníka takáto vada, vzhľadom na jej charakter, je považovaná za vadu veci
v čase predaja. V zmysle ust. § 508 ods. 2 tieto vady, ktoré vytýkal žalobca boli prejavené v lehote do 6
mesiacov odo dňa prevzatia motorového vozidla a žalovaný nepreukázal žiaden opak.

44. Aj keď žalovaný tvrdil, že žalobca neuplatnil právo na odstúpenie od zmluvy včas, súd s týmto

tvrdením sa nestotožnil, všetky vytýkané vady boli vytýkané bez zbytočného odkladu, to znamená, hneď
potom, ako ich žalobca zistil, a to pokiaľ ide o nefunkčnú ručnú brzdu a ďalšia korózia, ďalšie následné
vady boli vytýkané hneď potom, ako si dal urobiť prehliadku v servise Renault a následne potom, čo boli
zo strany žalovaného mu doručené aj protokoly o emisnej a technickej kontrole, tieto vady boli vytknuté
následne aj potom, čo boli vykonané tieto kontroly.

45. Súd teda stotožnil sa s názorom žalobcu, že je tu splnená podmienka na odstúpenie od zmluvy v
zmysle § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože žalovaný prehlásil, že auto nemá žiadnu vadu,
avšakvkonaníbolopreukázané,ževadymá.Súdsastotožnilstvrdenímžalobcu,žetietovadymotorové
vozidlomalovčasepredaja,pretožežalovanýnepreukázalžiadenopak.Naviacsúddodáva,žeprotokol,

na ktorý sa odvoláva žalovaný, bol vykonaný dňa 02.11.2015 so stavom počtu kilometrov 151.658 a
motorové vozidlo bolo predané s počtom 152000 km ( rozdiel 342 km).

46. Súd však dodáva, že odstúpenie pre vady bolo podľa zákona učinené len pokiaľ ide o vady vytýkané
žalovaným a to mimo vadu koróziu, nakoľko podľa judikatúry súdov R 24/1990 za vadu veci sa považuje

neexistencia takej vlastnosti, ktorá sa u veci určitého druhu a veku predpokladá, a v dôsledku ktorej
je možnosť veci podstatne znížená. U ojazdeného vozidla nemožno za túto vadu spravidla považovať
koróziu zodpovedajúcu veku vozidla a jeho bežnej údržbe.

47. Keďže podľa kúpnej zmluvy žalobca uhradil za kúpu motorového vozidla sumu 5.900,- eur, zaviazal

žalovaného na vrátenie tejto sumy oproti vráteniu predaného motorového vozidla. Okrem toho zaviazal
žalovaného aj na zaplatenie sumy 30,- eur a to ako náklady, ktoré vznikli žalobcovi v súlade s
preukázaním vád, pre ktoré odstúpil od zmluvy. V konaní bol predložený listinný dôkaz preukazujúci
úhradu tejto sumy za výpočet poškodenia na motorovom vozidle, nakoľko žalobca si tento výpočet dal
urobiť v súlade so zistením, či je účelné uplatniť zľavu z kúpnej ceny alebo odstúpiť od zmluvy.

48. Pokiaľ ide o sumu 5900 eur, z tejto sumy si žiadal priznať žalobca úrok z omeškania od dňa od
17.11.2015 do 19.6.2016 a zo sumy 5.930,- eur od 20.6.2016. Žalovaný potvrdil doručenie správy od
žalobcu o odstúpení od zmluvy aj pre vadu nefunkčná ručná brzda, a teda týmto dňom mu vznikla
povinnosť vrátiť kúpnu cenu a od tohto dňa je v omeškaní s vrátením kúpnej ceny. Pokiaľ ide o náhradu

nákladov, tieto zo strany žalobcu boli u žalovaného uplatnené až doručením žaloby žalovanému, a teda
aždňom20.6.2016ježalovanývomeškanísúhradoutejtosumy.Preto súdzaviazalžalovanéhozaplatiť
aj úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením OZ v spojení s nariadením vlády a to vo výške
5,05 % ročne. Výška úrokov z omeškania je určená ako 5 percentuálnych bodov + základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 0,05

%).

49. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

50. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.51. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
túto priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, keď súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

52. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

53. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.