Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/256/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416200207
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5416200207.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov
senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobkyne Ing. I. X., rod. G., nar. XX.
XX. XXXX, bytom X. XX, zastúpenej JUDr. Ivanom Ilavským, advokátom so sídlom v Dolnom Kubíne,
Martina Hattalu 2159/38, IČO: 48 411 736 proti žalovanému V. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XX,
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, na odvolanie žalovaného proti

uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín, č.k. 4C/6/2016-88 zo dňa 16. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobkyni p r i z n á v anárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Dolný Kubín zastavil konanie medzi účastníkmi, keď prihliadol

na späťvzatie žaloby a súhlas žalovaného v zmysle § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 CSP.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalovaný. Poukazoval na to, že
nikdy neudelil súhlas so späťvzatím. Pokiaľ žalobkyňa predložila písomné späťvzatie spolu s dohodou
zo dňa 05. 05. 2017, toto nikdy nepodpísal, keďže v tom čase bol hospitalizovaný v Odbornom liečebnom
ústave psychiatrickom na Prednej Hore od 19. 04. do 19. 07. 2017, o čom predložil aj potvrdenie.

3. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadala napadnuté uznesenie ako vecne
správne potvrdiť, keď poukazovala na to, že písomnosti boli žalovanému doručované do liečebného
ústavu s tým, že po podpise tieto vrátil právnemu zástupcovi, o čom predložila aj podací lístok.

4. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobkyne nevyjadril, keď mu toto bolo doručované na adresu trvalého

bydliska.

5. Vychádzajúc z týchto skutočností potom krajský súd ako súd odvolací bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP) uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 387 CSP.

6. Ako vyplynulo z predložených listinných dôkazov nachádzajúcich sa na č.l. 82 až 85 spisu žalovaný

podpísal súhlas so späťvzatím návrhu, ako i potvrdenie o vyporiadaní BSM a keďže ani v priebehu
odvolacieho konania nepredložil konkrétny dôkaz spochybňujúci pravosť podpisu (napr. znalecký
posudok), nemohol odvolací súd na jeho tvrdenia prihliadnuť, a to i s prihliadnutím na žalobkyňou
predložené potvrdenie o doručení zásielky žalovanému do liečebného ústavu.

7. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP s použitím ust. § 255 ods.

1 CSP a priznal žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania, lebo mala v odvolacom konaní úspech.8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).