Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214225587
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Prutkay

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1214225587.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom Mgr. Radoslavom Prutkayom v právnej veci žalobcu:

L. C., nar. XX.XX.XXXX, V. XXX/XX, J. C., zastúpený: JUDr. Jozef Námešný, Nábrežie sv. Cyrila 47,
Prievidza, proti žalovaným: v 1. rade CRH (Slovensko), a.s.., Rohožník, IČO: 00 214 973, zastúpený:
LG Legal, s.r.o., Seberíniho 9, Bratislava, IČO: 47 255 692, v 2. rade NOKSTAV s.r.o., Stavbárska 34,
Bratislava, IČO: 44 658 109, o obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o obnovu konania z a m i e t a.

II. Súd priznáva žalovaným v 1. a 2. rade právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.10.2014 domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd povolil obnovu konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod spisovou značkou
26Cb/199/2012.

2. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že dňa 06.05.2013 vydal Okresný súd Bratislava II rozsudok
č.k.: 22Cb/257/2012-117, ktorým zaviazal žalobcu a žalovaného v 2. rade spoločne a nerozdielne
na zaplatenie sumy 26.350,28 Eur s príslušenstvom. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
09.07.2013.Žalobcaďalejuviedol,žeodôvodochobnovykonaniasadozvedeldňa08.09.2014,kedymu

bolo doručené uznesenie Krajského súdu v Bratislave, ktorým súd odmietol odvolanie voči uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté o námietkach proti exekúcii.

3. Podanie návrhu na obnovu konania odôvodnil žalobca ustanovením § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p.
Dôvodom obnovy konania bola podľa žalobcu skutočnosť, že v pôvodnom konaní, v ktorom vystupoval
ako žalovaný v 2. rade, mu nebol riadne doručený návrh na začatie konania a ani výzva v zmysle §
114 O.s.p. Tieto mu neboli riadne doručené ako fyzickej osobe nepodnikateľovi. Žalobca ďalej uviedol,

že tým, že mu nebol riadne doručený návrh na začatie konania a výzva na vyjadrenie k návrhu, súd
sa nemohol spravovať ustanoveniami § 48 ods. 2 a 3 O.s.p., t.j. doručiť žalobcovi ako fyzickej osobe
písomnosti náhradným doručením. Na základe uvedeného dospel žalobca k záveru, že súd v konaní
vedenom pod sp. zn. 22Cb/257/2012 nemal vydať rozsudok pre zmeškanie, nakoľko nemal možnosť
vyjadriť sa k žalobe a ani nebol poučený o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie. Z tohto
dôvodu mala byť žalobcovi odobratá možnosť brániť sa v konaní pred súdom voči žalobe.

4. Žalobca vo svojej žalobe ďalej tvrdil, že z uvedených dôvodov nemohol bez svojej viny vykonať v
pôvodnom konaní dokazovanie, ktorým by preukázal, že prevzal ručiteľský záväzok iba za dodanie
betónu v objeme 30 m3, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje záväzok z faktúry č. 2240353682, zo
dňa 10.08.2011 na sumu 2.052,40 €, čo by mu mohlo priniesť priaznivejšie rozhodnutie vo veci samej.5. Žalovaný v 1. rade so žalobou žalobcu nesúhlasil a žiadal ju ako nedôvodnú zamietnuť. Podľa
žalovaného z exekučného spisu Okresného súdu Bratislava II č.k. 55Er/5116/2013 vyplýva, že žalobca,

ktorý v tomto exekučnom konaní vystupuje ako povinný v 2. rade prevzal upovedomenie o začatí
exekúcie dňa 13.12.2013. Exekučným titulom je v tomto exekučnom konaní práve rozhodnutie vydané v
konaní, ktorého obnovy sa žalobca svojou žalobou domáha. Dňa 23.12.2013 podal žalobca na poštovú
prepravu námietky proti tejto exekúcii a to z dôvodu, že exekučný titul mu, rovnako ako žalobný návrh,
nikdy nebol riadne doručený. Žalobca sa tak podľa žalovaného dozvedel o ním tvrdených dôvodoch

obnovy konania najneskôr dňa 13.12.2013, kedy prevzal upovedomenie o exekúcii a teda lehota na
podanie návrhu na obnovu konania uplynula dňa 13.03.2014.

6. Žalovaný v 1. rade ďalej uviedol, že súd postupoval v konaní o zaplatenie správne. Písomnosti
doručoval v súlade s vtedy platným Občianskym súdnym poriadkom. Všetky zásielky doručované
žalobcovi boli doručované do vlastných rúk a všetky sa vrátili naspäť súdu s poznámkou „adresát

neprevzal v odbernej lehote“. Nedošlo teda k žiadnemu porušeniu procesných práv žalobcu.

7. Žalovaný v 2. rade sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

8.Súdvovecivydaldňa09.04.2015uznesenieč.k.:26Cb/199/2014-24,ktorýmžalobužalobcuzamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Krajský súd v Bratislave
uznesením 1Cob/234/2015-54 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil mu vec na ďalšie
konanie.

9. Predvolanie na pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 23.08.2017 bolo žalovanému v 2. rade

doručované v súlade s § 106 ods. 1 písm. b) C.s.p. na adresu jeho sídla zapísanú v obchodnom registri.
V súlade s § 111 ods. 3 C.s.p. sa predvolanie na pojednávanie považuje za doručené dňom 11.07.2017.
Žalovaný v 2. rade sa na pojednávanie, ktorého termín bol ustanovený na deň 23.08.2017 nedostavil a
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd preto v súlade s § 180 C.s.p. vykonal pojednávanie
v neprítomnosti žalovaného v 2. rade.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: uznesenia
Okresného súdu Bratislava II č.k.: 55Er/5116/2013-18 zo dňa 31.01.2014, uznesenia Krajského súdu v
Bratislave č.k.: 4Cob/234/2015-54 zo dňa 29.02.2016, rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo
dňa 20.10.2016 č.k.: 15Co/774/2015-117, rozsudku Okresného súdu Brezno č.k.: 6C/275/2014-89 zo

dňa 18.08.2015, uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 21CoE/235/2014-42 zo dňa 26.08.2014,
uznesenia Okresného súdu Bratislava II č.k.: 55Er/5116/2013-34 zo dňa 28.04.2014, uznesenia
Okresného súdu Bratislava II č.k.: 55Er/5116/2013-113 zo dňa 25.05.2015, Uznesenia Okresného sudu
Bratislava II č.k.: 55Er/5116/2013-81 zo dňa 21.01.2015, spisu Okresného súdu Bratislava II sp. zn.
22Cb/257/2012 a zistil nasledovný skutkový stav:

11. Zo spisu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 22Cb/257/2012 súd zistil, že žalovaný v 1. rade, ktorý
v tomto konaní vystupoval ako žalobca doručil dňa 21.08.2012 súdu žalobu, ktorou sa domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného v 2. rade (v pôvodnom konaní žalovaný v 1. rade) a
žalobcu (v pôvodnom konaní žalovaný v 2. rade), na zaplatenie istiny 26.350,28 Eur s príslušenstvom.

Spolusožaloboudoručilvtomtokonanížalovanýv1.radesúduajlistinnédôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení a to okrem iného aj objednávku na dodávku betónu a svoje obchodné podmienky, teda dôkazy,
ktorými preukazoval existenciu ručiteľského záväzku žalobcu za splnenie pohľadávok žalovaného v 2.
rade. Súd v tejto veci vydal dňa 17.10.2012 platobný rozkaz, v ktorom zaviazal žalobcu a žalovaného
v 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom. Platobný rozkaz

bol žalobcovi spolu so žalobou a prílohami doručovaný na adresu V. XX/XXX, J. C.. Tento platobný
rozkaz bol zrušený uznesením zo dňa 20.11.2012 z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalobcovi a
žalovanému v 2. rade do vlastných rúk. Súd v tejto veci následne na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa
06.05.2013 rozhodol rozsudkom pre zmeškanie tak, že zaviazal žalobcu a žalovaného v 2. rade zaplatiť
žalobcovi sumu 26.350,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne od 18.10.2011 a

trovy konania v sume 2.607,17 Eur. Predvolanie na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 06.05.2013, bolo
žalobcovi doručované spolu s poučením o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, do vlastných
rúk dňa 08.04.2013. Pokus o opakované doručenie zásielky bol vykonaný dňa 09.04.2013 a v tento deň
bola zásielka aj uložená na pošte, kde si ju žalobca mohol vyzdvihnúť. Nakoľko si žalobca zásielku vodbernej lehote neprevzal táto bola vrátená súdu dňa 03.05.2013. Rozsudok č.k.: 22Cb/257/2012-117
bol žalobcovi doručovaný do vlastných rúk dňa 29.03.2013, pokus o opakované doručenie zásielky bol
vykonaný dňa 30.05.2013 a v tento deň bola zásielka uložená na po pošte, kde si ju žalobca opäť

mohol vyzdvihnúť. Nakoľko si žalobca zásielku v odbernej lehote neprevzal, táto bola vrátená súdu dňa
20.06.2013. Dňa 19.12.2013 sa žalobca dostavil do informačného centra súdu, kde si osobne prevzal
rovnopis rozsudku 22Cb/257/2012-117. Dňa 20.12.2013 sa žalobca opätovne dostavil do informačného
centra súdu, kde si prevzal rovnopis žaloby spolu s pripojenými prílohami.

12. Podľa § 397 C.s.p. proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

13. Podľa § 400 C.s.p. žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

14. Podľa § 403 ods. 1 C.s.p. žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď

ho mohol uplatniť.

15. Podľa § 403 ods. 2 žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.

16. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

17. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

18. Podľa § 470 ods. 3 C.s.p. na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli,

sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota
až v tomto neskoršom čase.

19. Obnova konania je opravným prostriedkom proti právoplatným rozhodnutiam súdov. Nezmeniteľnosť
a záväznosť rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť, je jednou zo záruk právnej istoty. Náprava

rozhodnutia sa spravidla môže docieliť v riadnom dvojinštančnom postupe formou odvolania ako
riadneho opravného prostriedku. Obnova konania predstavuje výnimku z tohto pravidla a možno ňou
dosiahnuť nápravu právoplatných rozhodnutí, ak existuje niektorý z dôvodov, taxatívne uvedených v
ust. § 397 C.s.p. So zreteľom na osobitný charakter takéhoto opravného prostriedku platia preň určité
obmedzenia v porovnaní s odvolaním. Podmienkami prípustnosti každej žaloby na obnovu konania sú:

spôsobilý predmet, voči ktorému žaloba smeruje, zákonný dôvod obnovy, o ktorý sa žaloba musí opierať,
lehoty, počas ktorých musí byť žaloba na obnovu konania podaná, osoba spôsobilá k podaniu žaloby.20. Jedným z dôvodov prípustnosti žaloby na obnovu konania je aj existencia skutočností, rozhodnutí
alebo dôkazov týkajúcich sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu
konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie

rozhodnutie vo veci (§ 397 C.s.p.). Práve z uvedeného dôvodu sa obnovy konania domáhal aj žalobca.

21. Takouto skutočnosťou, ktorú žalobca podľa svojho tvrdenia nemohol použiť, bol samotný rozsah
ručiteľského vyhlásenia žalobcu, vo vzťahu k pohľadávkam žalovaného v 1. rade voči žalovanému v 2.
rade, ktorých zaplatenie tvorilo predmet pôvodného konania. Dôvodom, pre ktorý žalobca nemohol tieto

skutočnosti uviesť v pôvodnom konaní malo byť nesprávne doručovanie písomností súdom, vrátane
predvolania na pojednávanie, na ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie, ako aj samotného
rozsudku. Žalobca sa teda domáhal obnovy konania z dôvodu, že mu súd svojim postupom znemožnil
predložiť dôkazy, ktoré by mu mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

22. Žalobcom uvádzané skutočnosti však nie je možné považovať za niektorý z dôvodov pre obnovu

konaniatak,akosúdefinovanévust.§397C.s.p.,resp.podľa228ods.1O.s.p.účinnéhovčasepodania
žaloby na obnovu konania. Skutočnosť, že súd svojim postupom odňal strane sporu možnosť konať
pred súdom, nie je dôvodom na povolenie obnovy konania. Uvedené skutočnosti by mohli, v súlade s
vtedy účinným ust. § 205 ods. 2 O.s.p., v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., zakladať dôvod na
podanie odvolania, resp. následne aj na podanie mimoriadneho opravného prostriedku - dovolania, nie

je však dôvodom na povolenie obnovy konania. Dôvody na povolenie obnovy konania sú vymedzené
taxatívne, nie je možné ďalej ich rozširovať alebo dokonca zamieňať s dôvodmi na podanie iných
opravných prostriedkov. Skutočnosti uvádzané žalobcom v jeho žalobe, nie sú dôvodmi na povolenie
obnovy konania a preto súd nemohol takejto žalobe vyhovieť a povoliť obnovu konania.

23. Ďalej súd považuje za potrebné uviesť, že Občiansky súdny poriadok, ktorý bol účinný v čase
rozhodovania súdu v pôvodnom konaní, v súlade s ust. § 47 ods. 2 umožňoval náhradné doručenie tzv.
fikciou doručenia aj fyzickým osobám nepodnikateľom. Uvedeným spôsobom bol žalobcovi doručený aj
rozsudok č.k. 22Cb/257/2012-117, ako aj ostatné písomnosti zasielané súdom.

24. Právna fikcia je právno-technický postup, pomocou ktorého sa považuje za existujúcu situácia, ktorá
je zjavne v rozpore s realitou a ktorá dovoľuje, aby z nej boli vyvodené odlišné právne dôsledky než
tie, ktoré by plynuli iba z konštatovania faktu. Účelom fikcie v práve je posilniť právnu istotu. Právna
fikcia, ako nástroj odmietnutia reality právom, je nástrojom výnimočným, striktne určeným pre posilnenie
právnejistoty,akojednéhozhlavnýchústavnýchpostulátovprávnehoporiadkuvpodmienkachprávneho

štátu.

25. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 22Cb/257/2012 je zrejmé, že všetky zásielky boli žalobcovi,
ktorý v pôvodnom konaní vystupoval ako žalovaný v 2. rade, doručované na jeho adresu spôsobom
ustanoveným § 47 ods. 2 O.s.p., pričom účinky náhradného doručenia zostávajú v súlade s § 470

ods. 2 C.s.p. zachované aj po 01.07.2016. Právna domnienka doručenia podľa § 47 ods. 2 O.s.p.
nastala naplnením všetkých podmienok vymedzených týmto zákonným ustanovením, t.j. doručením
vrátenej zásielky súdu. Skutočnosť, že súd v pôvodnom konaní v rozsudku 22Cb/257/2012-117 citoval
nesprávne ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku o doručovaní nespôsobuje zánik účinkov
náhradného doručenia. Žalobca v žalobe, ktorou sa domáhal obnovy konania, ako aj v pôvodnom

konaní, neprodukoval žiadne dôkazy, ba ani neposkytol súdu akékoľvek skutkové tvrdenia, z ktorých by
bolo možné dovodiť nenaplnenie predpokladov pre náhradné doručovanie tak, ako boli vymedzené v §
47 ods. 2 O.s.p. (napr. z dôvodu, že sa na adrese, na ktorú mu boli zásielky doručované nezdržiaval).

26. Súd považuje za potrebné poukázať aj na skutočnosť, že žalovaný v 1. rade, ktorý v pôvodnom

konaní vystupoval ako žalobca, predložil súdu v tomto pôvodnom konaní okrem iných listinných dôkazov
aj dôkaz - objednávku zo dňa 03.08.2011, ktorej súčasťou bolo aj ručiteľské vyhlásenie, v ktorom žalobca
(v pôvodnom konaní žalovaný v 2. rade) v spojení s všeobecnými obchodnými podmienkami tvoriacimi
súčasť objednávky mal na seba prevziať ručenie za záväzok žalovaného v 2. rade (v pôvodnom konaní
žalovaného v 1. rade) zaplatiť kúpnu cenu za dodaný betón. Z uvedeného je zrejmé, že súd mal

už v pôvodnom konaní vedomosť o tom, akým spôsobom a v akom rozsahu mal na seba žalobca
prevziať ručiteľský záväzok. Účelom obnovy konania nie je posúdiť celkovú zákonnosť a odôvodnenosť
pôvodného rozhodnutia a správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. V konaní o povolení
obnovy nemôže súd preskúmavať zákonnosť postupu v pôvodnom konaní v tom smere, či sa súd prirozhodovaní vyrovnal so všetkými okolnosťami vyplývajúcimi z vykonaného dokazovania. Pri obnove
konania sa rozhoduje, či nové skutočnosti a dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré vyšli najavo až po
právoplatnosti rozhodnutia, môžu odôvodniť iné rozhodnutie, než aké bolo urobené v pôvodnom konaní.

Žalobcom uvádzané skutočnosti, ktoré by podľa jeho názoru mohli žalobcovi privodiť priaznivejšie
rozhodnutie v pôvodnom konaní, preto nie je možné považovať za skutočnosti nové, ktoré by neboli
známe už v konaní, ktorého obnovy sa domáha.

27. V neposlednom rade súd považuje za potrebné vyporiadať sa aj s otázkou „včasnosti“ podania

žaloby na obnovu žalobcom. Občiansky súdny poriadok platný a účinný v čase podanie žaloby o obnovu
konania vymedzoval lehotu na podanie žaloby o obnovu konania rovnako ako v súčasnosti platný a
účinný Civilný sporový poriadok. Žalobu na podanie obnovy konania je možné podať iba v lehote troch
mesiacov odo dňa, kedy sa žalobca o dôvode obnovy konania dozvedel. Tak, ako vyplýva z úradného
záznamu zo dňa 19.12.2013, ktorý je súčasťou súdneho spisu 22Cb/257/2012, žalobca sa v tento
deň dostavil do informačného centra Okresného súdu Bratislava II, kde si osobne prevzal rovnopis

rozsudku 22Cb/257/2012-117. Dňa 20.12.2013 sa žalobca opätovne dostavil do informačného centra
tunajšieho súdu, kde si prevzal rovnopis žaloby spolu s pripojenými prílohami. Z uvedeného je zrejmé,
že skutočnosti uvádzané žalobcom ako dôvod obnovy konania, museli byť žalobcovi známe najneskôr
dňa 19.12.2013. Lehota na podanie žaloby o obnovu konania tak žalobcovi uplynula už dňa 19.02.2014.
Žalobca doručil žalobu, ktorou sa domáhal obnovy konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.

22Cb/257/2012-117, až dňa 30.10.2014, teda až po uplynutí tejto lehoty.

28. Na základe uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, že
žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal obnovy konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp.
zn. 22Cb/257/2012 zamietol.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalovanému náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

30. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).