Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 2, 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/44/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708214907
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6708214907.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

v I.rade K. D., C.. XX.XX.XXXX, S. D. XXXX/XX, H., občan SR a navrhovateľa v II.rade X. D., U..
I., C.. XX.XX.XXXX, S. D. Č..XXXX/XX, H., štátna občianka SR, obaja zast. JUDr. Emilom Vaňkom,
advokátom, pracovisko a adresa na doručovanie 960 0l Zvolen, Sládkovičova č.2 proti odporcovi v I.rade
B.I.,C..XX.XX.XXXX,S.I.L.XXX/X,Q.C.,štátnyobčanSRaodporkynivII.radeS.Y.,C..XX.XX.XXXX,
S. Š.. B. XXX/X, H., štátna občianka SR, obaja zast. JUDr. Dušanom Kracinom, advokátom, Nám. SNP
č.80/22, 960 0l Zvolen o uloženie povinnosti umožniť vstup na susediaci pozemok, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ v I.rade a navrhovateľka v II.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi
v I.rade a odporkyni v II.rade trovy konania vo výške 431,78 €, ktoré sú povinní zaplatiť advokátovi
odporcu v I.rade a odporkyne v II.rade JUDr. Dušanovi Kracinovi, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v I.rade a navrhovateľka v II.rade podali spolu s návrhom vo veci samej aj návrh na
vydanie predbežného opatrenia na uloženie povinnosti umožniť vstup na susediaci pozemok zo dňa
15.12.2008, doručený tunajšiemu súdu dňa 17.12.2008, v ktorom žiadali aby súd určil, že odporca v

I.rade ako aj odporkyňa v II.rade sú povinní odstrániť prekážku na ceste a strpieť navrhovateľovi v I.rade
a navrhovateľke v II.rade ako bezpodielovým spoluvlastníkom manželov nehnuteľností a to pozemku
zapísaného na LV č..XXX, Správa katastra Zvolen pre obec Dobrá Niva, k.ú. Q. C. pod parc.číslami T.
vo výmere 702 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a rodinného domu súp.číslo 547 na
parcele č. XXXX, k.ú. Q. C. a všetkým osobám konajúcim v ich prospech a s ich vedomím, užívanie
a vykonávanie údržby prístupovej cesty k ich nehnuteľnostiam ležiacej na pozemku v podielovom
spoluvlastníctve odporcov, ktorý je evidovaný a zapísaný na LV č..XXX, Správa katastra Zvolen pre

obec Q. C., k.ú. Q. C., parc.číslo T.-zastavané plochy a nádvoria vo výmere 395 m2, evidovaných na
katastrálnej mape ako parcela registra „C“. O tomto predbežnom opatrení bolo rozhodnuté uznesením
Okresného súdu Zvolen sp.zn.10C 44/2008-31 zo dňa 28.01.2009 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp.zn.15Co/95/2009-75 zo dňa 15.04.2009 a to tak, že Okresný súd Zvolen
nariadil predbežným opatrením odporcovi v I.rade a odporkyni v II.rade odstrániť v lehote 3 dní od
doručenia daného rozhodnutia prekážku na ceste-železnú zabetónovanú sklápaciu zamykateľnú rampu,
ktorú postavili na svojom pozemku parc.číslo XXXX/X, zapísanom na LV Č..XX pre k.ú. Q. C. a

strpieť užívanie prístupovej cesty, spočívajúce v prejazde cestnými motorovými vozidlami a údržbe tejto
prístupovej cesty, nachádzajúcej sa na pozemku parc.číslo XXXX/X, zapísanom na LV č. XXX pre k.ú
Q. C., a to navrhovateľom v I.rade a navrhovateľkou v II.rade, ako aj všetkými osobami konajúcimi v ich
prospech a s ich vedomím. Následne Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 15.04.2009,sp.zn. 15Co 95/2009-75 rozhodol tak, že predmetné uznesenie okresného súdu zmenil a návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Návrhom podaným navrhovateľom v I.rade a navrhovateľkou v II.rade zo dňa l5.l2.2008, doručený
tunajšiemu súdu dňa 17.12.2008 vo veci samej, navrhovatelia žiadali, aby súd vydal rozsudok, ktorým
určí, že navrhovateľom v I. a II.rade ako bezpodielovým spoluvlastníkom manželov nehnuteľnosti a
to pozemku zapísaného na LV č..XXX, Správa katastra Zvolen pre obec Dobrá Niva, k.ú. Q. C. pod
parc.číslom XXXX vo výmere 702m2, druh pozemku, zastavané plochy a nádvoria a rodinného domu

súp.číslo547naparceleč.XXXXk.ú.Q.C.,ichpartnerom,rodinnýmpríslušníkom,návštevámavšetkým
osobámkonajúcimvichprospechasichvedomímpatríprávoprechoduaprejazducestnýmimotorovými
vozidlamicezpozemok,ktorýjevpodielovomspoluvlastníctveodporcovvI.aII.radeaktorýjeevidovaný
a zapísaný na LV č.XXX Správa katastra Zvolen pre obec Dobrá Niva, k.ú. Q. C., parc.číslo XXXX/X-
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 395 m2, evidovaný na katastrálnej mape ako parcela registra
„C“.

Podaním zo dňa 25.05.2010, doručený tunajšiemu súdu dňa 25.05.2010 navrhovateľ v I.rade a
navrhovateľka v II.rade žiadali, aby súd pripustil zmenu návrhu (petitu) v tom zmysle, aby súd vydal
rozsudok ktorým by uložili odporcovi v I.rade a odporkyni v II.rade povinnosť umožniť navrhovateľovi v
I.rade a navrhovateľke v II.rade vstup na svoj pozemok zapísaný na Správe katastra Zvolen pre okres

Zvolen, obec Dobrá Niva na LV č. XXX, KN-C parc.číslo XXXX/X o výmere 395m2 ( ktoré parcelné číslo
budeupravenépovyhotovenígeometrickéhoplánunazameraniepozemkov,označenýchnaumožnenie
vstupu navrhovateľom) KN-C parc.číslo....... o výmere .....m2 , zastavané plochy a nádvoria určená
podľa geometrického plánu č. ....zo dňa .........vyhotoveného autorizovaným geodetom a kartografom ....
(alebo znalcom z príslušného odboru) za účelom na dobu pešieho prechodu alebo prejazdu motorovými

vozidlami k svojim susediacim nehnuteľnostiam, stavbe a pozemkov zapísaných a evidovaným na LV č .
XXX, Správa katastra Zvolen pre obec Dobrá Niva, k.ú Q. C. pod par.číslom KN-C XXXX vo výmere 702
m2-zastavané plochy a nádvoria a rodinného domu súp.číslo 547 na parcele č.KN-C XXXX. O tomto
procesnom návrhu navrhovateľov rozhodol súd uznesením zo dňa 10.06.2010, sp.zn.10C 44/2008-135
v tom zmysle, že súd túto zmenu návrhu nepripustil z dôvodu, že navrhovatelia žiadali zmeniť žalobný

návrh vyššie uvedeným spôsobom tak, že z pôvodne určovacej žaloby o určenie, že navrhovateľom
patrí právo prechodu a prejazdu cez predmetné nehnuteľnosti sa domáhajú uloženia povinnosti umožniť
navrhovateľom vstup na predmetný pozemok. Preto bol súd toho názoru, že nie sú splnené obe
podmienky § 95 ods.2 O.s.p. pretože výsledky doterajšieho konania nemôžu byť podkladom pre konanie
o zmenenom návrhu. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.07.2010.

Ďalším návrhom zo dňa 30.06.2010, doručený tunajšiemu súdu dňa 30.06.2010, navrhovatelia v I.a
II.rade prostredníctvom právneho zástupcu požiadali súd o pripustenie zmeny návrhu teda úpravy petitu
na rozhodnutie a to v tom zmysle, aby súd vydal rozsudok ktorým určí, že navrhovateľom v I.a II.rade
ako bezpodielovým spoluvlastníkom manželov nehnuteľnosti zapísaných na Správe katastra vo Zvolene

pre obec a k.ú. Q. C. z LV č.XXX KN-C, parc.číslo XXXX/X o výmere 611 m2, zastavané plochy a
nádvoria KN-C parc.číslo XXXX/X o výmere 99 m2-zastavané plochy a nádvoria, súp.č.547 rodinný dom
postavený na KN-C parc.číslo XXXX/X ich partnerom, všetkým rodinným príslušníkom, návštevám a
všetkým osobám konajúcim v ich prospech a s ich vedomím za účelom príchodu k svojim susediacim
nehnuteľnostiam, stavbe a pozemkom patrí právo prechodu a prejazdu cez pozemok odporcov v I.

a II.rade, ktorý je zapísaný na Správe katastra Zvolen pre okres Zvolen, obec Dobrá Niva na LVč.
XXX KN-C parc.číslo XXXX/X o výmere 395 m2 ( ktoré parc.číslo bude upravené po vyhotovení
geometrického plánu na zameranie pozemkov označených na umožnenie vstupu žalobcom ako : KN-C,
parc.číslo..... o výmere .....m2 zastavaná plocha a nádvoria určená podľa GP č.... zo dňa .....vyhotovené
autorizovaným geodetom a kartografom ..... (alebo znalcom z príslušného odboru) na neobmedzenú

dobu. O tomto ďalšom procesnom návrhu navrhovateľov v I.a II.rade tunajší súd rozhodol uznesením
zo dňa 03.09.2010 sp.zn.10C 44/2008-140 a to tak, že túto zmenu návrhu súd pripustil. Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.09.2010.

Svoj návrh navrhovateľ v I.rade a navrhovateľka v II.rade zdôvodnili tým, že sú bezpodielovými

spoluvlastníkmi pozemku parc.číslo XXXX a rodinného domu súp.č. 547 postaveného na parcele
č.XXXX s tým, že tieto nehnuteľnosti sú zapísané na LV č.XXX na Správe katastra vo Zvolene pre
obec Dobrá Niva, k.ú Q. C. a odporca v I.rade a odporkyňa v II.rade sú podielovými spoluvlastníkmi
pozemku parc.č. XXXX/X v obci Dobrá Niva, k.ú Q. C. vedeného na LV č.XXX, každý v podiele l/2-icak pomere k celku s tým, že po vyhotovení geometrického plánu a tým aj nového zamerania predmetnej
parcely XXXX/X osadili na samú hranicu pozemku, cez ktorý desaťročia prechádzala prístupová
cesta k nehnuteľnostiam navrhovateľov teda pozemku parc.č. XXXX a na ňom postavenom rodinnom

dome súp.č. 547-železnú zabetónovú sklápaciu rampu, čím zabránili prístupu osobným i nákladným
motorovým vozidlám pre potreby vlastníkov všetkých susediacich nehnuteľností, čím obmedzili riadne
využívanie pozemku a rodinného domu navrhovateľov, nakoľko vybudovaním predmetnej rampy
uzatvorili odporcovia v I.a II.rade jediný prístup k nehnuteľnostiam navrhovateľov teda k pozemku
parcele č.XXXX a na ňom postavenom rodinnom dome, nakoľko jediná možná prístupová cesta pre

osobné a nákladné motorové vozidlá k týmto nehnuteľnostiam vedie cez predmetnú parcelu č.XXXX/
X. Navrhovatelia tvrdili, že prístupová cesta, ktorá sčasti prechádza cez pozemok parc.číslo XXXX/X
a sčasti cez pozemok parc.číslo XXXX sa používala desaťročia bez akýchkoľvek problémov až kým
odporcovia nepostavili na pozemku železnú sklápaciu rampu.

Odporca v I.rade a odporkyňa v II.rade sa k predmetnému návrhu vo veci samej vyjadrili svojim podaním

zo dňa 14.07.2009, doručený tunajšiemu súdu dňa 15.07.2009, kde v zastúpení svojim práv. zástupcom
okrem iného k veci uviedli, že podľa ich názoru nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľov o údajnom
uzatvorení jediného prístupu k ich domu súp.č. 547, pretože po pozemku parc.č. XXXX/X nikdy neviedla
žiadna cesta, pretože v tejto časti parcely kde sa nachádzal podľa ich tvrdenia stĺpik a nie rampa
ako tvrdia navrhovatelia sa kedysi nachádzali hospodárske budovy- humno, chlievy, kurín, dreváreň,

ktoré stáli na hranici s pozemkom par.číslo XXXX a tvorili spolu s plotom a domom so súp.číslom 546
uzavretý priestor. Pokiaľ ide o predmetnú zábranu, ktorú navrhovatelia označili ako rampu a odporcovia
uvádzajú, že sa jednalo o stĺpik, k tomu sa odporcovia vyjadrili v odvolaní proti uzneseniu Okresného
súdu Zvolen, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie v tejto veci a to v tom zmysle, že tento kovový
stĺpik bol dňa l3.11.2008 opätovne po druhý raz (prvýkrát to bolo 31.10.2008) vytrhnutý „ neznámou

osobou“ a tento stĺpik sa tam už ani v čase vydania predbežného ani v čase podania návrhu na
vydanie predbežného opatrenia nenachádzal a nenachádza sa tam doposiaľ. Ďalej odporcovia vo
svojom vyjadrení uviedli, že ak by aj bola na ich pozemku nejaká cesta, čo však popierajú, v zmysle
stanoviska Najvyššieho súdu ČR zo dňa 07.10.2003 sp.zn.22Cdo/2191/2002, nemôže po ich pozemku
viesť prístupová komunikácia, nakoľko v zmysle tohto stanoviska účelová komunikácia môže viesť

cez pozemok v súkromnom vlastníctve ak nejde o pozemnú komunikáciu v uzavretom priestore alebo
objekte, ktorý slúži potrebe vlastníka alebo prevádzkovateľa uzavretého priestoru alebo objektu s tým,
že ich pozemok par.číslo XXXX/X je na 97% oplotený. Ďalej odporcovia namietali, že v podanom návrhu
sanavrhovateliadomáhaliužívaťcelúichparceluvtomzmysle,žeprávoprechoduresp.prejazdunebolo
špecifikované a vzťahoval sa na celý predmetný pozemok a tiež ten fakt, že predmetné právo prechodu

požadujú užívať bezodplatne. Okrem toho tiež odporcovia tvrdili, že majú za to, že využitie ich pozemku
ako prístupovej cesty nie je potrebné vzhľadom k tomu, že parcela č.XXXX, ktorá patrí Slovenskému
pozemkovému fondu má v najužšom mieste šírku 2,5m, čo podľa ich názoru plne postačuje na prechod
osobami a prejazd motorovými vozidlami t.j., že ak Slovenský pozemkový fond dal navrhovateľovi súhlas
na užívanie parcely č.XXXX ako prístupovej cesty nie je už potrebné domáhať sa užívania ich pozemku.

Taktiež namietali, že právny predchodcovia navrhovateľov v minulosti používali ako prístupovú cestu k
svojmu domu súp.č. 547, pozemok parcela č. XXXX.

Podľa ustanovenia § 80 písm.c) Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“) návrhom na začatie
konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je,

ak je na tom naliehavý právny záujem.
Podaným návrhom vo veci samej sa navrhovateľ v I.rade a navrhovateľka v II.rade domáhali určenia,
že im patrí právo prechodu a prejazdu cez bližšie špecifikovanú parcelu s tým, že aj po pripustení
zmeny návrhu zostal petit rovnaký v tom zmysle, že sa domáhali navrhovatelia určenia, že im patrí právo
prechodu a prejazdu cez predmetný pozemok odporcov. Jednalo sa teda o určovaciu žalobu, v rámci

ktorej je povinnosťou navrhovateľov preukázať, či majú naliehavý právny záujem na takomto určení. Súd
sa zaoberal skúmaním otázky naliehavosti právneho záujmu navrhovateľov na takomto určení s tým,
že návrh zamietol, nakoľko podľa názoru súdu naliehavý právny záujem zo strany navrhovateľov nebol
preukázaný, a to z nasledovných dôvodov:
Vzhľadom k tomu, že navrhovatelia koncipovali návrh petitu žaloby vo veci samej ako určovací petit,

navrhovateľov v takomto prípade zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že
na určenie právneho vzťahu alebo práva v čase rozhodovania súdu majú naliehavý právny záujem.
Ten je spravidla daný v prípade, keď sa nemožno domáhať priamo plnenia, resp. žalovať na splneniepovinnosti, a ak by bez takéhoto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa alebo keby sa právne
postavenie navrhovateľa bez takéhoto určenia stalo neisté.
Súd vyzval právneho zástupcu navrhovateľov na pojednávaní dňa 02.04.2012 aby sa vyjadrili k tomu,

v čom navrhovatelia vidia naliehavý právny záujem na podanej žalobe, práv. zástupca navrhovateľov
k tomu uviedol, že bez toho aby súd určil právo prechodu tak ako to žiadajú v podanej žalobe cez
predmetný pozemok teda bez rozhodnutia súdu v tejto veci, majú navrhovatelia obmedzený prístup k
svojej nehnuteľnosti s tým, že tento prístup je v súčasnosti len pre peších.
V tejto súvislosti poukazuje súd na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp.zn.3Cdon 1338/96 (citované podľa

časopisu Soudní judikatúra č. 3/1997 ), podľa ktorého platí, že I- Určovacia žaloba podľa § 80 písm.c)
O.s.p. má preventívny charakter. Predovšetkým prichádza do úvahy vtedy, keď jej prostredníctvom
možno eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu, pričom zodpovedajúcej
náprave nemožno dospieť iným spôsobom. Ďalej sa uplatní v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba
účinnejšie než iné právne prostriedky zodpovedá obsahu a povahe príslušného právneho vzťahu a jej
prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia

budúcich sporov medzi účastníkmi. Tieto funkcie určovacej žaloby korešpondujú s predpokladom
naliehavého právneho záujmu. Ak nemožno v konkrétnom prípade očakávať splnenie týchto funkcií, nie
je daný naliehavý právny záujem na určení. Závery o tom sú spojené nielen so žalobou o určení ale aj
s otázku, akého konkrétneho určenia sa žalobca žalobou domáha.
II- Ak súd zamieta žalobu na určenie, či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je pre nedostatok

naliehavéhozáujmunatakomtourčení,jevylúčené,abysúdsúčasnepreskúmalžalobuzvecnejstránky.
V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že s účinnosťou od 01.01.2008 bolo novelou Občianskeho
zákonníka doplnený § 151 o odsek 3, podľa ktorého ak nie je vlastník stavby, zároveň vlastníkom
priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka
stavby zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby, spočívajúce v práve cesty cez priľahlý

pozemok.

Z výpisu LV č.XXX pre okres Zvolen, obec Dobrá Niva, k.ú. Q. C. súd zistil, že K. D., C.X..XX.XX.XXXX
X. X. D., U.. I., C..XX.XX.XXXX obaja bytom D. Č..XXXl/XX, H. sú bezpodielovými vlastníkmi okrem
iného parcely registra „C“, č.parc. XXXX o výmere 702m2-zastavané plochy a nádvoria v podiele l/l k

pomere k celku a stavby rodinného domu súp.č. 547, postavenom na parcele č. XXXX.
Z výpisu LV č. XXX pre okres Zvolen, obec Dobrá Niva, k.ú. Q. C. vydaného Správou katastra Zvolen
súd zistil, že B. I., C..XX.XX.XXXX X. S. Y., C..XX.XX.XXXX sú podielovými spoluvlastníkmi každý v
podiele l/2-ica k pomere k celku, okrem iného aj k parcele č.XXXX/X o výmere 395 m2-zastavané plochy
a nádvoria, parc.č.XXXX/X.

Z kópie katastrálnej mapy súd zistil, že pozemky parc.č.XXXX a pozemok parc.č.XXXX/X sú susediace
parcely. Súd z vykonaných dôkazov, konkrétne predmetných LV a katastrálnej mapy mal teda
preukázané, že navrhovatelia ako i odporcovia sú vlastníkmi predmetných nehnuteľností, a že tieto
nehnuteľnosti sú susediacimi nehnuteľnosťami, pričom tieto v skutočnosti neboli medzi účastníkmi ani
sporné.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd má zato, že zo strany navrhovateľov neboli preukázané podmienky
na tom, že by na podanej žalobe mali naliehavý právny záujem v tom zmysle, že podľa názoru súdu
sa mohli domáhať svojich nárokov formou podania návrhu na zriadenie vecného bremena vo svoj
prospech spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok odporcov s tým, že takáto žaloba by v

podstate bola žalobou na plnenie s tým, že ak by súd na návrh vlastníka stavby zriadil vecné bremeno v
prospech tohto vlastníka spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok, boli by tým aj do budúcnosti
právne vzťahy medzi účastníkmi resp. aj ich právnymi nástupcami riešené s väčšou mierou právnej
istoty a spravodlivosti pre všetky zúčastnené strany, nakoľko súd poukazuje na komentár k § 151o
odsek 3 českého Občianskeho zákonníka s tým, že predmetné ustanovenie je úplne totožné so znením

slovenskej právnej úpravy, pričom sa jedná o komentár Švestka-Spáčil-Škárová-Hulmák a kolektív,
Občiansky zákonník I, rok vydania 2008, C-H-BECK, podľa ktorého možnosť zriadiť právo nevyhnutnej
cesty, patrí medzi prípady kedy z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyporiadania vzťahov medzi
účastníkmi(§152ods.2OSŘ-viďNSsp.zn.22Cdo/1075/2006).Pretosúdniejeviazanýnávrhomapokiaľ
navrhovateľ navrhuje nevhodné umiestnenie cesty, môže ju súd zriadiť v inom mieste. V rozhodnutí

o zriadení vecného bremena cesty (v geometrickom pláne, ktorý je súčasťou rozhodnutia) je treba
stanoviť, kadiaľ cesta povedie; je tiež treba stanoviť akým spôsobom môže byť právo vykonávané a
aký je jeho obsah ( napr. právo prechodu bez obmedzenia a právo prejazdu s vozidlom, ktoré môže
byť limitované tak časovo, ako aj pokiaľ ide o druh vozidla). Z rozhodnutia musí jasne vyplývať, že sazriaďuje vecné bremeno v prospech každého vlastníka v rozhodnutí presne uvedenej stavby ( teda nie
osobné vecné bremeno). Za zriadenie cesty prináleží vlastníkovi pozemku náhrada, pri stanovení ktorej
možno prihliadnuť aj k miere obmedzenia vlastníka pozemku; tiež o tejto náhrade musí byť rozhodnuté,

a to aj bez návrhu. Okamžikom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku je vecné bremeno zriadené a
ďalej platia rovnaké pravidlá ako pre ostatné vecné bremená.
Spoukazomkvyššieuvedenému,súd rozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozhodnutia,
teda návrh zamietol z dôvodu nepreukázania naliehavého právneho záujmu navrhovateľmi.

S poukazom na už vyššie citovaný rozsudok NS ČR sp.zn.3Cdo 1338/96, keďže súd zamietol určovaciu
žalobu pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na takomto určení bolo vylúčené, aby súd súčasne
preskúmal žalobu z vecnej stránky a z týchto dôvodov ani nevykonal ďalšie dokazovanie navrhované
účastníkmi a ani neprihliadol na ďalšie dôkazy, ktoré už boli vykonané v priebehu konania do vynesenia
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § l42 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko súd návrh navrhovateľov zamietol, boli odporcovia úspešní pri bránení svojho práva a z tohto
dôvodu majú právo na náhradu trov konania.

Právny zástupca odporcov si trovy konania uplatnil podaním zo dňa 02.04.2012, doručený tunajšiemu
súdu dňa 03.04.2012 pričom tieto trovy konania vyčíslil v celkovej sume 915,56 € s tým, že tieto

pozostávajú z trov právneho zastúpenia a to za úkony právnych služieb poskytnuté odporcovi v II.rade:
1. prevzatie a príprava zastúpenia,
2. podanie zo dňa 19.02.2009- odvolanie proti Uzneseniu Okresného súdu vo Zvolene 10C 44/2008- 31,
3. písomné podanie zo dňa 11.03.2009- vyjadrenie k odvolaniu odporcu v 1.rade
(teda odmena za 3 úkony v zmysle ust. §- 11 ods.1 vyhlášky č.655/2004 ) po 53,49 € = 160,47 € +

20% DPH ( 32,09 €) = 192,56 €,
Paušálna náhrada výdavkov je 3 x 6,95 € = 20,85 € + 20% DPH ( 4,l7 €) = 25,02 €.
Úkony právnych služieb poskytnuté odporcovi v I.rade:
l. prevzatie a príprava zastúpenia,
2. podanie zo dňa 24.02.2009- odvolanie proti Uzneseniu Okresného súdu vo Zvolene 10C /44/2008- 3l,

3. písomné podanie zo dňa 27.02.2009- vyjadrenie k odvolaniu odporcu v II.rade
Odmena za 3 úkony ( v zmysle ust. §- 11 ods.1 vyhl. č.655/2004) po 53,49 € = 160,47 € + 20% DPH
( 32,09 €) = l92,56 €.
Paušálna náhrada výdavkov je 3 x 6,95 € = 20,85 € + 20% DPH ( 4,l7 € ) = 25,02 €.
Spoločné úkony právnych služieb poskytnuté odporcom v I. a II.rade :

l. vyjadrenie odporcov zo dňa 14.07.2009 k žalobe - návrhu na začatie konania
2.účasť na pojednávaní na Okresnom súde vo Zvolene dňa 10.03.2010
3.účasť na pojednávaní na Okresnom súde vo Zvolene dňa 25.05.2010
4.účasť na pojednávaní na Okresnom súde vo Zvolene dňa 02.04.2012
Odmena za 4 úkony po 53,49 € = 2l3,96 €, za klientov I a II , spolu 427,92 € + 20% DPH ( 85,58 €)

= 5l3,50 €. V zmysle ust. §-u l3 ods.2 vyhl. 655/2004 Z.z. je odmena za dvoch klientov v sume 5l3,50
€ znížená o 20% t.j. na 4l0,8 €.
Paušálna náhrada výdavkov u jedného klienta od l4.07.2009 je l ( rok 2009) x 6,95 €, 2 ( rok 20l0) x 7,2l
€ = l4,42 €, l ( rok 20l2) x 7,63 €, spolu 29 € , t.j. u klientov l a 2, spolu 58 € + 20% DPH ( ll,6 €) = 69,6 €.
Celková odmena za poskytnuté právne služby je teda l92,56 € + l92,56 € + 4l0,8 € = 795,92 € a celková

paušálna náhrada výdavkov je 25,02 € + 25,02 € + 69,6 € = ll9,64 €.

Súd priznal odporcom trovy konania vo výške 431,78 € s tým, že sa jedná o trovy právneho zastúpenia.
Pri určení trov práv. zastúpenia súd vychádzal z ustanovenia § 11 ods.1 vyhl. MS SR č.655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov

( ďalej len „ vyhláška“) v znení účinnom do 31.05.2009, resp. § 11 ods.1 písm.a) vyhl. v znení účinnom
od 01.06.2009 s tým, že základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby bola vypočítaná
ako l/l3-ina výpočtového základu, nakoľko nemožno vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,
teda základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje sumu 53,49 €. Základná sadzba tarifnej odmenybola znížená v zmysle ustanovenia § 13 ods.3 vyhl. v znení účinnom do 31.05.2009 resp. § 13 ods.2
vyhl. v znení účinnom od 01.06.2009 o 20%, nakoľko pri priznaných úkonoch išlo o spoločné úkony pri
zastupovaní odporcov v I.rade a v II.rade s výnimkou úkonu účasť na pojednávaní na Okresnom súde vo

Zvolenedňa02.04.2012,ktorábolazníženáo50%vsúladesoznenímvyhláškyúčinnýmod01.06.2010.
Súd teda priznal trovy právneho zastúpenia odporcovi v I.rade a II.rade, ktoré pozostávajú z tarifnej
odmeny za 5 úkonov právnej služby nasledovne:
l. príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 14 ods.1 písm.a) vyhlášky
2. vyjadrenie odporcov zo dňa 14.07.2009 k žalobe - návrhu na začatie konania podľa § l4 ods.1

písm.c) vyhlášky v znení účinnom do 3l.05.20l0
3. účasť na pojednávaní na Okresnom súde vo Zvolene dňa 10.03.2010 podľa § 14 ods.1 písm.d)
vyhlášky v znení účinnom do 31.05.2010
4.účasť na pojednávaní na Okresnom súde vo Zvolene dňa 25.05.2010 podľa § 14 ods.1 písm.d)
vyhlášky v znení účinnom do 31.05.2010
5.účasťnapojednávanínaOkresnomsúdevoZvolene,dňa02.04.2012podľa§l4ods.lpísm.c)vyhlášky

v znení účinnom od 01.06.2010
Teda odmena za prvé štyri úkony bola vypočítaná spôsobom 2 x 53,49 = l06,98 € - 21,396 ( zníženie o
20%) = 85,584 €, teda odmena za prvé štyri úkony predstavuje sumu 342,34 € a odmena za 5.úkon bola
vypočítaná spôsobom 2 x 53,49 = l06,98 - 53,49 ( zníženie o 50%) = 53,49 €, teda odmena za spoločné
úkony právnych služieb poskytnuté odporcom v I. a II.rade je spolu vo výške 395,83 €.

Ďalej súd priznal odporcom náhradu v zmysle § 16 ods.3 vyhl., spolu vo výške 35,95 €, ktorá bola
priznaná ako náhrada ku každému úkonu právnej služby, ktorý bol priznaný s tým, že súd priznal
režijný paušál za 5 spoločných úkonov právnej služby: 2 úkony v roku 2009 ( á 6,95 €), 2 úkony v
roku 20l0 ( á 7,2l €) a l úkon roku 20l2 ( á 7,63 €) spolu 35,95 € s tým, že pri priznávaní režijného
paušálu, t.j. náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné súd vychádzal

zo zákonnej požiadavky účelnosti vynaložených trov potrebných na uplatnenie a bránenie práva a zo
skutočnosti, že pri spoločných úkonoch pri zastupovaní viacerých osôb právny zástupca logicky vynaloží
uvedené výdavky len raz.
Pokiaľ ide o DPH, túto súd odporcom v I. a II.rade nepriznal, nakoľko právny zástupca odporcov doložil s
vyúčtovaním osvedčenie o registrácii pre DPH kde zdaniteľnou osobou je JUDr. Dušan Kracina - realitná

kancelária.
Súd taktiež nepriznal odporcom úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia uplatnené
samostatne pri odporcovi v I.rade a II.rade ale priznal to len ako spoločný úkon právnej služby a to
s poukazom na zohľadnenie požiadavky účelnosti vynaložených trov konania, pretože aj keď podľa
plnomocenstva podpísaného odporcom v I.rade a odporcom v II.rade , ktoré podpísali v prospech

právneho zástupcu odporcov je rozmedzie 7 kalendárnych dní, súd má zato, že v oboch prípadoch sa
jednalo o tú istú právnu vec a teda priznať prípravu a prevzatie zastúpenia ako samostatné úkony pre
odporcu v I. a odporcu v II.rade by bolo duplicitné a aj na tento úkon je podľa názoru súdu potrebné
aplikovaťustanovenie§13ods.3vyhl.vzneníúčinnomdo31.05.2009,tedaposudzovaťhoakospoločný
úkon pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

Súd ďalej odporcom v I.rade a v II.rade nepriznal náhradu trov konania za úkony:
písomné podanie zo dňa 11.03.2009- vyjadrenie k odvolaniu odporcu v I.rade a písomné podanie zo
dňa 27.02.2009- vyjadrenie k odvolaniu odporkyne v II.rade, nakoľko tieto úkony nemožno považovať
podľa ich obsahu za písomné vyjadrenie vo veci samej ako úkon právnej služby, pretože neobsahujú
žiadne kvalifikované zhodnotenie právneho alebo skutkového stavu vo väzbe na predmetné konanie.

Obsahovo ide o sprievodné listy k priloženým dokumentom, v ktorých odporcovia navzájom konštatujú,
že sa stotožňujú s odvolaním druhého odporcu, teda nejedná sa o kvalifikovaný úkon právnej služby.
Súd nepriznal odporcom v I.rade a v II.rade náhradu trov konania za úkony: podanie zo dňa l9.02.2009
resp. 24.02.2009- odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 10C 44/2008- 31 a to z toho
dôvodu, že obe tieto podania sú z rozhodujúcej časti úplne obsahovo totožné s podaním vyjadrenie

odporcov zo dňa 14.07.2009 k žalobe - návrhu na začatie konania s tým, že za účelne uplatnený úkon
v konaní možno považovať len taký, ktorým sa účastník konania vyjadrí v plnom rozsahu kvalifikovane
a ďalšie opomenuté skutočnosti uvádzané v ďalších podaniach nie je možné považovať za účelne
vykonaný úkon právnej pomoci. Pritom súd konštatuje, že priznal odporcom odmenu za úkon vyjadrenie
odporcov zo dňa 14.07.2009 k žalobe- návrhu na začatie konania vo výške základnej sadzby tarifnej

odmeny za tento úkon právnej služby a nepriznal ho za vyššie uvedené podania zo dňa 19.02.2009 resp.
24.02.2009, nakoľko sa v týchto dvoch prípadoch jedná o odvolanie proti rozhodnutiu o predbežnom
opatrení, ktoré bolo navrhnuté po začatí konania, teda jedná sa o odvolania proti rozhodnutiu, ktoré nie
je rozhodnutím vo veci samej v zmysle § l4 ods.2 písm.c) vyhl. v znení účinnom do 31.05.2010. Preto zatieto úkony právnej služby by odporcom patrila odmena len vo výške 1/2-ice základnej sadzby tarifnej
odmeny.
Podľa § l49 ods.1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,

je ten ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.)