Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/270/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2607212774
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2607212774.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci navrhovateľky: JUDr.

C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/C, XXX XX T., proti odporcovi: NAFTA a.s., Votrubova 1, 821 09
Bratislava, IČO: 36 286 192, o určenie vlastníckeho práva a náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 64,- eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 25.9.2007 domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť do troch

dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vydať osobne navrhovateľke 4 kusy listinných
cenných papierov spoločnosti NAFTA a.s. so sídlom Naftárska 965, Gbely, IČO: 36 286 192 v nominálnej
hodnote jednej akcie 1 000 Sk, ku ktorým má nespochybniteľné, neodňateľné vlastnícke právo chránené
Ústavou SR. Zároveň sa navrhovateľka domáhala, aby jej odporca uhradil celú sumu dlžných dividend
za 4 akcie v hodnote najmenej 10 000 Sk spolu s trovami konania a úroky z omeškania vo výške 8,5 %
zo sumy 10 000 Sk za obdobie od 31.5.2007 do zaplatenia. Svoj návrh dôvodila tým, že osvedčením o
dedičstve č. D 631/00, D not 96/00 zo dňa 22.3.2001 nadobudla do výlučného vlastníctva 4 akcie Nafta,

a.s., Naftárska 965, Gbely, IČO: 31409938, emisia ISIN: CS0009005251 podľa výpisu z účtu majiteľa
CP č. XXXXXXXXXXXX. V 15-dňovej lehote nebola podaná žiadosť Okresnému súdu Bratislava IV
o pokračovanie v dedičskom konaní, preto uplynutím zákonnej lehoty osvedčenie nadobudlo účinky
právoplatného uznesenia o dedičstve. Napriek skutočnosti, že emitent vedel o dedičskom konaní z
oznámenia JUDr. G., neurobil zmenu v zozname akcionárov pri počte akcií navrhovateľky na 23
kusov a nevyplácal jej dividendy od roku 2001. Navrhovateľka si uplatnila svoje vlastnícke právo pri
vyplácaní dividend za rok 2005 so spätnou platnosťou od roku 2002. K žiadosti bola priložená fotokópia

osvedčeniaodedičstvesvyznačenýmdátumomprávoplatnostiaspečiatkouOkresnéhosúduBratislava
IV. Odporca listom zo dňa 23.5.2006 oznámil, že je potrebné zaslať overenú fotokópiu osvedčenia spolu
s novou žiadosťou vlastníka s notársky overeným podpisom, pričom neuviedol, že na dokumente má byť
vyznačená právoplatnosť. V júni 2006 bola všetkým akcionárom doručená výzva, aby si prevzali akcie
tzv. Novej Nafty alebo aby podpísali návrh kúpnej zmluvy o prevode akcií za cenu, ktorá nebola určená
trhovou metódou, ale len subjektívnym hodnotením spoločnosti Nafta Storage & Production a.s., ktorá
sa mala zlúčiť s NAFTOU a.s., IČO: 31 409 938 a so spoločnosťou Slovenská vrtná spoločnosť so sídlom

Gbely, Zastávka 2103, IČO: 36 225 886. Nástupníckou spoločnosťou sa mala stať práve Nafta Storage &
Production a.s., legálnosť týchto právnych krokov by mal preveriť súd. Navrhovateľka odmietla odpredať
svoje akcie v počte 23 kusov, preto jej bola v septembri doručená nová výzva na prevzatie nových
listinných akcií v termíne do 6.10.2006. Pôvodní majitelia 46,9 % balíka akcií Nafta a.s. potrebovali znížiťpočet akcionárov a zahladiť stopy a o tunelovaní Nafty a.s., preto zlúčili pôvodnú Naftu a.s. s dcérskou
spoločnosťou a s nečitateľným právnym subjektom Nafta Storage & Production a.s.. Podľa výpisu z
obchodného registra zo dňa 1.7.2006 došlo k zvýšeniu základného imania spoločnosti Nafta Storage

& Production a.s., a následne aj k zmene obchodného mena na Nafta a.s.. Akcionári pôvodnej Nafty
sa o všetkých zmenách dozvedeli len z periodickej tlače a tí, ktorí mali zmenené adresy, neobdržali ani
oznámenia o výmene akcií za listinné a nezákonným postupom novej spoločnosti boli ukrátení na svojich
vlastníckych právach. Pred termínom prevzatia nových listinných akcií sa navrhovateľka skontaktovala
s referentkou, ktorá mala v pracovnej náplni zmenu v údajoch akcionára a žiadala ju o overenie, či

predložené doklady spĺňajú ich požiadavky na osvedčenie prechodu vlastníckeho práva k akciám.
Potvrdila, že dokumentácia je kompletná a akcie budú odovzdané. Odporca nevyplatil dlžnú sumu na
dividendách za roky 2002 - 2005 a spochybňoval vlastnícke právo navrhovateľky aj dňa 5.10.2006, keď
si chcela osobne prevziať všetkých 23 akcií novej Nafty. Po zdokladovaní, že osvedčenie o dedičstve
je právoplatné už 5 rokov, tak ako je to súdom osvedčené na fotokópii dokladu, zamestnanci novej
Nafty spochybnili vlastnícke právo navrhovateľky a odmietli zavolať na Okresný súd Bratislava IV, aby

im potvrdil skutočnosť, ktorú dávno vedeli z fotokópie osvedčenia. Navrhovateľka vlastnoručne napísala
čestné vyhlásenie, v ktorom sa zaviazala nahradiť spoločnosti celú škodu, ktorá by jej vznikla v prípade
uvedenia nepravdivých informácií v čestnom vyhlásení o termíne právoplatnosti osvedčenia o dedičstve.
Zamestnanec RM Systém Slovakia, ktorá vykonávala odovzdanie listinných cenných papierov, sa tiež
prihovárala za nespochybniteľnosť vlastníckeho práva na základe skutočnosti, že jediný možný vlastník,

brat navrhovateľky, si na akcie právny nárok neuplatnil. Spochybňovanie vlastníckeho práva trvali asi 60
minút a výsledok bol taký, že akcie budú uložené do depozitu spoločnosti v trezore až do preukázania
vlastníckeho práva zákonným spôsobom. Navrhovateľke nebola vrátená predložená dokumentácia na
doplnenie právoplatnosti, ale listom datovaným k 9.10.2006 /doručeným začiatkom novembra 2006/
požiadala Mgr. Č. o opätovné predloženie overenej fotokópie právoplatného osvedčenia o dedičstve

s vyznačenou právoplatnosťou. V liste nebola uvedená ani lehota ani upozornenie, že by spoločnosť
pristúpila k nezákonnému predaju akcií nadobudnutých dedením. Z dôvodu, že nedošlo k vráteniu
notársky osvedčeného osvedčenia o dedičstve, v decembri 2006 telefonovala navrhovateľka Mgr. Č. a
následne PhDr. S.P. ako jej nadriadenej, aby jej vrátili doklady, na ktorých dá vyznačiť právoplatnosť,
pretože pôvodné rozhodnutie stratila a na preukázanie vlastníctva si musela požičať originál od brata.

Dozvedela sa, že Mgr. Č. u odporcu už nepracuje a PhDr. S. s navrhovateľkou nekomunikovala. V
júli 2007 obdržala peňažný poukaz na čiastku 39.200 Sk. Po zistení informácie, že dividenda na i
akciu je 2.070 Sk a peňažná suma je len za 19 akcií, písomne 17.8.2007 poslala odporcovi výzvu
predstavenstvu spoločnosti na doplatenie dividend za roky 2002 až 2006 s upozornením, že inak si
svoje vlastnícke práva uplatní na súde. Dňa 20.9.2007 obdržala list, že jej nové akcie boli zrušené a má

požiadať ďalšou žiadosťou o vyplatenie neidentifikovateľného výťažku vo výške 2.912,50 Sk za jednu
akciu. Navrhovateľka žiadny súhlas na predaj zdedených akcií nedala, nebola splnená podmienka pre
postup podľa ust. § 218e a ust. § 214 Obchodného zákonníka, pretože nedošlo k zníženiu základného
imania, ale len k zámene akcií na majiteľa na listinné cenné papiere a nebol žiadny zákonný dôvod na
predaj vydaných nových listinných akcií. Ide o celospoločensky vážny problém, keďže táto spoločnosť

dlhodobo poškodzovala drobných akcionárov.

Uznesením č.k. 2C/270/2008 - 108 zo dňa 17.10.2012 súd na žiadosť navrhovateľky pripustil zmenu
návrhu tak, že 1. alternatíva petitu návrhu znela: Odporca je povinný do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia zmeniť v zozname akcionárov Nafta a.s., IČO: 31 409 938 údaj o počte akcií

navrhovateľky na 23 kusov akcií k termínu 7.6.2000. Odporca je povinný vydať osobne navrhovateľke
hromadnú akciu znejúcu na 4 000,- Sk uloženú na jej meno v sídle spoločnosti Nafta a.s. dňa 5.10.2006
a uhradiť sumu nevyplatených dividend v čiastke 838,48 € za obdobie od 1.1.2002 do 31.12.2011 spolu
s úrokom z omeškania vo výške 7 % zo sumy 60 eur za obdobie od 5.5.2006 do zaplatenia, vo výške
7 % zo sumy 340 eur za obdobie od 1.6.2007 do zaplatenia, 7 % z čiastky 420 eur za obdobie od

1.6.2008 do zaplatenia, 7 % zo sumy 521,60 eur od 1.6.2009 do zaplatenia, 7 % z čiastky 614,80
eur od 1.6.2010 do zaplatenia, 7 % zo sumy 704,80 eur od 20.5.2011 do zaplatenia a 7 % zo sumy
838,48 € od 1.6.2012 do zaplatenia a tiež trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku,
cestovného a vecných výdavkov vo výške 65 eur.“ a 2. alternatíva petitu znela: „Odporca je povinný
nahradiť navrhovateľke do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku spôsobenú škodu

spolu vo výške 2 000 eur spolu s trovami konania a úrokom z omeškania vo výške 7 % z čiastky 2
000 eur za obdobie od 5.10.2006 do zaplatenia.“. Rozhodnutie o pripustení zmeny návrhu nadobudlo
právoplatnosť dňa 14.11.2012. Následne súd dvakrát pripustil zmenu návrhu v časti prvej alternatívy
petitu z dôvodu uplatňovania dlžných dividend navrhovateľkou aj za nasledujúce obdobia. Na základeposlednej zmeny petitu pripustenej uznesením Okresného súdu Skalica č.k. 2C/270/2008 - 338 zo dňa
9.7.2015 sa navrhovateľka domáha v rámci 1. alternatívy petitu uloženia povinnosti odporcovi zmeniť
v zozname akcionárov Nafta a.s., IČO: 31 409 938 údaj o počte akcií navrhovateľky na 23 kusov akcií

k termínu 7.6.2000, vydať osobne navrhovateľke hromadnú akciu znejúcu na 4 000,- Sk uloženú na jej
menovsídlespoločnostiNaftaa.s.dňa5.10.2006auhradiťnavrhovateľkesumunevyplatenýchdividend
1.178,28 € a 7 % úrok z čiastky 68,78 € za obdobie od 1.6.2006 do zaplatenia, úrok 7 % z čiastky 344,15
€ za obdobie od 1.5.2007 do zaplatenia, 7 % úrok zo sumy 411,88 € od 1.5.2008 do zaplatenia, úrok
7 % zo sumy 510,16 € od 1.5.2009 do zaplatenia, úrok vo výške 7 % z čiastky 600,16 € od 1.5.2010

do zaplatenia, úrok 7 % zo sumy 662,88 € od 1.5.2011 do zaplatenia, 7 % úrok zo sumy 796,56 € od
1.5.2012 do zaplatenia, úrok 7 % z čiastky 901,36 € od 1.5.2013 do zaplatenia, úrok vo výške 7 % zo
sumy 1.065,52 € od 15.4.2014 do zaplatenia a úrok 7 % zo sumy 1.178,28 € od 1.4.2015 do zaplatenia
spolu s príslušenstvom v čiastke 165,- € /cestovné 141 € a poštovné 24 €/ a trovy konania v sume
zaplateného súdneho poplatku.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že je ochotný vyplatiť navrhovateľke sumu 450,71 €, ale až
po náležitom zdokladovaní nadobudnutia predmetných akcií po poručiteľke I. J., a to predložením
notársky overenej fotokópie osvedčenia o dedičstve, resp. súdom vydaným duplikátom s vyznačenou
právoplatnosťou. Uvedená suma predstavuje výťažok z predaja ďalších nových akcií vydaných namiesto
akcií, ktoré boli vyhlásené za neplatné, znížený o výdavky vynaložené v súvislosti s vyhlásením nových

akcií za neplatné a predajom ďalších nových akcií.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a jeho zmenami, osvedčením o dedičstve č. D
631/00, D not 96/00 zo dňa 22.3.2001 notárky Dr. Martiny Gontkovičovej, písomnou korešpondenciou
medzi navrhovateľkou a odporcom, oznámeniami zverejnenými v obchodnom vestníku č. OV 84A/2006

a č. OV 85A/2006, notárskou zápisnicou č. N 235/2006, Nz 22959/2006 zo dňa 12.6.2006, Oznámením
o zlúčení, výmene akcií a ponuke na kúpu akcií zo dňa 19.7.2006, Dodatočnou výzvou na prevzatie
listinných akcií na meno datovanej k 6.9.2006, zápisnicou č. 10/2006 zo zasadnutia Predstavenstva
NAFTA a.s. konaného dňa 17.10.2006 a prílohou č. 1, oznámení o vyhlásení akcií za neplatné,
mandátnou zmluvou zo dňa 7.6.2006 a jej prílohou č. 1, protokolom o prevzatí listinných cenných

papierovnavrhovateľkou,písomnýmvyjadrenímspoločnosti RM-SMarket,o.c.p.,a.s.,IČO:35799072
zo dňa 25.6.2015, písomnými vyjadreniami a výsluchom účastníkov konania, notárskou zápisnicou č. N
180/2005, Nz 22534/2005 zo dňa 20.5.2005, notárskou zápisnicou č. N 195/2007, Nz 24043/2007 zo
dňa 19.6.2007, stanovami NAFTA a.s., účinnými od 1.7.2006, výsluchom svedkyne Mgr. Č., záverečnou
rečou navrhovateľky a ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa osvedčenej fotokópie osvedčenia o dedičstve č. D 631/00, D not 96/00 doloženej k návrhu,
na ktorom nie je vyznačená doložka právoplatnosti, vydaného notárom Dr. Martinou Gontkovičovou
dňa 22.3.2001, ako dedičia zo zákona v 1. dedičskej skupine po poručiteľke I. J., nar. X.XX.XXXX,
zomr. X.X.XXXX, naposledy bytom T., G. XX prichádzali do úvahy navrhovateľka a syn nebohej P.

J., každý z nich rovným dielom. Dedičia uzavreli o vyporiadaní dedičstva dohodu, v zmysle ktorej
4 ks cenných papierov Nafta, a.s. podľa výpisu z účtu majiteľa CP č. XXXXXXXXXXXX, emisia-
ISIN:CS00090005251 v hodnote 1.284,- Sk nadobudla v celosti navrhovateľka. Podľa poučenia v
osvedčení o dedičstve, účastník konania môže do 15 dní od prevzatia osvedčenia požiadať Okresný súd
Bratislava IV o pokračovanie v konaní o dedičstve a ak žiadosť nebude podaná, osvedčenie nadobudne

účinky právoplatného uznesenia o dedičstve.

K návrhu bola ďalej doložená obyčajná, t.j. úradne neoverená fotokópia osvedčenia o dedičstve č. D
631/00, D not 96/00 zo dňa 22.3.2001, na ktorom je vyznačená doložka právoplatnosti Okresným súdom
Bratislava IV, podľa ktorej toto osvedčenia nadobudlo účinky právoplatného uznesenia dňa 9.4.2001.

Dopytom na Okresný súd Bratislava IV na zaslanie oskenovaného originálu právoplatného osvedčenia
o dedičstve č. D 631/00, D not 96/00 vydaného notárom Dr. Martinou Gontkovičovou súd zistil, že toto
osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť dňa 9.4.2001.

Odporca listom zo dňa 22.8.2006 vyhotoveným Mgr. Č. oznámil dcére navrhovateľky Mgr. E. Ď., v
súvislosti s jej žiadosťou o doplatenie dividend matke JUDr. C. R., že k tomu, aby boli dividendy
vyplatené, je najskôr potrebné urobiť zmenu údajov v osobe akcionára- v prípade navrhovateľky je
to zmena počtu akcií na základe dedičstva. K zaevidovaniu zmeny je potrebné, aby navrhovateľkazaslala Žiadosť o zmenu v údajoch akcionára, pričom podpis akcionára musí byť úradne overený a k
žiadosti je potrebné pripojiť úradne overenú kópiu osvedčenia o dedičstve (neoverená kópia nemôže
byť akceptovaná).

Žiadosťou navrhovateľky zo dňa 7.9.2006 o zmenu v údajoch akcionára a vyplatenie dividend za roky
2002 až 2005 adresovanou NAFTA a.s., PhDr. L. S.P., navrhovateľka žiadala, aby v zozname akcionárov
pri jej mene bola urobená zmena počtu akcií z 19 na 23 kusov. Po vykonaní zmeny žiadala o dodatočné
vyplatenie dividend za roky 2002 až 2005 za 4 akcie nadobudnuté dedením po matke I. J., zosnulej

X.X.XXXX. Zmenu údajov preukazuje pripojenou úradne osvedčenou kópiou osvedčenia o dedičstve D
631/00, D not 96/00.

Na túto žiadosť reagoval odporca listom zo dňa 9.10.2006, ktorým bolo navrhovateľke oznámené, že
je potrebné, aby bolo toto osvedčenie právoplatné, nakoľko na zaslanom osvedčení nie je vyznačená
právoplatnosť tohto rozhodnutia.

Z listu navrhovateľky zo dňa 20.8.2007 adresovaného predstavenstvu NAFTA a.s. označeného ako
„výzva pred podaním žaloby“ mal súd preukázané, že navrhovateľka v ňom rekapitulovala, že v roku
2006 sa neúspešne pokúšala, aby Nafta a.s. vykonala zmenu v zozname akcionárov spoločnosti v počte
jej akcií na 23 kusov a neboli jej doplatené ani dividendy za roky 2002 až 2005 a dividendy za rok

2006 jej boli vyplatené len vo výške 39 200 Sk namiesto 47 400 Sk. Zamestnanci popierajú legálnosť
jej vlastníckeho práva napriek tomu, že jej brat, ktorý jediný mohol podať odvolanie proti osvedčeniu o
dedičstve,neuplatnilnároknaakcie.nemohlavyznačiťprávoplatnosť,pretožejejnebolidokladyvrátené.
Navrhovateľkavyzvalaspoločnosťnasplneniezáväzkovpredpodanímžaloby,ktorousibudeuplatňovať
doplatok dividend za roky 2002 až 2006, aj príslušný úrok z omeškania. Žiadala o vrátenie osvedčenej

fotokópie na vyznačenie právoplatnosti, nakoľko nie je ochotná zaplatiť ďalších 200 Sk za osvedčenie.

Odporca reagoval listom zo dňa 18.9.2007, v ktorom uviedol, že od navrhovateľky neobdržali potrebné
doklady jednoznačne preukazujúce nadobudnutie akcií spoločnosti NAFTA a.s., bez ktorých nebolo
možnévykonaťzmenuvosobeakcionára.Vzhľadomnatentostavdošlokzrušeniupredmetných4akcií,

podrobnejšie vysvetlenie tohto procesu obsahuje „Vysvetlenie procesu vyhlásenia akcií za neplatné“,
ktoré bolo navrhovateľke zaslané v prílohe. Bývalému akcionárovi, ktorého akcie boli zrušené, vznikol
nároknavýplatuvýťažkuvovýške2.912,50Skzajednuakciu.Spoluslistombolanavrhovateľkezaslaná
úradne overená fotokópia osvedčenia o dedičstve, na ktorej mala navrhovateľka vyznačiť právoplatnosť
a na základe toho jej bude možné vyplatiť výťažok zodpovedajúci počtu akcií, ktoré boli zrušené a

nepremlčané dividendy za roky 2002 - 2005.

Podľa oznámenia zverejneného v obchodnom vestníku č. OV 84A/2006, predstavenstvo spoločností
NAFTA a.s., Slovenská vrtná spoločnosť, a.s. a Nafta Storge & Production a.s. oznámili, že dňa
26.4.2006 bol do zbierky listín Okresného súdu Trnava uložený návrh Zmluvy o zlúčení, na základe

ktorej sa navrhuje zlúčenie vyššie uvedených spoločností s tým, že nástupníckou spoločnosťou bude
Nafta Storge & Production a.s.

Podľa oznámenia zverejneného v obchodnom vestníku č. OV 85A/2006, predstavenstvo spoločnosti
NAFTA a.s. zvoláva riadne valné zhromaždenie dňa 5.6.2006, v programe ktorej bude (okrem iného)

zmena formy akcií, zmena stanov spoločnosti, výročná správa za rok 2005, zlúčenie spoločností NAFTA
a.s., Slovenská vrtná spoločnosť, a.s. a Nafta Storge a Production a.s., Zmluva o zlúčení spoločností.

Súd mal preukázané, že oznámenie o zlúčení spoločností, výmene akcií a ponuke na kúpu akcií bolo
zverejnené v periodickej tlači s celoslovenskou pôsobnosťou, a to v denníku Hospodárske noviny a v

denníku Pravda.

Podľa notárskej zápisnice č. N 235/2006, Nz 22959/2006, NCRls 22939/2006 napísanej dňa 12.6.2006
notárom JUDr. Miroslavom Pavlovičom, ktorou bol osvedčený priebeh riadneho valného zhromaždenia
spoločnosti NAFTA a.s. konaného dňa 5.6.2006, celková hodnota určená na výplatu dividend bola

1.122.758.600,- Sk, čo predstavuje 347,50 Sk na jednu akciu. Za rozhodujúci deň na určenie osoby
oprávnenej uplatniť právo na podiel zo zisku spoločnosti (dividendy) určilo valné zhromaždenie NAFTA
a.s. v súlade s § 178 bod 5 Obchodného zákonníka 25. deň od konania valného zhromaždenia, t.j. 30.
jún 2006. Právnická alebo fyzická osoba, ktorá je v rozhodujúci deň registrovaná v Centrálnom depozitáricenných papierov SR, a.s. ako akcionár NAFTA a.s., má právo na vyplatenie dividend schválených týmto
valným zhromaždením NAFTA, a.s. Z tejto zápisnice ďalej vyplýva, že na valnom zhromaždení bolo
prijaté uznesenie č. 8/2006, ktorým bola schválená Zmluva o zlúčení spoločností NAFTA a.s., Slovenská

vrtná spoločnosť, a.s. a Nafta Storage & Production, a.s. v zmysle predloženého návrhu, pričom valné
zhromaždenieschválilototouzneseniepotrebnoudvojtretinovouväčšinouhlasovprítomnýchakcionárov
(za hlasovalo 99,47 % prítomných akcionárov, proti hlasovalo 0,53 % prítomných akcionárov). Na tomto
valnom zhromaždení boli akcionári upovedomení, že zlúčením vyššie uvedených spoločností dôjde k
zmene podoby akcií zo zaknihovaných akcií na doručiteľa na listinné akcie na meno s tým, že výmenný

pomer bol 1:1 a nominálna hodnota nových listinných akcií bola 1.000,- Sk za jednu akciu. Riadne valné
zhromaždenie súčasne uznesením č. 9/2006 schválilo zrušenie spoločnosti NAFTA a.s., IČO: 31 409
938 bez likvidácie k 30.6.2006 a jej zlúčenie so spoločnosťou Slovenská vrtná spoločnosť, a.s. a so
spoločnosťou Nafta Storage & Production, a.s., IČO: 36 286 193, na základe ktorého sa Nafta Storage
& Production, a.s. stane univerzálnym právnym nástupcom spoločností NAFTA a.s. a Slovenská vrtná
spoločnosť, a.s., a to potrebnou dvojtretinovou väčšinou hlasov prítomných akcionárov.

Podľa Oznámenia o zlúčení, výmene akcií a ponuke na kúpu akcií zo dňa 19.7.2006 adresovaného
na meno I. J., predstavenstvo spoločnosti NAFTA a.s. informovalo, že dňa 1.7.2006 došlo k zlúčeniu
spoločností, v dôsledku čoho ku dňu zlúčenia prestala byť akcionárom zaniknutej NAFTY (NAFTA a.s.)
a stala sa akcionárom Novej NAFTY (Nafta Storge & Production a.s.), ktorá prevzala obchodné meno

NAFTA a.s.. Akcie zaniknutej NAFTY boli zrušené a vzniklo právo na výmenu akcií, ktoré nová NAFTA
vydá v listinnej podobe s nominálnou hodnotou jednej akcie 1.000 Sk v počte 4 ks. Ak akcionár vlastnil
viac akcií, nové akcie budú vydané v podobe jednej hromadnej listinnej akcie. Akcionárovi bol ponúknutý
predaj nových akcií v prípade, ak nemá záujem naďalej zostať akcionárom a chce svoje nové akcie
predať alebo prevzatie nových akcií, ak má záujem zostať akcionárom, za podmienok a v lehotách

uvedených v prílohe č. 4. S oznámenia vyplýva, že nová NAFTA na odosielanie a preberanie oznámení
v súvislosti s prevzatím a odovzdávaním nových akcií splnomocnila spoločnosť PR-S Market, o.c.p., a.s.
Podľa Prílohy č. 4 k tomuto oznámeniu, akcionár bol vyzvaný, aby si prišiel prevziať nové akcie v sídle
novej NAFTY do 30 dní odo dňa odoslania tohto oznámenia. Oznámenie bolo zaslané I. J. na adresu
G. XX, T., zásielka sa vrátila odosielateľovi neprevzatá s poznámkou „adresát je neznámy“.

Podľa Dodatočnej výzvy na prevzatie listinných akcií na meno datovanej k 6.9.2006 a adresovanej na
meno I. J., G. XX, T., ponuka na kúpu akcií už nie je aktuálna vzhľadom na uplynutie termínov na
odoslanie zmlúv o kúpe akcií novej NAFTE,. Vzhľadom na uvedené bola akcionárka vyzvaná, aby si
prišla prevziať nové akcie do sídla novej NAFTY v dodatočnej lehote 30 dní odo dňa odoslania tohto

oznámenia s upozornením, že ak si nové akcie v tejto lehote neprevezme, predstavenstvo novej NAFTY
vyhlási v súlade s § 214 Obchodného zákonníka tieto nové akcie za neplatné, o čom bude písomne
upozornený. Za tieto akcie vydá predstavenstvo ďalšie listinné akcie na meno novej NAFTY, ktoré predá
a výnos z ich predaja vyplatí dotknutým bývalým akcionárom. Oznámenie bolo zaslané I. J. na adresu
G. XX, T., zásielka sa vrátila odosielateľovi neprevzatá s poznámkou „adresát je neznámy“.

Zo zápisnice č. 10/2006 zo zasadnutia Predstavenstva NAFTA a.s. konaného dňa 17.10.2006 mal súd
preukázané, že dňa 11.10.2006 sa uskutočnilo hlasovanie per rollam týkajúce sa ďalšieho predaja akcií
a predstavenstvo prijalo uznesenie č. 10/2006/8.5, ktorým v súlade s § 218e a § 214 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov vyhlásilo za neplatné akcie spoločnosti v počte

13.951 kusov, a to listinné akcie na meno vydané ako hromadné akcie nahrádzajúce jednotlivé akcie a
taktiež vydané ako jednotlivé akcie emitenta NAFTA a.s., IČO: 36 286 192 v nominálnej hodnote jednej
akcie 1.000 SKK. Špecifikácia neplatných akcií vrátane poradových čísel hromadných akcií, je uvedená
v prílohe č. 1. Predstavenstvo zároveň potvrdilo vzatie akcií z obehu a ich zničenie ku dňu 11.10.2006.
Ku dňu 11.10.2006 akcionári uvedení v prílohe č. 1 prestali byť akcionármi spoločnosti a ich akcie boli

zrušené. Uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov za: 4, proti: 0. Následným uznesením č. 10/2006/8.7
predstavenstvo rozhodlo o vydaní ďalších nových akcií spoločnosti v počte 13.951 kusov v podobe
listinných akcií na meno vydaných ako hromadné akcie nahrádzajúce jednotlivé akcie, ktorých podrobná
špecifikácia bola uvedená v prílohe č. 2 a uznesením č. 10/2006/8.7 rozhodlo o uskutočnení predaja
ďalších nových akcií v súlade s podmienkami tvoriacimi prílohu č. 3.

Z prílohy č. 1 k uzneseniu č. 10/2006/8.5, ktorá obsahuje zoznam a špecifikáciu akcií vyhlásených
za neplatné, mal súd preukázané, že pod poradovým číslom 1697 je medzi akciami vyhlásenými za
neplatné aj hromadná akcia vydaná na meno I. J., r.č. XXXXXX/XXX, bytom G. XX, T..Podľa vyjadrenia zástupkyne odporcu na pojednávaní dňa 17.4.2014 a doloženého listinného dôkazu,
nové listinné akcie namiesto akcií vyhlásených za neplatné, boli vydané v celkovom počte 13 951

kusov. Zástupkyňa odporcu sa vyjadrila, že nie je možné jednoznačne stanoviť, namiesto ktorých akcií
vyhlásených za neplatné, boli vydané ďalšie nové akcie. Oznámenie o vyhlásení akcií za neplatné bolo
doručované I. J., a to pod poradovým číslom 415, pričom predložila súdu k nahliadnutiu, že v zozname
nedoručených zásielok pod poradovým číslom 415 je meno I. J..

Oznámenímzodňa13.10.2006bolooznámenéI.J.,ženakoľkonovéakcieneboliprevzatévlehotáchna
prevzatie, o ktorých boli všetci akcionári informovaní oznámením odoslaným dňa 19.7.2006 a 6.9.2006,
predstavenstvo novej NAFTY vyhlásilo nové akcie za neplatné v súlade s § 218e a § 214 Obchodného
zákonníka, v dôsledku čoho prestala byť akcionárom novej NAFTY, jej nové akcie boli zrušené a
namiestonichbudúvydanéďalšienovéakcienamenonovejNAFTY,ktorépredstavenstvonovejNAFTY
predá a akcionárovi zašle výťažok z ich predaja znížený o náklady vynaložené v súvislosti s vyhlásením

akcií za neplatné a s predajom ďalších nových akcií. Prílohou č. 1 uvedeného oznámenia boli pravidlá
rozdelenia výnosov z povinného predaja. Zásielka s oznámením sa vrátila odporcovi neprevzatá s
poznámkou „adresát je neznámy“.

Podľa bodu 1.5 stanov spoločnosti NAFTA a.s., IČO: 36 286 192 účinných od 1.7.2006 (Ďalej len

„stanovy“), Zoznam akcionárov znamená zoznam, v ktorom je/sú registrovaný/í akcionár(i) a ktorý vedie
Centrálny depozitár na základe zmluvy o vedení registra akcionárov uzatvorenej medzi spoločnosťou
a Centrálnym depozitárom.

Podľa bodu 3.3 stanov, akcie sú vydané ako listinné cenné papiere na meno.

Podľa bodu 4.4 stanov, akcionár, ktorý nadobudol akúkoľvek akciu (akékoľvek akcie) spoločnosti, je
povinný spoločnosť o takom prevode akcie bezodkladne informovať a poskytnúť jej všetky požadované
informácie zapisované do zoznamu akcionárov. Pri akejkoľvek zmene údajov akcionára zapísaného
v zozname akcionárov je príslušný akcionár povinný spoločnosť o zmene bezodkladne písomne

informovať. Takáto žiadosť o zmenu údajov musí obsahovať úradne overený podpis akcionára.

Podľa bodu 4.4 písm. a/ stanov, prevod akcií nadobúda účinnosť voči spoločnosti zápisom nadobúdateľa
do Zoznamu akcionárov vedeného Centrálnym depozitárom. Spoločnosť požiada Centrálny depozitár
o zápis zmeny v Zozname akcionárov bezodkladne po tom, ako jej bude takáto zmena preukázaná.

Za účelom preukázania takejto zmeny má spoločnosť právo v prípade zmeny v osobe akcionára z
iného právneho titulu (inak ako prevodom akcií rubopisom a ich odovzdaním) požadovať od akcionára
predloženie originálu alebo úradne overenej kópie inej vhodnej listiny.

Podľa bodu 7.6 stanov, predstavenstvo zvoláva valné zhromaždenie písomnou pozvánkou. Písomná

pozvánka sa zasiela akcionárom poštou, ktorí vlastnia akcie na meno, aspoň 30 dní vopred na adresu
akcionára, ktorá je uvedená v zozname akcionárov. Pozvánky sa pošlú iba tým akcionárom, ktorí sú 15
dní pred zaslaním pozvánky zapísaní v zozname akcionárov.

Podľa bodu 10.7 stanov, rozhodnutie predstavenstva je prijaté, ak zaň hlasovala viac ako polovica

všetkých členov predstavenstva. Rozhodnutie predstavenstva môže byť v prípadoch, ktoré nestrpia
odklad, nahradené písomným prehlásením všetkých členov predstavenstva, že s navrhovaným
opatrením súhlasia.

Podľa bodu 10.8 stanov, z rokovania predstavenstva sa vyhotovuje zápisnica, ktorá musí obsahovať

všetky zásadné skutočnosti z rokovania, vrátane výsledkov hlasovania a presného znenia všetkých
rozhodnutí. ... Zápisnica musí obsahovať aj všetky rozhodnutia prijaté písomným prehlásením všetkých
členov predstavenstva v čase od predchádzajúceho rokovania predstavenstva.

Podľa mandátnej zmluvy zo dňa 7.6.2006 uzavretej medzi mandatárom RM-S Market, o.c.p., a.s., so

sídlom Bratislava, Zámocké schody 2/A, IČO: 35 799 072 a mandantom Nafta Storage & Production
a.s., so sídlom Gbely, Naftárska 965, IČO: 36 286 192, predmetom ktorej bolo obstaranie služieb a
činností súvisiacich s vydaním listinných cenných papierov („CP“) mandanta, výmenou zaknihovaných
CP na listinné CP mandanta a odkupovaním listinných CP mandanta, mandatár sa zaviazal vykonaťvyššie uvedené činnosti za odmenu s tým, že bude pri zariaďovaní záležitostí postupovať profesionálne
a s náležitou odbornou starostlivosťou, akú možno od dodávateľov porovnateľných služieb požadovať.
Mandatár sa v bode 3. čl. IV. zmluvy zaviazal, že bude postupovať v súlade so zmluvou o zlúčení,

stanovami mandanta, obchodným zákonníkom a inými všeobecne záväznými právnymi predpismi,
pričom bude dbať ne nediskriminačné zaobchádzanie s akcionármi. V prípade rozporu stanov mandanta
alebozmluvyozlúčeníbolmandatárpovinnýotombezodkladneupovedomiťmandanta.Podľačl.IVbod
5. zmluvy, činnosť, na ktorú sa mandatár zaviazal, je povinný uskutočňovať podľa pokynov mandanta
a v súlade s jeho záujmami. V zmysle bodu 6. tohto článku zmluvy sa môže od pokynov mandanta

odchýliť, len ak je to naliehavo nevyhnutné v záujme mandanta a mandatár nemôže včas dostať jeho
súhlas. Mandatár sa nemôže odchýliť od takého pokynu mandanta, pri udelení ktorého to mandant
výslovne zakázal. Mandatár je povinný upozorňovať mandanta ne nevhodnosť jeho pokynov a takéto
pokyny vykoná, iba ak na tom mandatár výslovne trvá. Pokyny mandanta, ktoré sú v rozpore s právnymi
predpismi nie je mandatár povinný realizovať, ibaže by sa zmluvné strany dohodli inak. Podľa bodu 8.
tohto článku zmluvy, mandatár je povinný poskytovať akcionárom mandanta telefonické poradenstvo

ohľadom procesu vydania, výmeny a odkupovania listinných akcií mandanta.

Podľa čl. V. bod 1. zmluvy, mandatár je povinný vyhotoviť listinné akcie mandanta najneskôr ku dňu,
ktorý si zmluvné strany vzájomne písomne odsúhlasia. Podľa bodu 2. tohto článku zmluvy, mandatár
vyhotoví listinné akcie mandanta na základe zoznamu akcionárov mandanta a s náležitosťami v

súlade so stanovami mandanta a príslušnými právnymi predpismi. Zoznam akcionárov je mandant
povinný prevziať v Centrálnom depozitári cenných papierov SR, a.s., a to ku dňu bezprostredne
predchádzajúcemu dňu účinnosti zlúčenia mandanta so zanikajúcou spoločnosťou, pričom je povinný
tento zoznam akcionárov bezodkladne odovzdať mandatárovi. Mandatár je povinný vyhotoviť listinné
akcie mandanta presne v súlade s údajmi uvedenými v zozname akcionárov, pričom nenesie

zodpovednosť za ich správnosť, aktuálnosť a úplnosť, avšak zodpovedná za to, že údaje na listinných
akciách budú zodpovedať údajom nachádzajúcim sa na nosiči informácií získaných mandantom od
CDCP a odovzdanom mandatárovi. Podľa bodu 3. tohto článku, mandatár vyhotoví hromadné akcie pre
tých akcionárov, ktorí sú majiteľmi viac ako jednej akcie. Podľa bodu 5. tohto článku zmluvy, mandatár je
povinný bez zbytočného odkladu po vydaní akcií vykonať všetky úkony potrebné pre zriadenie zoznamu

akcionárov mandanta v CDCP SR a aktualizovať ho v lehotách a podľa pokynov mandanta. na tento
účel mandatár podpíše v mene mandanta s CDCP SR zmluvu s emitentom listinných akcií na meno o
vedení nového zoznamu akcionárov.

PodľačlánkuVI.bod1.zmluvy,mandatárbudezabezpečovaťodovzdávanieakciíakcionárommandanta

v sídle mandanta (Naftárska 965, Gbely), a to v dvoch samostatných, po sebe nasledujúcich 30-dňových
lehotách.

Podľa čl. VI ods. 3. zmluvy, mandatár je povinný odoslať všetkým akcionárom mandanta prvé oznámenie
o výmene akcií, v ktorom oznámi akcionárom mandanta uvedenom v zozname akcionárov, že si môžu

vyzdvihnúť svoje akcie v prvej lehote, pričom ich vyzve, aby tak učinili. Podľa bodu 4. tohto článku
akcionárom, ktorí si v prvej lehote neprevzali svoje akcie, je mandatár povinný odoslať druhé oznámenie
o výmene akcií, v ktorom im oznámi, že si môžu vyzdvihnúť svoje akcie v druhej lehote, pričom ich vyzve,
aby tak učinili. Súčasťou druhého oznámenia bude zároveň upozornenie, že v prípade nevyzdvihnutia
akcií v druhej lehote, budú tieto vyhlásené za neplatné. V zmysle bodu 5. tohto článku bol mandatár

povinný odoslať prvé aj druhé oznámenie vo forme zásielky prvej triedy - doporučeného listu na adresu
akcionárov uvedenú v zozname akcionárov. ďalšie podrobnosti o procese výmeny akcií sú uvedené v
prílohe č. 1, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy (čl. IV. bod 7.)

Podľa čl. X ods. 1 mandátnej zmluvy, ak si akcionári mandanta neprevezmú akcie ani počas druhej

lehoty, je predstavenstvo mandanta povinné vyhlásiť tieto akcie za neplatné a vydať za ne nové
akcie. Mandatár je povinný poskytnúť mandantovi všetku potrebnú súčinnosť pri príprave a organizácii
tohto predstavenstva mandanta. Mandatár je povinný bezodkladne po prijatí uvedeného rozhodnutia
predstavenstva mandanta zverejniť vyhlásenie akcií za neplatné v Obchodnom vestníku, a tiež pripraviť
list, ktorý zašle doporučene mandatár v mene predstavenstva mandanta akcionárom, ktorých akcie boli

vyhlásené za neplatné. Podľa bodu 2. tohto článku mandátnej zmluvy, mandatár zároveň vyhotoví nové
akcie, ktoré sú vydané za akcie, ktoré boli vyhlásené za neplatné. Ustanovenia čl. V tejto zmluvy sa
použijú primerane.Podľa čl. XI. bod 1. mandátnej zmluvy, nové akcie vydané namiesto akcií, ktoré boli vyhlásené za
neplatné, predá predstavenstvo mandanta iným osobám bez zbytočného odkladu. Predstavenstvo
mandanta uskutoční predaj nových akcií prostredníctvom mandatára za podmienok vopred

odsúhlasených mandantom. Výťažok z predaja nových akcií je mandatár povinný po započítaní
pohľadávok, ktoré vznikli mandantovi v súvislosti s vyhlásením akcií za neplatné a s ich predajom, bez
zbytočného odkladu vyplatiť dotknutým akcionárom, ktorých akcie boli vyhlásené za neplatné.

Podľa prílohy č. 1 k mandátnej zmluve, ktorá tvorí jej neoddeliteľnú súčasť, táto príloha upravuje postup

pri výmene akcií mandanta v prvej a druhej lehote podľa článku VI. zmluvy. Akcionári mandanta si
môžu prevziať svoje akcie v sídle mandanta osobne alebo na základe plnomocenstva v prvej a druhej
lehote, a to v pracovných dňoch od 8.00 hod. do 15.00 hod. V prílohe je stanovené, že ak akcionár
mandanta zomrel, vydajú sa akcie na meno tohto zomrelého akcionára (t.j. poručiteľa), pričom akcie si
môže (u) prevziať jeho dedič/dedičia, ktorí sa preukážu osvedčením o dedičstve opatreným doložkou
právoplatnosti.Vprípade,akakciezdediljedendedič,budúakcieodovzdanétomutodedičovi.Vprípade,

ak akcie zdedili viacerí dedičia, budú akcie odovzdané ktorémukoľvek dedičovi alebo osobe, ktorú všetci
dedičia splnomocnia. V závere prílohy č. 1. mandátnej zmluvy je uvedená povinnosť pre mandatára,
že bude od akcionára požadovať odovzdanie dokladov podľa odsekov 3 a 4 tejto prílohy. Akcionár
je povinný uvedené doklady mandatárovi odovzdať, a to originál alebo úradne overenú kópiu, pokiaľ
mandatár nestanoví inak.

Podľa protokolu o prevzatí listinných cenných papierov, navrhovateľka si dňa 5.10.2006 v sídle odporcu
prebrala cenné papiere druh: akcia kmeňová - hromadná, podoba: listinná, forma: na meno, emitenta:
NAFTA a.s., a to jednu hromadnú akciu s číselným označením I., ktorá nahrádza 19 ks jednotlivých akcií
emitenta od čísla XXXXXXX až do čísla XXXXXXX v nepretržitom rade vrátane, v menovitej hodnote

jednej akcie 1 000,- Sk.

K procesu výmeny a odovzdávania akcií sa písomne vyjadrila spoločnosť RM - S Market, o.c.p., a.s.,
IČO:35799072(„RMSM“)listomzodňa25.6.2015prostredníctvomčlenovpredstavenstvaIng.J.aMgr.
R., v ktorom uviedli, že RMSM zabezpečovala v roku 2006 na základe mandátnej zmluvy uzavretej dňa

7.6.2006 pre spoločnosť NAFTA okrem iného výmenu akcií NAFTA, konkrétne odovzdávanie listinných
akciíakcionáromNAFTAvdvochsamostatných30-dňovýchlehotách.Podrobnostiopostupeprivýmene
akcií boli upravené v prílohe č. 1 k mandátnej zmluve, pričom RMSM bol povinný dodržiavať pravidlá
stanovené v citovanej prílohe. K prevzatiu akcií zomrelého akcionára dedičom RMSM citoval príslušné
časti prílohy č. 1 mandátnej zmluvy. V prílohe č. 1 pre posudzovanie predložených dokladov bolo

stanovené všeobecné pravidlo: „Mandatár (RMSM) bude od akcionára požadovať odovzdanie dokladov
podľa odsekov 3 a 4 tejto prílohy. Akcionár je povinný uvedené doklady mandatárovi (RMSM) odovzdať,
a to originál alebo úradne overenú kópiu, pokiaľ' mandatár (RMSM) nestanoví inak. “ Výmena listinných
akcií prebiehala vo vtedajšom sídle NAFTY v Gbeloch, kde ju fyzicky zabezpečovali pracovníci RMSM.
V praxi pri odovzdávaní listinných akcií sa dohodlo pravidlo, že v prípade potreby posúdenia dokladov,

privolajú pracovníci RMSM zamestnanca právneho útvaru spoločnosti NAFTA, aby príslušný doklad
posúdil a udelil pracovníkom RMSM pokyn, ako majú postupovať (t.j. či majú doklad akceptovať alebo
neakceptovať). Niektorí pracovníci RMSM zabezpečujúci výmenu akcií NAFTA už v spoločnosti RMSM
nepracujú a tí pracovníci, ktorí v RMSM pracujú aj v súčasnosti, si na konkrétny prípad p. R. nepamätajú.
Dôvodom odmietnutia akceptácie dokladov p. R. mohli byť nasledovné dôvody: pani R. neodovzdala

žiadne osvedčenie o dedičstve preukazujúce, že je jedinou dedičkou 4 ks akcií po svojej zosnulej matke
I. J.; alebo odovzdala osvedčenie o dedičstve preukazujúce, že je jedinou dedičkou 4 ks akcií po
svojej zosnulej matke I. J., avšak predmetné osvedčenie nebolo originálom alebo úradne osvedčenou
kópiou, ale iba obyčajnou kópiou; alebo odovzdala osvedčenie o dedičstve preukazujúce, že je jedinou
dedičkou 4 ks akcií po svojej zosnulej matke I. J., avšak predmetné osvedčenie o dedičstve (hoci aj

bolo originálom alebo úradne overenou kópiou) nebolo opatrené doložkou právoplatnosti vyznačenou
príslušným súdom. Pokiaľ by predložené osvedčenie bolo originálom alebo osvedčenou kópiou s
vyznačenou doložkou právoplatnosti, pracovníci RMSM by ho akceptovali. Majú teda za to, že tomu
tak nebolo a v takom prípade postupovali pracovníci RMSM v súlade s platne uzavretou mandátnou
zmluvou a pokynmi mandanta.

Svoje stanovisko k prejednávanej veci navrhovateľka viackrát v priebehu konania doplnila písomne,
pričom uviedla, že dňa 5.10.2006 odovzdala navrhovateľovi v sídle spoločnosti čestné vyhlásenie
o vlastníctve 4 akcií nadobudnutých dedením a zároveň predložila originál osvedčenia o dedičstve,ktorý jej zapožičal brat. Ak boli akcie vyhlásené za neplatné, odporca o tom musí predložiť doklad.
Následný odpredaj akcií bol nezákonný. Podľa jej vyjadrenie zo dňa 31.5.2011, SCP bolo známe
už v roku 2000, že pôvodný majiteľ akcií zomrel a prebieha dedičské konanie. Za aktualizovanie

zoznamu akcionárov k termínu konania valného zhromaždenia, t.j. k 5.6.2006 už bol zodpovedný
odporca. K žiadosti o vykonanie zmeny v zozname akcionárov bola pripojená aj fotokópia osvedčenia o
dedičstve s vyznačeným dátumom právoplatnosti, tento dokument relevantným spôsobom preukazoval
rozhodujúce skutočnosti o prechode vlastníckeho práva v zmysle § 134 Občianskeho súdneho poriadku
a platných stanov spoločnosti. Dňa 3.10.2006 sa navrhovateľka telefonicky skontaktovala s referentkou,

ktorá potvrdila, že dokumentácia je kompletná a akcie budú odovzdané, len nevie či 5.10.2006.
Vyjadrenie odporcu nemá oporu v platnej legislatíve, odporca si je plne vedomý svojej zodpovednosti
za spôsobenú škodu, dňom vzniku škody je termín odpredaja akcií nezákonným spôsobom a škoda
vznikla aj nevyplatením dividend za roky 2004 až 2010. Ak odporca nerozumie termínu spôsobená
škoda, nie je to dôvodom na odďaľovanie rozhodnutia, výpočet jej výšky vyplýva z hodnoty ročnej
dividendy. Je určená z priemernej hodnoty akcií NAFTA a.s. za obdobie obchodovania na všetkých

trhoch od 1.1.1992 do skončenia obchodovania v roku 2006, k trhovej hodnote je pripočítaný ušlý zisk
za obdobie najmenej 20 rokov. To znamená, že sa vypočíta priemerná výška dividendy pripadajúca
na 1 akciu od roku 2004 x 20, hodnota akcie v sume 500 € je teda minimálna čiastka a nie je do
nej započítaná ani morálna škoda, ktorá bola navrhovateľke spôsobená z dôvodov hlbokej citovej
väzby na mamu. Rovnako sa prihliadalo na obchodné aktivity spoločnosti a výšku jej obchodného

imania. Z konania navrhovateľky jednoznačne vyplývalo, že nemala záujem o odpredanie svojich
dedením nadobudnutých akcií a preto sa odporca nemôže vyhovárať, že zvolený postup bol zákonný
v zmysle Obchodného zákonníka, ktorý je lex specialis, ústava je však lex generalis a preto použitie
lex specialis je vylúčené. Nebolo možné urobiť zásah do vlastníckeho práva, ktoré je nespochybniteľné.
Dôkazy boli predložené štyrikrát: fotokópia dedičského osvedčenia s vyznačením právoplatnosti zaslaná

dňa 13.5.2006, notársky osvedčená fotokópia dňa 17.9.2006, originál osvedčenia bol predložený dňa
5.10.2006 a okresným súdom vyhotovený originál s vyznačenou právoplatnosťou na pojednávaní dňa
24.5.2011. V stanovách ani manuáli nie je ani zmienka o predkladaní originálov alebo osvedčených
fotokópií rozhodnutí štátnych orgánov s vyznačenou právoplatnosťou. Navrhla, aby odporca predložil
doklady o tom, že jej matke boli zasielané na adresu T., G. č. XX šekové poukážky na výplatu dividend

za roky 2000 až 2006. Dividendy za rok 2001 v sume cca 65 Sk neboli mame navrhovateľky zaslané na
adresu trvalého pobytu a ak boli, tak ich pošta vrátila s označením, že adresát zomrel. K rozhodujúcemu
dňu bola navrhovateľka akcionárkou s vlastníctvom 23 listinných akcií. Ak boli jej akcie odpredané ešte
v októbri 2006, došlo k hrubému porušeniu stanov a predovšetkým ustanovení obchodného zákonníka.
Ďalej sa navrhovateľka vyjadrovala k neplatnosti zmlúv, ktorými mali byť odpredané ďalšie listinné

akcie. Podľa jej vyjadrenia, ak došlo k hromadnému odpredaju akcií niekoľkých stoviek akcionárov, je
zmluva od samého počiatku neplatná ak má neurčitý predmet aj s podozrením, že akcie nadobudol pre
seba člen orgánov spoločnosti. Sú porušené stanovy o zverejňovaní údajov v denníku s celoštátnou
pôsobnosťou a predkupné právo akcionárov. Odporca neosvedčil legálnosť prechodu práv na nového
akcionára. Zmluvy obsahujú formálne a vecné nedostatky, zmluvy nemajú ani číslo a ľahko môže

dôjsť k ich zámene. Anglická verzia je porušením stanov spoločnosti a je nepreskúmateľná súdom bez
súdneho znalca - tlmočníka. Súd nemá preukázané, ktorou konkrétnou zmluvou k nelegálnemu prevodu
prišlo. Veľmi závažným porušením právnych predpisov bol spôsob zverejnenia pripravovaného predaja
a otázka určenia kúpnej ceny. Sporný znalecký posudok, ktorý súd nežiadal predložiť, bol starší ako
6 mesiacov a nezákonným predajom došlo k poškodeniu práv všetkých akcionárov. Ďalším dôvodom

neplatnosti všetkých zmlúv je zníženie kúpnej ceny akcií o náklady spojené s prevodom akcií. Nie je
možné v súlade so zákonom tvrdiť, že boli relevantným spôsobom odpredané akcie, ktoré boli 5 rokov
vo vlastníctve navrhovateľky. Prílohy č. 1 a 2 nie sú označené, k akému dokumentu boli pripojené, a
pretože ide o neosvedčené kópie, nemajú žiadnu dôkaznú silu. Nie je možné zistiť, či došlo k manipulácii
s menami akcionárov. Žiadny interný predpis odporcu ani obchodný zákonník neupravuje postup

pri odmietnutí vydať vlastníkovi nové listinné akcie bez právneho dôvodu. Schvaľovanie neplatnosti
nových akcií predstavenstvom nemá žiadnu právnu relevantnosť a pravdepodobne aj ďalších tisíc
dedičov bolo poškodených. Zmluva o kúpe akcií neznámym subjektom je neplatná od samého počiatku.
Odporca postupoval v rozpore s mandátnou zmluvou, časti zmluvy sú neplatné a čl. IV ods. 11
preukazuje, že odporca úmyselne neodovzdal mandatárovi žiadosti navrhovateľky o zmenu v zozname

akcionárov a vyplatenie dividend a o úmrtí mamy navrhovateľky sa mandatár dozvedel až 5.10.2006.
Tvrdenie odporcu, že Centrálny depozitár cenných papierov vyžadoval originál osvedčenia o dedičstve
s vyznačenou právoplatnosťou nie je pravdivé a dôkazom je osvedčenie o dedičstve, na základe ktorého
si jej brat previedol na seba zdedené akcie.Na pojednávaní dňa 24.10.2013 navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu trvá, pričom
uprednostňuje 1. alternatívu petitu. Zo strany odporcu nebolo preukázané, že došlo k legálnemu

odpredaniu 4 akcií, ktoré zdedila po svojej matke. Žiadala o vyplatenie dividend, valných zhromaždení
sa nezúčastňovala od roku 1998 pre ich nepriateľský postoj k navrhovateľke. O tom, že odporca
pripravuje zmenu akcií zo zaknihovaných na listinné sa dozvedela z novín. Odporcovi zaslala pod
menom svojej dcéry list zo dňa 3.5.2006, ku ktorému priložila fotokópiu osvedčenia o dedičstve s
vyznačenou právoplatnosťou, z čoho bolo zrejmé, že po svojej matke nadobudla 4 akcie. Dňa 3.10.2006

sa skontaktovala so zamestnankyňou odporcu Mgr. Č., ktorá jej oznámila, že už má všetko v poriadku.
Dňa 5.10.2006 s manželom navštívila sídlo odporcu v Gbeloch, kde si išla vyzdvihnúť svoje akcie,
vydali jej len hromadnú listinnú akciu na 19 akcií, odmietli jej vydať listinnú akciu na 4 akcie, ktoré
získala po matke, pretože nepredložila originál alebo úradne overenú kópiu osvedčenia o dedičstve s
vyznačenou právoplatnosťou na jednom dokumente. U seba mala originál osvedčenia bez vyznačenia
právoplatnosti. Avšak vyznačená právoplatnosť sa nachádzala na druhom dokumente, ktorý bol len

kópiou. Zamestnanec jej povedal, aby urobila čestné prehlásenie o právoplatnosti. Na to prišiel právnik
odporcu,myslísi,žetobolpánT.,povedal,žetakétoprehlásenienestačíaodmietolzavolaťnasúdalebo
notárovi,žeosvedčenieodedičstvejeskutočneprávoplatné.ZamestnanecRMSystémuodložilakciedo
trezoru s tým, že tam budú uložené, pokiaľ nedoloží to, čo požaduje odporca. Následne obdržala list od
pani S., v ktorej bola požiadaná o vyznačenie právoplatnosti na osvedčení o dedičstve, lehotu neuviedli.

Nepodarilo sa jej ihneď zabezpečiť originál rozhodnutia o dedičstve. V máji 2007 vyzvala odporcu na
odovzdanie 4 akcií a v auguste dostala list, že akcie predali inej osobe.

Odporca sa k návrhu vyjadril viackrát písomne, pričom z jeho vyjadrení vyplýva, že nárok navrhovateľky
na náhradu škody neuznáva, pretože spoločnosť NAFTA a.s. jej svojím konaním žiadnu škodu

nespôsobila a ani nie je v omeškaní s výplatou nárokov navrhovateľky, nakoľko je na navrhovateľke, aby
podnikla relevantné právne kroky, ku ktorým bola niekoľkokrát písomne i ústne vyzvaná. Spoločnosť je
povinná pristupovať ku všetkým svojim akcionárom rovnako, a preto podmienky zdokladovania zmeny
v osobe akcionára platia bez rozdielu pre všetkých akcionárov a nie je možné robiť výnimky a porušovať
tým princíp rovnosti. Uviedol, že v archíve NAFTA a.s. nebol nájdený žiaden písomný dokument resp.

protokol, na základe ktorého boli akcie na meno navrhovateľky uložené do trezoru spoločnosti NAFTA
a.s.dňa5.10.2006aboloodmietnutéichvydanie.Nebolonájdenéaničestnévyhlásenienavrhovateľkyo
právoplatnosti osvedčenia o dedičstve a záväzku uhradiť spoločnosti spôsobenú škodu. Navrhovateľkou
požadovanú sumu 500 € za 1 akciu považuje za neprimerane vysokú a nepreukázanú. Postup pri
vyhlásení akcií za neplatné a následný predaj ďalších nových akcií odporca ozrejmil v podaní zo

dňa 12.10.2010, podľa ktorého zánik akcií, ktoré navrhovateľka žiada vydať, prebehol v súlade so
zákonom v dôsledku toho, že bývalý akcionár si neprevzal nové akcie ani v dodatočnej lehote a mal
za následok vznik práva pre bývalého akcionára na výplatu výťažku z predaných akcií, ktoré boli
vydané namiesto zaniknutých akcií. Dňa 3.5.2006 bola v Obchodnom vestníku č. 84A/2006 zverejnená
informácia o pripravovanom zlúčení spoločností NAFTA a.s., Slovenská vrtná spoločnosť, a.s. a Nafta

Storge a Production a.s.. Dňa 4.5.2006 bola v Obchodnom vestníku č. 85A/2006 zverejnená pozvánka
na riadne valné zhromaždenie, taktiež tam boli uložené návrhy zmluvy o zlúčení a príslušnej zmeny
stanov. Dňa 5.5.2006 bola spoločnosti NAFTA a.s. doručená žiadosť Mgr. E. Ď., v ktorej okrem iného
žiadala o opravu v evidencii akcionárov týkajúcu sa akcionára JUDr. C. R., pričom v prílohe listu sa
nachádzala kópia osvedčenia o dedičstve, ktorá mala preukazovať zmenu vlastníctva 4 ks akcií v

prospechnavrhovateľa.Včasedoručeniatejtožiadostimalaspoločnosťzaknihovanéakcienadoručiteľa
a evidenciu cenných papierov viedol Centrálny depozitár cenných papierov, a.s., a preto bolo potrebné
nahlasovať zmeny priamo v CDCP, nie u odporcu. Dňa 05.06.2006 bola na valnom zhromaždení
schválená zmena stanov odporcu, na základe čoho došlo k zmene formy akcií zo zaknihovaných
akcií na doručiteľa na zaknihované akcie na meno. Až od tohto momentu bol odporca povinný viesť

zoznam akcionárov a zabezpečovať vykonanie nahlásenej zmeny v osobe akcionára, avšak iba za
predpokladu, že taká zmena bola spoločnosti riadne preukázaná relevantnými dokladmi z pohľadu formy
aj obsahu. Dňa 19.7.2006 bolo každému oprávnenému akcionárovi (podľa zoznamu akcionárov zo dňa
30.06.2006 vedeného CDCP) odoslané prvé oznámenie o zlúčení, výmene akcií a ponuke na kúpu
akcií. V dôsledku zlúčenia Zaniknutá NAFTA a SVS zanikli, všetok ich majetok a záväzky prešiel na

Novú NAFTU a Nová NAFTA sa stala ich právnym nástupcom. Akcionár Zaniknutej NAFTY ku dňu
Zlúčenia prestal byť akcionárom Zaniknutej NAFTY a stal sa akcionárom Novej NAFTY. Vzhľadom
na to, že Zaniknutá NAFTA zanikla, akcie v Zaniknutej NAFTE boli zrušené a akcionárom vzniklo
v súlade s Obchodným zákonníkom právo na výmenu akcií. Nová NAFTA vydala akcie na meno vlistinnej podobe s nominálnou hodnotou jednej akcie l.000,- Sk (“Nové akcie“). V oznámení vyzvala Nová
NAFTA akcionára na prevzatie Nových akcií a taktiež mu ponúkla odkúpenie jeho Nových akcií Novou
NAFTOU. Podľa stanov odporcu bol akcionár povinný spoločnosť bezodkladne informovať o zmenách

v osobách akcionárov. Keďže do dňa 30.06.2006 nebola riadne preukázaná zmena v osobe akcionára
týkajúca sa hore uvedených 4 akcií v prospech navrhovateľky, odporca pri odosielaní Oznámenia
vychádzal z údajov uvedených v zozname akcionárov zo dňa 30.06.2006 vedenom CDCP (t.j. deň
bezprostredne predchádzajúci zlúčeniu), pričom prihliadal na zmeny týchto údajov, iba ak mu boli
preukázateľne oznámené a doručené akcionármi pred odoslaním oznámenia. Pokiaľ neboli odporcovi

zmeny náležite preukázané, odporca nezodpovedal za aktuálnosť stavu údajov v zozname akcionárov
vedenom CDCP k 30.06.2006. Preto odporca nezodpovedá za možnú ,,nevedomosť" akcionárov alebo
ich právnych nástupcov o procese zlúčenia a výmeny akcií. Dňa 7.6.2006 mala spoločnosť NAFTA
a.s. zaknihované akcie na doručiteľa a zoznam akcionárov viedol CDCP, pričom zmeny v osobách
akcionárov bolo potrebné registrovať a dokladovať priamo CDCP. Spoločnosť NAFTA a.s. v tom čase
nemala žiadne oprávnenie vykonávať zmeny v zozname akcionárov ani dávať v tomto smere CDCP

žiadne príkazy. Odporca vyvinul primerané úsilie a odbornú starostlivosť, aby o všetkom riadne a
včas akcionárov informoval v súlade s Obchodným zákonníkom (doporučené listy, Obchodný vestník.
celoštátne periodiká, internetová stránka). Podľa bodu 4.4 písm. b) stanov odporcu platných od l.7.2006
je v prípade zmien v osobách akcionárov z iného právneho titulu, než prevod akcií, spoločnosť za
účelom preukázania zmien je oprávnená požadovať od akcionára predloženie originálu alebo úradne

overenej kópie inej vhodnej listiny. Spoločnosť považovala v prípade navrhovateľky za inú vhodnú listinu
originál alebo overenú kópiu osvedčenia o dedičstve spolu s vyznačením právoplatnosti osvedčenia o
dedičstve. Dňa 6.9.2006 bolo Novou NAFTOU odoslané druhé oznámenie o zlúčení, výmene akcií a
ponuke na kúpu akcií. Vzhľadom na to, že vlastník hore uvedených 4 akcií vedených podľa stavu k
30.06.2006 na meno p. Sedlákovej nevyužil ani jednu z možností ponúknutých Novou NAFTOU a svoje

Nové akcie si neprevzal (resp. nesplnil podmienky na prevzatie) v sídle odporcu ani v dodatočnej lehote,
predstavenstvo Novej NAFTY vyhlásilo v súlade s § 2l8e a § 214 Obchodného zákonníka tieto Nové
akcie za neplatné, o čom bol oprávnený akcionár písomne informovaný listom zo dňa 13.10.2006. V
zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka nebol potrebný súhlas pôvodného akcionára s
vyhlásením akcií za neplatné, bol to zákonom predpokladaný dôsledok nevyzdvihnutia akcií v určenej

lehote akcionárom. Tieto akcie si prišlo vymeniť stovky akcionárov. Predpokladom vyzdvihnutia akcií
bolo spoľahlivé preukázanie identity oprávneného akcionára, resp. spoľahlivé preukázanie prípadnej
zmeny v osobe akcionára oprávnenej na prevzatie Nových akcií. V druhom oznámení bolo okrem iného
uvedené: „Akcionár je povinný odovzdať originál alebo úradne overenú kópiu príslušného dokladu,
pokiaľ nebude postačovať obyčajná kópia dokladu.“ Okrem toho prostredníctvom internetovej stránky

boli akcionári informovaní, že v prípade zdedenia akcií je potrebné zmenu vlastníka akcií preukázať
originálom alebo úradne overenou kópiou právoplatného uznesenia súdu o dedičstve, resp. osvedčenia
o dedičstve. Oprávnený akcionár bol taktiež informovaný o tom, že za Nové akcie, ktoré boli vyhlásené
za neplatné, vydá predstavenstvo Novej NAFTY ďalšie listinné akcie na meno Novej NAFTY (,,Ďalšie
nové akcie“), ktoré predá. Oprávnený akcionár bol taktiež informovaný o tom, že výnos z predaja týchto

Ďalších nových akcií znížený o výdavky vynaložené v súvislosti s vyhlásením Nových akcií za neplatné a
predajom bude vyplatený oprávnenému akcionárovi ako dotknutému bývalému akcionárovi. Za účelom
predaja Ďalších Nových akcií uskutočnila Nová NAFTA transparentné ponukové konanie, v ktorom určila
bližšie podmienky predaja Ďalších Nových akcií, pričom podmienky predaja Ďalších nových akcií boli
včas zverejnené na internetovej stránke Novej NAFTY. Odporca poukázal skutočnosť, že navrhovateľka

bola v rozhodnom čase, t.j. v roku 2006 akcionárom spoločnosti NAFTA a.s, a teda bola oboznámená s
platnými stanovami spoločnosti a boli jej doručované všetky oznámenia a výzvy v súvislosti so zlúčením
spoločností, výmenou akcií, ponukou na kúpu akcii a prevzatím listinných akcií na meno. Považuje
za samozrejmosť, že navrhovateľka ako akcionár odporcu a zároveň právnik pozná všetky relevantné
právne predpisy a základné dokumenty spoločnosti, v ktorej je akcionárom, a teda si v danom čase

musela plne uvedomovať následky svojho ,,nekonania“. Bolo v jej záujme, aby si čím skôr dala všetky
doklady do poriadku a tieto následne predložila odporcovi. Odporca poukázal, že hoci poručiteľka podľa
fotokópií predložených navrhovateľkou zomrela už 6.6.2000 a dedičské konanie bolo ukončené v prvom
štvrťroku 2001, žalobca si nesplnil svoju zákonnú povinnosť oznámiť zmenu údajov CDCP po dobu 5
rokov.Vrámciprebiehajúcehokonanianavrhovateľkapredložilaniekoľkovyjadrení,vktorýuvádzaničím

nepodložené, klamlivé a zavádzajúce informácie. Z prílohy č. 1 k uzneseniu predstavenstva spoločnosti
bolo možné jednoznačne identifikovať, že aj hromadná listinná akcia s poradovým číslom XXXXXXX až
XXXXXXX na meno I. J., bytom G. XX, XXXXX T. bola vyhlásená za neplatnú. Doložené listinné dôkazy
preukazujú, ktoré akcie boli vyhlásené za neplatné v počte 13 951 (príloha č. 1), aké akcie boli vyhlásenéako ďalšie nové akcie v počte 13 951 (príloha č. 2), a že prostredníctvom kúpnych zmlúv predložených
na pojednávaní dňa 12.12.2013 bolo v rámci povinného predaja predaných všetkých 13 951 ks akcií
vydaných v súlade s prílohou č. 2. Nie je možné identifikovať, ktoré nové akcie boli vydané namiesto

hromadnej listinnej akcie s poradovým číslom XXXXXXX až XXXXXXX znejúcej na meno I. J., bytom
G. XX, XXXXX T.. Pokiaľ ide o hodnovernosť dôkazov, táto činnosť prislúcha v súlade s § 132 O.s.p.
len súdu. Navrhovateľka uvádza vágne vyjadrenia, bez toho aby označila, ktoré ustanovenia právnych
predpisov boli zo strany odporcu v prípade predaja ďalších nových akcií porušené a k akému poškodeniu
práv všetkých akcionárov došlo. Základným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je porušenie

povinnosti vyplývajúcej zo záväzkového vzťahu alebo povinnosti uloženej priamo zákonnom. NAFTA
a.s. konala v súlade so stanovami a platnými zákonmi Slovenskej republiky, neporušila žiadne svoje
povinnosti, a teda svojím konaním žiadnu škodu nespôsobila. Navrhovateľka nepreukázala tvrdenie,
že CDCP SR nevyžaduje originál osvedčenia o dedičstve s vyznačenou doložkou právoplatnosti.
Podľa odporcu CDCP SR vyžaduje pri registrácii zmeny v osobe akcionára priložiť k žiadosti aj originál
osvedčenia o dedičstve s vyznačenou doložkou právoplatnosti alebo jeho úradne overenú fotokópiu

a táto skutočnosť bola premietnutá aj pri stanovení postupu pri výmene akcií spoločnosti NAFT A
a.s. Navrhovateľka žiadnym spôsobom (listinným dôkazom, výpoveďou svedka) nepreukázala splnenie
podmienok stanovených rovnako pre všetkých akcionárov, t.j. v prípade nadobudnutia akcii spoločnosti
NAFTA a.s. túto skutočnosť preukázať originálom právoplatného osvedčenia o dedičstve alebo jeho
osvedčenou fotokópiou, pričom právoplatnosť sa v zmysle § 63 ods. 2 Spravovacieho a kancelárskeho

poriadku vyznačuje pripojením doložky právoplatnosti. Hromadná akcia, ktorá nahrádza 4 ks listinných
akcii, znejúca na meno navrhovateľky neexistuje. Všetky akcie, ktoré si akcionári neprevzali v určených
lehotách, boli vyhlásené za neplatné. Podľa vyjadrenia odporcu zo dňa 26.6.2015, čo sa týka
zamestnancov spoločnosti NAFTA a.s., ktorí komunikovali s navrhovateľkou počas jej prítomnosti
v spoločnosti dňa 5.10.2006, nemajú vedomosť, kto s navrhovateľkou komunikoval, keďže väčšina

zamestnancov právneho odboru už v spoločnosti nepracuje. JUDr. E. T. v spoločnosti NAFTA a.s. v
tom čase nepracoval. Na pojednávaní zástupkyňa odporcu doplnila, že Mgr. H. nebol zamestnancom
odporcu ku dňu 5.10.2006, vedúcim právneho odboru bol JUDr. Schmidt. Ku dňu 5.10.2006 odporca
disponuje len protokolom o prevzatí listinných cenných papierov, na základe ktorého si navrhovateľa
prevzalahromadnúlistinnúakciuspoločnostiNAFTAa.s.,ktoránahrádza19ksjednotlivýchakciíNAFTA

a.s.. Dôkazné bremeno leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje
pre seba priaznivé právne dôsledky.

Z výpovedí zástupcov odporcu vyplýva, že do 1.7.2006 viedol zoznam akcionárov Centrálny depozitár
cennýchpapierova.s.,zoznamyakcionárovsiodporcavyžiadalnajmänakonaniavalnýchzhromaždení.

Pani I. J. bola stále vedená ako akcionárka, vlastnila 4 akcie, navrhovateľka bola tiež v zozname,
vlastnila 19 akcií. O tom, že akcie pani J. nadobudla navrhovateľka, sa dozvedeli zrejme až z písomnej
korešpondencie. Pri požadovaní dokladov sa riadili stanovami, ale mali k dispozícii tiež manuály
na postup, pretože nie všetci zamestnanci majú právnické vzdelanie. Pri výmene postupovali podľa
§§ 213, 214 Obchodného zákonníka. Všetkých akcionárov písomne vyzývali, aby si prišli osobne

prevziať zmenené listinné akcie s upozornením, že ak tak neurobia v dodatočnej lehote, predstavenstvo
vyhlási akcie za neplatné. Zo strany navrhovateľky neboli predložené potrebné listiny, preto 4 akcie
boli vyhlásené za neplatné uznesením predstavenstva spoločnosti. Spoločnosť postupovala podľa §
218e, pretože došlo k zmene podoby akcií zo zaknihovaných na listinné. Voči navrhovateľke boli
použité také isté požiadavky ako voči všetkým ostatným akcionárom, viackrát bola vyzvaná, aby

preukázala nadobudnutie akcií po matke vierohodným spôsobom, avšak nikdy tieto doklady nepredložila
tak, ako ich požadovali po všetkých akcionároch. Rovnako aj centrálny depozitár CP vyžadoval na
preukázanie vlastníctva akcií originál alebo úradne overené osvedčenie o dedičstve s vyznačenou
doložkou právoplatnosti. Každému akcionárovi bola zasielaná výzva na prevzatie listinných akcií na
meno, následne bola vyexpedovaná dodatočná výzva na prevzatie akcií na meno zo dňa 6.9.2006.

Túto výzvu obdržala aj navrhovateľka, na základe čoho aj prišla do spoločnosti Nafta a. s. Gbely.
Bola vyzvaná na prevzatie akcií v lehote 30 dní odo dňa odoslania oznámenia. Doručovanie zásielok
realizovala RMS Market, a to 1. triedou, doporučene. Obdržanie výzvy potvrdila aj navrhovateľka, toto
nepopierala vo svojich vyjadreniach. Bola oboznámená aj s ďalším postupom v prípade, ak si akcie
neprevezme. Tvrdenie navrhovateľky o vypísaní protokolu a o uložení nevyzdvihnutých akcií do trezoru

nebolo preukázané, žiadny protokol sa nespisoval. Ak by sa spisoval, jeden protokol by sa odovzdal aj
navrhovateľke ako akcionárke. Z výpovede zástupkyne odporcu na pojednávaní dňa 19.3.2015 vyplýva,
ževýťažokzpredajaakciíponeb.I.J.vsume368,71€za4akciemáodporcanaosobitnomzáväzkovom
účte a je pripravený vyplatiť ich akcionárovi po predložení príslušných dokladov. Navrhovateľka však ovyplatenie výťažku z predaja nepožiadala. Jednu akciu predali za sumu 2945 Sk a zrazili si poplatok
vo výške 168 Sk za jednu akciu súvisiaci s vyhlásením akcií za neplatné a s ich predajom. Dividendy
sa vždy zasielajú akcionárovi, ktorý je uvedený v zozname akcionárov. V prípade, ak sa nevyplatia,

zostávajú na špeciálnom účte 4 roky, počas tejto lehoty sa môžu vyplatiť, ak o ne akcionár požiada. Po
4 rokoch, ide o premlčaciu lehotu, sa nevyplatená suma rozdelí medzi ostatných akcionárov.

Podľa notárskej zápisnice č. N 180/2005, Nz 22534/2005, NCRls 22230/2005 napísanej dňa 20.5.2005
notárom JUDr. Miroslavom Pavlovičom, ktorou bol osvedčený priebeh riadneho valného zhromaždenia

spoločnosti NAFTA a.s. konaného v Gbeloch, predmetom ktorého bolo okrem iného schválenie návrhu
na rozdelenie zisku za rok 2004 vrátane zásad na výplatu dividend, v zmysle ktorého boli akcionárom
schválené dividendy v celkovej výške 434 564 120,- Sk, čo predstavuje 134,50 Sk na akciu. Výplata
dividend mala byť realizovaná formou poštových poukážok Poštovej banky a.s., Bratislava poukázaných
touto bankou do vlastných rúk akcionára, pričom akcionár mohol požiadať aj o výplatu dividend na
bankový účet.

Podľa notárskej zápisnice č. N 195/2007, Nz 24043/2007, NCRls 23898/2007 napísanej dňa 19.6.2007
notárom JUDr. Miroslavom Pavlovičom, ktorou bol osvedčený priebeh riadneho valného zhromaždenia
spoločnosti NAFTA a.s. so sídlom v Gbeloch, predstavenstvo navrhlo valnému zhromaždeniu rozdeliť
zisk za obdobie končiace sa 31.12.2006 vo výške 933 155 423,- Sk tak, že na výplatu dividend

akcionárom bude určená suma vo výške 919 155 423,- Sk . Za rozhodujúci deň na určenie osoby
oprávnenej uplatniť právo na podiel zo zisku spoločnosti (dividendy) určilo valné zhromaždenie NAFTA
a.s. v súlade s § 178 ods. 5 Obchodného zákonníka deň 1. jún 2007. Právnická alebo fyzická osoba,
ktorá je v rozhodujúci deň registrovaná v Centrálnom depozitári cenných papierov SR, a.s. ako akcionár
NAFTA a.s., má právo na vyplatenie dividend schválených týmto valným zhromaždením NAFTA a.s.

Z notárskej zápisnice zo zasadnutia valného zhromaždenia akcionárov NAFTA a.s. konaného dňa
20.5.2004 mal súd preukázané, že v roku 2003 bola spoločnosť v strate.

Svedkyňa Mgr. Č. pred súdom vypovedala, že navrhovateľku nepozná. Pracovala v Nafta, a. s. v

mesiacoch september až november 2006 vo funkcii špecialista pre externú a internú komunikáciu.
Pracovný pomer skončila v skúšobnej dobe. Nekomunikovala s verejnosťou, toto mala na starosti
nadriadená, pripadne sprostredkovaná agentúra. Pamätá si, že v tom čase sa menili akcie Nafta a. s.,
bola to pre ňu úplne nová skúsenosť. Je pravdou, že zdvíhala telefóny, jednalo sa aj o akcionárov, ktorí
niečo požadovali v súvislosti s dividendami, akciami. Pracovala s ich zložkou a v prípade, že im niečo

chýbalo, tak ich na to upovedomila. Nevedela uviesť, na základe čoho tieto doklady mali zasielať, či
existovala nejaká inštrukcia. Nepamätá si, či bolo povinné doložiť originál osvedčenia o dedičstve pri
nadobudnutí akcii alebo postačila len kopia. Na otázky položené navrhovateľkou sa nevedela vyjadriť.
Pamätá si, že komunikovali so zamestnancami RMS Slovakia Market, keď bolo potrebné ešte niečo
objasniť.

V záverečnej reči zo dňa 17.9.2015 navrhovateľka uviedla, že preukázala nadobudnutie vlastníctva
4 kusov akcií v dedičskom konaní D 631/2000 D not 96/00 predložením právoplatného rozhodnutia
súdneho komisára zo dňa 22.3.2001, odporca obdržal právoplatnú a vykonateľnú fotokópiu v máji
2006.Osvedčenáfotokópiabolažalovanémudoručená7.9.2006atelefonickybolopotvrdené3.10.2006,

že je preukázané vlastníctvo akcií. Odporca mal povinnosť vyvrátiť platnosť osvedčenia o dedičstve
zákonným spôsobom, mal kontaktovať brata navrhovateľky ako druhého dediča. Konanie Mgr. H.
prekročilo bežné zastupovanie odporcu a akcie mali byť odovzdané alebo malo byť písomne odmietnuté
ich vydanie s uvedením právneho dôvodu nevydania. Dňa 5.10.2006 boli predložené - originál úmrtného
listu, originál osvedčenia o dedičstve a čestné vyhlásenie o nadobudnutí právoplatnosti osvedčenia o

dedičstve dňom 9.4.2001 a záväzok uhradiť odporcovi prípadnú škodu, ak by mu vydaním akcií vznikla.
Zamestnanec odporcu Mgr. H. odmietol akcie vydať a tiež preveriť na Okresnom súde v Bratislave IV
alebo u notára právoplatnosť rozhodnutia súdneho komisára. Akcie mali byť podľa vyjadrenia oboch
prítomných uložené v trezore spoločnosti NAFTA a.s. Odporca nepreukázal predaj 4 kusov akcií
znejúcich na meno pani J. ani navrhovateľky; úhrady dividend pani J. a navrhovateľke od roku 2001;

hodnotu akcií podľa znaleckého posudku v roku 2005 a 2006 a v súčasnosti; spôsob zverejnenia predaja
akcií a výber kupujúceho; vyhlásenie konkrétnych akcií za neplatné, pretože predložený zoznam má
právne vady, preto ho súd nemôže pripustiť ako dôkaz; zoznam akcionárov k termínu 30.6.2006 a
následne po vyhlásení akcií za neplatné pravdepodobne k 15.10.2006; akú formu akcií predával, či išloo vlastné akcie alebo akcie na meno konkrétnych osôb /v oboch prípadoch je porušený zákon/. Kúpne
zmluvy sú neplatné a súd musí skúmať platnosť ex offo. Nezákonným predajom akcií proti vôli vlastníčky
odporca porušil Ústavu SR /dedenie, ochrana vlastníctva, nerešpektovanie rozhodnutí orgánov súdnej

moci/, Občiansky zákonník, Obchodný zákonník /ust. § 216/, stanovy spoločnosti, mandátnu zmluvu,
predovšetkým prílohu č. 1 a tiež mandátnu zmluvu o obstaraní kúpy cenných papierov.

Nakoľko právne otázky súvisiace s akciami treba posudzovať podľa ustanovení zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) a zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných

službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZCP“),
súd na prejednávanú vec aplikoval ustanovenia týchto právnych predpisov, a to v znení účinnom v
rozhodnom čase (t.j. v čase zlúčenia spoločností a zmeny podoby akcií).

Podľa § 18 ZCP,
(1) Prechodom cenného papiera je zmena majiteľa cenného papiera na základe právoplatného

rozhodnutia o dedičstve, právoplatného rozhodnutia iného štátneho orgánu alebo na základe iných
právnych skutočností ustanovených zákonom.
(2) Zmenu majiteľa zaknihovaného cenného papiera, ku ktorej dochádza prechodom podľa odseku 1
v prospech alebo na ťarchu účtu majiteľa zaknihovaného cenného papiera (ďalej len "účet majiteľa"),
podľa § 105 zaregistruje centrálny depozitár alebo člen vždy ku dňu tohto prechodu.

(4) Príkaz na registráciu podľa odseku 2 podáva nadobúdateľ cenného papiera alebo ním poverený
obchodník s cennými papiermi, alebo zahraničný obchodník s cennými papiermi.
(5)Kpríkazupodľaodseku4trebadoložiťajprvopisaleboúradneoverenúkópiudokladuosvedčujúceho
právnu skutočnosť, na základe ktorej došlo k prechodu.

Podľa § 15 ods. 1 ZCP, zmena podoby cenného papiera je zmena listinného cenného papiera na
zaknihovaný cenný papier toho istého druhu alebo zmena zaknihovaného cenného papiera na listinný
cenný papier toho istého druhu.

Podľa § 17 ods. 7 ZCP, ak je majiteľ meneného zaknihovaného cenného papiera v omeškaní s prevzatím

listinného cenného papiera, postupuje emitent rovnako ako pri nepredložení listinných akcií podľa
Obchodného zákonníka.

Podľa § 159 ods. 1 ZCP, zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením povinností podľa tohto zákona
sa spravuje úpravou náhrady škody podľa Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 155 ods. 1 ObZ akcia predstavuje práva akcionára ako spoločníka podieľať sa podľa zákona a
stanov spoločnosti na jej riadení, zisku a na likvidačnom zostatku po zrušení spoločnosti s likvidáciou,
ktoré sú spojené s akciou ako s cenným papierom, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 156 ods. 6 ObZ, pri akciách na meno zabezpečuje spoločnosť vedenie zoznamu akcionárov
podľa tohto zákona a osobitných predpisov. Do zoznamu akcionárov sa zapisuje číselné označenie
akcie, jej druh a menovitá hodnota, obchodné meno alebo názov, sídlo a identifikačné číslo právnickej
osoby, ak je pridelené, alebo meno, bydlisko a rodné číslo fyzickej osoby, ktorá je akcionárom. Ak je
akcionárom zahraničná fyzická osoba, uvádza sa dátum narodenia, ak rodné číslo nebolo pridelené.

Práva spojené s akciou na meno je voči spoločnosti oprávnená vykonávať osoba zapísaná v zozname
akcionárov. Zoznam akcionárov nie je verejný. Akcionár má právo na vlastné náklady požadovať výpis
zo zoznamu akcionárov v časti, v ktorej sa ho týka.

Podľa § 156 ods. 7 ObZ, na účinnosť prevodu akcie na meno voči spoločnosti sa vyžaduje zápis zmeny

osoby akcionára v zozname akcionárov. Spoločnosť je povinná zabezpečiť vykonanie zmeny zápisu v
zoznameakcionárovbezodkladnepotom,čojejbudezmenavosobeakcionárapreukázaná.Spoločnosť
zodpovedá za škodu, ktorá vznikne akcionárovi, ktorý akciu na meno prevádza, a nadobúdateľovi akcie
porušením tejto povinnosti.

Podľa § 156a ObZ (Rozhodujúci deň), v prípadoch ustanovených týmto zákonom práva akcionára voči
spoločnosti môže uplatňovať iba osoba, ktorá je oprávnená vykonávať tieto práva k rozhodujúcemu dňu
určenému na základe zákona alebo v stanovách.Podľa § 176b ods. 2 ObZ, spoločnosť musí zaobchádzať za rovnakých podmienok so všetkými
akcionármi rovnako.

Podľa § 178 ods. 1, veta prvá ObZ akcionár má právo na podiel zo zisku spoločnosti (dividendu), ktorý
valné zhromaždenie podľa výsledku hospodárenia určilo na rozdelenie.

Podľa § 178 ods. 5 ObZ, rozhodujúci deň na určenie osoby oprávnenej uplatniť právo na dividendu určí
valné zhromaždenie, ktoré rozhodlo o rozdelení zisku spoločnosti; ak valné zhromaždenie rozhodujúci

deň neurčí, považuje sa za takýto deň uplatnenia práva na dividendu akcionárom.

Podľa § 218e ods. 1 ObZ, po zápise splynutia alebo zlúčenia spoločností do obchodného registra
predstavenstvonástupníckejspoločnostizabezpečíbezodkladnevýmenuakciínástupníckejspoločnosti
za akcie zaniknutých spoločností, prípadne vyplatenie doplatku v peniazoch. Na výmenu akcií sa použijú
primerane ustanovenia § 213 ods. 6 a 7 a § 214 o vzatí akcií z obehu.

Podľa § 213 ods. 6 a 7 ObZ, listinné akcie, ktoré sa majú vziať z obehu, sú akcionári povinní
predložiť spoločnosti na zničenie. Akcie v zaknihovanej podobe sa vezmú z obehu ich zrušením v
evidencii zaknihovaných cenných papierov ustanovenej osobitným zákonom. Zrušenie zaknihovaných
akcií zabezpečí predstavenstvo bez zbytočného odkladu po zápise zníženia základného imania do

obchodného registra.

Podľa § 214 ObZ,
(1) Predstavenstvo vyzve akcionárov spôsobom ustanoveným zákonom a určeným stanovami na
zvolávanie valného zhromaždenia, aby predložili akcie na ich výmenu alebo vyznačenie zníženia ich

menovitej hodnoty, alebo na účel ich vzatia z obehu.
(2) Predstavenstvo vyhlási listinné akcie, ktoré neboli v lehote podľa § 211 ods. 2 písm. f) predložené
spoločnosti na účel vzatia z obehu, za neplatné. Vyhlásenie akcií za neplatné predstavenstvo zverejní
a oznámi akcionárom, ktorých akcie boli vyhlásené za neplatné, spôsobom ustanoveným zákonom a
určeným stanovami na zvolávanie valného zhromaždenia.

(3) Ak akcionár nepredloží v lehote určenej uznesením valného zhromaždenia akcie na výmenu alebo
vyznačenie zníženia ich menovitej hodnoty, predstavenstvo vyzve akcionárov spôsobom ustanoveným
zákonom a určeným stanovami na zvolávanie valného zhromaždenia, aby predložili akcie v dodatočnej
primeranej lehote, s upozornením, že inak budú akcie vyhlásené za neplatné.
(4) Predstavenstvo vyhlási akcie, ktoré neboli napriek výzve podľa odseku 3 v dodatočnej lehote

predložené, za neplatné a vydá za ne nové akcie. Vyhlásenie akcií za neplatné predstavenstvo zverejní
a oznámi akcionárom, ktorých akcie boli vyhlásené za neplatné, spôsobom ustanoveným zákonom a
určeným stanovami na zvolávanie valného zhromaždenia.
(5) Nové akcie vydané namiesto akcií, ktoré boli vyhlásené podľa odseku 4 za neplatné, predstavenstvo
bez zbytočného odkladu predá. Výťažok z predaja akcií po započítaní pohľadávok spoločnosti, ktoré jej

vznikli v súvislosti s vyhlásením akcií za neplatné a s ich predajom, spoločnosť bez zbytočného odkladu
vyplatí dotknutej osobe, ktorej akcie boli vyhlásené za neplatné, alebo výťažok uloží do úschovy podľa
osobitného zákona.

Podľa § 757 ObZ, pre zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením povinností ustanovených týmto

zákonom platia obdobne ustanovenia § 373 a nasl.

Podľa § 373 ObZ, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 599/2001 Z.z. o osvedčovaní listín a podpisov na listinách obvodnými úradmi
a obcami, obvodný úrad a obec pri osvedčovaní listiny zodpovedajú za to, že odpis listiny alebo jej kópia
sa zhoduje s predloženým originálom listiny alebo s jej osvedčeným odpisom alebo s jej osvedčenou
kópiou (ďalej len "predložená listina") a že osvedčenie bolo vykonané spôsobom ustanoveným týmto

zákonom.

Podľa § 56 ods. 1, písm. a/ zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti, na žiadosť účastníka
notár osvedčuje skutočnosti, ktoré by mohli byť podkladom pre uplatnenie práv, alebo ktorými by mohlibyť spôsobené právne následky. Vydáva najmä osvedčenia o správnosti odpisu alebo fotokópie (ďalej
len "odpis") listiny (vidimácia).

Súd po vykonanom dokazovaní, zhodnotení skutkové stavu a jeho právnom posúdení dospel k záveru,
že návrhu je možné vyhovieť len čiastočne, a to v prvej alternatíve petitu, ktorým sa navrhovateľka
domáhala (okrem iného) peňažného plnenia titulom vyplatenia dividend za roky 2002 až 2014 za 4 akcie,
ktoré zdedila po svojej matke, avšak aj to len v časti, pokiaľ ide o dividendy, na ktoré vznikol nárok pred
vyhlásením týchto akcií za neplatné. Navrhovateľka sa v zmysle poslednej súdom pripustenej úpravy

petitudomáhalauloženiapovinnostiodporcovi,abyzmenilvzoznameakcionárovNaftaa.s.,IČO:31409
938 údaj o počte akcií navrhovateľky na 23 kusov akcií k termínu 7.6.2000, vydal osobne navrhovateľke
hromadnú akciu znejúcu na 4 000,- Sk uloženú na jej meno v sídle spoločnosti
Nafta a.s. dňa 5.10.2006 a zároveň sa domáhala zaplatenia sumy nevyplatených dividend vo výške
1.178,28 € (za roky 2002 až 2014) a úrokov z omeškania z dlžných dividend počnúc 1.6.2006. V rámci
druhej alternatívy petitu sa domáhala náhrady škody a ušlého zisku v sume 2.800,- € spolu so 7 %

úrokom z omeškania od 5.10.2006 do zaplatenia, a to pre prípad, že súd by po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že odpredaj akcií zdedených navrhovateľkou bol v súlade so zákonom. Podľa
navrhovateľky dňom vzniku škody je termín odpredaja akcií nezákonným spôsobom. Navrhovateľka
v návrhu na začatie konania a počas celého konania tvrdila, že odporca jej neoprávnene odmietol
vydať 4 ks listinných akcií (resp. jednu hromadnú listinnú akciu vydanú namiesto 4 jednotlivých akcií),

ktoré zdedila po svojej matke ešte v roku 2001 napriek tomu, že svoje vlastnícke právo k týmto
akciám odporcovi preukázala. V konaní nepochybne vyšlo najavo, že odporkyňa i jej matka I. J. boli
akcionárkami spoločnosti NAFTA a.s., IČO: 31409938, so sídlom Gbely, Naftárska 965 a neskôr jej
nástupníckej spoločnosti Nafta Storage & Production a.s., IČO: 36286192 (ktorá prevzala obchodné
meno NAFTA a.s.), a to navrhovateľka v počte 19 kusov akcií a jej matka I. J. v počte 4 kusov akcií.

Dňa X.X.XXXX I. J. zomrela a jej 4 akcie emitenta Nafta a.s. v zmysle osvedčenia o dedičstve D 631/00,
D not 96/00 vydaného notárkou Dr. Martinou Gontkovičovou dňa 22.3.2001 zdedila navrhovateľka,
čo mal súd preukázané dopytom na Okresný súd Bratislava IV, ktorý prejednával dedičstvo po neb.
matke navrhovateľky. Avšak pre posúdenie dôvodnosti podania žaloby je podstatná tá skutočnosť, či
navrhovateľka zmenu v osobe akcionára na základe prechodu cenného papiera včas oznámila a žiadosť

o zmenu v osobe akcionára riadne zdokladovala, a to najneskôr do termínu vyhlásenia akcií jej matky
za neplatné. Súd vykonal dokazovanie za účelom zistenia, či, kedy a akým spôsobom navrhovateľka
dokladovala zmenu v osobe akcionára a či postup odporcu pri zlúčení spoločností, výmene akcií,
preberaní nových listinných akcií a odmietnutí ich vydania bol v súlade s právnymi predpismi a internými
dokumentmispoločnosti.Ažprípadnépreukázanieporušenianiektorejzozákonnýchpovinnostíodporcu

by mohlo byť podkladom pre priznanie náhrady škody navrhovateľke.

Akcia predstavuje práva akcionára ako spoločníka podieľať sa podľa zákona a stanov spoločnosti na
jej riadení, zisku a na likvidačnom zostatku po zrušení spoločnosti s likvidáciou, ktoré sú spojené s
akciou ako s cenným papierom, ak zákon neustanovuje inak (§ 155 ods. 1 ObZ). Podľa § 156 ods. 7

ObZ na účinnosť prevodu akcie na meno voči spoločnosti sa vyžaduje zápis zmeny osoby akcionára v
zozname akcionárov. Súd má za to, že toto ustanovenie sa primerane vzťahuje aj na účinnosť prechodu
akcií. Zápis akcionára do zoznamu akcionárov je rozhodujúci, pokiaľ ide o uplatňovanie práv akcionára
vo vzťahu k spoločnosti. Ide o prelomenie zásady, že práva akcionára ako spoločníka spoločnosti
sú spojené s akciou - cenným papierom. Ak spoločnosť vydala akcie na meno, osobou oprávnenou

uplatňovať práva akcionára vo vzťahu k spoločnosti je osoba zapísaná v zozname akcionárov. Táto
skutočnosť jednoznačne vyplýva z ust. § 156 ods. 6 ObZ. Z uvedeného vyplýva, že na to, aby si
navrhovateľka mohla uplatňovať práva akcionára vo vzťahu k odporcovi aj v súvislosti s akciami
zdedenými po matke, bolo potrebným zaevidovanie zmeny v osobe akcionára v zozname akcionárov, a
to na základe riadneho preukázania prechodu vlastníctva k týmto akciám.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľka napriek skutočnosti, že podľa právoplatného
osvedčenia o dedičstve zdedila akcie po svojej matke už v apríli roku 2001, neoznámila túto skutočnosť
príslušnému subjektu poverenému vedením zoznamu akcionárov a jeho aktualizáciou. Navrhovateľka
v konaní poukázala, že odporca vedel o dedičskom konaní z oznámenia notára o úmrtí pôvodného

majiteľa cenných papierov, no neurobil zmenu v zozname akcionárov a nevyplácal navrhovateľke žiadne
dividendy od roku 2001. Avšak zmeny v osobe akcionárov obchodné spoločnosti ani centrálny depozitár
nevykonávajú na základe oznámenia notára, ale prechod cenného papiera je povinný oznámiť jeho
nadobúdateľ a súčasne relevantným spôsobom prechod cenného papiera preukázať. V danom konaníbolopodstatným,ženavrhovateľkaodporcovizdedenieakciípojejmatkenepreukázalaaždovyhlásenia
týchto akcií za neplatné, čím zanikli práva akcionára spojené s týmito akciami.

Na základe Zmluvy o zlúčení, ktorej návrh bol riadne zverejnený v Obchodnom vestníku č. OV
84A/2006 a následne schválený na riadnom valnom zhromaždení spoločnosti NAFTA a.s., IČO:
31409938 dňa 5.6.2006 potrebnou dvojtretinovou väčšinou hlasov prítomných akcionárov, došlo k
zlúčeniu spoločností Nafta Storage & Production a.s., Naftárska 965, 908 45 Gbely, IČO: 36286192 ako
spoločnosti nástupníckej so spoločnosťami NAFTA a.s., Naftárska 965, 908 45 Gbely, IČO: 31409938

a Slovenská vrtná spoločnosť, a.s., Zastávka 2103, 908 45 Gbely, IČO: 36225886 ako spoločnosťami
zanikajúcimi. Zrušenie spoločnosti NAFTA a.s., IČO: 31409938 bez likvidácie k 30.6.2006 a jej zlúčenie
so spoločnosťou Slovenská vrtná spoločnosť, a.s. a so spoločnosťou Nafta Storage & Production,
a.s., IČO: 36 286 193 bolo schválené rozhodnutím riadneho valného zhromaždenia zo dňa 5.6.2006.
Účinky zlúčenia nastali zápisom do obchodného registra od 1.7.2006. Akcionári starej NAFTY sa ku
dňu 1. júla 2006 stali sa akcionármi novej NAFTY, IČO: 36286193. Podľa posledných platných stanov

zrušenej spoločnosti NAFTA a.s., IČO: 31409938, akcie sú vydané ako zaknihované cenné papiere
na meno. Stanovy nástupníckej spoločnosti NAFTA a.s., IČO: 36286192 účinné od 1.7.2006 stanovili,
že akcie budú vydané ako listinné cenné papiere na meno. Pokiaľ mali akcie zrušenej spoločnosti
podobu zaknihovaných cenných papierov (t.j. do 30.6.2006), zoznam akcií viedol centrálny depozitár
v súlade s § 99 ods. 3 ZCP, podľa ktorého centrálny depozitár eviduje zaknihované cenné papiere,

majiteľov zaknihovaných cenných papierov na účtoch majiteľov a zmeny na účtoch majiteľov v rozsahu
ustanovenom týmto zákonom. Ak spoločnosť vydá akcie na meno, vedie zoznam akcionárov, resp.
zabezpečuje vedenie zoznamu akcionárov u centrálneho depozitára cenných papierov v zmysle §
156 ods. 6 ObZ. Vedenie zoznamu akcionárov u centrálneho depozitára nie je obligatórne, centrálny
depozitár cenných papierov vedie pre spoločnosť zoznam akcionárov na základe zmluvy. Súd mal

preukázané, že odporca ako nástupnícka spoločnosť vydal akcie ako listinné cenné papiere na meno a
že poveril mandatára RM - S Market, aby uzatvoril s CDCP zmluvu o vedení zoznamu akcionárov. Podľa
§ 156 ods. 1 ObZ spoločnosť je povinná zabezpečiť vykonanie zmeny zápisu v zozname akcionárov
bezodkladne potom, čo jej bude zmena v osobe akcionára preukázaná. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ
navrhovateľka zdedila akcie po svojej matke, do 30.6.2006 bola povinná zmenu ohlásiť a dokladovať

CDCP, ktorý viedol zoznam zaknihovaných akcií spoločnosti NAFTA a.s., IČO: 31409938 a od 1.7.2006,
kedy odporca bol povinný viesť zoznam akcionárov, bola povinná prechod cenného papiera ohlásiť
a dokladovať priamo odporcovi, ktorý bol zodpovedný za aktualizáciu údajov v zozname akcionárov
(§ 156 ods. 1 ObZ) a v prípade, že viedol zoznam akcionárov na základe zmluvy s centrálnym
depozitárom, bol povinný takúto riadne oznámenú a preukázanú zmenu nahlásiť CDCP. Podľa § 18

ods. 1 ZCP, prechodom cenného papiera je zmena majiteľa cenného papiera na základe právoplatného
rozhodnutia o dedičstve, pričom zmenu majiteľa zaknihovaného cenného papiera zaregistruje centrálny
depozitár vždy ku dňu tohto prechodu na základe príkazu na registráciu, ktorý podáva nadobúdateľ
cenného papiera (alebo ním poverený obchodník s cennými papiermi). Podľa ust. § 18 ods. 5 ZCP, k
príkazu treba doložiť aj prvopis alebo úradne overenú kópiu dokladu osvedčujúceho právnu skutočnosť,

na základe ktorej došlo k prechodu. Z vyššie citovaných ustanovení ZCP teda vyplýva, že CDCP
zaregistruje zmenu majiteľa cenného papiera na základe príslušnej žiadosti, ktorá musí byť doložená
prvopisom alebo úradne overenou kópiou dokladu o prechode cenného papiera, na ktorom musí
byť podľa § 18 ods. 1 ZCP vyznačená právoplatnosť. Pokiaľ ide o nahlasovanie zmien v údajoch
akcionára po 1.7.2006, postup upravovali stanovy odporcu v bode 4.4, v zmysle ktorých akcionár, ktorý

nadobudol akciu spoločnosti, je povinný spoločnosť o takom prevode akcie bezodkladne informovať
a poskytnúť jej všetky požadované informácie zapisované do zoznamu akcionárov, pričom žiadosť o
zmenu údajov musí obsahovať úradne overený podpis akcionára. Prevod akcií nadobúda účinnosť
voči spoločnosti zápisom nadobúdateľa do zoznamu akcionárov vedeného centrálnym depozitárom,
pričom spoločnosť požiada centrálny depozitár o zápis zmeny v zozname akcionárov bezodkladne

po tom, ako jej bude takáto zmena preukázaná. Za účelom preukázania zmeny v osobe akcionára z
iného právneho titulu má spoločnosť právo požadovať od akcionára predloženie originálu alebo úradne
overenej kópie inej vhodnej listiny. Odporca za takúto vhodnú listinu považoval v danom prípade originál
alebo úradne overenú fotokópiu právoplatného osvedčenia o dedičstve, ktorú požiadavku rozhodne
nemožno považovať za neprimeranú, keď aj zákon o cenných papieroch záväzný pre CDCP v ust. §

18 ZCP ustanovuje, že prechodom cenného papiera je zmena majiteľa cenného papiera na základe
právoplatného rozhodnutia o dedičstve. Navrhovateľka v konaní nepreukázala, že by do 30.6.2006
dokladovala zmenu v osobe majiteľa CDCP. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že
navrhovateľka v mene svojej dcéry Mgr. E. Ď. až v máji 2006 (odporca potvrdil obdržanie listu dňa5.5.2006) žiadala o opravu v evidencii akcionárov týkajúcu sa akcionára JUDr. C. R. a spätné doplatenie
dividend za zdedené akcie, pričom ako prílohu doložila neoverenú kópiu právoplatného osvedčenia o
dedičstve, ktorá mala preukazovať zmenu vlastníctva 4 ks akcií v prospech navrhovateľky. Súd považuje

za potrebné poukázať, že v čase doručenia tejto žiadosti mala spoločnosť zaknihované akcie na
doručiteľaaevidenciucennýchpapierovviedolCDCP,ktorémubolopotrebnéoznamovaťzmenyvosobe
akcionára. Listom zo dňa 22.8.2006, keď už spoločnosť mala listinné akcie na meno a bola zodpovedná
za aktualizáciu zoznamu akcionárov, odporca v zastúpení PhDr. L. S. (vybavuje Mgr. Č.), písomne
oznámil dcére navrhovateľky, že k vyplateniu dividend jej matke je najskôr potrebné urobiť zmenu údajov

v osobe akcionára a k zaevidovaniu zmeny je potrebné, aby navrhovateľka zaslala Žiadosť o zmenu
v údajoch akcionára, na ktorej musí byť úradne overený podpis akcionára a k žiadosti je potrebné
pripojiť úradne overenú kópiu osvedčenia o dedičstve, nakoľko zaslaná neoverená kópia nemôže byť
akceptovaná. Navrhovateľka argumentovala, že v tomto liste nebola zmienka o právoplatnosti. Ak však
odporca oznámil, že zaslaná právoplatná kópia osvedčenia je nepostačujúca, logicky bolo potrebné
predpokladať, že žiadaná úradne overená kópia osvedčenia o dedičstve má byť taktiež právoplatná.

Takáto požiadavka bola aj v súlade s § 18 ods. 1 ZCP. Žiadosť o zmenu v údajoch akcionára v
zmysle pokynov odporcu navrhovateľka vyhotovila dňa 7.9.2006 a zaslala ju odporcovi spolu s úradne
osvedčenou kópiou osvedčenia o dedičstve, na ktorej však nebola vyznačená právoplatnosť. Na základe
takto doložených podkladov teda zmena v osobe akcionára nebola zaevidovaná. Medzitým došlo k
zlúčeniu spoločností tak, ako bolo uvedené vyššie, pričom odporca ako nástupnícka spoločnosť vydal

akcie ako listinné cenné papiere na meno, došlo teda k zmene podoby zaknihovaných cenných papierov,
ktoré mala zrušená NAFTA a.s. do 30.6.2006. Podľa navrhovateľky nebola splnená podmienka pre
postup podľa ust. § 218e a ust. § 214 ObZ, pretože nedošlo k zníženiu základného imania, ale len k
zámene akcií na majiteľa na listinné cenné papiere a nebol žiadny zákonný dôvod na predaj vydaných
nových listinných akcií.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že postup odporcu pri zlúčení spoločností a výmene
podoby akcií zo zaknihovaných na listinné bol v súlade s platnými právnymi predpismi. V súlade s §
218e ods. 1 ObZ, po zápise zlúčenia spoločností do obchodného registra predstavenstvo nástupníckej
spoločnosti je povinné zabezpečiť bezodkladne výmenu akcií nástupníckej spoločnosti za akcie

zaniknutých spoločností, pričom na výmenu akcií sa použijú primerane ustanovenia § 213 ods. 6 a 7 a §
214 o vzatí akcií z obehu. Akcionári zanikajúcich spoločností sa ku dňu nadobudnutia účinkov zlúčenia
zo zákona stávajú akcionármi nástupníckej spoločnosti a nadobúdajú práva akcionára vo vzťahu k
nástupníckej spoločnosti. Z cit. ustanovenia vyplýva, že nástupnícka spoločnosť je povinná akcie
vymeniť, t.j. vziať z obehu akcie zaniknutých spoločností a vydať za ne akcionárom akcie nástupníckej

spoločnosti. V súlade s § 213 ods. 7 ObZ, akcie v zaknihovanej podobe sa vezmú z obehu ich zrušením
v evidencii zaknihovaných cenných papierov. Následný postup upravuje § 214 ObZ. Nakoľko po zlúčení
spoločností nástupnícka spoločnosť vydala listinné akcie na meno namiesto pôvodných zaknihovaných
akcií, teda došlo k zmene podoby cenných papierov, v súlade s § 17 ods. 7 ZCP v prípade omeškania
majiteľa meneného zaknihovaného cenného papiera s prevzatím listinného cenného papiera postupuje

emitent rovnako ako pri nepredložení listinných akcií podľa Obchodného zákonníka. Odporca teda
vo vzťahu k akcionárom, ktorí boli v omeškaní s prevzatím listinných akcií nástupníckej spoločnosti,
oprávnene postupoval podľa § 214 ObZ. V zmysle tohto ustanovenia bol postup taký, že akcie starej
NAFTY boli vzaté z obehu, t.j. došlo k zrušeniu emisie akcií starej NAFTY registrovanej v CDCP
a akcionárom vzniklo právo na vydanie nových listinných akcií novej NAFTY vo výmennom pomere

1:1 s menovitou hodnotou jednej akcie vo výške 1.000 Sk. Tieto nové listinné akcie boli akcionárom
odovzdávané v sídle odporcu v dvoch termínoch, a to v 30-dňových lehotách počínajúcich dňom
19.7.20006 a dňom 7.9.2006. Akcionári boli spôsobom určeným stanovami na zvolávanie valného
zhromaždenia (t.j. písomnou pozvánkou zaslanou akcionárom poštou na adresu akcionára, ktorá je
uvedená v zozname akcionárov - bod 7.6 stanov) vyzvaní, aby si prišli akcie vyzdvihnúť (výzva zo dňa

19.7.2006), a tým akcionárom, ktorí si akcie v prvej lehote nevyzdvihli, bola zaslaná druhá výzva na
prevzatieakciízodňa7.9.2006supozornením,žeakcieneprevzatévtejtolehotepredstavenstvovyhlási
za neplatné, namiesto nich vydá ďalšie listinné akcie na meno Novej Nafty, ktoré predá a výťažok z
predaja vyplatí dotknutým bývalým akcionárom. Následne odporca písomne informoval o vyhlásení akcií
za neplatné všetkých akcionárov, ktorých sa to týka.

Súd mal preukázané, že výzvy na prevzatie listinných akcií boli zasielané navrhovateľke aj jej matke,
nakoľko do expedovania týchto výziev nedošlo u akcií matky navrhovateľky k zmene údajov v
zozname akcionárov. Na základe takejto výzvy sa navrhovateľka dňa 5.10.2006, t.j. posledný deňlehoty na prevzatie listinných akcií, dostavila do sídla odporcu za účelom prevzatia svojich i zdedených
akcií. Z protokolu o prevzatí listinných cenných papierov zo dňa 5.10.2006 mal súd preukázané, že
navrhovateľka si prebrala jednu hromadnú listinnú akciu na jej meno s číselným označením A01115,

ktorá nahrádza 19 ks jednotlivých akcií, v menovitej hodnote jednej akcie 1 000,- Sk. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že navrhovateľka prejavila záujem aj o vydanie hromadnej listinnej akcie
nahrádzajúcej 4 jednotlivé akcie titulom zdedenia týchto akcií po svojej matke Anne Sedlákovej. Za
účelom preukázania prechodu vlastníctva doložila len originál osvedčenia o dedičstve bez vyznačenia
jeho právoplatnosti a úmrtný list matky. Vydanie tejto hromadnej akcie bolo navrhovateľke odmietnuté z

dôvodu, že nepredložila originál alebo úradne overenú fotokópiu osvedčenia o dedičstve, na ktorej by
bola zároveň vyznačená právoplatnosť. Navrhovateľka argumentuje, že o právoplatnosti osvedčenia o
dedičstve odporca dávno vedel z fotokópie osvedčenia o dedičstve zaslanej v máji 2005, z jej vyjadrení
a obsahu spisu však nie je zrejmé, či táto obyčajná fotokópia bola predložená aj dňa 5.10.2006, prípade
či bola navrhovateľke vrátená spolu s listom odporcu zo dňa 22.8.2006, v ktorom ju žiadal o zaslanie
úradne osvedčenej fotokópie. Avšak aj keby ju zamestnanci odporcu resp. mandatára mali k dispozícii,

podľa názoru súdu nebolo ich povinnosťou overovať si právoplatnosť dopytom na príslušný okresný
súd, ktorý prejednával dedičstvo po neb. matke navrhovateľky, ani porovnávať originál osvedčenia o
dedičstve s jeho neoverenou fotokópiou, nakoľko osvedčovanie tejto zhody majú v právomoci len notári
(§ 56 ods. 1, písm. a/ zákona č. 323/1992 Zb.) a obecné úrady (§ 4 ods. 1 zákona č. 599/2001 Z.z.).
Aj samotná doložka právoplatnosti má charakter verejnej listiny (rozsudok NS SR sp. zn. 5 M Cdo

8/2008 zo dňa 17.6.2009), preto aj na ňu sa vzťahuje požiadavka, že mala byť odporcovi predložená v
origináli alebo v jej úradne osvedčenej fotokópii. Navrhovateľka v záverečnej reči uviedla, že odporca
mal zavolať jej bratovi, ktorý jediný mohol napadnúť osvedčenie o dedičstve, ani takáto povinnosť
však odporcovi nevyplývala zo žiadneho právneho predpisu. Podľa § 63 ods. 2 vyhlášky MS SR č.
543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd

a vojenské súdy, právoplatnosť, prípadne vykonateľnosť sa vyznačuje pripojením doložky právoplatnosti
a vykonateľnosti, a to odtlačkom pečiatky na prvú stranu rovnopisu rozhodnutia alebo zmieru, spravidla
do ľavého horného rohu. Doložku právoplatnosti a vykonateľnosti podpíše zamestnanec súdu, ktorý ju
pripojil, a uvedie dátum, kedy sa tak stalo. Z uvedeného teda vyplýva, že právoplatnosť sa preukazuje
pripojením doložky právoplatnosti, ktorú súd na žiadosť vyznačí na predloženom rovnopise rozhodnutia

(§ 63 ods. 1 Spravovacieho poriadku) a navrhovateľka nemala právo žiadať po odporcovi overenie si
právoplatnosti osvedčenia o dedičstve iným spôsobom.

Činnosti súvisiace s výmenou akcií a odovzdávaním nových listinných akcií oprávneným akcionárom
vykonávala spoločnosť RM - S Market, o.c.p., a.s. na základe mandátnej zmluvy uzatvorenej s

odporcom ako mandantom dňa 7.6.2006, pričom pri plnení týchto povinností bola povinná postupovať
v súlade s pokynmi mandanta. Príloha č. 1 mandátnej zmluvy jednoznačne upravovala, že listinné
akcie vydané na meno zomrelého akcionára si môže prevziať jeho dedič, ktorý sa preukáže
osvedčením o dedičstve opatreným doložkou právoplatnosti. Zároveň bolo dojednané všeobecné
pravidlo, že mandatár bude požadovať doklady v origináli alebo úradne overenej kópii. Z vykonaného

dokazovania vyplýva, že doklady predložené navrhovateľkou osobne dňa 5.10.2006 akceptované
neboli a takýto postup bol plne v súlade s mandátnou zmluvou. Navrhovateľka v konaní neuniesla
dôkazné bremeno, pokiaľ ide o preukázanie jej tvrdenia, že dala odporcovi čestné vyhlásenie o
právoplatnosti osvedčenia o dedičstve, hoci takéto čestné vyhlásenie by aj tak nemohlo nahradiť
originál alebo overenú fotokópiu doložky právoplatnosti. Taktiež nebolo v konaní preukázané, že

hromadná akcia na meno navrhovateľky nahrádzajúca 4 ks jednotlivých akcií bola uložená do trezoru
spoločnosti, a to až do relevantného preukázania zdedenia akcií navrhovateľkou. Počas celého
konania nebolo preukázané, že by navrhovateľka do dňa vyhlásenia hromadnej listinnej akcie na
meno jej matky za neplatnú riadne odporcovi preukázala prechod cenného papiera originálom alebo
úradne osvedčenou fotokópiou osvedčenia o dedičstve, na ktorých by bola zároveň vyznačená doložka

právoplatnosti. Takýto listinný dôkaz navrhovateľka nedoložila ani k samotnej žalobe, teda ani ku
dňu začatia konania ním nedisponovala. Spolu s predvolaním na pojednávanie dňa 28.4.2011 bola
navrhovateľka vyzvaná, aby na pojednávanie priniesla originál právoplatného osvedčenia o dedičstve
D 631/00, D not 96/00. Toto pojednávanie bolo na žiadosť navrhovateľky odročené na termín
24.5.2011, na ktorom sa navrhovateľka osobne zúčastnila, zo zápisnice z tohto pojednávania však

nevyplýva, že by navrhovateľka predložila originál právoplatného osvedčenia o dedičstve, dokazovanie
sa nevykonávalo, pojednávanie bolo odročené na neurčito z dôvodu doplnenia a opravy návrhu
navrhovateľkou. Nadobudnutie právoplatnosti osvedčenia o dedičstve súd preveril až dopytom na
Okresný súd Bratislava IV. Pasívny postoj navrhovateľky neodôvodňuje, že v liste Mgr. Č. zo dňa9.10.2006 nebola uvedená lehota ani upozornenie, že by spoločnosť pristúpila k nezákonnému predaju,
takýto následný postup odporcu musel byť navrhovateľke známy, nakoľko jej bol písomne oznámený
v rámci druhej výzvy na prevzatie listinných akcií, doručenie ktorej sama potvrdila už v návrhu na

začatie konania. Nedoloženie listinných dôkazov o nadobudnutí vlastníckeho práva k akciám tak, ako to
opakovane žiadal odporca, taktiež nemožno zdôvodňovať skutočnosťou, že nedošlo k vráteniu notársky
overenej kópie osvedčenia o dedičstve (resp. jej oneskoreného vrátenia), ani tým, že navrhovateľka svoj
originál osvedčenia o dedičstve stratila. Každý účastník konania má právo vyžiadať si na príslušnom
súde rovnopis rozhodnutia a žiadať o vyznačenie doložky právoplatnosti. Navrhovateľka mala preukázať

zmenu v osobe akcionára bezodkladne po tom, čo akcie svojej matky zdedila, avšak v tomto smere
bola viac ako 5 rokov úplne nečinná. Nie je podstatné, čo bolo navrhovateľke oznámené telefonicky,
ale akými dokladmi preukazovala svoje vlastníctvo pri pokuse o prevzatie zdedených akcií. Vyjadrenia
navrhovateľky sú zmätočné, keď na jednej strane tvrdí, že pri preberaní listinných akcií zdedených po jej
matke bol prítomný zástupca mandatára, ktorý sa údajne prihováral za nadobudnutie vlastníctva týchto
akcií navrhovateľkou, na druhej strane v podaní zo dňa 15.4.2015 uvádza, že mandatár nemal o jej

akciách žiadne informácie. V záverečnej reči sa navrhovateľka vyjadruje, že konanie Mgr. H. prekročilo
bežné zastupovanie odporcu a Mgr. H. odmietol akcie vydať. Zástupkyňa odporcu však uviedla, že Mgr.
H. nebol zamestnancom odporcu ku dňu 5.10.2006, vedúcim právneho odboru bol JUDr. Schmidt. Aj
prostredníctvom internetovej stránky odporcu boli akcionári informovaní, že v prípade zdedenia akcií
je potrebné zmenu vlastníka akcií preukázať originálom alebo úradne overenou kópiou právoplatného

uznesenia súdu o dedičstve, resp. osvedčenia o dedičstve. Navrhovateľka bola taktiež akcionárom
spoločnosti NAFTA a.s, a teda bola oboznámená s platnými stanovami spoločnosti a boli jej doručované
všetky oznámenia a výzvy v súvislosti so zlúčením spoločností, výmenou akcií a prevzatím listinných
akcií na meno. Pokiaľ navrhovateľka uvádza, že vydanie akcií malo byť odmietnuté písomne s uvedením
právnehodôvodunevydania,taktútopovinnosťObZustanovujelenvsúvislostispísomným neudelením

súhlasu akcionárovi s prevodom akcií (§ 159 ods. 6 ObZ). V súvislosti s výmenou akcií a nevydaním
listinných akcií navrhovateľke súd uzavrel, že k porušeniu povinností odporcu neprišlo.

Podľa navrhovateľky dňom vzniku škody je termín odpredaja akcií nezákonným spôsobom. Avšak
pokiaľ by bolo preukázané, že odporca nekonal v súlade s právnymi predpismi, škoda by vznikla už

vyhlásením akcií za neplatné, kedy akcia ako cenný papier stráca charakter cenného papiera a nie
sú s ňou spojené žiadne práva. Do spisu boli založené aj zmluvy o kúpe akcií s anonymizovanými
údajmi o kupujúcich. Súd však nevykonával dokazovanie týmito zmluvami, nakoľko predmetom kúpy
boli ďalšie nové akcie, ktoré už neboli na meno navrhovateľky alebo jej matky I. J., ale tieto ďalšie nové
akcie boli pravdepodobne vydané na meno spoločnosti, ako vyplýva z oznámenia o vyhlásení akcií za

neplatnéazdodatočnejvýzvynaprevzatieakcií.Výberosôb,ktorýmpredstavenstvovydáakciezaakcie
vyhlásené za neplatné, zákon neupravuje. Podľa § 156 ods. 6 ObZ práva spojené s akciou na meno
je voči spoločnosti oprávnená vykonávať osoba zapísaná v zozname akcionárov. Avšak vyhlásením
akcií za neplatné Anna Sedláková oficiálne prestala byť akcionárom odporcu. Akcie boli vyhlásené za
neplatné rozhodnutím predstavenstva NAFTA a.s. (uznesenie č. 10/2006/8.5) na základe hlasovania

per rollam zo dňa 11.10.2006. Toto uznesenie bolo prijaté v súlade s platnými stanovami spoločnosti
(bod 10.7), pričom z rokovania predstavenstva bola vyhotovená zápisnica s presným znením rozhodnutí
(bod 10.8 stanov spoločnosti). V prílohe č. 1 k uzneseniu č. 10/2006/8.5, ktorá obsahuje zoznam akcií
vyhlásených za neplatné, pod poradovým číslom 1697 je medzi akciami vyhlásenými za neplatné aj
hromadná akcia vydaná na meno I. J.. Navrhovateľka namieta, že túto prílohu nemožno akceptovať,

nakoľko nie je pevne spojená s rozhodnutím, mená sú zameniteľné, nie je úradne osvedčená. Súd
má za to, že vyhlásenie 4 ks akcií matky navrhovateľky za neplatné bolo dostatočne preukázané
oznámením o vyhlásení akcií za neplatné zo dňa 13.10.2006 adresovaným I. J., pričom odporca na
pojednávaní dňa 17.4.2014 rovnako preukázal i jeho podanie na poštovú prepravu, ktorý úkon by nebol
dôvodným, keby k vyhláseniu akcií za neplatné neprišlo. Je potrebné podotknúť, že z dikcie ustanovení

§ 214 ods. 4, 5 ObZ vyplýva, že vyhlásenie akcií za neplatné a predaj ďalších nových akcií bolo
povinnosťou predstavenstva (predstavenstvo „vyhlási“ akcie, predstavenstvo bez zbytočného odkladu
„predá“), a teda zákonom predpokladaným následkom nevyzdvihnutia listinných akcií v dodatočnej
lehote. Účel ustanovení Obchodného zákonníka o vyhlásení listinných akcií za neplatné je sankčný,
keďže v dôsledku ich aplikácie akcionár prestáva byť majiteľom dotknutých listinných akcií, a tým pádom

i akcionárom danej akciovej spoločnosti.

Na základe vyššie uvedeného nebolo potrebným dokazovať (v zmysle návrhu navrhovateľky na
doplnenie dokazovania) aké konkrétne ďalšie nové akcie boli vydané namiesto tých akcií, ktoré bolivyhlásené za neplatné, ani ktorému konkrétnemu subjektu a na základe akej konkrétnej kúpnej zmluvy
boli tieto ďalšie nové akcie predané. Ak by odporca porušil svoju povinnosť pri vyhlásení akcií za
neplatné, resp. postupom tomu predchádzajúcim (napr. povinnosť bezodkladne zabezpečiť vykonanie

zmeny zápisu v zozname akcionárov po jej preukázaní), už vtedy navrhovateľke mohol vzniknúť nárok
na náhradu škody a potrebným by bolo ďalej zisťovať rozsah tejto škody. Práva akcionára spojené s
pôvodnými akciami, ktoré boli vyhlásené za neplatné, neprešli na tieto ďalšie nové akcie, ale zanikli.
Škoda mohla byť spôsobená práve neoprávneným vyhlásením akcií za neplatné, ak neboli splnené
podmienky tomuto kroku predchádzajúce, avšak zneplatnenie akcií by zostalo zachované a poškodenej

strane by vznikol nárok na náhradu škody tým spôsobenej. Až do tohto vyhlásenia teda navrhovateľka
mala možnosť preukázať v zmysle požiadaviek odporcu, že akcie po svojej matke právoplatne zdedila
a na základe takto riadne zdokladovaného právneho nástupníctva požiadať o zmenu v údajoch o
akcionárovi (konkrétne o navýšenie počtu akcií z 19 na 23), čo by ju následne oprávňovalo na prevzatie
hromadnej listinnej akcie vydanej na meno jej matky. Navrhovateľka však na vzniknutú situáciu nijako
nereagovala a až listom zo dňa 20.8.2007 žiadala o vykonanie zmeny v zozname akcionárov pri

počte jej akcií a doplatenie dividend aj za 4 zdedené akcie jej matky, hoci bola písomne v dodatočnej
výzve na vyzdvihnutie akcií informovaná, že ak akcie nevyzdvihne, automaticky dôjde k ich vyhláseniu
za neplatné. Ak navrhovateľka tvrdila, že hromadná akcia bola uložená v trezore spoločnosti, túto
skutočnosť nielenže nepreukázala, ale týmto postupom ani nemohlo byť nahradené vyzdvihnutie akcií,
ktorýmbolomožnézabrániťichvyhláseniuzaneplatné.Totovšaknavrhovateľkaakobynebraladoúvahy

a namiesto toho, aby urgentne riešila riadne zdokladovanie prechodu akcií, opätovne sa dožadovala
vydania akcií až v auguste 2007.

Súd nevykonal ani ďalšie dôkazy navrhnuté navrhovateľkou, a to svedecké výpovede bývalých
zamestnancov odporcu a spoločnosti RM - S Market, o.c.p., a.s. prítomných v sídle odporcu dňa

5.10.2006, nakoľko takéto výsluchy súd považoval za neúčelné vzhľadom k tomu, že postup pri výmene
a odovzdávaní akcií bol dostatočne preukázaný písomne doloženou mandátnou zmluvou, ktorá bola
pre mandanta i mandatára záväzná. Z uvedeného dôvodu súd nevykonal dokazovanie ani v zmysle
ďalších návrhov (kto rozhodoval o nevydaní akcií akcionárom; kto pripravil návrh dokumentov k
odovzdaniu akcií, kedy bol podpísaný protokol o odovzdaní agendy súvisiacej s odovzdávaním nových

akcií), nakoľko ich zodpovedanie nebolo relevantné pre rozhodnutie vo veci alebo sa týkalo postupu
nasledujúceho po vyhlásení akcií za neplatné (kde sú archivované originály dokumentov osvedčujúcich
práva akcionárov na vydanie listinných CP; ako sa nakladalo s neprevzatými akciami a kde boli uložené;
kto určil lehoty na likvidáciu a predaj listinných akcií, kto vypracoval návrh kúpnych zmlúv, predloženie
znaleckého posudku o trhovej hodnote akcií atď.). Súd mal jednoznačne preukázané, že odovzdávanie

akcií zabezpečovala na základe mandátnej zmluvy spoločnosť RM - S Market, o.c.p., a.s., ktorá túto
skutočnosť potvrdila vo svojom písomnom vyjadrení a náležitosti dokladov potrebných pri preberaní
akcií mandátna zmluva detailným spôsobom upravovala. Hoci navrhovateľka relevantnosť tejto prílohy
mandátnej zmluvy spochybňovala, takéto jej znenie potvrdil i samotný mandatár.

Súd taktiež nepovažoval za potrebné doložiť zoznamy akcionárov, keď v konaní nebolo sporným, že v
zozname akcionárov bola zapísaná navrhovateľka i jej matka I. J., nakoľko obidvom boli preukázateľne
zasielané výzvy na prevzatie listinných akcií (a matke navrhovateľky i oznámenie o vyhlásení akcií
za neplatné). Výzvy boli v zmysle mandátnej zmluvy zasielané tým akcionárom, ktorí boli zapísaní v
zozname akcionárov vedenom CDCP, ktorý navrhovateľ od CDCP prevzal v súvislosti so zlúčením

spoločností a zmenou podoby akcií. Podkladom pre začiatok vedenia zoznamu odporcom (od 1.7.2006)
bol zoznam akcionárov zo dňa 30.6.2006 vedený CDCP. Tento zoznam bol odporca povinný odovzdať
mandatárovi RM-S Market, o.c.p., a.s., ktorý podľa tohto zoznamu vyhotovil nové listinné akcie (čl.
V ods. 2. mandátnej zmluvy) presne v súlade s údajmi uvedenými v zozname akcionárov. I. J. boli
výzvy na prevzatie akcií a oznámenie o vyhlásení akcií za neplatné zaslané na adresu, ktorá bola

podľa osvedčenia o dedičstve poslednou adresou jej bydliska. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že
nebolo potrebným dokazovať doložením zoznamu akcionárov počet všetkých akcionárov navrhovateľa
ku dňu zlúčenia spoločností, resp. ku dňu vyhlásenia listinných akcií za neplatné, pretože v tomto
zozname nepochybne boli zapísané navrhovateľka i jej matka. Skutočnosť, že tieto oznámenia boli
matke navrhovateľky zasielané i po jej smrti a že bola stále evidovaná ako akcionárka, je len dôsledkom

toho, že navrhovateľka si nesplnila svoju povinnosť bezodkladne oznámiť zmenu v údajoch akcionára.Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že odporca žiadnu povinnosť neporušil, teda chýba
jeden zo základných predpokladov pre vznik nároku na náhradu škody, a to existencia protiprávneho
úkonu. Z uvedeného dôvodu bol nárok navrhovateľky v zmysle 2. alternatívy petitu zamietnutý.

Uloženie povinností odporcovi podľa 1. alternatívy petitu, a to zmeniť v zozname akcionárov údaj o počte
akcií navrhovateľky na 23 kusov akcií k termínu 7.6.2000 a vydať osobne navrhovateľke hromadnú
akciu znejúcu na 4 000,- Sk uloženú na jej meno v sídle spoločnosti dňa 5.10.2006, sú nárokmi
nevykonateľnými, nakoľko akcie zdedené navrhovateľkou po jej matke boli vyhlásené za neplatné, v

súvislosti s čím boli zrušené, splnenie tejto povinnosti teda objektívne nie je možné. Akcia vyhlásená
za neplatnú stráca charakter cenného papiera, teda nemožno sa domáhať vydania neexistujúcej akcie.
Hromadnáakciaznejúcuna4000,-Sknamenonavrhovateľkyaninemôžeexistovať,pretoževzozname
akcionárov bola ku dňu 5.10.2006 stále vedená matka navrhovateľky Anna Sedláková, preto listinné
akcie museli byť vydané na jej meno. Pri akciách vyhlásených za neplatné nie je ani nárok na dividendy,
pretože akcionár stráca svoje práva spojené s akciou ich vyhlásením za neplatné a prestáva byť

akcionárom spoločnosti. Navrhovateľke ako právoplatnej dedičke akcií jej matky I. J. mohol vzniknúť
jedine nárok na výplatu dividend do času, než boli akcie jej matky vyhlásené za neplatné. Zdedenie akcií
navrhovateľka síce včas nepreukázala odporcovi, avšak táto skutočnosť bola preukázaná počas tohto
súdneho konania, a preto má súd za to, že možno priznať navrhovateľke časť žalobou uplatneného
peňažného plnenia vo výške podielu na zisku spoločnosti (dividend) vykázaného v rokoch 2004 a 2005.

Nárok na výplatu dividend za rok 2006 (resp. ich pomernej časti do vyhlásenia akcií za neplatné)
nevznikol, pretože za rozhodujúci deň na určenie osoby oprávnenej uplatniť právo na dividendy za rok
2006 valné zhromaždenie v súlade s § 178 bod 5 ObZ určilo 1. jún 2007. Teda právo na vyplatenie
schválených dividend mala fyzická osoba, ktorá bola v rozhodujúci deň registrovaná v CDCP, avšak
matka navrhovateľky I. J. k tomuto dňu už nebola evidovaná ako akcionárka spoločnosti. Z doložených

notárskychzápisníc(č.N180/2005,Nz22534/2005zodňa20.5.2005ač.N235/2006,Nz22959/2006zo
dňa 12.6.2006) mal súd preukázané, že za rok 2004 boli vyplácané dividendy vo výške 134,50 Sk na
akciu a za rok 2005 vo výške 347,50 Sk za akciu. V rokoch 2002 a 2003 dividendy vyplácané neboli,
spoločnosť bola v strate. Keďže navrhovateľka zdedila po svojej matke 4 ks akcií, vznikol jej nárok na
výplatu dividend v celkovej výške 64 € (4 x 134,50 Sk + 4 x 347,50 Sk = 1.928 Sk, čo po prepočítaní

konverznýmkurzom1EUR=30,126SKKčiní64€).Zuvedenéhodôvodusúduložilodporcovipovinnosť
zaplatiť navrhovateľke sumu 64 a vo zvyšku žalovanej sumy v rámci 1. alternatívy petitu žalobu zamietol.
Úroky z omeškania súd navrhovateľke nepriznal, lebo pri dividendách za rok 2004 si ich neuplatňovala
a odporca ani nemohol byť v omeškaní s ich výplatou, pretože odporkyňa o ich vyplatenie síce odporcu
požiadala, avšak odporcovi svoj nárok na ich výplatu nepreukázala.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania, nakoľko navrhovateľka mala v konaní len čiastočný úspech, a to v nepatrnej časti.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)