Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216203862
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216203862.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 47
243 368, právne zastúpeného: Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanému: H. P., F.. XX.XX.XXXX, T. G. XX, XXX XX G., o zaplatenie 262,21 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie v časti žalovanej sumy 62,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 62,21 Eur od 31.08.2013 do zaplatenia.

II. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu vo výške 200,- Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 200,- Eur od 31.08.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.05.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 262,21 Eur a
úrokov z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 262,21 Eur od 31.08.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.07.2013 došlo k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a zároveň zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver 200,- Eur. Zmluva
bola uzavretá na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie tým spôsobom, že veriteľ zaslal
žalovanému predzmluvný formulár a návrh zmluvy a žalovaný vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz,
ktorý mu bol zaslaný veriteľom elektronickou poštou. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver spolu s
dohodnutou odplatou vrátiť jednorazovo do 30.08.2013, no uvedenú sumu do dnešného dňa nezaplatil.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená v súlade s § 116 ods. 2 CSP, nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 262,21 Eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil dňa 31.03.2017 o 14.15 hod.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, rámcovou zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z
účtu žalobcu, ostatným spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

8. Strany konania uzavreli dňa 30.07.2013 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb.

9. V ten istý deň strany konania zároveň uzavreli aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
podľa zákona č. 129/2010 Z.z., zákona č. 266/2005 Z.z. a Občianskeho zákonníka. Žalobca poskytol
žalovanému krátkodobý bezúčelový bezúročný úver vo výške 200,- Eur jednorazovým čerpaním
bezhotovostným prevodom z účtu v jeho banke na bankový účet žalovaného. Žalovaný sa zaviazal vrátiť

úver s príslušenstvom vo výške 262,21 Eur do 30.08.2013. V ďalšej časti sa uvádza, že celkové náklady
spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou vo výške 62,21 Eur.

10.Dňa05.12.2016bolosúdudoručenépodaniežalobcuzodňa30.11.2016,vktoromuviedol,žežalobu
v časti prevyšujúcej istinu a zákonný úrok berie späť a žiada konanie zastaviť.

11. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

13. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v uvedenej časti späť pred začatím pojednávania, súd
rozhodol o zastavení konania v uvedenej časti.

15. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

16. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

17. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je pre tento prípad neaplikovateľný s poukazom

na § 1 ods. 3 písm. l). Podľa citovaného ustanovenia totiž spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa
musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky bola stanovená na
dobu kratšiu ako 3 mesiace.

18. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom medzi dodávateľom a spotrebiteľom, teda

spotrebiteľským vzťahom definovaným ustanovením § 52 Občianskeho zákonníka. Súd pritom dodáva,
že použitie Občianskeho zákonníka na vzťah, ktorého obsahom je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov, v prípade ak aj nejde o spotrebiteľský úver, zákon č. 129/2010 Z.z. nevylučuje, ako o tom
svedčí ustanovenie § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého ustanoveniami tohto zákona nie
sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákona ani osobitných predpisov. Naviac aj na takýto zmluvný

vzťah je potrebné aplikovať v zmysle § 24 tohto zákona jeho niektoré ustanovenia.

19. Žalobca je zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddiele Sro, vložka
číslo 115950/B, ako právnická osoba s predmetom činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov bezobmedzenia rozsahu a tak pri uzatváraní zmluvy a jej plnení mal v zmysle definície § 52 Občianskeho
zákonníka postavenie dodávateľa, lebo konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaný
mal postavenie spotrebiteľa, lebo pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo podnikateľskej činnosti.

20. Žalovaný pred začatím konania neuhradil žalobcovi žiadnu časť pôžičky. S poukazom na vyššie
uvedené žalovaný má vrátiť žalobcovi len sumu reálne poskytnutých prostriedkov, t.j. sumu 200,- Eur,
čo činí rozdiel medzi poskytnutými peňažnými prostriedkami žalobcu vo výške 200,- Eur a sumou, ktorú

mu žalovaný uhradil vo výške 0,- Eur.

21. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

24. V danom prípade sa žalovaný dostal do omeškania uplynutím dohodnutej doby splatnosti dňa

30.08.2013, t.j. od 31.08.2013. V tom čase úroky z omeškania predstavovali 5,50 % ročne a preto súd
priznal úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zastavil konanie v časti o zaplatenie 62,21 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 62,21 Eur od 31.08.2013 do zaplatenia a zároveň uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 200,- Eur a úroky z omeškania vo výške 5,50 % ročne
zo sumy 200,- Eur odo dňa 31.08.2013 do zaplatenia.

26. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 262,21 EUR (100 %), súd mu priznal 200 EUR (76 % zo
žalovanej sumy), vo zvyšku 62,21 EUR (24 % zo žalovanej sumy) konanie zastavil. Miera úspechu
žalobcu predstavuje 52 % (76 % - 24 %). Žalobcovi, ktorý bol v spore úspešnejší, tak vznikol nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 52 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.