Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/503/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314228021
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1314228021.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35 910 739, zastúpený JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanej: W. Q., nar. XX.XX.XXXX,
M. XXX, D. S., o 6.025,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny v sume 690,- Eur zastavuje.

V zostávajúcej časti súd žalobu zamieta.

Súd náhradu trov konanie žalovanej nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.07.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatením
sumy 6.025,64 Eur spolu s príslušenstvom a náhradou trov konania, keď kontrolou meradla na adrese
žalovanejbolozistené,ževobdobíod17.03.2009do12.09.2012dochádzalonatomtoodbernommieste
k neoprávnenému odberu zemného plynu žalovanou bez zmluvy o dodávke zemného plynu v zmysle
ustanovenia § 82 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike.

2. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov:

faktúra č. XXXXXXXXXX., výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu, výzva žalovanej,
montážny list meradla číslo XXXXXXXXXX, a zistil nasledovný právny a skutkový stav veci:

3.Podľaustanovenia§82ods.1písm.a)zákonač.251/2012Z.z.oenergetike,neoprávnenýmodberom
plynu je odber
a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti,

2. dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo
3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu,
b) nemeraného plynu,
c) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber plynu,
d) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete,

e) ak odberateľ neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky plynu; taký odber sa
za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,
f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,
prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,
h) ak odberateľ opakovane bez vážneho dôvodu neumožnil prístup k meradlu, aj keď bol na to
prevádzkovateľom distribučnej siete vopred vyzvaný písomnou výzvou, ktorej doručenie odberateľ

potvrdil.

Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne
vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu

so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete (ods. 2).

Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov,
použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu ustanovený všeobecne
záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. l) (ods. 3).

Ak ide o prvý neoprávnený odber plynu odberateľa plynu v domácnosti meraný meradlom umiestneným
na verejne prístupnom mieste, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii
podľa odseku 1 písm. d), výška škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa určí ako cena
neoprávnene odobratého množstva plynu určeného pomocou typového diagramu dodávky. Pre výpočet

škodyspôsobenejdruhýmaďalšímtakýmneoprávnenýmodberomplynunatomistomodbernommieste
sa použije postup podľa odseku 3 (ods. 4).

Prevádzkovateľ distribučnej siete je oprávnený vykonať potrebné technické opatrenia v distribučnej sieti
na účel zabránenia neoprávnenému odberu (ods. 5).

4. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5. Podľa § 52 ods. 3 O.z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

6.Podľa§52ods.4O.z.,spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 517 ods. 1 O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

8.Podľa§517ods.2O.z.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania bola v čase podania
žalobyo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

·Bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov (ods. 2).

11.Podľaustanovenia§455ods.1 Občianskehozákonníka,zabezdôvodnéobohateniesanepovažuje,
ak bolo prijaté plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy.· Takisto sa za bezdôvodné obohatenie nepovažuje prijatie plnenia z hry alebo stávky uzavretej medzi
fyzickými osobami a vrátenie peňazí požičaných dohody alebo stávky; na súde sa však týchto plnení
nemožno domáhať (ods. 2).

12. Podľa ustanovenia § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí
vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

13. Podľa ustanovenia § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je

každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

14. Podľa ustanovenia § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch,
musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

· S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie
získal, nekonal dobromyseľne (ods. 2).

· Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré
na vec vynaložil (ods. 3).

15. Podľa ustanovenia § 459 Občianskeho zákonníka, ak je predmet bezdôvodného obohatenia povinný
vydať ten, kto nebol dobromyseľný, môže súd rozhodnúť, že možno právo uspokojiť aj z vecí, ktoré z
bezdôvodného obohatenia nadobudol, a to aj vtedy, ak inak podľa ustanovení O.s.p. výkonu rozhodnutia
nepodliehajú. Dokiaľ nie je právo na vydanie predmetu bezdôvodného obohatenia uspokojené, nesmie

dlžník s takými vecami uvedenými v rozhodnutí nakladať.

16.Podľaust.§107ods.1Občianskehozákonníka,právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoaplatenie
sa premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

· Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za 3 roky, ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10 rokov od dňa, keď k nemu došlo (ods. 2).
· Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali,
prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať
(ods. 3).

17. Z výzvy žalobcu zo dňa 29.10.2012, doručenej žalovanej, súd zistil, čo žalobca upozornil žalovanú,
že v období od 17.03.2009 do 12.09.2012 podľa predchádzajúceho meradla dochádzalo na tomto
odbernom mieste k odberu zemného plynu bez platnej a účinnej zmluvy o jeho dodávke, preto tento
odber je treba považovať za neoprávnený. Zároveň ju vyzval na úhradu vyzval dlžnej sumy, ktorú

vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 6.475,64 Eur.

18. Žalobca zobral svoju žalobu v sume 690,- Eur späť, preto súd konanie v tejto časti zastavil (§ 144
CSP; § 145 ods. 2 CSP).

19. Žalovaná vo svojom vyjadrení na pojednávaní dňa 05.10.2016 namietla premlčanie žalovanej
pohľadávky za stanovené obdobie, pretože odo dňa 12.09.2012, keď došlo k demontáži meradla, došlo
k podaniu žaloby na súd až dňa 04.07.2014.

20. Vychádzajúc zo vznesenej námietky premlčania, keď súd nárok žalobcu právne posudzoval v

zmysle ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vychádzajúc z okolností, že bol majetkový
prospech, v danom prípade plyn na adresu žalovanej, dodávaný bez platnej a riadne uzavretej zmluvy
s dodávateľom, právnym predchodcom žalobcu, ako bezdôvodné obohatenie na základe plnenia bez
právneho dôvodu. Podľa citovaného ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia
z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k

bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil; súd dospel k záveru, že túto vedomosť
musel mať žalobca po celý čas neoprávneného odberu, nie až 12.09.2012, kedy došlo k výmene
meradla, ale od 17.03.2009, prípadne najneskôr v mesiaci apríl 2009, keď za dané odberné miesto
napriek odberu zemného plynu nebola poskytovaná žiadna platba. A keďže dňa 12.09.2012 došlo kvýmene meradla, preukázateľne bolo možné odber registrovať predchádzajúcim meradlom. Preto súd
posudzoval premlčanie jednotlivo, v mesačných intervaloch tak, ako sa zvyčajne platia platby za odber
plynu, a dospel k záveru, že až do dňa podania žaloby na súd dňa 04.07.2014, sú všetky dovtedajšie

nároky žalobcu premlčané. Keďže žalobca ani na výzvu súdu nedokázal stanoviť, aký bol odber plynu na
adresu žalovanej v období od 04.07.2014 do 12.09.2012, súd prihliadnuc najmä na námietku premlčania
vznesenú žalovanou, ako i na dôkaznú núdzu žalobcu, ktorý v zostávajúcej časti uplatňovaného obdobia
od 04.07.2014 do 12.09.2012 neuniesol dôkazné bremeno, žalobu zamietol.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a trovy
konania žalovanej ako úspešnej strane sporu nepriznal, pretože jej nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo
dňa doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v
spojení s § 362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p..

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.