Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116220924
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116220924.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: CEE COLLECT

Slovakia, s.r.o., IČO: 45 882 053, so sídlom Križková 9, 811 04 Bratislava, právne zastúpeného: BBH
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: I. L., J..
X.XX.XXXX, G. S. XX, XXX XX K., o zaplatenie 189,49 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, doručenou súdu 14.10.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 189,49 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy

37,32 € od 16.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 45,79
€ od 16.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 100,38 € od
16.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 6,- € od 15.2.2014
do zaplatenia, a nahradil trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s.r.o. uzatvoril dňa 4.5.2013 so
žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky a cenník. Na základe
zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Žalobca
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby celkovo v sume 189,49 €, pričom mu
vystavil vyúčtovacie faktúry, a to faktúru č. 1060300339 na sumu 37,32 € so splatnosťou dňa 15.10.2013,
faktúru č. 1061921855 na sumu 45,79 € so splatnosťou dňa 15.11.2013, faktúru č. 1063550578 na sumu
100,38 € so splatnosťou dňa 15.12.2013 a faktúru č. 106698346 na sumu 6,- € so splatnosťou dňa

14.2.2014. Žalobca ďalej tvrdil, že žalovaný ani po viacerých pokusoch faktúry neuhradil a preto právny
predchodcažalobcuodzmluvyodstúpildňom29.12.2013.Žalobcasivzmysle§517ods.2Občianskeho
zákonníka taktiež uplatnil zákonný úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm podľa Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z.. Zmluvou o postúpení pohľadávky z 5.11.2015 došlo medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalobcom k postúpeniu žalovanej pohľadávky na žalobcu.

3. Žalovaný sa k žalobe a prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 7.6.2017, napriek výzve súdu nevyjadril,

a v konaní zostal pasívny.4. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná suma je nižšia ako 1.000,- € a ide o drobný spor, súd konal
a rozhodol v zmysle 5 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) bez nariadenia
pojednávania.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže

sa jednalo o jednoduché právne posúdenie veci a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000
eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznamom dňa 21.7.2017 vyveseným
na úradnej tabuli súdu.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 4.5.2013,

Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.8.2013, Všeobecné podmienky, Cenník O2 Fér,
faktúra s variabilným symbolom č. 1060300339, č. 1061921855, č. 1063550578 a č. 106698346,
pokusom o zmier, odstúpením od zmluvy, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu,
pričom zistil tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. (ďalej poskytovateľ) - uzatvorila
dňa 4.5.2013 a dňa 26.8.2013 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
zriadil poskytovateľ služieb žalovanému prístup k dohodnutým službám - O2 Fér. Za poskytovanie služby
právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 1060300339 na sumu 37,32 € so splatnosťou
dňa 15.10.2013, faktúru č. 1061921855 na sumu 45,79 € so splatnosťou dňa 15.11.2013, faktúru č.

1063550578 na sumu 100,38 € so splatnosťou dňa 15.12.2013 a faktúru č. 106698346 na sumu 6,- €
so splatnosťou dňa 14.2.2014. Celková pohľadávka žalobcu činí 189,49 €. Žalovaný faktúry v lehote
splatnosti celkom neuhradil.

10. Zo zmlúv vyplýva, že ich súčasťou sú Všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky podrobne

upravujú práva a povinnosti zmluvných strán. V bode 6.7 písm. a) obsahujú ustanovenie, podľa ktorého
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, môže poskytovateľ
podľa čl. 17.1 písm. a) odstúpiť od zmluvy.

11. Z Cenníka vyplýva cena telekomunikačných služieb poskytnutých žalovanému.

12. Z faktúry č. 1060300339 splatnej dňa 15.10.2013 vyplýva, že žalovanému boli poskytnuté
telekomunikačné služby v cene 37,32 € s DPH.
13. Z faktúry č. 1061921855 vyplýva, že žalovanému boli poskytnuté telekomunikačné služby v cene
33,16 € bez DPH a okrem toho spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. si uplatnila proti žalovanému aj

poplatok za upomienku v sume 6,- €. Faktúra bola splatná dňa 15.11.2013.

14. Z faktúry č. 1063550578 vyplýva, že žalovanému boli poskytnuté telekomunikačné služby v cene
90,32 € bez DPH spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. si uplatnila proti žalovanému poplatok za
obmedzenie služieb vo výške 10,- € a poplatok za odpojenie vo výške 58,- €. Faktúra bola splatná dňa

15.12.2013.

15. Z faktúry č. 1066983461 vyplýva, že spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. si uplatnila proti
žalovanému poplatok za upomienku vo výške 6,- €. Faktúra bola splatná dňa 14.2.2014.

16. Z pokusu o zmier zo dňa 22.11.2013 vyplýva, že spoločnosť Telefónica Slovakia s.r.o. vyzvala
žalovaného na zaplatenie pohľadávky vo výške 83,11 € a žiadala o okamžitú úhradu dlžnej čiastky.17.Zodstúpeniaodzmluvyzodňa29.11.2013vyplýva,žespoločnosťTelefónicaSlovakias.r.o.odstúpila
ku dňu 29.12.2013 od zmluvy č. 0082494968.

18. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3067 zo dňa 5.11.2015 vyplýva, že spoločnosť O2 Slovakia
s.r.o. (predtým Telefónica Slovakia s.r.o.) postúpila pohľadávku proti žalovanému ako postupca na
žalobcu. Pohľadávka je špecifikovaná v prílohe k zmluve, a to najmä číslom zákazníka a výškou dlžnej
sumy.

19. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 5.11.2015 vyplýva, že pôvodný veriteľ O2 Slovakia
s.r.o. postúpil pohľadávku proti žalovanému na žalobcu. Celkovú výšku pohľadávky ku dňu postúpenia
vyčíslil na 225,99 €.

20. Z výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 17.12.2015 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
225,99 € do 7 dní od prebratia zásielky.

21. Z predžalobnej upomienky zo dňa 25.2.2016 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
sumy 229,51 € do 6.3.2016.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd vec takto právne posúdil:

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 písm. b) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 44 ods. 12 citovaného zákona odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva
zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený

druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia
od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa§48ods.1,ods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)odzmluvymôže
účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 OZ Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101
až110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 111 OZ zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Podľa § 524 ods. 1, ods. OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

23. Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným

štandardizovanouspotrebiteľskouzmluvou.Žalovanýokremvýberuprogramuasvojhopodpisužiadnym
spôsobom neparticipoval na koncipovaní zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Nevyhnutnosť
tak výraznej právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi dodávateľom a

spotrebiteľom pri uzatváraní zmluvy. Dôsledné aplikovanie všetkých európskych režimov a opatrení
určených na ochranu spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k štandardizovaným
produktom aj na slovenskom trhu.

24. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, žalobu je potrebné v celom

rozsahu zamietnuť. Súd vychádzal z toho, že právny vzťah, z ktorého žaloba vychádza, vznikol na
základe spotrebiteľskej zmluvy. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch musí súd ex offo prihliadať aj na
nemožnosť uplatnenia práva voči spotrebiteľovi alebo na oslabenie nároku voči spotrebiteľovi, vrátane
premlčania. V prípade, ak súd konajúci v spotrebiteľskom spore zistí, že žalovaný nárok je premlčaný,
musí na premlčanie prihliadnuť ex offo. V prípade, ak ide o spor vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy,

nie je ani potrebné, aby sa dlžník premlčania dovolal. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca
žalobcu odstúpil od zmluvy so žalovaným. K odstúpeniu došlo pre nezaplatenie ceny za poskytnutú
službu ani do 45 dní od jej splatnosti (§ 44 ods. 8 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z.). Dôsledkom
odstúpeniaodzmluvyjepovinnosťvrátiťsiposkytnutéplnenia.Vzhľadomktomu,žežalovanýužplnenie
od žalobcu spotreboval (prijal telekomunikačnú službu), má povinnosť nahradiť cenu prijatých služieb.

Povinnosť plniť záväzky zo zmluvy vyplýva aj priamo z jej obsahu (ustanovenie čl. 6.10 všeobecných
podmienok). K odstúpeniu od zmluvy došlo ku dňu 29.11.2013. Ku dňu odstúpenia od zmluvy sa právny
predchodca žalobcu dozvedel, že došlo k povinnosti vydať vzájomné plnenia zo zmluvy, ktorá zanikla, a
že je povinný ich vydať žalovaný. Začala teda plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba podľa § 107
OZ. Premlčacia doba uplynula dňom 29.11.2015. Dňa 14.10.2016 kedy bola žaloba podaná na tunajší

súd, bol teda už žalovaný nárok na vydanie plnenia zo zmluvy, ktorá zanikla, premlčaný. Vzhľadom
k tomu, že právny vzťah vznikol na základe spotrebiteľskej zmluvy, súd je povinný na premlčanie
prihliadnuť aj bez námietky dlžníka - spotrebiteľa. Preto súd žalovaný nárok žalobcovi nepriznal a žalobu
v celom rozsahu zamietol z dôvodu premlčania.25. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol v celom
rozsahuúspešnýžalovaný,súdmuvšaknáhradutrovkonanianepriznal,pretožesižiadnetrovyvkonaní

neuplatnil, ani z obsahu súdneho spisu žiadne trovy konania žalovanému nevyplývali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.