Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/402/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815211958
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815211958.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, práv. zast. Tomáš Kušnír, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému K. S., Y.. XX. XX. XXXX, E. R. I. XXX, v
konaní o zaplatenie 218,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k zmluve o pripojení FIX zo dňa 22. 06. 2011,
v bode 3 uvedeného dodatku, v znení „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1
písm. c.) alebo v bode 2 alebo v bode 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo v čl. 5 bod 5.2 písm.
a.) až c.) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.
Účastník berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia povinnosti účastníka realizovať
pravidelné zmluvné dobíjanie podľa bodu 1 písm. d.) tohto Dodatku, je podnik oprávnený vo vzťahu
k SIM karte, ako aj vo vzťahu ku ktorejkoľvek ďalšej zmluve o pripojení uzavretej medzi účastníkom
a podnikom, dočasne prerušiť alebo obmedziť účastníkovi poskytovania služieb, a to až do splnenia
povinnosti realizovať nerealizované pravidelné zmluvné dobíjanie, alebo do zániku zmluvy o pripojení
Fix. Účastník ďalej berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade, ak účastník v lehote podľa bodu 1
písm. e.) tohto Dodatku nerealizuje vo vzťahu k SIM karte dovtedy nerealizované pravidelné zmluvné
dobíjanie alebo mimoriadne zmluvné dobíjanie, je podnik oprávnený od zmluvy o pripojení Fix odstúpiť.“,
je neprijateľná.

Súd žalobu zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 218,95 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške vo výške 8,5 % ročne zo sumy 218,95 Eur od 26. 08. 2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a. s., so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 10, IČO: 35 763 469, uzavrel so žalovaným Zmluvu č. 5038972 dňa 22. 06. 2011, v
zmysle Zákona č. 610/2003 Z.z., predmetom ktorého bolo poskytovanie telekomunikačných služieb.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby. Právny predchodca žalobcu
vystavil žalovanému faktúru č. 7308398552 na sumu 218,95 Eur, so splatnosťou 25. 08. 2013. Keďže
žalovaný riadne a včas nesplácal poskytnuté služby žalobcom, dostal sa do omeškania s plnením
peňažného dlhu a žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014, uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom,
a. s., Bratislava a postupníkom EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, bola postúpená
pohľadávka voči žalovanému.

Žalovaný sa nevyjadril k doručenej žalobe ani k pripojeným listinným dôkazom, napriek tomu, že mu
bolo doručené uznesenie o procesných poučeniach dňa 09. 02. 2016, z toho dôvodu súd postupoval v
zmysle ust. § 156 ods. 3 O. s. p.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. §115a O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávania v
drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O. s. p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Zo Zmluvy o pripojení FIX a z Dodatku k uvedenej zmluve, obe zo dňa 22. 06. 2011 vyplynulo, že
Slovak Telekom,a .s., poskytol žalovanému mobilný telefón Sony Ericsson YENDO za maximálnu kúpnu
cenu 19,- Eur, minimálne mesačné zmluvné dobitie bolo určené na 12,- Eur, program služieb bol
dojednaný FIX 12. Doba viazanosti bola určená na 24 mesiacov a zmluvná pokuta v Tabuľke č. 1 vo
výške 248,95 Eur. Z Dodatku z bodu 1 písm. e.) vyplynula povinnosť účastníka realizovať pravidelné
zmluvné dobíjanie, podľa bodu 1 písm. d.) Dodatku v príslušnom zúčtovacom období. Z bodu 3 Dodatku
vyplynulo, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c.) alebo v bode 2 alebo
v bode 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a.) až c.) Všeobecných podmienok,
v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. Účastník berie na vedomie a súhlasí s
tým, že v prípade porušenia povinnosti účastníka realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie podľa bodu
1 písm. d.) tohto Dodatku, je podnik oprávnený vo vzťahu k SIM karte, ako aj vo vzťahu ku ktorejkoľvek
ďalšej zmluve o pripojení uzavretej medzi účastníkom a podnikom, dočasne prerušiť alebo obmedziť
účastníkovi poskytovania služieb, a to až do splnenia povinnosti realizovať nerealizované pravidelné
zmluvné dobíjanie, alebo do zániku zmluvy o pripojení Fix. Účastník ďalej berie na vedomie a súhlasí
s tým, že v prípade, ak účastník v lehote podľa bodu 1 písm. e.) tohto Dodatku nerealizuje vo vzťahu
k SIM karte dovtedy nerealizované pravidelné zmluvné dobíjanie alebo mimoriadne zmluvné dobíjanie,
je podnik oprávnený od zmluvy o pripojení Fix odstúpiť.

Faktúrou č. 7308398552 zo dňa 07. 08. 2013, splatnou dňa 25. 08. 2013, bola fakturovaná žalovanému
zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur za obdobie od 08. 07. 2013 do 07. 08. 2013.

Pokusom o zmier zo dňa 22.09.2015 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 257,60 Eur,
najneskôr do 25.09. 2015.

Súd konštatuje, že ide o vzťah vyplývajúci zo spotrebiteľského záväzku, preto súd uplatnený nárok
posudzoval z hľadiska príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a Zákona o ochrane spotrebiteľa.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia Zmluvy
a Dodatku, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust.§ 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa odseku 4 písm. a.) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.
Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa ust. § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej
podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly
(ďalej len „orgán dozoru“) a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú
pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvu o
pripojení FIX spolu s Dodatkom dňa 22. 06. 2011. Žalobca tvrdil, že žalovaný porušil platobné
podmienky, nakoľko nerealizoval pravidelné dobíjanie v minimálnej výške 12,- Eur mesačne v
zazmluvnenom období. Uvedená skutočnosť mala viesť k porušovaniu povinností žalovaného,
vyplývajúcich z bodu 3 Dodatku k uvedenej zmluve, ktorý podľa názoru žalobcu oprávňoval žalobcu na
vyúčtovanie zmluvnej pokuty. Súd však konštatuje, že počas konania žalobca vôbec nepreukázal, za
ktoré obdobie nebolo realizované zmluvné dobíjanie, zvlášť pokiaľ bola zmluva uzatvorená 22. 06. 2011

a zmluvná pokuta bola fakturovaná až v roku 2013, so splatnosťou k 25. 08. 2013. Z týchto dôvodov
nie je možné ani náležite zhodnotiť, či skutočne došlo k porušeniu povinností. Dôvodom pre uplatnenie
zmluvnej pokuty v zmysle bodu 3 Dodatku malo byť porušenie akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
1 písm. d.) Dodatku. Do uvedeného bodu bolo zahrnuté porušenie včasného a pravidelného dobíjania,
porušenie podľa bodu 2 Dodatku spočívajúce s predčasným vypojením SIM karty z prevádzky, kde boli
uvedené tiež rôzne dôvody (napr. strata, krádež SIM karty, odstúpenie účastníka od zmluvy o pripojení
FIX, prípadne iné porušenie povinnosti vedúce k vypojeniu SIM karty...).

Zmluvná pokuta bola súčasťou Dodatku k Zmluve o pripojení FIX v bode 3, a bola stanovená za
akékoľvek porušenie povinností uvedených v bode 1 písm. d) alebo v bode 2 alebo v bode 3 Dodatku
a tiež odkazom na jednotlivé body Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorých dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany predchodcu žalobcu. Všeobecné podmienky neboli súčasťou pripojených
listinných dôkazov a nebolo preukázané, že boli žalovanému známe v čase podpisovania Zmluvy a
Dodatku. Zo Zmluvy o pripojení a jej Dodatku je zrejmé, že boli pripravené právnym predchodcom
žalobcu vopred, vo forme predformulovaných zmluvných podmienok, do ktorých boli vpísané údaje
o žalovanom, o type odpredávaného mobilného telefónu, dobe viazanosti a sume zmluvnej pokuty.
Žalovaný nemal možnosť zmeniť obsah podmienok poskytovaných služieb, ktoré boli predmetom
Dodatku a už vôbec nie Všeobecných podmienok (ďalej len „VOP“), na ktoré odkazuje Zmluva ako
neoddeliteľnú súčasť uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy.

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je vo
vzťahu k dodávateľovi v neporovnateľne slabšej pozícii, z hľadiska skúseností a informovanosti a
možnosti vyjednávania o zmluvných podmienkach pred uzavretím zmluvy. Zmena štandardných vopred
predformulovaných zmluvných podmienok zo strany spotrebiteľa je len iluzórna, pretože dodávateľ
služby rozhodne nezmení text, ktorý je určený pre široký okruh spotrebiteľov a je sformulovaný tak, aby
to sledovalo finančný záujem dodávateľa. Podmienky pre zaplatenie zmluvnej pokuty boli v Dodatku
koncipované tak, že žalovaný pri podpisovaní Dodatku k zmluve by len s ťažkosťami postrehol takúto
úpravu, ktorá ho v tomto vzťahu značne znevýhodňuje. S ohľadom na rovnováhu práv a povinností
strán spotrebiteľskej zmluvy, by nemala byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaná zmluvnou pokutou
len jedna strana, a to spotrebiteľ. Uvedené súd konštatuje preto, že právny predchodca žalobcu ako
dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane.
Bez znevažovania schopnosti spotrebiteľa je málo pravdepodobné, že by žalovaný pred podpisom
zmluvy odhalil neprijateľnosť takýchto zmluvných podmienok, už aj s ohľadom na ich rozsiahlosť,
použitú právnu terminológiu, minimalizované písmo, ktoré sťažuje až znemožňuje riadne oboznámenie
sa s obsahom podmienok. V súlade so zákonom o ochrane spotrebiteľa, v platnom znení v čase
uzavretia zmluvy, vyplynula pre poskytovateľa služby pred podpísaním Zmluvy a Dodatku určitá
informačná povinnosť, ktorá zjavne nebola dodržaná. Predovšetkým bolo potrebné, aby žalovaný bol
riadne oboznámený pred podpisom Zmluvy i Dodatku o podmienkach zaplatenia zmluvnej pokuty, čo
nebolo preukázané, pričom poskytovateľovi služby nič nebránilo prípadne uzavrieť osobitné dojednanie
týkajúce sa zmluvnej pokuty, kde by boli riadne, nie širokospektrálne upravené a z ktorého by vyplynulo
riadne oboznámenie sa s podmienkami uplatnenia zmluvnej pokuty.
To, že žalovaný podpísal Zmluvu o pripojení a Dodatok, ešte nenasvedčuje tomu, že vôbec postrehol
dojednanie o zmluvnej pokute v ťažko čitateľnom texte Dodatku. V danom prípade žalobca zabezpečoval
zmluvnou pokutou porušenie akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c.), alebo v bode 2
alebo v bode 3 v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a.) až c.)
Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku.
Takto koncipovaná úprava zmluvnej pokuty vyvoláva neurčitý okruh rôznych porušení alebo vzťahov,
pričom vlastne dodávateľ určí, ktoré porušenie si vyberie. Naviac sankcie zaťažujú jednostranne len
spotrebiteľa, čo tiež svedčí o nerovnováhe účastníkov v tomto spotrebiteľskom vzťahu. Takto upravená
zmluvná pokuta predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.

V zmysle ust. § 37 ods. 1 OZ, podmienkou platnosti každého právneho úkonu je, aby bol uvedený úkon
urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluvná pokuta obsiahnutá v Dodatku je
neplatná jednak z dôvodu vyhlásenej neprijateľnosti zmluvnej podmienky upravujúcej zmluvnú pokutu
a jednak z dôvodu, že pri dojednaní zmluvnej pokuty v Dodatku k zmluve neboli dodržané zákonom

predpokladané náležitosti pre platnosť právneho úkonu, a to nedostatok vôle na uzavretie dohody o
zmluvnej pokute zo strany žalovaného (ust. § 37 ods. 1 OZ).

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je nedôvodný a preto
žalobu zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. , účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní neúspešný, úspech mal žalovaný, ktorému nevznikli žiadne trovy konania, z toho
dôvodu súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.