Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/243/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814206812
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7814206812.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Bodnárovej a sudkýň
JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., so
sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo,
s. r. o., so sídlom v Martine, Jilemnického 30, IČO: 36 715 352 proti žalovanej Q. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom v Y., U. Z. XX, t.č. bytom v W. K. B., I. X, o zaplatenie 4.398,20 eur istiny s prísl., o odvolaní

Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42
343 828 proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k. 5C/116/2015-69 z 11.1.2016

r o z h o d o l :

Z r u š u je uznesenie.

Priznáva Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS", Prešov, Nám. legionárov 5, IČO: 42 343
828, náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) uznesením rozhodol, že vstup
Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, IČO: 42 343 828, so sídlom Námestie legionárov 5,
Prešov do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej nepripúšťa.

2. Rozhodol tak s poukazom na ust. § 93 ods. 1 až 4 O.s.p. poukazujúc na to, že žalovaná napriek

výslovnej výzve na vyjadrenie, či so vstupom Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ ako
vedľajšieho účastníka na jej strane súhlasí, v súdom určenej lehote ani do času rozhodovania súdu,
nevyjadrila súhlas s jeho vstupom do konania, majúc za to, v súlade s ustálenou judikatúrou NS SR,
že nevyjadrenie súhlasu sa rovná neudeleniu súhlasu, vstup združenia ako vedľajšieho účastníka na
strane žalovanej nepripustil.

3. Uznesenie napadlo včas podaným odvolaním Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“.
Navrhlo napadnuté uznesenie zmeniť a námietke žalobcu o neprípustnosti vedľajšieho účastníctva na
strane žalovaného nevyhovieť. Bolo toho názoru, že nie je potrebný výslovný súhlas žalovaného na
jeho vstup do konania. V tejto veci poukazovalo na uznesenie Ústavného súdu SR PL.ÚS 1/2014-9.
Bolo toho názoru, že pokiaľ sa žalovaný nevyjadril k vstupu vedľajšieho účastníka, súd nemôže uplatniť
domnienku v zmysle § 101 ods. 3 O.s.p. V tomto smere poukazovalo a citovalo odôvodnenie uznesenia

KS v Banskej Bystrici sp.zn. 17Co/506/2014 a uznesenie NS SR sp.zn. 6Cdo 323/2013. Poukazovalo aj
na ďalšie rozhodnutia krajských a okresných súdov. Zdôrazňovalo, že zo žiadneho z ustanovení O.s.p.
v znení do 31.12.2014 nevyplýva, aby sa pre účinný vstup vedľajšieho účastníka do konania vyžadoval
výslovný súhlas spotrebiteľa so vstupom do konania. V tomto prípade však doručilo oznámenie o vstupe
do konania dňa 12.8.2014, teda do 31.12.2014 a je zrejmé, že účinky vstupu nastali už uvedeným
okamihom jeho doručenia súdu prvej inštancie. Poukazujúc na prechodné ustanovenia O.s.p. v § 355

zdôrazňovalo, že zámerom zákonodarcu bolo ponechať právne vzťahy vzniknuté do 31.12.2014 pod
režimom O.s.p., keď podľa § 93 ods. 3 O.s.p. sa súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konanianevyžadoval. Preto podľa neho súd nesprávne rozhodol o neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka
do konania, ak prihliadal na stanovisko žalobcu, ku ktorému nevstúpil do konania vedľajší účastník,
nakoľko sa vedľajšie účastníctvo posudzuje podľa procesného práva a nie podľa hmotného práva.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka navrhol napadnuté uznesenie
potvrdiť ako vecne správne a priznať mu trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní v sume 203,48
eur. Po citácii § 93 ods. 3 O.s.p. uviedol, že združenie súhlas hlavného účastníka ako nevyhnutnú súčasť
oznámeniaovstupedokonanianepredložiloataknespĺňalopodmienkynavznikvedľajšiehoúčastníctva

v konaní.

5. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku, účinného od 1.7.2016,
ďalej len C.s.p.) prejednal odvolanie Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ (ďalej aj len
„Združenie“) ako podané včas, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario v rozsahu danom ustanovením § 379 a 380 C.s.p.

a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho
potvrdenie a ani zmenu.

6. Pokiaľ súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím nepripustil vstup združenia do konania ako
vedľajšieho účastníka, v čase svojho rozhodovania nevyhodnotil správne všetky okolnosti jeho vstupu

a súvisiacu právnu úpravu.

7. Vedľajší účastník v súlade s ust. § 93 os. 3 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2014 do konania mohol
vstúpiť buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu.
Možnosť vstupu do konania bola obmedzená len dobou jeho začatia až do doby, kedy sa konanie

skončilo.

8. Združenie súdu prvej inštancie oznámilo svoj vstup do konania ešte 12.8.2014 (č.l. 27 spisu),
kedy podľa názoru odvolacieho súdu boli splnené všetky podmienky pre jeho vstup do konania ako
vedľajšieho účastníka na strane žalovaných. Je pritom nutné citovať aj vtedy aktuálnu procesnú úpravu:

9. Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

10. 10. Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. v znení platnom do 31.12.2014, do konania vstúpi buď z vlastného

podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti
vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

11. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.
Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,

posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

12. Zákon č. 353/2014 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, ustanovuje, že v § 93 ods.
3 O. s. p. sa za prvú vetu vkladá nová druhá veta, ktorá znie: „Ak ako vedľajší účastník vstupuje do

konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa
osobitného predpisu, 10b) súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa
zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada". Tento zákon nadobudol účinnosť
1.1.2015.

13. Nové znenie ust. § 93 ods. 3 O.s.p. účinné od 1.1.2015 zaviedlo výslovný súhlas účastníka so
vstupom vedľajšieho účastníka do konania ako podmienku vzniku vedľajšieho účastníctva. Združenie
však vstúpilo do predmetného konania dňa 12.8.2014, kedy zákon ešte takúto podmienku nestanovoval.
Súhlas účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do konania sa predpokladal. Právna úprava účinná
od 1.1.2015 sa síce z dôvodu, že ide o ustanovenie procesného charakteru, bez uvedenia prechodných

ustanovení, použije aj na súdne konania začaté do 31.12.2014, nemôžu ňou však byť dotknuté účinky
procesnýchúkonovuskutočnenýchpredjejúčinnosťou,nakoľkotakýmtopostupombydošlokporušeniu
zákazu retroaktivity ako jednej zo zásad, na ktorej spočíva právny poriadok Slovenskej republiky.
Splnenie podmienok na vstup vedľajšieho účastníka do konania (udelenie súhlasu so vstupom dokonania), ktoré boli do právnej úpravy zavedené s účinnosťou od 1.1.2015, teda nemožno vyžadovať
vtedy, ak vedľajší účastník vstúpil do konania za účinnosti predošlej právnej úpravy, t.j. v čase do
31.12.2014. Tým by sa totiž podľa názoru odvolacieho súdu odňal účinok procesnému úkonu (vstupu

vedľajšieho účastníka do konania), ktorý už nastal.

14. Vedľajší účastník sa nemohol zúčastňovať na konaní proti vôli hlavného účastníka, udelenie
výslovného súhlasu hlavného účastníka s jeho vstupom do konania podľa právnej úpravy účinnej do
31.12.2014 však nebolo podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Vedľajší účastník sa

stal účastníkom konania momentom doručenia jeho oznámenia o vstupe do konania súdu. Vplyv na
posúdenie účinkov oznámenia vedľajšieho účastníka o vstupe do konania a na jeho zotrvanie v konaní
mohlo mať len taký úkon účastníka, na strane ktorého mal vedľajší účastník vystupovať, ktorým by
vyjadril nesúhlas s účasťou. Nevyslovenie súhlasu so vstupom vedľajšieho účastníka do konania nebolo
možné považovať za nesúhlas účastníka konania so vstupom (porovnaj uznesenie NS SR vo veci
6Cdo/323/2013).

15. Ak preto súd prvej inštancie nepripustenie vstupu združenia do konania viazal na tú skutočnosť,
že žalovaná sa napriek výzve zo 4.12.2015 nevyjadrila k vstupu vedľajšieho účastníka a tým mal
za preukázané, že so vstupom nesúhlasí, s jeho postupom súhlasiť nemožno. Združenie do konania
vstúpilo ešte 12.8.2014 a neboli splnené podmienky pre vyslovovanie jeho nepripustenia do konania.

Bez ohľadu na uvedené sa žiada doplniť, že nový Civilný sporový poriadok, účinný od 1.7.2016 nepočíta
s účasťou vedľajších účastníkov v konaní tak, ako to pripúšťal zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok - osobitne v spotrebiteľských veciach a tak bez ohľadu na nesprávnosť preskúmavaného
rozhodnutia združenie od 1.7.2016 ďalej v tomto konaní ako vedľajší účastník už vystupovať nemôže.
Aj napriek tomu však odvolací súd nemohol ani dodatočne odobriť chybný postup súdu prvej inštancie,

zohľadňujúc čas jeho rozhodnutia a vtedy existujúce okolnosti, viažuce sa na už uskutočnený vstup
združenia do konania. Opačný výklad by mohol znamenať aj neopodstatnený zásah do majetkových
práv združenia, v súvislosti s rozhodovaním aj o trovách tohto odvolacieho konania.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté s použitím § 396 ods. 1 C.s.p. v

spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 C.s.p. Odvolací súd teda rozhodol len o nároku na náhradu trov
odvolacieho konania s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie. Aj keď zákonodarca
zmenil podmienky účinkovania združení v konaní ako vedľajších účastníkov, táto okolnosť nemôže
negatívne ovplyvňovať oprávnené záujmy združenia, i keď o jeho trovách odvolací súd rozhodoval až
po 1.7.2016, čo však združenie žiadnym spôsobom ovplyvniť nemohlo.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).