Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204259
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116204259.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: CONDORNET SERVIS BB,

s.r.o., so sídlom Prešov, Kováčska 1, IČO: 44049552, zastúpený: JUDr. Ladislav Lukáč, advokát, so
sídlom Prešov, Hlavná 19, p r o t i žalovanej: A. P., F.. X.X.XXXX, T. T. - H., W. 11, o zaplatenie 596,16
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie 264,96 Eur s príslušenstvom.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 331,20 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy16,56 Eur od 16.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 16,56 Eur od 16.4.2013 do zaplatenia, vo

výške 8,5% ročne zo sumy 16,56 Eur od 16.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 16,56 Eur od 16.6.2013
do zaplatenia, zo sumy 16,56 Eur od 16.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 16,56 Eur od 16.8.2013 do
zaplatenia, zo sumy 16,56 Eur od 16.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 16,56 Eur od 16.10.2013 do
zaplatenia, vo výške 8,25% ročne zo sumy 16,56 Eur od 16.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 16,56
Eur od 16.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 16,56 Eur od 16.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 16,56 Eur
od 16.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 16,56 Eur od 16.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 16,56 Eur od
16.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 16,56 Eur od 16.5.2014 do zaplatenia, vo výške 8,15% ročne zo sumy

16,56 Eur od 16.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 16,56 Eur od 16.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 16,56
Eur od 16.8.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 16,56 Eur od 16.9.2014 do zaplatenia,
zo sumy 16,56 Eur od 16.10.2014 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 10% s tým, že o výške nároku
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 29.2.2016 sa domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 596,16 Eur s
úrokmi z omeškania od jednotlivých mesačných platieb na základe zmluvy o poskytovaní služieb, ktorou

vytvoril žalovanej prípojne miesto siete CondorNet a zabezpečil pripojenie na túto sieť za odmenu 16,56
Eur mesačne, pričom nárok uplatnil za 3 roky spätne od podania žaloby.

2. Po vydaní platobného rozkazu a neskoršom jeho zrušení písomným podaním doručeným súdu
31.3.2017 zobral žalobu v časti o zaplatenie 264,96 Eur s príslušenstvom späť z dôvodu, že zmluva so
žalovanou bola ukončená k 31.10.2014.

3. Žalovaná má v súčasnosti evidovaný podľa registra obyvateľov trvalý pobyt na adrese T. - H., W.
XX, avšak podľa zistenia príslušného OOPZ na tejto adrese sa nezdržiava. Negatívne dopadla aj jej
lustrácia na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov a Bratislava, v jednej zo správ sa konštatuje,
že v minulosti poberala žalovaná dávku v hmotnej núdzi ešte v roku 2000 pod trvalým bydliskom W. XX,T.. Na adrese H.Z., R. X, ktorá je uvedená v žalobe ako adresa žalovanej a tá je totožná s jej adresou
podľa príslušnej zmluvy o poskytovaní služieb je žalovaná neznáma. Podľa šetrenia prostredníctvom
Sociálnej poisťovne žalovaná naposledy pracovala v spoločnosti TAURIS Cassovia s.r.o. v S. J., avšak

táto spoločnosť na výzvu súdu oznámila, že žalovaná bola u nich zamestnaná len do 21.7.2016 a ako
miesto pobytu uviedla T., W. XX. Keďže súdu napriek tomuto šetreniu sa nepodarilo zistiť adresu, na
ktorej sa žalovaná zdržiava, súd preto postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 5.1.2017. Uplynutím 15 dní nastala
fikcia o doručení žaloby žalovanej. Všetky ďalšie písomnosti súd už žalovanej doručuje na jej adresu v

registri obyvateľov a to s poukazom na § 116 ods. 3 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní služieb zo dňa 30.6.2008, písomnými vyjadreniami
žalobcu, všeobecnými zmluvnými podmienkami, prehľadom o platbách a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 30.6.2008 strany uzavreli písomnú zmluvu o poskytovaní služieb č. 28595146. Ňou žalobca

sa zaviazal vytvoriť pre žalovanú prípojné miesto siete CondorNet a počas nej zabezpečiť možnosť
pripojenia na túto sieť počas 24 hodín. Žalovanej bola poskytnutá zľava za obdobie od 1.7.2008 do
31.9.2008,takžezatotoobdobiemalauhrádzaťlen249Skmesačne,inakpoplatokčinil499Skmesačne
(16,56 Eur). Dohodnutá bola aj splatnosť tohto poplatku 15.dňa v mesiaci.

6. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaná nezaplatila poplatok za mesiace november - december roka 2008
a preto jej následne a to 14.4.2009, 17.7.2009, 24.6.2010 a 27.10.2010 boli zasielané upomienky a bol
jej nastavený udržiavací program. V danom období žalovaná dlhovala žalobcovi 381,54 Eur. Žalobca
ju kontaktoval a žalovaná uviedla, že si je vedomá svojho dlhu a že ho má záujem splácať maximálne
po 30 Eur mesačne.

7. Žalovaná svoj dlh nesplácala a preto zmluva so žalovanou bola ukončená k 31.10.2014.

8. Predmetom žaloby pôvodne bolo zaplatenie spomínaného mesačného poplatku 16,56 Eur za obdobie
36 mesiacov pred podaním žaloby t.j. za obdobie od marca 2013 do februára 2016 a v dôsledku

čiastočného späťvzatia žaloby za obdobie od novembra 2014 do februára 2016 t.j. za 16 mesiacov sa
tak predmetom sporu stali len zaplatené poplatky za 20 mesiacov t.j. za obdobie od marca 2013 do
októbra 2014, čo predstavuje sumu 331,2 Eur (20 mesiacov x 16,56 Eur).

9. Právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

10. Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

11. Podľa § 42 ods. 3 písm. a/ podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom o
poskytovanie verejnej služby ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa ods. 1 písm. c/.

12. Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ citovaného zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

13. Podľa § 43 ods. 1 citovaného zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

14. Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

15. Podľa § 43 ods. 3 citovaného zákona zmluva o pripojení zaniká
a/ uplynutím času, ktorý bola uzavretáb/ dohodou účastníkov zmluvy
c/ odstúpením od zmluvy,
d/ výpoveďou

e/ ak tak ustanovuje osobitný predpis.

16. Podľa § 43 ods. 5 citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení ak účastník
a/opakovaneneoprávnenezasahujedozariadeniaverejnejsietealebotakýtozásahumožnítretejosobe
hoci aj z nedbanlivosti

b/ nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti
c/ pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných prepisov alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí
d/ opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania
e/ opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

17. Na základe predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané, že strany sporu uzavreli
platnú zmluvu o poskytovaní služieb, na základe ktorej žalobca si splnil svoj záväzok - pripojenie na
internetovú sieť, pričom za túto službu žalovaná mala uhrádzať mesačne 16,56 Eur. Keďže za obdobie
troch rokov spätne od podania žaloby do ukončenia zmluvy t.j. za obdobie od marca 2013 do októbra
2014 žalovaná dohodnutú úhradu neplatila, jej dlh predstavuje 331,2 Eur (20 mesiacov x 16,56 Eur).

Súd preto považoval za dôvodné žalobe o zaplatenie tejto sumy vyhovieť.

18. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok s poukazom na §
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

19. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomdo31.1.2013,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v aktuálnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013.

23. Vzhľadom na to, že zmluvný vzťah medzi stranami vznikol ešte v roku 2008, pri stanovení výšky
úrokov z omeškania súd vychádzal z vyššie citovaného vládneho nariadenia v znení účinnom do
31.1.2013 a úroky z omeškania priznal odo dňa nasledujúceho po splatnosti dohodnutých mesačných
platieb, u ktorých podľa zmluvy bola splatnosť dohodnutá 15.dňa v mesiaci.

24. O čiastočnom zastavení konania v dôsledku toho, že žalobca zobral žalobu čiastočne späť ešte pred
pojednávaním o sumu 264,96 Eur súd rozhodol podľa § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP.

25. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP v

náväznosti na § 256 ods. 1 CSP. Aj keď došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby s poukazom na § 256
ods. 1 CSP, súd musel prijať záver o tom, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania v tej časti, o
ktorú zobral žalobu späť a z toho dôvodu nárok na náhradu trov konania vzniká protistrane. Vychádzajúc
zo zásady pomeru úspechu v spore, súd preto dospel k záveru, že žalobca bol úspešný v podiele 55%
(331,2/596,16) a neúspešný v podiele 45% (procesne zavinil zastavenie konania v tejto časti) a preto

mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 10% (55-45).

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.