Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 18, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200839
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200839.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: NULIKO, s. r. o., so sídlom Podzávoz 246, 022 01 Čadca,
IČO: 45 510 288, právne zastúpeného Mgr. Dávidom Štefankom, advokátom, so sídlom O. XX, XXX
XX W., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01
Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103738065/2016 zo
dňa 16.08.2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 13.10.2016 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13.10.2016, doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 18.10.2016, sa žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. 103738065/2016 zo dňa 16.08.2016, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového
úradu Žilina č. 103153681/2016 zo dňa 16.05.2016 o určení žalobcovi rozdielu v sume 24 389,10 Eur

na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2013, podľa § 68 ods. 6 zák. č. 563/2009
Z.z . v znení neskorších predpisov.

2. Žalobca zároveň v žalobe žiadal, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. Žiadosť odôvodnil
tým, že okamžitým výkonom správneho rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma, berúc do úvahy
možnýdopadnapodnikateľskúčinnosťžalobcu,ktorémubystrataurčenáakorozdielnadanižalovaným

spôsobila značné problémy v ďalšom výkone podnikania, nakoľko finančné možnosti žalobcu sú v
súčasnosti v značnej miere obmedzené. Vzhľadom na zníženie obratu, nakoľko žalobca nemal finančné
prostriedky na nákup tovaru, došlo zo strany banky k zníženiu úverového rámca na rok 2015. Svoju
situáciu žalobca riešil prepustením niektorých zamestnancov a obáva sa ďalšieho zníženia úverového
limitu. Uviedol, že odkladný účinok nijakým spôsobom neohrozí žalovaného ako orgán štátnej správy a
v prípade vyhovenia správnej žalobe by nepriznaním odkladného účinku došlo k ďalšiemu zbytočnému

postihu žalobcu, ktorý by mal pre jeho finančnú stabilitu trvalo nepriaznivé následky.

3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 02.02.2017. Navrhol, aby súd žalobu zamietol. K návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril.

4. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správny súd môže na

návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcoviby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Z návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe
obsiahnutého v žalobe zo dňa 13.10.2016 hrozba závažnej ujmy nevyplýva. Pokiaľ žalobca návrh na

priznanie odkladného účinku odôvodňuje tvrdením, že dôjde k ohrozeniu jeho podnikateľskej činnosti,
nakoľko už v súčasnosti nemá dostatok finančných prostriedkov na nákup tovaru a je tu obava ďalšieho
zníženia úverového limitu zo strany banky, krajský súd uvádza, že ide len o všeobecné tvrdenia žalobcu.
Žalobca len tvrdil, ale neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí ujma v
zmysle vyššie citovaného ustanovenia.

7. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť, preto krajský súd uvedený
návrh žalobcu zamietol v súlade s § 188 SSP.

8. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok).