Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 11, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Pc/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817205396
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817205396.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci navrhovateľky: A..

A. F. Y., E.. XX.XX.XXXX, J. I. S. D. XXX proti odporcovi, manželovi, ktorý návrh na rozvod nepodal O.
F., E.. XX.XX.XXXX, J. I. T. XXX/XX, I. o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky A.. A. F. Y., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX a odporcu O.
F., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu S. D.
vo zväzku 8, ročník XXXX, na str. 53, pod poradovým číslom 3, rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkasapodanýmnávrhomdomáhalarozhodnutia,ktorýmbysúdjejmanželstvosodporcom

rozviedol. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzatvorila po ročnej známosti z lásky.
Ešte pred uzatvorením sobáša sa dohodli s odporcom, že budú bývať v rodinnom dome v S. D.. Už
krátko po uzatvorení manželstva sa medzi nimi začali prejavovať rozličné názory na manželský a rodinný
život. Odporca odišiel zo spoločnej domácnosti v novembri 2016 a momentálne býva u svojich rodičov.
Od toho obdobia ich spolužitie neobnovili a spoločne nehospodária. Opakovane ho vyzývala, aby sa
do spoločnej domácnosti vrátil, aby spoločne riešili ich problémy. On to odmietal a o spoločný život
neprejavoval záujem. Komunikácia medzi nimi bola formou sms, kde ju neustále urážal a vulgárne ju

oslovoval. Vyjadril sa, že o záchranu ich manželského spolužitia nemá záujem. K odporcovi stratila
akýkoľvek citový vzťah. Ich manželstvo s odporcom je čisto len formálnym zväzkom a neplní žiadnu zo
svojich spoločenských funkcií a z jej strany ani z odporcovej nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

2. Odporca s návrhom súhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so návrhom na rozvod, listinnými dôkazmi, a to sobášnym
listom, potvrdením obce S. D., správou obce S. D. zo dňa 08.08.2017, listom obce I. z 10.08.2017,
správou OO PZ zo dňa 13.08.2017 výpisom z ústrednej evidencie priestupkov, listom OR PZ zo dňa
11.08.2017, správou ÚPSVaR zo dňa 06.09.2017 a výsluchom účastníkov konania.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:

5. Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX obaja
slobodní a toto je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v S. D. vo zväzku 8, ročník XXXX,
na strane č. 53, pod poradovým číslom 3.6. Z potvrdenia obce S. D. vyplýva, že manželia mali spoločný pobyt v obci S. D..

7. Zo správy obce S. D. zo dňa 08.08.2017 vyplýva, že účastníci konania nebývajú v spoločnej

domácnosti od 02.05.2017, kedy sa odporca odsťahoval do obce I.. Ich manželstvo je bezdetné. Príčiny
rozvratu manželstva im nie sú známe.

8. Z listu obce I. z 10.08.2017 vyplýva, že navrhovateľka nemá trvalý pobyt v ich obci, dôvody a
príčiny rozvratu manželstva nevedia určiť, pravdepodobne budú v nezhode pováh a záujmov. Odporca

pochádza z dobrej rodiny, žije v čistom prostredí v bytovom dome spolu s rodičmi. Na trvalý pobyt sa
opätovne prihlásil 02.05.2017. Z pohľadu obce charakterizujú menovaného ako slušnú osobu. Na
verejnosti je jeho správanie hodnotené ako slušné. O svoje dieťa sa stará a prejavuje oň záujem.
Dôvody a príčiny rozvratu manželstva pravdepodobne budú v nezhode pováh a záujmov.

9. Zo správy OO PZ zo dňa 13.08.2017 vyplýva, že bolo vykonané šetrenie ako aj lustrácia v im

dostupných evidenciách, ktorými bolo zistené, že dňa 04.07.2014 obidvaja fyzicky napadli Š. B.Q., kde
vec prejednal Okresný úrad vo Vranove n/T za priestupok podľa § 49/1 písm. d zákona č. 372/1990 Z.
b. Konanie bolo zastavené a je evidované pod spisovým číslom OU-VT-OVVS-2015/001336. Uvedené
osoby nespáchali žiadne trestné činy. Iné skutočnosti zistené neboli.

10. Zo správy ÚPSVaR zo dňa 06.09.2017 vyplýva, že na ich pozvanie sa do poradne osobne
dostavila navrhovateľka, odporca na pozvanie nereagoval. Manželstvo menovaných trvá od r.XXXX,
manželstvo je bezdetné. Navrhovateľka sa rozhodla riešiť neúnosnú situáciu v manželskom vzťahu
podaním návrhu na rozvod manželstva, manželia žijú oddelene od novembra 2016, kedy odporca po
nezhodách medzi manželmi opustil spoločnú domácnosť, odvtedy vôbec nekomunikujú. Navrhovateľka

jednoznačne trvá na rozvode manželstva, úplne stratila citovú väzbu k manželovi, dlhodobo necítila v
ňom nijakú oporu, z jej pohľadu nemá nijaký význam, aby sa naďalej trápila v manželskom vzťahu.
Súčasné stanovisko odporcu k rozvodu a spolužitiu im nie je známe. Vzhľadom na priebeh stretnutia
v poradni s navrhovateľkou, jej jednoznačné postoje k rozvodu a spolužitiu, neexistujúcu komunikáciu,
oddelené domácnosti, psychológ RPPS nemá nijaké možnosti pozitívne ovplyvniť vážne narušený,

nefunkčný vzťah menovaných manželov poradensko-psychologickými prostriedkami.

11. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že na podanom návrhu jednoznačne trvá. Svoj postoj
nemení. Medzi nimi nie je žiaden poriadny zväzok a ani citový. Problémy spočívali v komunikácií, vo
vulgarizmoch a občas napadnutí. Obnovenie manželského spolužitia neprichádza do úvahy.

12. Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom na rozvod súhlasí. Čo sa týka problémov v
manželstve, tie spočívali v nezhode. Z jeho strany obnovenie manželského spolužitia neprichádza do
úvahy.

13. Podľa ust. § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

14. Obaja účastníci zhodne potvrdili, že obnovenie manželského spolužitia neprichádza v žiadnom
prípade do úvahy.

15. Podľa ust. § 23 ods. l, 2 a 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

16. V predmetnej právnej veci súd zistil, že vzťahy medzi manželmi - účastníkmi konania sú
vážne rozvrátené z dôležitých dôvodov. Manželstvo dlhodobo neplní všetky svoje úlohy, účastníci

konania nežijú v spoločnej domácnosti od novembra 2016, manželstvo už neplní svoju biologickú
ani ekonomickú funkciu, ide len o formálne manželstvo. Dlhodobo pretrvávajú medzi manželmi
nedorozumenia, ktorí spolu nekomunikujú. Navrhovateľ a aj odporkyňa majú za to, že ich vzťahy sú
vážne rozvrátené a manželstvo už neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj účel. Navrhovateľkaza žiadnych okolností nepripúšťa možnosť obnovenia riadneho manželského spolužitia. K manželovi
stratila citovú väzbu a necíti v ňom oporu. Aj odporca obnovenie manželského spolužitia nepripustil. Ako
teda vyplynulo z vykonaného dokazovania, bolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi - účastníkmi

konania sú vážne rozvrátené z dôležitých dôvodov a manželstvo dlhodobo neplní všetky svoje úlohy a
nie je ani predpoklad, aby ich v budúcnosti plnilo. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti.

17. Poukazujúc na stav v manželstve, tak ako bol zistený vykonaným dokazovaním, súd dospel k záveru,
že vzhľadom na jednoznačný postoj účastníkov konania a ich správanie, ako aj zistený skutkový stav

nemožno očakávať obnovenie spolužitia manželov, a preto manželstvo účastníkov rozviedol.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.