Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 11, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/421/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812209884
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8812209884.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou rozhodol sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobkyne: G. F.,

Q.. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XXX, T. Q., prechodne bytom: S.. Y. XXXX/XX, Y. zastúpená
JUDr. Tomášom Jakubom, advokátom AK M. R. Štefánika 2738/165, Vranov n/T, IČO: 42 341 051 proti
žalovaným: 1/T. Ú. U., G..Y.., J. Q. X, U. Z.Č.: XXX XX XXX zastúpená AK Beňo & partners advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Nám. Sv. Egídia č. 93, Poprad, IČO: 44 250 029 2/ H. Q., Q.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom J. XXXX/XX, T. Q. o určenie neplatnosti právneho úkonu t a k t o:

r o z h o d o l :

Súd určuje, že zmluva o úvere zo dňa 23.08.2005 č. I. XXXXX-XX uzavretá medzi žalobkyňou a
žalovaným v 1/rade je neplatná.

Súd určuje, že zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. M. XXXXX-XX zo dňa 23.08.2005
uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným v 1/rade je neplatná.

Žalobkyňa má voči žalovanému v 1/rade a žalovanému v 2/rade nárok na náhradu trov konania vo výške
100% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobu na tunajšom súde domáhala vyslovenia neplatnosti právneho úkonu,
a to zmluvy o úvere zo dňa 23.08.2005 č. I. XXXXX-XX uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným v 1/

rade a zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. M. XXXXX-XX zo dňa 23.08.2005 uzavretej
medzi žalobkyňou a žalovaným v 1/rade. Svoju žalobu odôvodnila tým, že žalovaný v 2/rade uzavrel
so žalovanou v 1/rade dňa 23.08.2005 vo T. Q.. W.. zmluvu o poskytnutí úveru „V. rekonštrukcie“ č.
I. XXXXX-XX na sumu 6.638,78 eur, potom čo do žiadosti o úvere doložil aj fiktívne doklady týkajúce
sa príjmov žalobkyne ako spolužiadateľky, a to bez jej vedomia, ktorý sa zaviazal splácať mesačne po
127,13 eur počnúc dňom 20.09.2005, čo žalovaný v 2/rade nesplnil, následkom čoho spôsobil škodu.
K tomuto úveru sa viaže aj zmluva o zriadení záložného práva v prospech veriteľa - žalovanej v 1/rade

č. M. XXXXX-XX. Vklad tohto záložného práva bol povolený pod č. T. XXXX/XXXX-XXX-XX. Žiadosť
o úvere, zmluvu o úvere, ani zmluvu o zriadení záložného práva na byt č. XX, vchod X, X. posch.
nachádzajúci sa v bytovom dome súp. č. XXXX na ulici J., na spoločné časti a spoločné zariadenia
bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na parcele C-KN parc. č. XXX, v podiele 6244/210158, ako
aj na spoluvlastnícky podiel na pozemku - parcele C-KN parc. č. XXX o výmere 318 m2 zastavané plochy
a nádvoria v podiele 6244/210158 - tin, zapísané všetko na LV č. XXXX, k. ú. T. Q. W., ona ako žalobkyňa
nikdy nepodpisovala, nedávala žiaden ústny ani písomný súhlas na takýto akt. O uzavretí tejto zmluvy

sa dozvedela asi v roku 2008 a to v súvislosti s vyšetrovaním žalovaného v 2/rade. Okresná prokuratúra
vo T. Q. W. uznesením zo 16.06.2008 č. k. PV 1265/07-18 zastavila trestné stíhanie okrem iných, aj pre
tento skutok vo vzťahu k T., G.. Y.. podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku s odôvodnením,
že trest ku ktorému by mohlo viesť toto trestné stíhanie je celkom bez významu popri už právoplatnomuloženom treste. Konanie žalovaného v 2/rade má pre jej osobu ďalekosiahlé dôsledky. Dňa 03.09.2012
jej bolo doručené podanie spoločnosti D. G. G., Y.. N.. K.. o tom, že dňa 18.09.2012 v čase medzi 16:00
- 18:00 hod vykoná znalec ohliadku nehnuteľnosti za účelom stanovenia jej všeobecnej hodnoty pre

účely dražby. Z LV č. XXXX, k. ú. T. na ktorom je predmetná nehnuteľnosť zapísaná vyplýva, že na
predmetnú nehnuteľnosť sa poznamenalo oznámenie T., G.. Y.. začatie realizácie záložného práva zn.
XXXXXX z 20.07.2012, č. sp. R. XXX/XXXX-XXX/XX. Teda, od nikoho si nič nepožičala, jej osobne nikto
neposkytol žiaden úver, žiadne finančné prostriedky, ani iné výhody, či plnenia, ale na jej byt je vedený
výkon záložného práva. Je to nespravodlivé, ale aj v rozpore so zákonom, pretože jej podpis, resp.

podpis od jej ruky chýba na zmluve o úvere o zriadení záložného práva. Zo strany žalovaného v 2/rade
to bolo zrejmé podvodné konanie. Zmluva o úvere i zmluva o zriadení záložného práva je voči jej osobe
absolútne neplatná z toho dôvodu, že ona tieto zmluvy so žalovanou v 1/rade neuzatvorila, na zmluvách
nie sú podpisy od jej ruky, preto nemôže byť z týchto zmlúv zaviazaná. V prípade potreby je ochotná
navrhnúť aj skúmanie znalcom grafológom na posúdenie a identifikáciu osoby, ktorá podpisovala zmluvu
jej menom. Vyslovenie absolútnej neplatnosti opiera o ustanovenie paragrafov § 37 a nasl. § 39 OZ.

2. Žalovaný v 1. rade so žalobou nesúhlasil. Žalovaný v 2.rade so žalobou súhlasil, potvrdil skutočnosti
uvedené v žalobe, to že žalobkyňa uvedené zmluvy vlastnoručne nepodpísala.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi, a to zmluvou o zriadení

záložného práva z 23.08.2005, výpisom z LV č. XXXX, vyjadrením žalovaného v 1.rade z 18.03.2013,
vyjadrením žalobkyne zo dňa 10.02.2014, správou Okresnej prokuratúry z 06.06.2014, odpisom
registra trestov, záznamom o preštudovaní vyšetrovacieho spisu, návrhom na zastavenie trestného
stíhania, uznesením Okresnej prokuratúry z 16.06.2008, zápisnicou o výsluchu svedka z 12.03.2008,
zápisnicou o výsluchu z 21.04.2007, zápisnicou o výsluchu zo dňa 16.04.2008, vyjadrením žalobkyne

zo dňa 21.02.2014, dokladmi s podpisom žalobkyne na čl. 97-102, vyjadrením žalovaného v 1.rade zo
dňa 30.07.2014, vyjadreniami strán k prebiehajúcim mimosúdnym dohodám, oznámeniami o dražbe
nehnuteľnosti, výsluchom strán sporu.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav vecí:

5. Zo záložnej zmluvy zo dňa 23.08.2005 súd zistil, že žalovaný v1.rade mal uzavrieť so žalobkyňou
a žalovaným v 2.rade záložnú zmluvu za účelom zabezpečenia úveru v zmysle uzavretej zmluvy o
poskytnutí úveru V. rekonštrukcie vo výške 207 200 Sk. Č. I. XXXXX-XX. Strany sporu mali uzavrieť
aj zmluvu o poskytnutí úveru V. rekonštrukcie vo výške 207 200 Sk. Č. I. XXXXX-XX ako to zhodne

uviedli. Podpisy záložcov na záložnej zmluve boli úradne overené. Predmetom zálohu bol byt č. XX
nach. sa na X poschodí obytného domu súp. č. XXXX na J. I. vo T. Q. zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. T.
Q.. Uvedené skutočnosti vyplývajú aj z listu vlastníctva.

6. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že o úvere sa dozvedala až vtedy, keď prišli vymeriavať byt.

Podpis, ktorý videla nie je jej. Žalovaný v 2.rade sa priznal, keď ho vyšetrovala polícia, že zmluvu
podpísala nejaká cudzia žena v jej mene. Uviedla, že žalovaný v 2.rade je jej bývalý manžel, manželstvo
bolo rozvedené. Potvrdila, že žalovaný sa priznal v trestnom stíhaní, že zmluva o úvere, ako aj záložná
zmluva bola podpísaná bez jej vedomia. Trestné stíhanie bolo vedené pod č. Pv/1265/07. Okresnou
prokuratúrou bolo trestné stíhanie zastavené z dôvodu neúčelnosti, na základe toho, že žalovaný v

2.radeužbolprávoplatneodsúdenýabolmuuloženýprimeranýtrest.Vtrestnomstíhanísamalžalovaný
v 2.rade k tomuto priznať.

7. Z vyjadrenia žalobkyne zo dňa 10.02.2014 vyplýva, že osobitne z výsluchu žalovaného v 2/rade zo
dňa 30.10.2013 majú za preukázanú dôvodnosť návrhu na začatie konania. Žalovaný v 2/rade potvrdil,

že predmetné zmluvy neuzatvorila žalobkyňa, že podpisy na predmetných zmluvách nepatria žalobkyni
atedaakoprávneúkonytrpiavadou,ktoráspôsobujeichabsolútnuneplatnosť.Hodnovernosťvýpovede
žalovaného v 2/rade preukazuje aj zápisnica o výsluchu obvineného zo dňa 30.04.2008 nachádzajú
sa vo vyšetrovacom spise Okresnej prokuratúry T. Q.. W.., sp. zn. ORP-485/OJP-T.-2007, v ktorej
potvrdzuje uzavretie predmetných zmlúv bez vedomia žalobkyne a sfalšovania jej podpisov. Uvádzané

okolnosti osvedčovania podpisu zmlúv nepriamo potvrdzujú aj výpovede svedkov F. J. - obchodného
zástupcu žalovaného v 1/rade zo dňa 12.03.2008 a E. U. - pracovníčky matriky vo T. Q.. W.. zo dňa
16.04.2008. Svedok F. J. pred vyšetrovateľom uviedla: „Vtedy som si všimla, že táto žena vyzerá trochaináč ako na fotografií na občianskom preukaze.“. Svedok E. U. nedokázala stotožniť osobu, ktorej dňa
23.08.2005 osvedčovala podpisy, s osobou žalobkyne.

8. Z vyjadrení a výpovede žalovaného v 2.rade vyplýva, že trvá na svojej výpovedi, ktorú urobil vo výkone
trestu odňatia slobody, chce, aby jeho manželka o byt neprišla, je si vedomý tohto, že urobil voči nej
podvod. Je si vedomý toho, že jeho bývala manželka predmetné zmluvy nepodpísala.

9. Z uznesenia o zastavení trestného stíhania voči žalovanému, jeho odôvodnenia okrem iného vyplýva,

že žalovaný v 2.rade mal bez vedomia žalobkyne zmluvu o poskytnutí úveru na V. rekonštrukciu.

10. Zo zápisnice o výsluchu svedka F. J. vyplýva, že v súčasnosti je už na dôchodku ale v roku 2005
na základe Dohody o pracovnej činnosti pracovala v spoločnosti W. O., G.. Y.. X., teraz O. A. F., G..
Y.. X., kde jej vypomáhaj aj jej syn. Dňa 02.08.2005 sprostredkovala úver V. rekonštrukcie č. I. XXXXX-
XX pre H. Q., kde spoludlžníkom bola jeho manželka G. Q.. Po doložení potrebných dokladov bola

žiadosť o úver zaslaná na ústredie do X.. Táto zmluva bola schválená a z ústredia bola zaslaná zmluva
o poskytnutí úveru, zmluva o zriadení záložného práva a návrh vkladu do katastra. Zo strany ústredia,
resp. T.U., G.. Y.., ktorá praktický úver poskytla, a Y. X. X., G.. Y.. X., čo bola divízia spoločnosti W. O.,
G.. Y.. boli už zmluvy podpísané. Ona potom dala podpísať uvedené doklady H. Q. a jeho manželke
G. Q.. Zmluvu o poskytnutí úveru podpísala aj ona s prehlásením, že ju podpísal tak H. Q. a G. Q..

Podpisy H. Q. a G. Q. boli overené aj na matrike, kde ona bola s nimi. Bola prítomná pri podpisovaní
zmlúv na matrike pred matrikárkou. Doklady jednoznačne podpísali tak H. Q. ako aj G. Q.. Ona potom
dala podpísaný návrh na vklad do katastra nehnuteľnosti a tým to pre ňu, čo sa týka uvedenej zmluvy
skončilo. V danom prípade išlo o úver v sume 200.000 eur.

11. Zo zápisnice o výsluchu svedka ďalej vyplýva, že ohľadom zmluvy, ktorú v roku 2005 uzavrel H. Q.
už v minulosti vypovedala a na tejto výpovedi trvá. Chce ešte doplniť, že čo sa týka H. Q., tak tohto
aj v tom čase z videnia poznala, a chcel robiť aj obchodného zástupcu s ktorým uzatvorili, a to firma
O. A. F., G.. Y.. aj zmluvu o pracovnej činnosti. Jeho preto poznala. Jeho manželku ale vtedy a ani
teraz nepoznala, nikdy s ňou nebola predtým v kontakte, nikdy ju nikde nestretla. Keď si H. Q. z ich

spoločnosti bral úver, tak jeho manželka vystupovala ako spoludlžník. Vtedy s ním prišla iba raz, a
to pri podpise zmlúv na matrike. Predložila občiansky preukaz. Vtedy si všimla, že táto žena vyzerala
trocha ináč ako na fotografií na občianskom preukaze. To sa ale stáva, že hlavne u žien sa fotografie na
občianskom preukaze veľmi nezhodujú so skutočnosťou. Ona ale vôbec nepredpokladala, že tam vtedy
mohol namiesto jeho manželky byť niekto iný. Občiansky preukaz bol na meno G. Q., z ktorého urobila aj

kópiu. Ako už uviedla, ona manželku H. Q. vtedy vôbec nepoznala a ani teraz ju nepozná. Vzhľadom na
odstup času a že ju videla iba raz, tak teraz by ju už nespoznala. Nevie si predstaviť ako vtedy vyzerala.
Ona ale bola v presvedčení, že s H. Q. bola vtedy podpísať zmluvy jeho skutočná manželka.

12. Zo zápisnice o výsluchu svedka E. U. vyplýva, že pracuje na matrike Mestského úradu vo T. Q.. W..

Podľa predložených dokladov dňa 23.08.2008 osobne overovala podpisy H. Q. a G. Q. na Zmluve o
poskytnutí úveru V. rekonštrukcie č. I. XXXXX-XX a Zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
č. M. XXXXX-XX. Vzhľadom na odstup času si už na presné detaily overenia podpisov na uvedených
zmluvách nespomína. H. Q. ako aj G. Q.Á. ale ako pri každom overovaní podpisov predložili svoje
občianske preukazy, kde vizuálne porovnáva osoby na fotografií a ako vyzerajú v skutočnosti. Často

sa stáva, hlavne u žien, že sa osoby v skutočnosti nezhodujú celkom s fotografiou, načo aj upozorňujú.
Overovanie týchto podpisov je uvedené aj v overovacej knihe, kde sa tiež podpísali. Vtedy s nimi bola
aj pani F. J., ktorá s nimi zmluvy uzatvárala, nakoľko tieto zmluvy zvykne brať ona. Čo sa týka H. Q., tak
toho z videnia poznám a poznala ho aj pri overovaní uvedených podpisov. Čo sa týka jeho manželky,
tak túto vtedy nepoznala. Nemôže preto jednoznačne tvrdiť, že tam vtedy aj v skutočnosti bola jeho

manželka. Predložila ale občiansky preukaz na meno G. Q.. G. Q. spoznala potom koncom roku 2007,
kedy bola na matrike asi dvakrát, keď si dávala žiadosť o zmenu priezviska na F. po rozvode. Či bola
v skutočnosti tá istá osoba aj pri overovaní podpisov v auguste 2005 na to si nespomína, nemôže to
potvrdiť. Vtedy, ako už uviedla, manželku H. Q. nepoznala.

13. Zo zápisnice o výsluchu obvineného - žalovaného v 2/rade zo dňa 30.04.2008 vyplýva, že v roku
2005 súkromne podnikal a súrne potreboval peniaze. Vyhľadal spoločnosť V. W. so sídlom v X., kde
mu ponúkli úver V. rekonštrukcie, kde peniaze mu mali byť poskytnuté cestou T., G.. Y.. pobočka R..
Dňa 02.08.2005 s pracovníčkou tejto spoločnosti p. J., ktorá je z T. spísal žiadosť o poskytnutie úveru,kde predložil potrebné doklady ohľadom svojho príjmu, ohľadom svojho majetku, ako aj ohľadom príjmu
jeho manželky G. Q., ktorá pri tomto úvere vystupovala ako spoludlžník. Čo sa týka potvrdenia o príjme
manželky, tak toto zabezpečil bez jej vedomia. Ona vtedy síce pracovala v U. R. F., ale on toto potvrdenie

nezabezpečil od jej zamestnávateľa, ale od jedného svojho známeho, ktorého meno neuvádza, pričom
si bol vedomý toho, že potvrdenie je falošné. Tento úver vybavoval bez vedomia svojej manželky, kde
pri uzatváraní zmluvy o úvere v manželkinom mene vystupovala jedna jeho známa, ktorej meno nechce
uviesť a ktorá sa podobá na manželku. Čo sa týka občianskeho preukazu jeho manželky, tak k tomuto
mal prístup, nebol problém tento OP použiť. Po schválení úveru potom dňa 23.08.2005 podpísal zmluvu

o poskytnutí úveru, ako aj zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti na byt, ktoré v podiele 1 s
manželkouvlastniliavlastnia.Taktiežpodpísaliajnávrhnavkladzáložnéhoprávadokatastrakuvedenej
nehnuteľnosti. Tieto zmluvy boli podpísané na matrike Mestského úradu vo T. Q.. W.., aj za prítomnosti
pracovníčky spoločnosti V. W. p. J.. No uvedené zmluvy on osobne podpísal, ale za manželku, ako
už predtým uviedol podpísala jedna jeho známa, ktorej meno uviesť nechce a ktorá sa na manželku
podobala. Pracovníčky matriky si nič podozrivé nevšimli, ani p. J.. Po určitom čase po uzatvorení tejto

zmluvy mu na jeho účet, ktorý predtým uviedol, prišli peniaze, a to v sume 200.000,- Sk. Tieto peniaze
následnepoužilprepotrebypodnikania.Ešterazchceuviesť,žejehomanželkaouzatvorenítejtozmluvy
o tomto úvere nevedela. Uvedený úver mal splácať v 72-mesačných splátkach po 3.830 Sk, kde prvú
splátku mal splatiť 20.10.2005, a to na v zmluve uvedený účet. Je možné, že k dnešnému dňu nezaplatil
anijednusplátku.Tohtosvojhokonaniaterazužľutuje,vie,ženekonalsprávne,alevtedybolvofinančnej

núdzi a tiesni.

14. Zo zápisnice o výsluchu obvineného, t.j. žalovaného v 2/rade vyplýva, že k návrhu žalobkyne zo
dňa 24.09.2012 uviedol, že je si vedomý, že urobil chybu a je ochotný úver splatiť, avšak momentálne
je vo väzbe. Čo sa týka trestného konania trvá na tom, čo je uvedené v zápisnici o jeho výsluchu zo

dňa 30.04.2008, teda, že predmetné zmluvy, ktoré sú predmetom tohto konania uzavrel bez súhlasu
žalobkyne. Trvá na obsahu tejto zápisnice ČVS: ORP-485/OJP-T.-2007. Predmetné zmluvy podpísala
istá pani, ktorá bola náhodou známosťou, nepozná ju a v súčasnosti sa nachádza mimo SR. Uznáva, že
urobil chybu a všetky škody chce zaplatiť. Nechce, aby žalobkyňa o byt prišla. K podpisu zmluvy došlo
na matrike vo T. Q.. W.., za prítomnosti pani J., obchodnej zástupkyne V. a bližšie nestotožnenej osoby,

ktorá sa vydávala za jeho manželku - žalobkyňu a táto pani za ňu aj zmluvu na matrike podpísala.

15. Žalovaný v 1.rade dôvod žaloby spochybnil, mal za to, že žalobkyňa zmluvy podpísala, navrhoval
znalecké dokazovanie. Neskôr svoje stanovisko zmenil a na podaní znaleckého posudku už neskôr
netrval.

16. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

17. Podľa ust. § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže

právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

18. Podľa ust. § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa
ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny

úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.
Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo
forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným
právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

19. V zmysle citovaných právnych predpisov podľa ust. § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka právny
úkon je platný ak je podpísaný konajúcou osobu. Pre platnosť písomne urobeného právneho úkonu
sa vyžaduje podpis konajúceho. Podpis je pojmovou náležitosťou písomnej formy prejavu a musí byť
zásadne vlastnoručný s výnimkou keď zákon umožňuje nahradiť podpis mechanickými prostriedkami

v prípadoch, keď je to obvyklé.

20. Nedodržanie zákonom ustanovenej formy právneho úkonu spôsobuje jeho neplatnosť, pričom ide
v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení o absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Ide aj oprípad, keď úkon nie je konajúcou osobou v zmysle ust. § 40 ods. 3 OZ podpísaný Absolútna neplatnosť
právneho úkonu nastáva priamo zo zákona (ex lége) a pôsobí od začiatku (ex tunc) voči každému.
Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a pôsobí voči každému a každý sa

jej môže dovolať. Na absolútnu neplatnosť právneho úkonu súd prihliada aj bez návrhu. Táto absolútna
neplatnosť sa nemôže napraviť dodatočným schválením a nemôže byť konvalidovaná ani dodatočným
odpadnutím dôvodu neplatnosti. Absolútna neplatnosť právneho úkonu sa nepremlčuje.

21. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa uviedla, že podpis na predmetných zmluvách, ohľadom

ktorých sa domáha určenia ich neplatnosti nie je jej a že tieto úkony ona osobne nepodpísala bolo úlohou
súdu vysporiadať sa s týmto tvrdením žalobcu a zistil, či bol splnené všetky náležitosti platného právneho
úkonu tak, ako ich vyžaduje zákon a zistiť to, či žalobkyňa sporné zmluvy osobne podpísala.

22. Podpis je zobrazenie písmen bežného písma, z ktorého tretia osoba, ktorá pozná meno
podpisujúceho, je schopná ešte toto meno vyčítať z vonkajšej formy písma. Nemožno požadovať,

aby bol podpis čitateľný. Avšak musí ísť o charakteristický ťah písma, ktorý podpisujúceho dostatočne
individualizuje, vykazuje zodpovedajúce charakteristické znaky a ktorý predstavuje podpis mena (Ro
Najvyššieho správneho súdu v Rakúsku, Österreichische Allgemeine Gerichtszeitung 1978, s. 1817).

23. Podpisom sa završuje a uzatvára písomný právny úkon. Pokiaľ právny úkon, ktorý musí byť písomný,

nebol jeho účastníkmi podpísaný, nemôže vyvolať zamýšľané právne následky (to isté platí aj o zmene
textu právneho úkonu). Možno rozlišovať medzi podpisom fyzickej osoby a podpisom právnickej osoby.
Podpisom fyzickej osoby je napísanie mena fyzickej osoby jej vlastnou rukou.

24. Pokiaľ ide o spôsob vyhotovenia podpisu fyzickej osoby, zákon vyžaduje - na rozdiel od

samotného textu listiny - osobný podpis toho, koho takýto právny úkon zaväzuje. Podľa § 40 ods. 3 OZ
je písomný právny úkon platný, ak
je podpísaný konajúcou osobou. Podpis na listine sa považuje za riadny (osobný), ak je vlastnoručný.

25. Právne účinky nemá sfalšovaný podpis. Ide aj o prípad, keď podpis pochádza od inej osoby než

tej, ktorá ho napísala.

26. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť
svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Cieľom
dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva na strane sporu.

Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového
základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou
povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom konania, ktorý závisí od zistených
a vykonaných dôkazov.

27. Na základe vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené, v konaní bolo nepochybne
preukázané a potvrdené skutočnosti tvrdené žalobkyňou o tom, že zmluvu o úvere zo dňa 23.08.2005
č. I. XXXXX-XX uzavretú medzi žalobkyňou a žalovaným v 1/rade a zmluvu o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti č. M. XXXXX-XX zo dňa 23.08.2005 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným v 1/
rade, žalobkyňa nikdy nepodpísala a o ich podpise, uzavretí ani nevedela. Jednoznačne to potvrdil

žalovaný v 2.rade rade v tomto konaní, ako aj v trestnom konaní, ktorý sa priznal, že zmluvu podpísala
za žalobkyňu nejaká iná žena. Súd mal tieto skutočnosti za nepochybne preukázané aj bez podania
znaleckého posudku. Na jeho podaní neskôr žalovaný v 1.rade, ktorý ho pôvodne žiadal, už netrval.

28. Z uvedeného teda vyplýva, že tieto právne úkony nie sú prejavom vôle žalobkyne a teda tieto právne

úkony, zmluva o úvere ako aj záložná zmluva, citované vo výroku tohto rozsudku sú preto v zmysle
vyššie citovaných právnych predpisov (ust. § 40 OZ) absolútne neplatné. Tieto právne úkony nemôžu
preto ani zaväzovať žalobkyňu.

29. Súd mal taktiež za to, že na vyslovení neplatnosti tohto právneho úkonu má žalobkyňa naliehavý

právny záujem, tak ako na to poukázala žalobkyňa v návrhu.

30. Na základe uvedeného preto súd žalobe ako plne dôvodnej v celom rozsahu vyhovel, tak ako je
to uvedené vo výroku tohto rozsudku.31. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Keďže súd žalobe vyhovel, žalobkyňa bola v konaní úspešná v celom rozsahu. Vzhľadom na

uvedené, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol o nároku žalobkyne voči obom
žalovaným na náhradu trov konania v pomere 100% O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.