Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 25, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/261/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717212621
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7717212621.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek
senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Agnesy Hricovej vo veci starostlivosti o mal. W.N. U. nar.
X.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Y., dieťaťa
rodičov: W. H. nar. X.XX.XXXX bývajúcej v Y. na Š. ulici č. XX zastúpenej JUDr. Radoslavom Sotákom
advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie na Nám. slobody č. 7 v Michalovciach a C. U. nar.

XX.XX.XXXXbývajúcehovT.č.XXvkonaníonariadenieneodkladnéhoopatreniavoveciúpravyvýkonu
rodičovských práv a povinností o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce č.k. 23P
109/2017 zo dňa 21.7.2017 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým sa domáhala zverenia mal. W. U. do jej osobnej starostlivosti, určením výživného
100 € mesačne a úpravy styku otca s maloletým dieťaťom. V odôvodnení rozhodnutia, ktorým
súd prvej inštancie návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, uviedol, že neboli
splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Zdôraznil, že matka nepreukázala
ohrozenie maloletého dieťaťa, ktoré by si vyžadovalo zásah súdu. Konštatoval, že rodičia maloletého
dieťaťa dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti a teda aktuálna životná situácia maloletého dieťaťa sa

nezmenila takým spôsobom, ktorý by si vyžadoval nevyhnutný zásad súdu upravujúci rodičovské práva
a povinnosti. Samotná matka v návrhu uviedla, že s otcom dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti a
otec žiadnym negatívnym spôsobom nezasahuje do výchovy maloletého dieťaťa, prispieva na výživu
maloletého dieťaťa, matka je zamestnaná a súčasne poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky.
Nepreukázala, že výživa maloletej je ohrozená, pričom uviedla, že maloletá má dobrý vzťah k obidvom
rodičom a nie sú problémy ani pri realizovaní stretávania sa otca s dieťaťom. Vzhľadom na uvedené

konajúci súd dospel k záveru, že neboli osvedčené ani preukázané žiadne také okolnosti, ktoré by
dôvodilinávrhumatkyvyhovieť,pretorozhodoltak,ženávrhmatkyonariadenieneodkladnéhoopatrenia
zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolala matka s odôvodnením, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods.

1 písm. f/ zákona č. 160/2015 Z.z. CSP). Vytkla konajúcemu súdu, že rozhodol o zamietnutí
neodkladného opatrenia len na základe nesprávneho posúdenia skutočností uvedených v návrhu na
jeho vydanie a v dôsledku toho nesprávne vyhodnotil aktuálny skutkový stav a dostatočne neprihliadol
na potreby maloletého dieťaťa, ktoré má nárok podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Vyslovila
presvedčenie, že súd prvej inštancie zamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ohrozil
výchovu, riadny vývoj a vývin maloletej a ignoroval jej oprávnené potreby. Uviedla, že otec maloletého

dieťaťaprispievanavýživumaloletej,alenepravidelneavnedostatočnejvýške,pretojematkaodkázaná
na občasnú finančnú výpomoc jej rodiny a priateľov. K majetkovým pomerom otca uviedla, že podľa jejinformácií a vedomostí otec pracuje v Košiciach, pričom nepozná názov firmy, v ktorej pracuje, ale ako jej
zamestnanec má pravdepodobne príjem 1.000 €. Matka pracuje v T. Y. a jej priemerný mesačný zárobok
je 440 € plus rodičovský príspevok a prídavok na dieťa vo výške 236 €. Žiadala, aby odvolací súd zmenil

uznesenie súdu prvej inštancie, zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti, určil otcovi výživné 100 €
mesačne a súčasne upravil styk otca s maloletým dieťaťom.

3. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

4.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

7. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,

rýchla, i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré
môže súd použiť, ak je to potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, ak je obava,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom

zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo
jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto
naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností
bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie či a kedy je takáto

potreba daná je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky,
ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach
starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa. Dodáva, že dokazovanie má v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania, to znamená, že súd na
základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom

nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného procesného dokazovania. Osvedčenie skutočností
následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. Dosiahnutie
náležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností z hľadiska procesného a hmotného práva
legitimizuje vyhovujúci výrok a teda nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia, resp. výrok
zamietavý.

8. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danomust.§66CMPadospelkrovnakémuprávnemuzáveruakosúdprvejinštancie,žematkavnávrhu
neosvedčila naliehavosť predbežnej úpravy pomerov ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy

maloletej, ktoré by odôvodňovalo okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia.
Poukazujenato,žemaloletásanachádzavosobnejstarostlivostimatky,ktorávplnejmierezabezpečuje
jej výchovu a výživu a maloletá má vytvorené vhodné výchovné prostredie, preto možno dôvodne
konštatovať, že jej záujem nie je ohrozený. Ani matka neuviedla žiadne dôvody, ktoré by naznačovali
akékoľvek negatívne zásahy zo strany otca. K odvolacím námietkam matky dodáva, že tieto budú

predmetom dokazovania vo veci samej a to tak týkajúce sa samotného zverenia maloletej do výchovy
matky ako aj dôsledného vykonania finančných a majetkových pomerov obidvoch rodičov, ktoré budú
podkladom pre rozhodnutie o určenie výživného. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd potvrdil
napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP a podľa ust. § 387 ods. 2 CSPsa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na
zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

9. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).