Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/383/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815211958
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7815211958.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Cakociho a sudcov JUDr. Petra
Tutka a JUDr. Andreja Šalatu v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou, Tomáš Kušnír, s. r. o., so sídlom
v Bratislave, Pajštúnska č. 5, proti žalovanému K. S., Y.. XX. XX. XXXX, E. R. I. Č.. XXX, o zaplatenie
218,95 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 21. 03. 2016

č.k. 12C/402/2015-41 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e odvolacie konanie.

Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k

zmluve o pripojení FIX zo dňa 22. 06. 2011, v bode 3 uvedeného dodatku, v znení „V prípade porušenia
akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c) alebo v bode 2 alebo v bode 3 bod 3.6 Všeobecných
podmienok, alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a.) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k
následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
uvedenúvtabuľkeč.1tohtoDodatku.Účastníkberienavedomie asúhlasístým,ževprípadeporušenia
povinnosti účastníka realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie podľa bodu 1 písm. d) tohto Dodatku, je

podnik oprávnený vo vzťahu k SIM karte, ako aj vo vzťahu ku ktorejkoľvek ďalšej zmluve o pripojení
uzavretej medzi účastníkom a podnikom, dočasne prerušiť alebo obmedziť účastníkovi poskytovania
služieb, a to až do splnenia povinnosti realizovať nerealizované pravidelné zmluvné dobíjanie, alebo do
zániku zmluvy o pripojení Fix. Účastník ďalej berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade, ak účastník
v lehote podľa bodu 1 písm. e) tohto Dodatku nerealizuje vo vzťahu k SIM karte dovtedy nerealizované
pravidelné zmluvné dobíjanie alebo mimoriadne zmluvné dobíjanie, je podnik oprávnený od zmluvy o

pripojeníFixodstúpiť.“,jeneprijateľná.Žalobužalobcuzároveňzamietolaúčastníkomnepriznalnáhradu
trov konania.

2. Týmto rozsudkom rozhodol o nároku žalobcu na zaplatenie 218,95 eur, spolu s príslušenstvom,
ktorého sa voči žalovanému domáhal na základe toho, že jeho právny predchodca Slovak Telekom,

a.s. uzavrel so žalovaným Zmluvu č. XXXXXXX dňa XX. XX. XXXX, a to podľa zákona č. 610/2003
Z.z., predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Právny predchodca žalobcu za
poskytovanie služby vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 218,95 eur, so splatnosťou
25. 08. 2013. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 bola táto pohľadávka postúpená
žalobcovi.3. Rozsudok odôvodnil súd prvej inštancie tým, že na základe vykonaného dokazovania mal za
preukázané uzavretie zmluvy o pripojení medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Uvedený
vzťah posúdil ako vzťah spotrebiteľský, a preto na neho aplikoval príslušné ustanovenie Občianskeho

zákonníka o ochrane spotrebiteľa. S poukazom na ust. § 52 ods. 1, § 53 ods. 1 a 2 a ods. 4 Občianskeho
zákonníka, ako aj na ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka konštatoval, že z vykonaného
dokazovania mal za preukázané uzavretie zmluvy medzi predchodcom žalobcu a žalovaným, bol však
toho názoru, že v konaní uplatňovaný nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty nie je dôvodný. Konštatoval,
že porušenie povinnosti žalovaného vyplývajúce z bodu 3 Dodatku k uvedenej zmluve nebolo dôvodom

pre uplatnenie zmluvnej pokuty. Poukázal na to, že táto bola súčasťou Dodatku k zmluve o pripojení a
bola stanovená za akékoľvek porušenie povinností uvedených v bode 1 písm. d/ alebo v bode 2 alebo 3
Dodatku a taktiež s odkazom na jednotlivé body Všeobecných podmienok. Konštatoval, že Všeobecné
podmienky neboli súčasťou pripojených listinných dôkazov a nebolo preukázané, že boli žalovanému
známe v čase podpisovania zmluvy, ako aj Dodatku. Samotná zmluva, ako aj Dodatok boli vyhotovované
právnym predchodcom žalobcu vopred vo forme predformulovaných zmluvných podmienok, do ktorých

boli iba vpísané údaje o žalovanom, o type odpredávaného mobilného telefónu, dobe viazanosti a sume
zmluvnej pokuty. Mal za to, že žalovaný takto nemal možnosť zmeniť obsah podmienok poskytovaných
služieb, ktoré boli predmetom Dodatku a už vôbec nie Všeobecných podmienok, na ktoré odkazuje
zmluva ako neoddeliteľnú súčasť. Mal za to, že tatko koncipovaná úprava zmluvnej pokuty vyvoláva
neurčitýokruhrôznychporušeníalebovzťahov,pričomvlastnedodávateľurčí,ktoréporušeniesivyberie.

Navyše sankcie zaťažujú jednostranne len spotrebiteľa, čo nesvedčí o rovnováhe účastníkov v tomto
spotrebiteľskom vzťahu. Z toho vyvodil, že úprava týkajúca sa zmluvnej pokuty predstavuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Z tohto dôvodu žalobu zamietol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. rozhodol,
že účastníkom nepriznáva náhradu trov konania, keďže úspešnému žalovanému trovy nevznikli a
neúspešný žalobca nemá na náhradu trov nárok.

4. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol, že súd vo veci rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia, keď vo výroku rozhodnutia ako neprijateľnú zmluvnú podmienku
určil i samotné oprávnenie žalobcu vyúčtovať si za porušenie určitých zmluvných povinností zmluvnú

pokutu.Mázato,žeprávonavyúčtovaniezmluvnejpokutypriporušenízmluvnýchzáväzkovpredstavuje
jeden zo základných právnych inštitútov na predchádzanie vzniku škôd, ako aj ich paušálnu náhradu
v prípade ich vzniku. Táto úprava má základ v základnej právnej úprave poskytovania elektronických
komunikačných služieb a všeobecnej prevenčnej povinnosti poľa Občianskeho zákonníka. Má za to, že
výrok rozhodnutia nekorešponduje s jeho odôvodnením, v dôsledku čoho nie je možné zistiť, akými

právnymi úvahami sa súd pri vydaní rozsudku riadil. Rozsudok preto považuje za zmätočný a tatko bola
žalobcovi postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom.

5. Písomným podaním doučeným súdu prvej inštancie dňa 7. 7. 2017 žalobca oznámil, že svoje

odvolanie berie podľa § 369 C.s.p. v celom rozsahu späť a navrhuje odvolacie konanie zastaviť.

6. Žalovaný sa k späťvzatiu žalobcu nevyjadril.

7. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. Podľa
prechodných ustanovení tohto zákona uvedených v § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona zostávajú zachované.

9. Podľa § 369 ods. 1 C.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.10. Podľa ods. 3 ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie
konanie zastaví.

11. Odvolací súd v súlade s prechodnými ustanoveniami nového Civilného sporového poriadku posúdil
späťvzatie odvolania žalobcom v súlade s citovaným zákonným ustanovením a na základe toho mu
neostávalo iné, ako odvolacie konanie zastaviť.

12. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na § 396 ods. 1v spojení s § 256 ods. 1
C.s.p. Späťvzatie odvolania z procesného hľadiska má za následok záver o zavinení tohto účastníka
na zastavení konania a zakladá to jeho povinnosť náhrady trov odvolacieho konania druhej strane. V
prejednávanej veci však druhej strane odvolacie trovy nevznikli, preto odvolací súd nepriznal stranám

sporu náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.