Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 11, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/185/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316220756
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316220756.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska č. 5, 851 05 Bratislava, IČO: 35724803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému: K. L., W.. XX.X.XXXX, E. L. XX, XXX XX N., o zaplatenie
561,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 561,40 eura, úroky z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 356,54 eura od 31.01.2014 do zaplatenia a zo sumy 204,86 eura od
01.03.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žaloba v žalobe doručenej súdu dňa 29.12.2016 žiadal súd, aby zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1.060,79 eur spolu s príslušenstvom a nahradenie trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.09.2015 nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávok s postupcom
spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca
uzatvoril dňa 08.07.2013 so žalovaným zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb na základe zmluvy, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky a cenník,

postupca poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby a tento sa zaviazal za ne zaplatiť cenu
stanovenú v zmluve a cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné
službyvsúladesplatnýmcenníkomavystavilžalovanémuvyúčtovaciefaktúryvcelkovejvýške1.060,79
eura, ktorú sumu žalovaný neuhradil.

2. Dňa 30.01.2017 právny zástupca žalobcu doručil súdu čiastočné späťvzatie
žaloby v časti uplatnenej istiny vo výške 499,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne

zo sumy 499,39 eur od 29.12.2013 do zaplatenia. Predmetom konania teda zostala suma 561,40 eura,
úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 356,54 eura od 31.01.2014 do zaplatenia a zo sumy
204,86 eura od 01.03.2014 do zaplatenia.

3. Súd najskôr rozhodol platobným rozkazom dňa 31.01.2017 pod č. k.
8Csp/185/2016-47, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd

uznesením zo dňa 03.04.2017 zrušil podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP).

4. Postupom podľa § 116 ods. 2 CSP súd oznámil žalovanému podanie žaloby, akoaj následne doručoval žalovanému žalobu s prílohami, výzvu na vyjadrenie a poučenie spotrebiteľa na
adresu trvalého pobytu.

5. Keďže žalovaný skutkové tvrdenia nepoprel, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že v danom prípade ide o
spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok
verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 11.08.2017.

6. Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s obsahom zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, faktúr, ostatných listinných dokladov súd zistil tento skutkový a právny stav:
dňa 22.09.2015 uzatvoril žalobca ako postupník so spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. ako
postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok, podľa ktorej postupca postúpil žalobcovi svoje pohľadávky

voči dlžníkom uvedených v prílohe č. 1, medzi ktorými bola i pohľadávka vedená voči žalovanému.
Žalovaný dňa 08.07.2013 uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb na základe zmluvy, ktorej
súčasťou sú všeobecné podmienky a cenník, postupca poskytol žalovanému elektronické komunikačné
služby a tento sa zaviazal za ne zaplatiť cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Právny predchodca za

poskytnuté telekomunikačné služby vystavil žalovanému faktúry:
- Faktúra č. 1064617629, s uvedenou dobou splatnosti do 28.12.2013, ktorou fakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby za obdobie od 08.11.2013 do 07.12.2013 sumu
716,62 eura, z ktorej bolo uplatnených žalobcom 499,39 eura.
- Faktúra č.1066295624, s uvedenou dobou splatnosti do 30.01.2014, ktorou fakturoval právny

predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby za obdobie od 08.12.2013 do 07.01.2014 sumu
877,93 eura, z ktorej bolo uplatnených žalobcom 356,54 eura.
- Faktúra č. 1067904585, s uvedenou dobou splatnosti do 28.02.2014, ktorou fakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby za obdobie od 08.01.2014 do 07.02.2014 sumu
215,86 eura, z ktorej bolo uplatnených žalobcom 204,86 eura.

Listom zo dňa 13.10.2015 právny predchodca žalobcu oznámil postúpenie pohľadávok na žalobcu.
Žalobca listom zo dňa 13.10.2015 vyzval žalovaného k úhrade dlhu najneskôr do 23.10.2015 k čomu
zo strany žalovaného nedošlo.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z. z., elektronických

komunikáciách, Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) citovaného zákona, Účastník je povinný a)
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné

služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 52 ods. 1, 3 OZ, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len" neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, Orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

13. Podľa § 101 OZ, Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ, Dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis a to § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu
je dôvodná. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu dňa 08.07.2013 zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej mu boli poskytované elektronické komunikačné služby
špecifikované v zmluve a žalovaný bol povinný za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú
podľa zmluvy a cenníka riadne platiť. Predmetné faktúry uvedené vyššie, ktorými boli žalovanému

právnym predchodcom fakturované telekomunikačné služby za uvedené obdobia, žalovaný neuhradil.
Predmetom konania sú sumy fakturované na základe vyššie uvedených faktúr, pričom sumu uvedenú
vo faktúre č. 1064617629 spolu s úrokmi z omeškania, s uvedenou dobou splatnosti do 28.12.2013,
ktorou fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby za obdobie od
08.11.2013 do 07.12.2013 sumu 716,62 eura, z ktorej bolo uplatnených žalobcom 499,39 eura žalobca

podaním doručeným súdu dňa 30.01.2017 vzal späť. Predmetom konania zostala zvyšná časť žaloby
čo do uplatnenej sumy 561,40 eur, a v tejto časti súd žalobe vyhovel.

16. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia §
517 OZ a § 3 Nariadenia vlády, keď do omeškania sa žalovaný dostal nasledujúcim dňom po dátume

splatnosti predmetných faktúr.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

18. Žalobca bol úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania
v plnej výške.

19. V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania
a o výške bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.