Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/213/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206686
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815206686.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Raiffeisenbank a.

s., so sídlom Česká republika, Praha, Hvězdova 1716/2b, IČO: 49240901, práv. zast. Havel, Holásek &
Partners s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 49, IČO: 36 856 584, proti
žalovanému A. K., E.. XX. XX. XXXX, I. Š., K. A. XXX, v konaní o zaplatenie 12.066,23 CZK s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 12.066,23 CZK, zmluvného úroku vo výške 25,08 % zo
sumy 12.024,49 CZK od 20.06.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,08 % ročne zo sumy
12.024,49 CZK od 20.06.2014 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú budú povinný zaplatiť žalovaný.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 12.066,23 CZK,
zmluvného úroku vo výške 25,08 % zo sumy 12.024,49 CZK od 20.06.2014 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 8,08 % ročne zo sumy 12.024,49 CZK od 20.06.2014 do zaplatenia a návrhy trov
konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril dňa 10.01.2013 so žalobcom Zmluvu o vydaní kreditnej
karty (ďalej len „Zmluva“). V zmysle čl. III. poskytol žalobca žalovanému úverový limit 10.000,- CZK.

Žalovaný sa zaviazal splácať úver vo výške a spôsobom v zmysle čl. IX. Obchodných podmienok
(ďalej len „OP“), tzn. že bol povinný mesačne zaplatiť aspoň minimálnu splátku vyčerpaných peňažných
prostriedkov podľa odseku 1 až 8 uvedeného článku. Súčasne bol žalovaný povinný zaplatiť aj úrok,
pričom výška úrokovej sadzby bola stanovená aktuálne v prehľade úrokových sadzieb žalobcu v súlade
s čl. X. ods. 3 OP. Okrem toho bol povinný zaplatiť aj poplatky spojené s vydaním a používaním
karty, transakčné poplatky a poplatky za doplnkové služby. Žalovaný neuhrádzal minimálnu mesačnú
splátku riadne a včas, z toho dôvodu žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, o čom bol žalovaný

informovaný listom zo dňa 12.06.2014. Účinky doručenia nastali 5 dňom od odoslania vyhlásenia, tzn.
ku dňu 19.06.2014. Žalovaný neuhradil ani časť pohľadávky.

3. Žalobca je zahraničnou právnickou osobou, na území Českej republiky, žalovaný je fyzickou osobou,
ktorá má bydlisko na území Slovenskej republiky, z toho dôvodu súd skúmal právomoc tunajšieho súdu
konať v danej veci. Právomoc súdu na rozhodovanie v tejto veci je daná ustanovením čl. 2 ods. 1
Nariadenia rady ES č. 44/2001, o právomoci a o uznávaní a o výkone rozsudkov v občianskych a

obchodných veciach s použitím ust. článku 15 bod 1, v zmysle ktorého, ak nie je v tomto nariadení
uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu, sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo,
žalujú na súdoch tohto členského štátu. Žalovaný má bydlisko v obvode Okresného súdu Rožňava.4. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovaného nebolo možné zistiť ani postupom v zmysle ust.
§ 116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupoval
v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na

webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, z ktorých vyplynulo:

8. Zo zmluvy o vydaní kreditnej karty STYLE č. 1589956 vyplynulo, že bola uzavretá so žalovaným dňa

10.01.2013, na základe žiadosti v predloženom formulári. Z uvedenej zmluvy je zrejmé, že požadovaný
limit 10.000,- CZK bol akceptovaný, splácanie bolo dohodnuté formou inkasa z účtu, dohodnutá úroková
sadzba bola 25,08 % ročne pre bezhotovostné transakcie, pre transakcie výberu hotovosti z bankomatu
22,56 %, výška úrokovej sadzby bola stanovená ako maximálna výška v dobe podpisu zmluvy. RPMN
bola upravená v bode 3 zmluvy, vo výške 44,02 %. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť, bola

vypočítaná z výšky úverového limitu 10.000,- CZK, z počtu 12 splátok, z minimálnej splátky (9 %) 951,-
CZK, a z poplatkov spojených s úverom vo výške 708,- CZK, v celkovej výške 11.412,- CZK.

9. Zo súhrnného výpisu z účtu kreditnej karty vyplynulo,že žalovaný vyčerpal v období od 23.01.2013 do
15.01.2014 celkom sumu 12.000,- CZK. V danom období zaplatil vo forme splátok spolu sumu 5.199,69

CZK. Z predložených výpisov z účtu kreditnej karty za obdobie od 22.02.2014 do 21.05.2014 vyplýva,
že aktuálny zostatok predstavoval mínus 12.066,23 CZK, pričom celkový limit bol povolený do výšky
10.000,- CZK.

10. Dňa 12.06.2014 bola písomne doručovaná okamžitá splatnosť kreditnej karty, z ktorej vyplynulo,

že žalovaný je povinný zaplatiť dlh vo výške 12.066,23 CZK, okamžitou úhradou. Súčasne mu bolo
oznámené, že žalobca prehlásil úver za okamžite splatný ku dňu 10.06.2014.

11. Z pripojenej štruktúry dlhu vyplynulo, že celkom bola povolená na čerpanie čiastka 10.000,- CZK a
nepovolená vyčerpaná čiastka bola 2.066,23 CZK.

12. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom súkromnom a procesnom práve, ak
si účastníci nezvolia rozhodujúce právo, ich záväzkové vzťahy sa spravujú právnym poriadkom, použitie
ktorého zodpovedá rozumnému usporiadaniu daného vzťahu.
13. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, záväzkové vzťahy súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou

sa spravujú slovenským právnym poriadkom, ibaže právo, ktoré by bolo inak rozhodné, poskytuje
spotrebiteľovi lepšiu ochranu jeho práv.

14. Súd v danom prípade použil právo Slovenskej republiky na uplatňovaný nárok žalobcu, ktorá
má rovnako úpravu týkajúci sa jednak spotrebiteľského úveru a jednak ochrany spotrebiteľa a súd

je toho názoru, že použitie tohto právneho poriadku zodpovedá rozumnému usporiadaniu uvedeného
záväzkového vzťahu.

15. V danom prípade sa jedná nepochybne o spotrebiteľský záväzkový vzťah, ktorý vznikol
medzi právnickou osobou, ktorá ponúka v rámci svojej podnikateľskej činnosti spotrebiteľský úver a

spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý úver na iný účel ako na výkon podnikania alebo
povolania Jedná sa o formu spotrebiteľského úveru, ktorý umožnil spotrebiteľovi disponovať s peňažným
prostriedkami do určitého limitu.16. Podľa ust. § 2 písm. d.) Zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola platne uzavretá
Zmluva o vydaní kreditnej karty STYLE č. 1589956 zo dňa 10.01.2013, ktorá umožnila žalovanému
čerpať peňažné prostriedky do povoleného limitu 10.000,- CZK. Úroková sadzba bola dohodnutá vo

výške 25,08 % ročne pre bezhotovostné transakcie a pre transakcie pre výber hotovosti vo výške
22,56 %. Zo súhrnného výpisu z účtu kreditnej karty vedeného na meno žalovaného, vyplynulo, že
žalovaný vyčerpal celkovo sumu 12.000,- CZK, tzn. že čerpal sumu nad povolený limit. K tejto sume boli
pripočítané poplatky za jednotlivé transakcie a vykázané prekročenie povoleného limitu predstavovalo
sumu 2.066,23 CZK. Vzhľadom na porušovanie platobných povinností žalovaným, tým, že neplatil
pravidelne a včas minimálne splátky, žalobca okamžite zosplatnil úver listom zo dňa 12.06.2014.

Preukázateľne nebola zo strany žalovaného od poslednej úhrady dňa 13.01.2014, podľa predloženého
súhrnu, vykonaná žiadna ďalšia úhrada. Bolo povinnosťou žalovaného v súlade s vyššie citovaným
ustanovením § 2 písm. d.) Zákona č. 129/2010 Z. z. riadne splácať čerpané peňažné prostriedky vrátane
úroku, ktorý bol súčasťou zmluvy o vydaní kreditnej karty. Dojednané úrokové sadzby pre jednotlivé
typy transakcií boli primerané, vzhľadom na druh spotrebiteľského úveru v porovnaní s inými obvyklými

úrokovými sadzbami poskytovanými touto formou.
18. Žalovaný sa nepochybne dostal do omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka už nezaplatením ďalších splátok od februára 2014, od 22.02.2014 nebola zaplatená ďalšia
splátky a ani splátky nasledujúce po ďalšom období. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 20.06.2014,
súd je viazaný žalobou a z toho dôvodu uložil povinnosť žalovanému zaplatiť úrok z omeškania odo dňa

uplatneného žalobcom. K uvedenému dňu predstavovala výšku úroku 8,05 % ročne, v zmysle ust.
§ 1 Nariadenia vlády č. 180/2013 Sb. nakoľko došlo s účinnosťou od 1. júla 2013 k zmene úrokov z
omeškaniavzmyslektorého,výškaúrokovzomeškaniazodpovedáročnejvýškereposadzbystanovenej
Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorá predchádza kalendárneho
polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšené o 8 percentuálnych bodov. K uvedenú dňu omeškania

predstavovala reposadzba 0,05 %, ku ktorej bolo pripočítaných 8 percentuálnych bodov, spolu bol
priznaný úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne z uvedenej dlžnej sumy.
19. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný, vrátane
priznaného úroku z omeškania, z toho dôvodu žalobe vyhovel.
20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.