Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200195
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2017200195.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr.
Ľubomíra Bundzela a JUDr. Bibiány Ťažiarovej, v právnej veci žalobcu: TriPos A.C.T., spol. s r.o., so
sídlom Veslárska 10, 921 01 Piešťany, IČO: 31 384 927, právne zast.: Prosman a Pavlovič advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: Inšpektorát
práce Trnava, so sídlom ul. Jána Bottu č. 4, 917 01 Trnava, o preskúmanie zákonnosti Protokolu č.

ITA-19-38-2.3/P-E24-17 zo dňa 02.05.2017, vrátane Dodatku č. 1 zo dňa 22.05.2017, o návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia
správneho súdu vo veci samej vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 14S/42/2017.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobou zo dňa 26.06.2017, doručenou správnemu súdu dňa 27.06.2017, sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti Protokolu č. ITA-19-38-2.3/P-E24-17 zo dňa 02.05.2017, vrátane jeho Dodatku
č. 1 zo dňa 22.05.2017, ktoré vydal žalovaný a ktorými ustálil, že pracovné pomery so zamestnancami
M. V., Mgr. P. B. a T. V. stále trvajú a v tejto súvislosti žalobca porušil zákon, keď zamestnancov odhlásil
zo systému sociálneho poistenia a nijako s nimi neukončil pracovný vzťah.

2.
Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti
dôvodil predovšetkým tým, že mu hrozí závažná ujma, keďže na základe napadnutého rozhodnutia
môže byť žalobcovi uložená pokuta, pričom hlavným podkladom pre uloženie pokuty bude rozhodnutie
správneho orgánu, ktoré je podľa žalobcu v rozpore s Ústavou SR a Dohovorom o ľudských právach
a základných slobodách. V prípade, ak správnej žalobe nebude priznaný odkladný účinok, žalovaný

začne podľa žalobcu konanie o uloženie pokuty. V tejto súvislosti tak budú nehospodárne prebiehať dve
konania, v ktorých sa žalobca bude domáhať svojich práv.

3.
Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyjadril.

4.
Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

5.
Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6.

Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia
vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný
súčasne so správnou žalobou.

7.

Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

8.
Správny súd na základe dôvodov uvedených v žalobcom podanom návrhu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP, nakoľko rozhodnutie žalovaného
možno bez ďalšieho považovať za rozhodnutie, okamžitým výkonom ktorého by žalobcovi hrozila
závažná ujma predpokladaná procesným predpisom, preto návrhu žalobcu vyhovel tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

9.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).