Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/105/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217010121
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3217010121.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.

Beáty Javorkovej a JUDr. Františka Kováča na verejnom zasadnutí konanom dňa 3. októbra 2017
prejednal odvolanie obžalovaného

X. O.,

nar. X.XX.XXXX v O. nad O., trvale bytom Q. O. K. O., t.č. vo výkone väzby v ÚVV Ilava,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 1T/43/2017-225 zo dňa
16.08.2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr.por. zrušuje sa napadnutý rozsudok v celom výroku o treste
odňatia slobody.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný o d s u d z u j e pri nezmenenom výroku o vine v rozsudku
súdu prvého stupňa podľa § 360 ods. 2 Tr.zák., §§ 36 písm. l/, n/, 37 písm. m/, 38 ods. 3 Tr.zák. k trestu
odňatia slobody na 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák. sa obžalovaný pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Ostatné výroky zostávajú týmto zrušením nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný X. O. bol rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 1T/43/2017-225 zo
dňa 16.8.2017 uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného zákona, pretože v dňoch
od 06.02.2017 do 10.02.2017 v O. K. č. XXX/XX v rodinnom dome pod vplyvom alkoholu opakovane
sa vulgárne správal, nadával a slovne sa vyhrážal svojmu starému otcovi poškodenému J. O., nar.
XX.XX.XXXX a svojej starej matke poškodenej Q. O., nar. XX.XX.XXXX, u ktorých v tom čase býval, a
to slovami, že ich oboch pozabíja a následne sa obesí alebo podreže, ktoré konanie u poškodených J.

O. a Q. O., vzbudilo dôvodnú obavu o ich život a zdravie.

Bol za to odsúdený podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného
zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona na trest odňatia slobody vovýmere 10 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu
odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 73 ods.
2 písm. d) Trestného zákona súd obžalovanému uložil ochranné liečenie protitoxikomanické ústavnou

formou.

Rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho odvolaním ihneď po jeho vyhlásení napadol
obžalovaný. V písomných dôvodoch prostredníctvom svojho obhajcu uviedol, že jeho odvolanie
smeruje proti výške trestu, ktorý považuje za neprimerane prísny. Má za to, že vzhľadom na existenciu

poľahčujúcej okolnosti, mal mu súd uložiť trest na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 6 mesiacov.
Má záujem sa liečiť, preto s uloženým liečením súhlasí. Do pozornosti dáva aj hodnotenie z ústavu na
výkon väzby, ktoré je pozitívne.

K odvolaniu obžalovaného sa písomne vyjadrila okresná prokurátorka, ktorá považuje trest odňatia
slobodyuloženýobžalovanémuzazodpovedajúcispôsobuspáchaniaskutku,jehonásledkuazavineniu,

pohnútke aj pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Považuje trest za zákonný, spravodlivý,
dôvodný,akorešpondujúcisdokazovanímvykonanýmnahlavnompojednávaní.Obžalovanýsadopustil
už v minulosti spáchania trestného činu voči poškodenej, za ktorý už bol v minulosti právoplatne
odsúdený, jedná sa u neho o recidívu. Navrhla preto odvolanie obžalovaného zamietnuť.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obžalovaný na dôvodoch odvolania zotrval. Prokurátorka
navrhla odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania podľa § 316 ods.
1 Tr. por., a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na podklade

podaného odvolania vykonal verejné zasadnutie, a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.

Prvostupňový súd v rámci dokazovania vykonávaného ohľadom trestu a ochranného opatrenia vykonal

vo veci všetky do úvahy prichádzajúce, a na rozhodnutie potrebné dôkazy.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal,
odvolací súd tento výrok preskúmal iba z hľadiska chýb odôvodňujúcich podanie dovolania v zmysle
§ 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por., pričom v tomto smere žiadne pochybenie nezistil.

K odvolaním napadnutému výroku o treste uvádza senát odvolacieho súdu nasledovné. Súd prvého
stupňa nesprávne zistil a ustálil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Síce zohľadnil priznanie
a úprimné oľutovanie obžalovaného podľa § 36 písm. l/ Tz. zák., avšak nepriznal mu napriek danému
vyhláseniu o vine aj napomáhanie súdu pri objasňovaní trestnej činnosti podľa § 36 písm. n/ Tr. zák.

Vzhľadom k tomu, že v Trestnom zákone sú poľahčujúce okolnosti (§ 36) a priťažujúce okolnosti (§ 37)
uvedené taxatívne, je povinnosťou súdu tieto pri rozhodovaní o treste vo výroku rozsudku použiť a na ne
prihliadnuť, ak sú tieto okolnosti naplnené. Jediná výnimka je u priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm.
m/ Tr. zák. (predchádzajúce odsúdenie), na ktorú súd pri rozhodovaní o treste nemusí vždy prihliadnuť.

Preto bol s poukazom na vyššie uvedené prvostupňovým súdom nesprávne ukladaný aj trest podľa
§ 38 ods. 2 Tr. zák., hoci správne malo byť použité ustanovenie § 38 ods. 3 Tr. zák., zohľadňujúce
prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností.

Na základe uvedeného pochybenia preto odvolací súd zrušil odvolaním napadnutú časť rozsudku
ohľadom celého výroku o treste podľa § 321 ods.1 písm. d) , ods.2 Tr. por. a keďže mu v tom nebránilo
ustanovenie § 322 ods. 3 Tr. por. sám vo veci rozhodol.

Trestná sadzba odňatia slobody pri prečine nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. je v

rozmedzí 6mesiacovaž3 roky.Zohľadniacuobžalovaného prevahupoľahčujúcich okolností malabyť
súdom prvého stupňa táto trestná sadzba správne upravená v rozmedzí 6 mesiacov až 26 mesiacov.ObžalovanýX.O. jesíceosobouviackrátsúdnetrestanou,avšakväčšinuodsúdenímázahladených.Od
začiatkutrestnéhostíhaniasvojekonaniepriznávalaoľutoval,prejavilsnahuosvojeliečenie,uvedomuje
si, že jeho prvotným problémom je jeho závislosť.

Preto trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, teda v blízkosti dolnej hranice trestnej sadzby
upravenejpodľazákona,sajavilbyťodvolaciemusúdu spoukazomajnamenšiu nebezpečnosťprečinu
spáchaného obžalovaným, keďže išlo o násilné konanie len v zmysle verbálneho prejavu obžalovaného,
ako spravodlivý a zákonný, vymeraný s ohľadom na prevažujúce poľahčujúce okolnosti.

Takýtotrestodňatiaslobodyjepodľanázoruodvolaciehosúdu spôsobilývdostatočnejmierezabezpečiť
nápravu a prevýchovu obžalovaného. Zároveň tento trest zodpovedá aj všetkým zásadám uvedeným
v § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., ako aj zásadám generálnej aj individuálnej prevencie.

Odvolací súd nezistil pochybenie zo strany súdu prvého stupňa, pokiaľ tento na výkon uloženého

trestuzaradil obžalovaného doústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženia.Obžalovanýtotiž
bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody,
ktorý mu bol uložený pre úmyselný trestný čin. Odvolací súd preto obžalovaného zaradil do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Zároveň bolo prvostupňovým súdom správne rozhodnuté aj o ochrannom protitoxikomanickom liečení,
preto tento výrok zostal rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý.

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.