Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206159
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814206159.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci žalobcu: 1/ L. U., nar.

XX. XX. XXXX, bytom XXX XX D. P. č. XXX, 2/ L. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX D. P. č.
XXX, proti žalovanej: K. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. mieru č. XXXX/XX, XXX XX Z., zast.: JUDr.
Miroslava Bobíková, Advokátska kancelária, Hviezdoslavovo námestie č. 27, 026 01 Dolný Kubín, v
konaní o určenie, že zmluva o pôžičke zanikla splnením a že záložné právo na nehnuteľnosti zaniklo,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcov v 1/ a 2/ rade v celom rozsahu z a m i e t a.

II.Žalobcoviav1/a2/radesúpovinníspoločneanerozdielnenahradiťžalovanejtrovykonaniavrozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 23.9.2014 domáhajú voči žalovanej určenia, že záložné
právo zriadené na základe zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 31.3.2008 uzatvorenej medzi
žalobcom 1/ a žalobkyňou 2/ ako záložcami a žalovanou ako záložným veriteľom k nehnuteľnosti vo
výlučnom vlastníctve žalobcu X/, zapísané na liste vlastníctva LV č. XXXX, vedenom D. úradom O.,
M. odborom, ako stavba - rozostavaný rodinný dom, postavená na pozemku parc. č. XXXX/X, parcela
registra "C", v podiele X/X a k nehnuteľnostiam v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcu 1/ a žalobkyne

2/ zapísaných na LV č. XXXX, vedenom D. úradom O., M. odborom, ako pozemok, parcela registra "C",
parc. č. XXXX/X druh pozemku zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2, v podiele X/X, ako
pozemok, parcela registra "C" parc. č. XXXX/XX druh pozemku zastavané plochy o nádvoria o výmere
XXX m2, v podiele X/X, a ako pozemok parcela registra "C" parc. č. XXXX/XX druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria o výmere XX m2, v podiele X/X zaniklo.
A taktiež sa domáhajú určenia, že zmluva o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX uzatvorená medzi žalobcami
1/ a 2/ a žalovanou zanikla splnením.

K. odôvodnili tým, že zabezpečenou pohľadávkou záložnou zmluvou bola pohľadávka z titulu zmluvy o
pôžičke zo dňa XX.X.XXXX v sume X XXX XXX Sk, t.j. XX XXX,XX €. P. zabezpečená záložnou zmluvou
však zanikla platbami žalobcov v prospech žalovanej a v prospech jej manžela. H., že odovzdávanie
peňazí v pravidelných výškach osobne odovzdávali žalovanej resp. jej manželovi v období XXXX až do
roku XXXX a to v sume X XXX € mesačne. K. resp. jej manžel radikálne odmietali potvrdiť prevzatie
splátok pôžičky v písomnej podobe alebo platbami na bankový účet (platby na bankový účet pripustili
výnimočne). K. splatili svoju pôžičku a to tak, že vklady na bankový účet poukázali v sume XX XXX €,

osobné odovzdanie peňazí spolu v sume XX XXX € a poukázanie sumy pôžičky od P. U. a C.. U. U. v
sume XX XXX,XX € t.j. spolu viac ako XXX XXX,XX €. O. splateniu pôžičky, dokonca aj jej preplateniu
žalovaná nesplnila svoju povinnosť podať návrh na výmaz záložného práva z katastra nehnuteľnostína príslušný D. úrad O., M. odbor, ale navyše požaduje bez právneho dôvodu ďalšie a ďalšie splátky
od žalobcov.

X. Žalobcovia 1/ a 2/ spolu s podanou žalobou požiadali aj o vydanie predbežného opatrenia, ktorým
by súd uložil žalovanej povinnosť až do právoplatného skončenia súdneho konania o určenie, že
záložné právo k nehnuteľnostiam zaniklo, zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam
uvedeným v zmluve o zriadení záložného práva, najmä tieto predať vo verejnej dražbe, v dobrovoľnej
dražbe, priamym predajom alebo predajom podľa W. poriadku v prospech iných osôb. H., že im hrozí

nebezpečenstvo ujmy, nakoľko žalovaná a jej manžel sa bez právneho dôvodu vyhrážajú výkonom
záložného práva, predajom týchto nehnuteľností a dožadujú sa platenia ďalších súm už zaplatenej
pôžičky, čím im hrozí značná ujma. P. osvedčenie nebezpečenstva hroziacej ujmy odkázali na bod X
žaloby, v ktorom sú uvedené ďalšie rozhodné skutočnosti. U. za to, že uvedeným zákazom scudzenia
nedôjde k zásahu do vlastníckych práv žalovanej nad nevyhnutnú mieru. D. súd O. tomuto návrhu
uznesením zo dňa XX.XX.XXXX nevyhovel, žalovanej náhradu trov nepriznal. M. súd v K. o podanom

odvolaní žalobcov 1/ a 2/ rozhodol tak, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa
XX.X.XXXX, doručenom súdu dňa XX.X.XXXX vyhovel.

3. K. sa k žalobe vo veci samej vyjadrila dňa XX.X.XXXX, nesúhlasila so zrušením záložného práva na
nehnuteľnostiach a ani s vydaním predbežného opatrenia. P., že z dokladov, ktoré predložili žalobcovia

k žalobe potvrdzuje úhrady na jej účet v sume X XXX€ dňa XX.X.XXXX, v sume X XXX € dňa XX.X.XXX
a v sume X XXX € dňa XX.X.XXX, spolu vo výške X XXX €. Z. sumy však boli uhradené na iný účel a nie
na splnenie uvedenej pôžičky. Z. žalobcov o úhradách ostatných platieb tak, ako uvádzajú žalobcovia v
žalobe zo dňa XX.X.XXXX popiera a považuje ich za účelové v snahe sa vyhnúť splneniu záväzku. P.
jej názoru vydanie predbežného opatrenia, ako ho navrhujú žalobcovia nevyrieši ich situáciu vzhľadom

k veľkému počtu záložných práv na predmetné nehnuteľnosti. K. nič nebránilo, aby si svoj dlh plnili
prostredníctvom peňažného ústavu a tak si zabezpečili podklady, ktorými by boli preukázané ich tvrdenia
o vrátení pôžičky. O. žalobu ako aj návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietnuť s odôvodnením,
že k zániku pohľadávky voči žalovanej nedošlo.

X.Žalobcoviapodľaichvyjadrenívžalobnomnávrhuzaplatiližalovanejajejmanželovisplátkamicelkovú
sumu XXX XXX,XX € (vklady na bankový účet spolu v sume XX XXX €, osobné odovzdanie peňazí
spolu v sume XX XXX €, suma pôžičky od P. U. a C.. U. U. v sume vo výške XX XXX, XX €), čo je o XX
XXX,XX € viac ako bolo dohodnuté v zmluve o pôžičke.

X. Podľa priložených dokladov žalobcovia uskutočňovali hotovostné platby na bankový účet v prospech
žalovanej vždy na základe pokynov žalovanej, resp. pána U. B. - manžela žalovanej, ktorý určil
číslo bankového účtu na aký majú žalobcovia peňažné prostriedky vložiť. L. platby boli uskutočnené
nasledovne: dňa XX.XX.XXXX na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v sume XX XXX € o čom predložili
potvrdenie o hotovostnom vklade I., dňa XX.X.XXXX na účet č. XXXXXXXX/XXXX v sume X XXX €,

o čom predložili hotovostný vklad zo dňa XX.X.XXXX, dňa XX.X.XXXX na účet č. XXXXXXXX/XXXX
v sume X XXX €, o čom predložili hotovostný vklad zo dňa XX.X.XXXX, dňa XX.X.XXXX na účet
č. XXXXXXXXX/XXXX v sume X XXX €, o čom predložili hotovostný vklad zo dňa XX.X.XXXX, dňa
XX.X.XXXX na účet č. XXXXXXXX/XXXX v sume X XXX €, o čom predložili F. komunikáciu zo dňa
XX.X.XXXX a XX.X.XXXX, spolu v sume XX XXX €. V období október XXXX - január XXXX žalobcovia

mali uhradiť hotovostným vkladom na účet žalovanej sumu XX XXX € v pobočke F. sporiteľne, a.s. avšak
uviedli, že nedisponujú potvrdeniami o hotovostnom vklade na účet č. XXXXXXXX/XXXX, ani inými
ďalšími potvrdeniami o vkladoch, nakoľko dňa XX.X.XXXX došlo k požiaru v rodinnom dome žalobcov
a celá dokumentácia a administratíva žalobcov bola zničená. U. žalobcovia uviedli, že hotovostné
odovzdanie peňazí z titulu pôžičky prebiehalo nasledovnými spôsobmi. K. 1/ vzhľadom na to, že podniká

v oblasti stavebníctva a zdržuje sa mimo svojho trvalého pobytu, vkladal splátky pôžičky na účet
manželky - žalobcu X/. Z. následne finančné prostriedky odovzdala žalovanej resp. jej manželovi. K
odovzdaniu došlo dňa XX.XX.XXXX sumy X XXX €, dňa X.X.XXXX sumy XX XXX € a dňa X.XX.XXXX
sumy X XXX €, to je spolu vo výške XX XXX €. Z predložených fotokópií F. správ vyplýva, že žalobcovia
osobneodovzdaližalovanejajejmanželovispolu(okremúhradnaúčet)sumuXXXXX€.K.sivpriebehu

roku XXXX za účelom splnenia pôžičky voči žalovanej požičali sumu XXX XXX Sk, t.j. XX XXX,XX € od
P. U. a C.. U. U., ktorú následne odovzdali žalovanej a jej manželovi.Na základe vyššie uvedeného žalobcovia majú zato, že svoj dlh voči žalovanej splnili, avšak žalovaná si
nesplnila svoju povinnosť podať návrh na výmaz záložného práva z katastra nehnuteľností na príslušný
D. úrad O., M. odbor.

X.ZLVč.XXXX,kat.úz.D.P.vyplynulo,žezaloženánehnuteľnosť-rozostavanýrodinnýdompostavený
na parc. č. XXXX/X je vo výlučnom vlastníctve žalobcu 1/ rade v podiele X/X. V časti " C" uvedeného LV
je uvedená ťarcha záložná zmluva k uvedenej nehnuteľnosti pod P.. č. X v prospech žalovanej.
Z LV č. XXXX, kat. úz. D. P. vyplynulo, že založené nehnuteľnosti ako pozemky, parcely registra "C",

parc. č. XXXX/X zastavené plochy a nádvoria o výmere XXXmX, parc. č. XXXX/XX zastavené plochy
a nádvoria o výmere XXXmX a parc. č. XXXX/XX zastavené plochy a nádvoria o výmere XXmX sú v
bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov v podiele X/X. V časti "C" uvedené LV je uvedená ťarcha,
záložná zmluva k uvedeným nehnuteľnostiam pod P.. č. 1, a to v prospech žalovanej K. B., rod. I., nar.
XX.X.XXXX.

X. Zástupkyňa žalovanej na súdnom pojednávaní dňa X.XX.XXXX uviedla, že medzi stranami bola dňa
XX.X.XXXX formou notárskej zápisnice spísaná zmluva o pôžičke peňazí a zároveň bola uzatvorená
aj zmluva o zriadení záložného práva. K. v 1/ a 2/ rade lehotu splatnosti ako bola dohodnutá v zmluve
o pôžičke peňazí nedodržali, pôžičku nevrátili a do dnešného dňa dlhujú sumu X XXX XXX Sk. Z tejto

sumy neuhradili žalovanej ani jedno euro. U. uviedla, že skutočnosti v žalobe nie sú nepravdivé. P., že na
účet žalovanej tak ako sa uvádza v žalobe boli poukázané tri sumy, a to dňa XX.X.XXXX suma X XXX €,
dňa XX.X.XXXX suma X XXX € a dňa XX.X.XXXX suma X XXX €, zo strany žalobcu X/. V tomto prípade
išlo o platby, ktoré nesúviseli s citovanou zmluvou o pôžičke peňazí, čo žalobca v 1/ rade dobre vedel.
H. finančné čiastky boli úhradou inej pôžičky, ktorá bola ústnym spôsobom, podľa vedomostí žalovanej

uzatvorená medzi jej manželom a žalobcom v 1/ rade. U. žalovanej ju oboznámil, že predmetné peniaze
budú posielané na jej účet, pretože v čase tejto úhrady bol mimo miesta bydliska a nadiktoval žalobcovi
1/ rade účet manželky, na ktorý mal žalobca 1/ peniaze uhradiť. R. dôkaz predložila výpis z osobného
účtu žalovanej, ktorý napríklad vyvracia tvrdenia žalobcov, že v období október XXXX - január XXXX
žalobcovia na jej účet uhradili sumu XX XXX €. Za toto obdobie neuhradili žiadnu sumu. F. správy,

ktoré spomínajú žalobcovia v žalobe sa mali týkať opäť inej pôžičky, od iného veriteľa, nesúviselo to s
podpísanou zmluvou medzi stranami. K. je známe aj to, že trestné oznámenie, ktoré mal žalobca v 1/
rade v tejto súvislosti podať bolo odmietnuté. P. jej názoru žalobcovia v 1/ a 2/ rade žiadnym spôsobom
nepreukázali tvrdenia uvedené v žalobe, nakoľko ich tvrdenia sú založené výslovne len na ich ústnom
podaní, pričom tieto nepodložili žiadnymi listinný dôkazmi.

X. Žalovaná na súdnom pojednávaní dňa X.XX.XXXX potvrdila tú skutočnosť, že notárskou zápisnicou
dňa XX.X.XXXX bola uzavretá so žalobcami 1/ a 2/ zmluva o pôžičke peňazí na sumu X XXX XXX Sk. M.
cestou súdu predložila kópiu predmetnej notárskej zápisnice, na základe ktorej došlo k uzavretiu zmluvy
o pôžičke peňazí, ako aj zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa XX.X.XXXX. V čase uzavretia zmluvy

bola vydatá a jej manžel vedel, že uzatvára takúto zmluvu. P. použila z dedičstva po rodičoch, osobne ich
odovzdala L. U. do rúk, bol pri tom prítomný ešte aj jej manžel. P. mu odovzdala hneď po podpise zmluvy
dňa XX.X.XXXX. U. uviedla, že do dnešného dňa neboli splatené žiadne peniaze zo zapožičanej sumy.
K. o zriadení záložného práva vyhotovila notárka L.. U. M. v Z.. P. jej vyhotovení bolo všetci účastníci
prítomní, t.j. žalovaná, L. U. ako aj jeho manželka. Z., že boli poukázané peniaze na jej účet trikrát sú

pravdivé, ale tieto sumy boli poukázané na úhradu inej pôžičky, tak ako to uviedla jej právna zástupkyňa.
Zo zapožičanej sumy na základe notárskej zápisnice zo dňa XX.X.XXXX nedostala žiadne peniaze. P.
všetky tvrdenia žalobcov ku splneniu ich záväzku. U. uviedla, že hotovostné vklady dňa XX.XX.XXXX
na sumu XX XXX € sú vkladmi na číslo účtu, ktoré jej nepatrí, ako aj vklad dňa XX.X.XXXX na sumu
X XXX €, taktiež sa jedná o vklad, ktorý jej nepatrí. M. pán U. je známy jej manžela a jej manžel mu

už v minulosti požičal nejaké peniaze bez dokladu a požadoval vyššiu sumu, tak nesúhlasila s tým, aby
to bolo bez dokladu tak ako v minulosti. P. vyhotovila s ich súhlasom písomnosti o pôžičke a zmluvu o
zriadení záložného práva.

X. Podľa § 151a zák. č. XX/XXXX Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len "OZ"), záložné právo slúži

na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo
domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka
nie je riadne a včas splnená.XX. Podľa § X51b ods. 1 OZ, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičovovyporiadanídedičstva,rozhodnutísúdualebosprávnehoorgánu,alebozákonom.K.ozriadení

záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné právo vzniká
odovzdaní veci podľa tohto zákona.

XX. Podľa § 151b ods. X OZ, v zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným
právom zabezpečuje, a záloh.

XX. P. § X51c ods. 1 OZ, záložným právom možno zabezpečiť peňažnú pohľadávku, ako aj nepeňažnú
pohľadávku, ktorej hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania záložného práva určiteľná.

XX. Podľa § 151c ods. X OZ, záložné právo prechádza pri prevode alebo prechode pohľadávky
zabezpečenej záložným právom na nadobúdateľa pohľadávky. To platí aj vtedy, ak ide o inú zmenu v

osobe oprávnenej zo zabezpečenej pohľadávky.

XX. Podľa § X51md ods. 1 OZ, záložné právo zaniká:
a/ zánikom zabezpečenej pohľadávky,
b/ zánikom všetkých vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, na ktoré sa záložné právo vzťahuje,

c/ ak sa záložný veriteľ vzdá záložného práva,
d/ uplynutím času, na ktorý bolo záložné právo zriadené,
e/vrátením vecí záložcovi, ak záložné právo vzniklo odovzdaním veci,
f/ ak záložca previedol záloh v bežnom obchodnom styku v rámci výkonu predmetu podnikania alebo
ak bol v čase prevodu alebo prechodu zálohu nadobúdateľ zálohu pri vynaložení náležitej starostlivosti

dobromyseľný, že nadobúda záloh nezaťažený záložným právom,
g/ ak záložca previedol záloh a zmluvy o zriadení záložného práva určuje, že záložca môže záloh alebo
časť zálohu previesť bez zaťaženia záložným právom,
h/ iným spôsobom dohodnutým v zmluve o zriadení záložného práva alebo vyplývajúcim z osobitného
predpisu,

i/ ak sa vykonalo bez ohľadu na rozsah uspokojenia veriteľa.

XX. Podľa § 151md ods. X veta prvá citovaného zákona OZ, záložný veriteľ je povinný podať žiadosť o
výmaz záložného práva bez zbytočného odkladu po zániku záložného práva; ustanovenia § 151g ods.
X - X sa použijú primerane.

XX. Podľa § 151c ods. X OZ, záložné právo prechádza pri prevode alebo prechode pohľadávky
zabezpečenej záložným právom na nadobúdateľa pohľadávky. To platí aj vtedy, ak ide o inú zmenu v
osobe oprávnenej zo zabezpečenej pohľadávky.

XX. P. § 470 ods. X C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

XX. P. § 470 ods. X C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
XX. Civilný sporový poriadok považuje za dôkazné prostriedky všetko, čo môže prispieť k náležitému
objasneniu veci. Sú nimi najmä tie dôkazné prostriedky, ktoré ako príklady uvádza zákon. O. dôkazy

priamopotvrdzujúalebovyvracajúurčitútvrdenúskutočnosť,kýminé,nepriamedôkazypotvrdzujúalebo
vyvracajú tvrdenú skutočnosť prostredníctvom inej skutočnosti.

XX. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávky) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

XX. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.XX. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

XX. Podľa § 658 ods. X OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

XX. Podľa § 137 písm. c/C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

XX. Žalovaná namietala naliehavý právny záujem na tejto určovacej žalobe, pretože žalobcovia v 1/ a
2/ rade žiadnym spôsobom nepreukázali tvrdenia uvedené v žalobe.

XX. Súd mal v konaní preukázaný naliehavý právny záujem na podaní predmetnej určovacej žaloby tým,
že bez rozhodnutia súdu v tomto konaní nebolo by možné docieliť, aby ich nehnuteľnosti neboli ďalej

zaťažené záložným právom, keďže medzi stranami konania je sporné, či v KN zapísané záložné právo
v časti C: Q. na LV č. XXXX k.ú. D. P. P.. č. X a na LV č. XXXX k.ú. D. P. pod P.. č. X trvá alebo zaniklo.
K. záložného práva KN sa týka nehnuteľností, ktorých podielovými spoluvlastníkmi sú žalobcovia v 1/
a 2/ rade resp. výlučným vlastníkom žalobca v X/. Za stavu, že žalovaná ako záložný veriteľ nepodal
žiadosť o výmaz záložného práva, keď žalobcovia tvrdia, že záložné právo zaniklo, je namieste podanie

tejto určovacej žaloby.

XX. V ďalšom sa súd zaoberal tým, či žaloba žalobcov je dôvodná, teda či záložné právo zaniklo
zánikom zabezpečenej pohľadávky. Po zániku záložného práva sa má vykonať výmaz záložného práva,
pričom záložný veriteľ je povinný podať žiadosť o výmaz bez zbytočného odkladu po zániku záložného

práva. K. o výmaz záložného práva je síce oprávnený podať aj záložca, ale ten je povinný žiadosť
doplniť písomným potvrdením splnení záväzku alebo inou listinou preukazujúcou zánik záložného
práva vystavenou záložným veriteľom, čo v tomto prípade absentuje. K. právo slúži na zabezpečenie
pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa
uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva, ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

XX. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa XX.X.XXXX formou notárskej zápisnice bola uzavretá
zmluva o pôžičke peňazí medzi žalobcami v X/ a 2/ rade ako dlžníkmi a žalovanou ako veriteľom, ktorej
predmetom bola pôžička v sume X XXX XXX Sk v hotovosti, bezúročne. K. X/, 2/ sa ako dlžníci zaviazali
vrátiť žalovanej sumu 1 XXX XXX Sk do XX.X.XXXX.

F. však zostala skutočnosť, či si túto povinnosť žalobcovia X/, 2/ voči žalovanej splnili. Z vykonaného
dokazovania nevyplýva bez pochybností, že by sa tak stalo. K. X/, 2/ v žalobnom návrhu tvrdili, že si svoj
dlh voči žalovanej splnili, jednak vkladmi na bankový účet spolu v sume XX XXX €, osobne odovzdali
peniaze spolu v sume XX XXX € a sumu XX XXX,XX €, teda z požičanej sumy zaplatili spolu viac. O
zaplatení hotovostného vkladu predložili potvrdenia o hotovostných vkladoch a to potvrdenie zo dňa

XX.XX.XXXX na sumu XX XXX € na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, potvrdenie o hotovostnom vklade
zo dňa XX.X.XXXX na sumu X XXX € a zo dňa XX.X.XXXX na sumu X XXX € na účet č. XXXXXXXX/
XXXX, ako aj F. komunikáciu zo dňa XX.X.XXXX a XX.X.XXXX, z ktorej mal byť zrejmý hotovostný vklad
v sume X XXX € na účet č. XXXXXXXX/XXXX, a celkove v sume XX XXX €. P. žalobcovia tvrdili, že sumu
XX XXX € vložili na účet žalovanej v období október XXXX - január XXXX a osobne odovzdali peniaze

z titulu pôžičky žalovanej dňa XX.XX.XXXX v sume X XXX €, dňa X.X.XXXX v sume XX XXX €, dňa
X.XX.XXXX v sume X XXX €, spolu vo výške XX XXX €, nepredložili o tom žiadny doklad, nedosvedčil
to žiadny svedok. K. túto skutočnosť poprela.
Z. z dokazovania bez pochybností nevyplýva, že by žalobcovia X/, X/ zaplatili žalovanej titulom
predmetnej pôžičky tri sumy, ktoré uvádzajú a to dňa XX.X.XXXX sumu X XXX €, dňa XX.X.XXXX sumu

2XXX€adňaXX.X.XXXXsumuXXXX€,nakoľkožalovanátietoplatbynespochybňovala,aletvrdila,že
nesúvisia s citovanou zmluvou o pôžičke peňazí. H. finančné čiastky mali byť úhradou inej pôžičky, ktorá
bola ústnym spôsobom podľa vedomostí žalovanej uzavretá medzi jej manželom a žalobcom v 1/ rad.
K. v 1/ a 2/ rade nepredložili žiaden dôkaz o zaplatení akejkoľvek inej platby, ktorá by vplývala zo
zmluvy o pôžičke peňazí. O. žalovaná predložila výpis zo svojho osobného účtu, z ktorého vyplýva, že

v období október XXXX - január XXXX žalobcovia na jej účet neuhradili sumu XX XXX € ako tvrdili.
Z. aj z F. správ nevyplýva, že by žalobcovia uhradili nejaké platby týkajúce sa predmetnej pôžičky. P.
žalobcovia tvrdili, že nedisponujú potvrdeniami o hotovostnom vklade na účet žalovanej č. XXXXXXXX/
XXXX, alebo inými ďalšími potvrdeniami o vkladoch z dôvodu požiaru v ich rodinnom dome, kedy celádokumentácia a administratíva žalobcov bola zničená, žalobcovia nepredložili o tejto udalosti taktiež
súdu žiaden hodnoverný doklad. O. sa žalobcovia nezúčastnili ani jedného z pojednávaní v tejto veci.

XX. Medzi stranami taktiež nebolo sporné, že dňa XX.X.XXXX uzatvorila žalovaná ako záložný veriteľ
so žalobcami ako záložcami zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
XXXX kat. úz. D. P. a nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX kat. úz. D. P., ktorou bola zabezpečená
pohľadávka žalovanej vyplývajúca zo zmluvy o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX v sume X XXX XXX Sk, t.j.
XX XXX,XX €. F. mal za to, že táto zmluva nevykazuje znaky pre ktoré by mala byť považovaná za

neplatný právny úkon. V. dodržaná jej písomná forma, jej obsah je určitý a zrozumiteľný, žalobcovia X/,
2/ k uzavretiu tejto zmluvy pristúpili dobrovoľne. E. obsah tejto zmluvy neodporuje zákonu, prípadne by
ho obchádzal, alebo sa priečil dobrým mravom.

XX. Dôkazné bremeno o existencii právnej skutočnosti, ktorá by mala za následok zánik dlhu celkom
alebo sčasti spočíva na dlžníkovi (žalovaná výslovne ich tvrdenia uvedené v žalobe popiera).

XX. Keďže žalobcovia nepreukázali, že vrátili spornú pôžičku žalovanej a zmluva o zriadení záložného
práva je platným právnym úkonom, súd žalobu zamietol.
XX. Pri svojom rozhodovaní súd vychádzal predovšetkým z ustanovenia § 151md OZ, ktorý taxatívne
vymenúva spôsoby zániku záložného práva. P. z deviatich uvedených spôsobov jeho zániku je ten, na

ktorý sa odvolávajú žalobcovia vo svojej žalobe, a to zánik zabezpečenej pohľadávky.

XX. Podľa § X55 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konaní končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. X C.s.p.. Žalovaná bola v konaní v celom

rozsahu úspešná a preto jej súd priznal od žalobcov náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.