Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok… Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216204123
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216204123.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v právnej veci žalobcu: Friendly

Finance Slovakia, s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpený: Mgr.
Henrich Schindler, advokát so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Q. T.,
B.. X. X. XXXX, X. I.. U. XX, XXX XX X., o zaplatenie 261,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 254,10 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 350 Eur od 29.5.2015 do 15.7.2015 a úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
254,10 Eur od 16.7.2015 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku,

II. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa XX.X.XXXX domáhal zaplatenia sumy 261,79 Eur a úrokov z omeškania
5,05 % ročne zo sumy 357,69 od 29.5.2015 do 15.7.2015 a zo sumy 261,79 Eur od 16.7.2015 do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že XX.X.XXXX došlo k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru a zároveň zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému bezúročný úver 350 Eur. Zmluva bola uzavretá na diaľku prostredníctvom internetovej

komunikácie tým spôsobom, že veriteľ zaslal žalovanej predzmluvný formulár a návrh zmluvy a žalovaná
vyjadrila svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý jej bol zaslaný veriteľom elektronickou poštou. Žalovaný
sa zaviazal vrátiť celkovú čiastku 357,69Eur pozostávajúcu z poskytnutého úveru vo výške 350 Eur a
individuálne dohodnutej odplaty vo výške 7,69 Eur. Žalovaný do dňa podania žaloby uhradil sumu 95,90
Eur, pričom poslednú úhradu realizoval dňa 15.7.2015. Zvyšnú dlžnú sumu žalovaný neuhradil, preto si
žalobca uplatňuje aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, aj keď žaloba aj s prílohami mu bola doručená 15.8.2016.

3. Podľa ust. § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“ alebo „C.s.p.“)
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

4. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 261,79 Eur a ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia, súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania.5. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa XX.X.XXXX, rámcovou
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky, výpisom z účtu žalobcu, písomným
vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový stav:

6. Strany konania uzavreli dňa XX.X.XXXX na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb.

7. Podľa čl. IV. bodu 1 tejto rámcovej zmluvy sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so

spracovaním poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby
splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením
žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

8. Podľa čl. IV bodu 5 v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne

náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms, emailové správy, písomné
výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady sú vyrátane
nasledovne:
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky - celkové
náklady 15 Eur

spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky celkové
náklady vo výške 10 Eur, to isté je uvedené aj pri vypracovaní tretej upomienky
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania 4 upomienky - celkové
náklady vo výške 30 Eur.

9. Strany konania zároveň v ten istý deň uzavreli aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa
zákona č. 129/2010 Z.z., zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a Občianskeho zákonníka. Žalobca poskytol žalovanému bezúročný úver 350 Eur prevodom z
účtu. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver s príslušenstvom v celkovej výške 357,69 Eur do 28.5.2015. V
ďalej časti sa uvádza, že celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vo

výške 7,69 Eur. RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 29,20 %.

10. V danom prípade právny vzťah medzi účastníkmi súd posúdil podľa Občianskeho zákonníka,
konkrétne § 657a nasl. o pôžičke.

11. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

12. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je pre tento prípad neaplikovateľný s poukazom
na § 1 ods. 3 písm. e/. Podľa citovaného ustanovenia totiž spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý
sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky bola stanovená
na dobu kratšiu ako 1 mesiac.

14. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

15. Podľa § 2 písm. c/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je
v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

16.Podľa§2písm.d/zákonač.266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľkua
o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri
jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.17. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa

odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie
v súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby
bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

18. Ako vyplýva z ustanovenia § 657 a 658 ods. 1 OZ pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná,

avšak odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 OZ). V spornej zmluve sa však výslovne
uvádza, že úver (správne pôžička) je bezúročný. Účastníci si teda nedohodli úroky a inú formu odplaty
zákon neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je preto absolútne neplatná pre rozpor
so zákonom v zmysle § 39 OZ.

19. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť

žiadne práva či povinnosti, keďže takýto úkon je neplatný od začiatku (ex tunc). V zmysle § 41 OZ
sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu a to spomínaný poplatok a preto
neplatnou je len táto časť právneho úkonu, keďže z jeho obsahu vyplýva, že túto časť možno oddeliť
od ostatného obsahu zmluvy.

20. Žalobca podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých
podstatných náležitostí predmetnej zmluvy t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému
ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť žalovanému vrátiť peniaze.

21. Keďže žalobca preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy o pôžičke a reálne poskytol

žalovanému peňažné prostriedky vo výške 350 Eur ako to vyplýva aj z výpisu z jeho účtu (č.l. 7 spisu),
pričom žalovanému vznikla povinnosť žalobcovi vrátiť požičanú sumu do 28.5.2015 s tým, že žalovaný
uhradil k 15.7.2015 len sumu 95,90 Eur, bolo právne dôvodné žalobe o zapletenie istiny t.j. o zaplatenie
sumy 254,10 Eur vyhovieť.

22. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ.

23. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

24.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 1.2.2013 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Nakoľko žalovaný mal vrátiť dlžnú sumu do 28.5.2015, dostal sa nasledujúci deň do omeškania, a
preto ho súd zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 350 Eur od
29.5.2015 do 15.7.2015, pričom zároveň prihliadol na čiastočnú úhradu dňa 15.7.2015 a zvyšný úrok z

omeškania priznal od tejto úhrady zo sumy 254,10 Eur od 16.7.2015 do zaplatenia.

27. Súd nepriznal žalobcovi poplatok za poskytnutie pôžičky, pretože dohoda o poplatku za poskytnutie
pôžičky je absolútne neplatná pre rozpor so zákonom v zmysle ustanovenia §39 Občianskeho
zákonníka. Z vyššie citovaného ustanovenia §657 a 658 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pri

peňažnej pôžičke nemožno dojednať iný druh odplaty ako úroky.

28. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.31. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných ustanovení § 255 ods. 1, 2 CSP v
spojení s § 262 ods. 1 CSP a vzhľadom na pomer úspechu žalobcu 97 % a neúspechu 3 %, vyslovil, že
žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94 % účelne vynaložených trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).