Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416210213
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416210213.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava,
zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners,
Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, adresa pre písomný styk: JUDr. Vladimír Kán, advokát,
P. O. BOX 75, 820 09 Bratislava 29, proti žalovanému: C. T., U.. XX.XX.XXXX, R. G.. V. X/XX, XXX XX
Ž. U. T., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie sumy 70,70 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 € v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 04.11.2016 domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 70,70 € a na náhradu trov
konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca je akciovou spoločnosťou s majetkovou účasťou Hlavného
mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu podľa Prepravného poriadku mestskej

hromadnej dopravy v Bratislave. Žalovaný sa na výzvu revízora (zamestnanca žalobcu, povereného
vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 14.12.2015 na linke MHD č. 80 nepreukázal platným
cestovnýmlístkomaleboinýmplatnýmcestovnýmdokladom,pretožalobcovivzmysleČl.6Prepravného
poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné 0,70 € a úhradu 70,-. Žalovaný dlžnú sumu
neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku.

3. Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 08.11.2016 pod č.k. 18C/162/2016-10 vydal platobný rozkaz,
ktorým súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Nakoľko sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanému
do vlastných rúk, súd ho uznesením č.k. 18C/162/2016 zo dňa 22.11.2016 v celom rozsahu zrušil.

4. Oznámenie o podanej žalobe súd v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) zverejnil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

5. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-€.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom na to, že hodnota požadovanej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-€ a v
danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, okresný súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil rozsudok dňa 28.07.2017, pričom miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 21.07.2017.

7. Súd rozhodol na základe žalobcom predložených listinných dôkazov, a to hlásenie o porušení
tarifnýchaprepravnýchpodmienok,pokusomozmier-výzvanazaplatenie,poštovéhopodaciehohárku,
lustráciami v registri obyvateľov a v sociálnej poisťovni, a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

8. Žalovaný cestoval dňa 14.12.2015 na linke MHD č. 80 bez cestovného lístka, pričom cestovné
bolo 0,70 €. Pri revíznej kontrole zamestnancom žalobcu bolo zistené, že žalovaný sa nepreukázal
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, a teda žalobcovi vznikol nárok
na zaplatenie cestovného a sankcie za nezaplatenie cestovného za prepravu v celkovej výške 70,70
€. K úhrade sumy 70,70 € bol bezvýsledne vyzvaný aj pokusom o zmier - výzva na zaplatenie zo dňa

18.01.2016.

9. Podľa § 760 zák. č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „OZ“), zmluvou o
preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby
ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

10. Podľa § 772 OZ, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,
najmä prepravné poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky tiež prevziať
ustanovenia platné v medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za škodu na
zdraví ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.

11. Podľa § 12 ods. 2 písm. b/ zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, v znení neskorších zmien a
doplnkov účinného od 01. 03.2012 (ďalej len ako „zák. č. 56/2012 Z.z.“), vodič, iný člen osádky autobusu
a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na

vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

12. Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zák. č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

13. Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

14. Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

15. Podľa Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, úhrada za cestovanie bez platného
tarifného vybavenia bola stanovená na sumu 70,-€ plus základné cestovné.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne.

Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o preprave v zmysle ustanovenia § 760
Občianskeho zákonníka. Žalovaný dňa 14.12.2015 porušil svoje povinnosti pri preprave osôb tým, že
cestoval bez cestovného lístka. Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu na
mieste podľa tarify alebo povinnosť poskytnúť identifikačné údaje na neskoršie vymáhanie cestovnéhoa sankčnej úhrady v zmysle § 14 ods. 2 zákona o doprave na dráhach. Žalovaný sumu 70,70 €, ktorá
pozostáva z cestovného vo výške 0,70 € a sankčnej úhrady podľa tarify v sume 70,-€ na mieste samom
nezaplatil a revízorovi žalobcu poskytol svoje identifikačné údaje. Keďže žalovaný doposiaľ žalovanú

sumu neuhradil, súd rozhodol tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 € v lehote troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal náhradu trov
konania v celom rozsahu, nakoľko mal plný úspech v spore. O výške náhrady týchto trov konania bude v
zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.