Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sd/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200684
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200684.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Danou Bystrianskou v právnej veci navrhovateľa: F. M., A. XXX,

Š., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č.8, Bratislava, o invalidný dôchodok,
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.1.2016 v spojení s rozhodnutiami
č. XXX XXX XXXX zo dňa 8.7.2016 a 12. 7. 2016.

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.1.2016 odporca znížil sumu invalidného dôchodku
navrhovateľovi od 8.3.2016 na 242,70 eur mesačne. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 73 ods.2,

§ 64 ods.3 a § 82 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej
len zákon o sociálnom poistení). Uviedol, že vychádzal z lekárskeho odborného posudku o invalidite a
lekárskejsprávyz18.1.2016,ktorýuzavrel,ženepriaznivýzdravotnýstavnavrhovateľasazmenilaznížil
percento vyjadrujúce pokles jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z 80% na 50 % (MPSVZČ).
Odborný posudok o invalidite sa opieral o odborné nálezy, ktoré podľa neho konštatujú, že pri stanovení
rozhodujúceho zdravotného postihnutia navrhovateľa, ktorý je invalidný od 29.6.2012.

Navrhovateľ podal návrh na preskúmanie rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.1.2016
a namietal nedostatočné prešetrenie jeho zdravotného stavu. Navrhovateľ konštatoval, že k zlepšeniu
zdravotného stavu nemohlo u neho dôjsť, keď v roku 2014 videl a mal 80 % obmedzenie pracovnej
schopnosti, v súčasnosti však nevidí a odporca konštatuje zlepšenie jeho zdravotného stavu.

Odporca vo vyjadrení navrhol rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. V súlade s ustanoveniami
§ 70 ods.1 a § 72 opätovne posúdil zdravotný stav navrhovateľa a posudkoví lekári zotrvali

na záveroch pôvodného posudku o zdravotnom stave navrhovateľa s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 50 %. Na preverenie dôvodnosti zdravotného stavu navrhovateľa
vypracoval opätovne zdravotný posudok 14.6.2016, z ktorého v novom rozhodnutí vychádzal. Podľa
posudku posudkového lekára došlo k zlepšeniu zdravotného stavu navrhovateľa, keďže nebola
konštatovaná recidíva rozhodujúceho zdravotného postihnutia a celkový stav bol konštatovaný ako
zlepšený. Rozhodnutím z 12. 7. 2016 odporca zrušil rozhodnutie z 29. 1. 2016 a konštatoval, že
odvolaniu navrhovateľa vyhovel čiastočne. Rozhodnutím z 8. 7. 2016 zmenil mieru poklesu schopnosti

navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť na 60 %.

Podľa prílohy zákona č. 461/2013 Z. z podľa kapitoly VII, oddiel A, písmeno 12, zhubný nádor oka podľa
písm. b/ počas onkologického liečenia, percentuálne umožňuje rozpätie 70 - 80 % poklesu schopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťavdôsledkuzlepšeniazaradilapodpísm.b/,t.j.postabilizáciizdravotného
stavu /spravidla do dvoch rokov/ percentuálne umožňuje rozpätie 40 - 60 %, na 60% (MPSVZČ).

Z hľadiska vývoja zdravotného stavu navrhovateľa správa z 8.12.2014, charakterizovala rozhodujúce
ochorenie navrhovateľa zaradené v položke choroby zmyslových orgánov 7, písm. a/ 12a, s rozsahom
možného obmedzenia zdravotného postihnutia 70 - 80 %..

V januári 2016 odporca nezistil kontrolnými zdravotnými vyšetreniami recidívu onkologického ochorenia

u navrhovateľa, ktorá nebola potvrdená odbornými vyšetreniami. Odporca konštatoval stabilizáciu
zdravotného stavu navrhovateľa, došlo k jeho zlepšeniu v tom zmysle, že pôvodne zistené onkologické
ochorenie, pre zhubný nádor oka je bez potreby liečby, s doporučením jeho sledovania. Odporca v
zdravotnej správe, ktorá bola podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia konštatoval, že po 4
rokoch došlo k stabilizovaniu zdravotného stavu navrhovateľa a jeho ochorenie preto bolo zaradené v
položke choroby zmyslových orgánov 7, písm. b/ prílohy zákona o sociálnom poistení.

Na preverenie dôvodnosti zdravotného stavu navrhovateľa vypracoval opätovne zdravotný posudok
následne 15.3.2017, na pokyn súdu, a to s hodnotením totožným, t.j. s mierou poklesu schopnosti
navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť na 60 %.

V lekárskej správe z 31. 7. 2017, v zmysle záverov súdneho pojednávania zo dňa 17.5. 2017
hodnotil odporca vzhľadom na všetky lekárske správy, že: navrhovateľ má zdravotné postihnutie na
50%, opätovne podľa kapitoly VII, oddiel A, položka 12, písmeno b/ - choroby zmyslových orgánov.
Obmedzenie definované na 50 % zvýšil o 10 %, a celkovú mieru schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť stanovil na 60 %. Dôvodom zníženia poklesu schopnosti bolo zlepšenie zdravotného stavu,

ktoré sa nachádza aj v hodnotení, v texte zdravotného posudku z 31.7. 2017 v definícii, je, že „nedošlo
k recidíve onkologického ochorenia“. Správa vychádza z kontrolného neurologického vyšetrenia z
13.7.2017, z psychiatrického vyšetrenia z toho istého dátumu a kontrolného očného vyšetrenia z apríla
a júna 2017.

Odporca odborne zdôvodnené závery o zlepšení zdravotného stavu navrhovateľa, oproti roku 2012 a
2014 uviedol vo všetkých neskorších správach o jeho zdravotnom stave. Dôvodil tým, že rozhodujúce
ochorenie, postihnutie choroby zmyslových orgánov, kapitola VII, oddiel A, položka 12, písmeno a/, s
prihliadnutím na novšie lekárske zistenia zaradzuje do kapitoly VII, oddiel A, podľa položky 12, pod
písmeno b/.

Navrhovateľ na pojednávaní opätovne konštatoval, že k zlepšeniu jeho zdravotného stavu v zmysle §
71 ods.10 zákona o sociálnom poistení u neho nedošlo. Lebo odporca v rozhodnutí nevysvetlil, v čom
je zlepšenie jeho zdravotného stavu, ktoré sa prejavilo znížením miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť z 80% na 50 %. Navrhovateľ konštatoval, že 24.10.2017 absolvuje v Bratislave

kontrolnú onkologickú prehliadku, má zhoršený zdravotný stav, pokiaľ ide o jeho stav cukru v organizme
a tiež má urologické problémy. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nenavrhol.

Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa § 293dp ods.1 zákona o sociálnom poistení v znení zák.č. 125/2016 Z.z., konanie o opravnom
prostriedku začaté pred 1.7.2016 sa dokončí podľa predpisov účinných do 30.6.2016.

Predmetomsúdnehopreskúmaniabolorozhodnutieodporcu29.1.2016,protiktorémunavrhovateľpodal

návrh na preskúmanie.

S poukazom na ust. § 492 ods.1 zák.č. 162/2015 Z.z. súd konštatuje, že konanie sa riadi podľa tretej
hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Takéto právne posúdenie upravuje aj § 293dp ods.
1 a 2 zákona o sociálnom poistení, keď konštatuje, že konanie o opravnom prostriedku začaté pred

1.7.2016 sa dokončí podľa predpisov účinných do 30.6.2016. Opravný prostriedok navrhovateľa proti
rozhodnutiu odporcu vydanom pred 1.7.2016, ktorý bol doručený do 30.6.2016, sa teda spravuje O.s.p.Podľa § 250l ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s

výnimkou § 250a.

Podľa § 250g ods. 1, 2, O.s.p., ak nedôjde k vybaveniu žaloby spôsobom uvedeným v § 250f, predvolá
predseda senátu na pojednávanie účastníkov; naň si môže vyžiadať potrebné podklady, prípadne
aj ďalšie písomné vyjadrenia účastníkov. Ak sa účastníci na pojednávanie nedostavia, môže sa vec

prejednať v ich neprítomnosti; konanie sa nesmie z tohto dôvodu prerušiť.

Podľa § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú
primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len
ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný
prostriedok nie je prípustný.

Podľa § 250q ods. 1 a 3, veta prvá, O.s.p. ak nedôjde k vybaveniu opravného prostriedku spôsobom
uvedeným v § 250f, 250o alebo 250p, nariadi súd pojednávanie. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné
na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. O opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie

Podľa§ 250i ods. 1,2,3, O.s.p, pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový
stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné
na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Ak správny orgán podľa osobitného zákona rozhodol o
spore alebo o inej právnej veci vyplývajúcej z občianskoprávnych, pracovných, rodinných a obchodných

vzťahov (§ 7 ods. 1) alebo rozhodol o uložení sankcie, súd pri preskúmavaní tohto rozhodnutia
nie je viazaný skutkovým stavom zisteným správnym orgánom. Súd môže vychádzať zo skutkových
zistení správneho orgánu, opätovne vykonať dôkazy už vykonané správnym orgánom alebo vykonať
dokazovanie podľa tretej časti druhej hlavy. Pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu
súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť

napadnutého rozhodnutia.

Podľa ust. § 71 ods. 1 cit. zákona o sociálnom poistení je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa ust. § 71 ods. 2 cit. zákona o sociálnom poistení dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký
zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa
poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.

Podľa ust. § 71 ods.6 zákona o sociálnom poistení, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobého
nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Podľa ust. § 71 ods. 4 cit. zákona o sociálnom poistení pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť

sa posudzuje na základe

a/ lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a

b/ komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Podľa ust. § 71 ods.10 cit. zákona o sociálnom poistení, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely

invaliditysaposúdiopätovne,aksapredpokladázmenavovývojizdravotnéhostavuazmenaschopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť.Súdnapojednávaníprehodnotilzáveryzákladnéhoposudku,ktorýbolzákladomnávrhunapreskúmanie
napadnutého rozhodnutia, ako aj ďalšie uvádzané správy o prešetrení zdravotného stavu navrhovateľa
a odporcom vydané rozhodnutia.

Súd konštatuje, že odporca riadne zistil skutkový stav. Napriek tomu, že zdravotný stav navrhovateľa
bol v decembri 2014 považovaný za vážny, pre podozrenie pre recidívu onkologického ochorenia, v
decembri 2015 a následne v správe v januári 2016 nebola potvrdená recidíva onkologického ochorenia a
bolakonštatovanástabilizáciazdravotnéhostavunavrhovateľa.Zuvedenéhodôvodudošlokpreradeniu

ochorenia navrhovateľa zaradené z kapitoly VII, oddiel A, položka 12 písmeno a/, do kapitoly VII, oddiel
A, položka 12 písmeno b/. /Príloha zákona o sociálnom poistení/.

Súd po oboznámení sa obsahom súdneho spisu, administratívneho spisu odporcu a vypočutí
navrhovateľa konštatuje, že napadnuté rozhodnutie vydané odporcom je založené na dostatočne
zistenom skutkovom stave, z ktorého pri právnom posúdení vychádzal odporca správne zo zisteného

záveru o zlepšení jeho zdravotného stavu s poukazom na ust. § 71 ods. 1,2,4,6,10 zákona o sociálnom
poistení. Otázka posúdenia zdravotného stavu po vážnom ochorení pri jeho zlepšení v niektorých
prípadoch prináša zníženie nároku na invalidný dôchodok. V danom prípade navrhovateľ namietal
nedôvodne, že z dôvodu liečby nedošlo k zmene k zlepšeniu jeho zdravotného stavu. Medicínske závery
v odpovedi na argumenty navrhovateľa uvedené v návrhu na preskúmanie napadnutého rozhodnutia,

podľa súdu osvedčili zlepšenie zdravotného stavu a boli podľa názoru súdu dostatočne i vysvetlené
rozdelením etáp hodnotenia v prípade ochorenia, ktorým trpí navrhovateľ.

Odporca navrhol pôvodne potvrdiť napadnuté rozhodnutia ako vecne správne, rozhodnutím z 12. 7.
2016 zrušil rozhodnutie z 29. 1. 2016 a konštatoval, že odvolaniu navrhovateľa vyhovel čiastočne a 8.

7. 2016 priznal navrhovateľovi invalidný dôchodok 290,80 Eur.

Súd vychádza z vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia v spojení s rozhodnutiami, zo dňa 12.
7. 2016 a 8. 7. 2016, ktorými odporca priznal invalidný dôchodok 290,80 Eur, teda dôchodok
vyšší a privodil priaznivejší stav a postavenie navrhovateľa. Nemožno konštatovať ani vychádzal zo

skutočnosti,žerozhodnutímz12.7.2016odporcanavrhovateľoviúplnevyhovel.Rozhodovanieodporcu
súd posudzuje komplexne ako rozhodovanie o otázke stanovenia miery obmedzenia navrhovateľa
vykonávať zárobkovú činnosť, ktorá ovplyvňuje výšku sumy invalidného dôchodku. Dôvodom je i fakt,
že rozhodnutia odporcu zo dňa 12. 7. 2016 a 8. 7. 2016 navrhovateľ nenapadol odvolaním, zrejme pre
ich priaznivý dopad na navrhovateľa.

Navrhovateľ nepredložil súdu ďalšie dôkazy, ktorými by bolo možné zvrátiť rozhodnutia odporcu, preto
súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.1.2016 v spojení s rozhodnutím č.
XXX XXX XXXX zo dňa 8. 7. 2017 a 12.7.2016 potvrdil s poukazom na ust. § 250q ods.1 a 3 prvá veta
O.s.p. v spojení s ust. § 71 ods. 1,2,4,6,10 zákona o sociálnom poistení.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250l ods.2 v spojení s § 250k ods.1 prvá veta O.s.p..
Navrhovateľ nebol v konaní úspešný. Odporcovi nevznikli trovy konania. Súd účastníkom preto náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.