Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205809
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116205809.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: N. R., T.. XX. XX. XXXX, trvale
bytom XXX XX M. T. D. XXX, v konaní o zaplatenie 1.187,03 EUR a prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 899,98 EUR spolu s 8 %-tným ročným úrokom
z omeškania od 21.8.2017 do zaplatenia, a to v splátkach po 20 EUR mesačne splatných vždy do
konca kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť až
do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej zo splátok má za následok

splatnosť celého plnenia,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52 % zaplateného súdneho
poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 21. 03. 2016 navrhol pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s., aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.187,03 EUR spolu s úrokom

z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 16. 04. 2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. V
rámci žaloby poukázal na to, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 08. 12. 2012 poskytol žalovanému
celkovú sumu pôžičky 2.430 EUR. Na základe tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal splatiť pôžičku
v 60 mesačných splátkach po 40,50 EUR, pričom ku dňu vypracovania žaloby uhradil sumu 0 EUR.
Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku, žalobca (podľa kontextu sa má
na mysli aj právny predchodca žalobcu) na základe predžalobnej upomienky zo dňa 10. 04. 2013 vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, ktoré však doposiaľ nezaplatil.

2. Žalovaný v rámci vyjadrenia k žalobe poukázal na to, že je umiestnený v zariadení pre seniorov n.o.,
Habura 49 formou celoročného pobytu na základe rozhodnutia obce Habura o odkázanosti na sociálnu
službu. Úhrada za poskytovanie sociálnych služieb je denne vo výške 8,90 EUR t.j. pri 31-dňovom
pobyte 275,90 EUR mesačne, na lieky potrebuje cca 30 EUR a zariadenie, v ktorom je umiestnený mu
zabezpečuje aj základné hygienické potreby a ošatenie. Povinný zostatok podľa zákona 448/2008 Z.z.
predstavuje 49,52 EUR (25 % životného minima) na vreckové. Mesačný príjem žalobcu je vo výške

370,70 EUR, preto nie je žalovaný schopný splatiť tento dlh. Poukázal aj na to, že jeho zdravotný stav je
nepriaznivý, trpí vysokým stupňom reumatitídy a je pod neustálym dohľadom zdravotného personálu. Z
týchto dôvodov zároveň vyjadril súhlas, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže
nie je spôsobilý sa ho osobne zúčastniť.3. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 08. 03. 2012 vyplývajú nasledovné údaje: typ pôžičky: SLPO QED
- najľahšia, termín konečnej splatnosti (mesiac/rok): 12/2017, pôžička: 1.000 EUR, celkové náklady

spotrebiteľa: 1.430 EUR, celková suma pôžičky: 2.430 EUR, splátka s poistením: 40,50 EUR, splátka:
40,50 EUR, počet splátok: 60, sadzba poistenia: 0 %, mesačná výška poistenia: 0 EUR, ročná úroková
sadzba: 52 %, RPMN: 54 %, priemerná hodnota RPMN: 46,35 %.

4. Z predžalobnej upomienky zo dňa 10. 04. 2013 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného k okamžitej

úhrade všetkých splátok v sume 2.438,10 EUR jednorázovo, v súlade so všeobecnými obchodnými
podmienkami zmluvy.

5. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný doposiaľ nezaplatil žalobcovi žiadnu sumu.

6. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v platnom znení,

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 54 ods. 3 OZ, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo

zriadená na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1.
februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

11. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

12. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Zmluva, ktorá je predmetom tohto konania je síce označená ako zmluva o pôžičke,
ale je nepochybné, že sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú vyššie citované zákonné
ustanovenia, z ktorých vyplýva, že takýto typ zmluvy musí obsahovať obligatórne zákonné náležitosti.

Predmetná zmluva však neobsahuje všetky zákonné náležitosti, minimálne predpoklady použité pre
výpočet RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j)), výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§
9 ods. 2 písm. k)), ako aj dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f)). V súvislosti s končenou splatnosťou spotrebiteľského úveru
súd poukazuje na to, že tento údaj má byť v zmluve uvedený jednoznačne, teda uvedením konkrétneho

dňa, mesiaca a roku, pričom pokiaľ tieto údaje majú vyplývať zo všeobecných obchodných podmienok,
tak k tomu súd uvádza, že obchodné podmienky majú iba bližšie špecifikovať a vysvetľovať údaje, ktoré
sú uvedené v zmluve a všetky zákonné náležitosti musí obsahovať samotná zmluva. Uvedené sa týka
aj predpokladov použitých pre výpočet RPMN, ktoré sú taktiež obsiahnuté v obchodných podmienkach,
ktoré ale žalovaný nepodpísal a aj keď v spodnej časti zmluvy je odsek, z ktorého vyplýva, že žalovaný

s nimi súhlasí a zaväzuje sa ich dodržiavať (jedná sa o rozsiahly, drobným písmom písaný text), táto
konštatácia nemôže nahrádzať údaje, ktoré musia byť obligatórne súčasťou zmluvy.

14. Z dôvodu absencie vyššie citovaných zákonných náležitostí, je predmetný úver bezúročný a bez
poplatkov, čo teda znamená, že žalovaný má vrátiť žalobcovi iba poskytnutý úver t.j. sumu 1.000 EUR.

V súvislosti s výškou úveru súd zároveň poukazuje na to, že zo žaloby vyplýva, že žalovanému mala byť
poskytnutá pôžička vo výške 2.430 EUR, čo však nie je pravdou, pretože táto suma predstavuje celkové
náklady spotrebiteľa (celková suma pôžičky) a výška pôžičky bola 1.000 EUR.

15. Zo žaloby taktiež vyplýva, že žalobca listom zo dňa 10. 04. 2013 - predžalobná upomienka,

vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, čo má vyplývať z obchodných
podmienok. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že možnosť predčasného zosplatnenia v súlade s §
565 Občianskeho zákonníka nebola medzi stranami sporu dohodnutá, preto je možné vychádzať iba z
prirodzenej splatnosti úveru, pričom ešte nenastala splatnosť všetkých dohodnutých splátok (posledná
splátka je splatná k 20. 12. 2017). Súd preto mohol rozhodnúť iba o priznaní neuhradených splátok ku

dňu vyhlásenia rozhodnutia, preto z tohto dôvodu nepriznal „čisté“ splátky za obdobie od 9 - 12/2017
t.j. 4 splátky v celkovej sume 66,68 EUR (16,67 x 4). Súd zároveň z úradnej povinnosti prihliadal aj na
skutočnosť, či uplatnené splátky úveru nie sú premlčané a keďže z prehľadu splácania vyplýva, že prvá
splátka bola splatná 20. 01. 2043, druhá 20. 02. 2013 a žaloba bola súdu doručená dňa 21. 03. 2016,
splátky za mesiace 1,2/2013 sú už preto premlčané, keďže už uplynula všeobecná trojročná premlčacia

lehota. Z týchto dôvodov súd od sumy 1.000 EUR odpočítal sumu 66,68 EUR, ako aj sumu 33,34 EUR (2
x 16,67) - „2 čisté“ mesačné splátky, čo predstavuje rozdiel 899,98 EUR. Preto súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie tejto sumy spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania od nasledujúceho dňa po
splatnosti poslednej splatnej splátky t.j. od 21. 08. 2017 do zaplatenia, nakoľko keďže žalobca žiadalpriznať úrok z celej nesplatenej sumy, nie z jednotlivých splátok, súd nemohol rozhodnúť ultra petitum.
V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

16. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

17. Vzhľadom na nepriaznivú sociálnu situáciu žalovaného, súd rozhodol o úhrade dlhu v primeraných
mesačných splátkach, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom úspech
žalobcu predstavoval 76 % a neúspech 24 %, čo predstavuje rozdiel 52 %. S poukazom na ustanovenie
§ 262 ods. 2 CSP, súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).