Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117200425
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117200425.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

IČO: 45 684 618, Košická 56, 821 08 Bratislava, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO:
47 255 706, Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanému: G. B., D.. XX.XX.XXXX, N. XXX XX P.
Č..W.. XXX, o zaplatenie 606,51 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 561,92 Eur spolu s
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 59,42 Eur od 04.01.2014 do zaplatenia,
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 220,42 Eur od 04.02.2014 do zaplatenia,
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 83,95 Eur od 04.03.2014 do zaplatenia,

- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 32,48 Eur od 01.04.2014 do zaplatenia,
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 32,48 Eur od 06.05.2014 do zaplatenia,
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 133,17 Eur od 04.06.2014 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.
III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.01.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 606,51 € spolu s úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb. Na základe uvedenej zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. povinný poskytovať žalovanému ako účastníkovi elektronické komunikačné služby špecifikované v
zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté elektronické komunikačné služby cenu stanovenú
v zmluve a v Cenníku. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúry

č. 7313442988 na sumu 59,42 € so splatnosťou dňa 03.01.2014, č. 7400645948 na sumu 225,41 € so
splatnosťou dňa 03.02.2014, č. 7401766832 na sumu 103,75 € s dátumom splatnosti dňa 03.03.2014,
č. 7402848971 na sumu 32,48 € so splatnosťou dňa 31.03.2014, č. 7403884672 na sumu 32,48 € so
splatnosťoudňa05.05.2014,č.7404873036nasumu152,97€sosplatnosťoudňa03.06.2014.Žalovaný
porušil svoju povinnosť tým, že nezaplatil vystavené faktúry riadne a včas.

3. Žalobca uvedenú pohľadávku voči žalovanému nadobudol na základe Rámcovej zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 27.08.2015 uzavretej medzi ním ako postupníkom a Slovak Telekom, a.s. ako
postupcom a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015.

4. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 21.07.2017, nevyjadril.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi (Zmluva o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 27.11.2013, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.11.2013,

Poistná zmluva zo dňa 27.11.2013, Súhlas so spracúvaním údajov Účastníka na marketingové
účely. Žiadosť o začlenenie/vyčlenenie do/z databázy zo dňa 27.11.2013, faktúry č. 7313442988,
7400645948, 7401766832, 7402848971, 7403884672, 7404873036, 6106947876, Oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015, Pokus o zmier zo dňa 15.04.2014), ako aj s ďalšími s vecou
súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

6. Právny predchodca žalobcu dňa 27.11.2013 uzavrel so žalovaným Zmluvu poskytovaní verejných
služieb, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb a Poistnú zmluvu. Na základe zmluvy
bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom, a.s. povinný poskytovať účastníkovi elektronické
komunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných
podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté elektronické komunikačné služby cenu

stanovenú v zmluve a v Cenníku. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby vystavil žalovanému
faktúry a to faktúru č. 7313442988 na sumu 59,42 € so splatnosťou dňa 03.01.2014 znejúcu na
mesačnépoplatkyasplátkupoistného,č.7400645948nasumu225,41€sosplatnosťoudňa03.02.2014
znejúcu na mesačné poplatky, poplatok za upomienku oneskorenej platby, splátku poistného a splátku
zariadenia,č.7401766832nasumu103,75€sdátumomsplatnostidňa03.03.2014znejúcunamesačné

poplatky, poplatok za obmedzenie služby - neplatenie, splátku poistného a splátku zariadenia, č.
7402848971 na sumu 32,48 € so splatnosťou dňa 31.03.2014 znejúcu na mesačné poplatky, splátku
poistného a splátku zariadenia, č. 7403884672 na sumu 32,48 € so splatnosťou dňa 05.05.2014 znejúcu
na mesačné poplatky, splátku poistného a splátku zariadenia, č. 7404873036 na sumu 152,97 € so
splatnosťou dňa 03.06.2014 znejúcu na poplatok za prerušenie služby - neplatenie, splátku poistného a

splátku zariadenia. Predmetné faktúry žalovaný neuhradil a to ani čiastočne. Z oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 4.9.2015 vyplýva, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

7.Vdanomprípadejepredmetomkonaniazaplateniesumy606,51€sprísl.Súddňa30.08.2017vyhlásil

v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 23.08.2017.

8. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže
v prejednávanej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

10. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretia
zmluvy(ďalejlen„zákonoochranespotrebiteľa“)naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľomfyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo
pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

15. Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

18. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

20. V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. V danom prípade niet pochýb, že právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

má jednoznačne spotrebiteľský charakter, a to vzhľadom na to, že právny predchodca žalobcu ako
veriteľjepodnikateľskýsubjekt,ktorýnaformuláriavpevnestanovenýchobchodnýchpodmienkachurčil
obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana - žalovaný nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť. Inštitút
tzv. spotrebiteľských zmlúv bol do nášho právneho poriadku zavedený novelou Občianskeho zákonníka
s účinnosťou od 1.4.2004. Súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne posúdenie

právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ale aj na z toho vyplývajúce účinky
omeškania.

22. Na základe uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické
komunikačné služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť riadne a včas vyfakturované sumy. Žalovaný

však svoju povinnosť nesplnil a dlžné sumy právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil. Žalobca si svoj
nárok na neuhradené faktúry uplatnil súdnou cestou.

23. Súd nepriznal žalobcovi poplatok za prerušenie služby - neplatenie (vo faktúre č. 7401766832
na sumu 103,75 € s dátumom splatnosti dňa 03.03.2014 znejúcej na mesačné poplatky, poplatok

za obmedzenie služby - neplatenie, splátku poistného a splátku zariadenia, č. 7404873036 na sumu
152,97 € so splatnosťou dňa 03.06.2014 znejúcej na poplatok za prerušenie služby - neplatenie,
splátku poistného a splátku zariadenia) vo výške 19,80 eura s DPH (16,50 € + 20 % DPH) z
dôvodu, že v tejto časti žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno. Žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal vznik záväzku žalovaného hradiť žalobcovi takýto druh poplatku v uvedenej výške. Zo

žiadneho z priložených listinných dôkazov nevyplýva, že by si takýto poplatok práve za prerušenie
služby pre neplatenie strany dojednali. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal z akého dôvodu jeho
právny predchodca účtoval žalovanému uvedený poplatok. Žalobca tarifou, cenníkom, alebo iným
dokumentom nepreukázal opodstatnenosť uplatňovanej sumy ani čo do jej výšky. Navyše, zaplatenímuvedeného poplatku žalovaným ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba, práve naopak,
poplatok sa javí iba ako ďalšie sankcia za oneskorenie sa s plnením za dohodnuté služby. Súd má za
to, že takého dojednanie ohľadom poplatku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ustanovenie § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka, čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v časti uplatneného poplatku zamietol.

24. Pokiaľ ide o upomienky za oneskorené platby (vo faktúre č. 7400645948 na sumu 225,41 € so

splatnosťou dňa 03.02.2014 znejúcej na mesačné poplatky, poplatok za upomienku oneskorenej platby,
splátku poistného a splátku zariadenia vo výške 4,99 eura), súd poukazuje na právny záver vyslovený v
rozsudku Krajského súdu v Prešove 6Co 126/2012. Podľa neho v spotrebiteľských veciach poplatky za
upomienky umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky
žalobcu za upomienku. Zákon za príslušenstvo pohľadávky označuje náklady na uplatnenie pohľadávky.
Predpokladá teda presné výdavky. Ani pokiaľ ide o škodu, ktorú by veriteľovi bolo dôvodné priznať

pre porušenie povinnosti zo zmluvy, nemožno veriteľovi priznať viac ako skutočnú ujmu, či ušlý zisk.
Paušálna výška poplatku za upomienku bez transparentného výpočtu skutočných nákladov plne zapadá
do definície neprijateľnej zmluvnej podmienky. Taktiež je potrebné dodať, že žalobca žiadny spôsobom
nepreukázal,abyvyššieuvedenéupomienkybolažalovanémuzaslané,apretovtejtočastianineuniesol
dôkazné bremeno. Preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

25. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia
ceny za poskytnuté služby vyúčtované faktúrou č. 7313442988 na sumu 59,42 €, č. 7400645948 na
sumu 220,42 €, č. 7401766832 na sumu 83,95 €, č. 7402848971 na sumu 32,48 €, č. 7403884672 na
sumu 32,48 €, č. 7404873036 na sumu 133,17 €, keďže tieto boli v konaní riadne preukázané, žalovaný

ich žiadnym spôsobom nespochybnil a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali
neplatnosť právneho úkonu v časti dohody strán o cene služieb. Vzhľadom na uvedené súd v tejto časti
vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 561,92 eura.

26. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd

na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti faktúry, t.j. vo výške
5 % ročne (uplatnený úrok neprevyšuje zákonný úrok z omeškania) zo sumy 59,42 eura od 04.01.2014
do zaplatenia, zo sumy 220,42 eura od 04.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 83,95 eura od 04.03.2014
do zaplatenia, zo sumy 32,48 eura od 01.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 32,48 eura od 06.05.2014

do zaplatenia, zo sumy 133,17 eura od 04.06.2014 do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

27. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov
konania (§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 93 % k pôvodnej žalovanej sume

[uplatnená suma 606,51 EUR, priznaná suma 561,92 EUR], neúspech v rozsahu 7 %, a preto má právo
na náhradu trov konania v rozsahu 86 % (93-7). O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255
ods.1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov