Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116221406
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116221406.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

IČO: 45 684 618, Košická 56, 821 08 Bratislava, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47
255 706, Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanému: J. J., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX Y. Č..G..
XXX, o zaplatenie 435,07 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prešov zo dňa 09.02.2017, č.k.: 8Csp/128/2016-39.
II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 435,07 Eur spolu s
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 118,23 Eur od 26.11.2013 do zaplatenia,
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 10,48 Eur od 26.12.2013 do zaplatenia,

- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1,49 Eur od 26.01.2014 do zaplatenia,
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1,49 Eur od 26.02.2014 do zaplatenia,
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1,49 Eur od 26.03.2014 do zaplatenia,
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1,49 Eur od 26.04.2014 do zaplatenia,
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1,49 Eur od 27.05.2014 do zaplatenia,
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 298,91 Eur od 01.11.2013 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.10.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 435,07 € spolu s úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb. Na základe uvedenej zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. povinný poskytovať žalovanému ako účastníkovi elektronické komunikačné služby špecifikované v

zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté elektronické komunikačné služby cenu stanovenú
v zmluve a v Cenníku. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúry
č. 7311694907 na sumu 118,23 € so splatnosťou dňa 25.11.2013, č. 7312925090 na sumu 10,48 € so
splatnosťou dňa 25.12.2013, č. 7400224510 na sumu 1,49 € s dátumom splatnosti dňa 25.01.2014,
č. 7401423543 na sumu 1,49 € so splatnosťou dňa 25.02.2014, č. 7402558030 na sumu 1,49 €
so splatnosťou dňa 25.03.2014, č. 7403559296 na sumu 1,49 € so splatnosťou dňa 25.04.2014, č.
7404544903 na sumu 1,49 € so splatnosťou dňa 26.05.2014, č. 9900596127 na sumu 298,91 € so

splatnosťou dňa 31.10.2013. Žalovaný porušil svoju povinnosť tým, že nezaplatil vystavené faktúry
riadne a včas.3. Žalobca uvedenú pohľadávku voči žalovanému nadobudol na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.08.2015 uzavretej medzi ním ako postupníkom a Slovak Telekom, a.s. ako
postupcom a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015.

4. Dňa 09.02.2017 tunajší súd vydal platobný rozkaz č.k.: 8Csp/128/2016-39, ktorým zaviazal
žalovaného na uhradenie dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Žalovanému sa predmetný platobný
rozkaz doručiť nepodarilo. Keďže pobyt žalovaného súd napriek všetkým vykonaným úkonom nezistil,
súd v zmysle § 116 ods. 1 až 3 CSP zverejnil na úradnej tabuli tunajšieho súdu Oznámenie o podanej

žalobe. Žalovaný sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi (Zmluva o poskytovaní verejných
služieb - služba Mobilný internet zo dňa 04.04.2013, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 04.04.2013, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.09.2013, Dodatok k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.09.2013, Súhlas so spracúvaním údajov Účastníka na

marketingové účely. Žiadosť o začlenenie/vyčlenenie do/z databázy zo dňa 04.04.2013, Súhlas so
spracúvaním údajov Účastníka na marketingové účely. Žiadosť o začlenenie/vyčlenenie do/z databázy
zo dňa 30.09.2013, faktúry č. 7311694907, 7312925090, 7400224510, 7401423543, 7402558030,
7403559296,7404544903,9900596127,Oznámenieopostúpenípohľadávkyzodňa04.09.2015,Pokus
o zmier zo dňa 14.01.2014, Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.09.2014),

ako aj s ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

6. Právny predchodca žalobcu dňa 04.04.2013 uzavrel so žalovaným Zmluvu poskytovaní verejných
služieb - služba Mobilný internet a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, dňa 30.09.2013
uzavrel so žalovaným Zmluvu poskytovaní verejných služieb a Dodatok k Zmluve o poskytovaní

verejných služieb. Na základe zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
povinný poskytovať účastníkovi elektronické komunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok
stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
elektronické komunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku. Právny predchodca žalobcu
za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúry a to faktúru č. 7311694907 na sumu 118,23 € so

splatnosťou dňa 25.11.2013 znejúcu na mesačné poplatky a splátku poistného, č. 7312925090 na
sumu 10,48 € so splatnosťou dňa 25.12.2013 znejúcu na mesačné poplatky a splátku poistného,
č. 7400224510 na sumu 1,49 € s dátumom splatnosti dňa 25.01.2014 znejúcu splátku poistného,
č. 7401423543 na sumu 1,49 € so splatnosťou dňa 25.02.2014 znejúcu na splátku poistného,
č. 7402558030 na sumu 1,49 € so splatnosťou dňa 25.03.2014 znejúcu na splátku poistného,

č. 7403559296 na sumu 1,49 € so splatnosťou dňa 25.04.2014 znejúcu na splátku poistného,
č. 7404544903 na sumu 1,49 € so splatnosťou dňa 26.05.2014 znejúcu na splátku poistného, č.
9900596127 na sumu 298,91 € so splatnosťou dňa 31.10.2013 - čiastková faktúra. Predmetné faktúry
žalovaný neuhradil a to ani čiastočne. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 vyplýva, že
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila

svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

7.Vdanomprípadejepredmetomkonaniazaplateniesumy435,07€sprísl.Súddňa30.08.2017vyhlásil
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 23.08.2017.

8. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže
v prejednávanej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

10. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretia
zmluvy(ďalejlen„zákonoochranespotrebiteľa“)naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľomfyzická

osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo
pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

15. Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

18. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

20. V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. V danom prípade niet pochýb, že právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
má jednoznačne spotrebiteľský charakter, a to vzhľadom na to, že právny predchodca žalobcu ako
veriteľjepodnikateľskýsubjekt,ktorýnaformuláriavpevnestanovenýchobchodnýchpodmienkachurčil

obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana - žalovaný nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť. Inštitút
tzv. spotrebiteľských zmlúv bol do nášho právneho poriadku zavedený novelou Občianskeho zákonníka
s účinnosťou od 1.4.2004. Súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne posúdenie
právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ale aj na z toho vyplývajúce účinky
omeškania.

22. Na základe uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické
komunikačné služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť riadne a včas vyfakturované sumy. Žalovanývšak svoju povinnosť nesplnil a dlžné sumy právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil. Žalobca si svoj
nárok na neuhradené faktúry uplatnil súdnou cestou.

23.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobaozaplateniecenyzaposkytnuté
služby vyúčtované faktúrou č. 7311694907 na sumu 118,23 €, č. 7312925090 na sumu 10,48 €, č.
7400224510 na sumu 1,49 €, č. 7401423543 na sumu 1,49 €, č. 7402558030 na sumu 1,49 €, č.
7403559296 na sumu 1,49 €, č. 7404544903 na sumu 1,49 €, č. 9900596127 na sumu 298,91 € je
dôvodná, keďže tieto boli v konaní riadne preukázané, žalovaný ich žiadnym spôsobom nespochybnil

a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho úkonu v časti
dohody strán o cene služieb. Vzhľadom na uvedené súd v tejto časti vyhovel žalobe a zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 435,07 eura.

24. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd
na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3

Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti faktúry, t.j. vo výške 5
% ročne (uplatnený úrok neprevyšuje zákonný úrok z omeškania) zo sumy 118,23 eura od 26.11.2013
do zaplatenia, zo sumy 10,48 eura od 26.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 1,49 eura od 26.01.2014
do zaplatenia, zo sumy 1,49 eura od 26.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 1,49 eura od 26.03.2014
do zaplatenia, zo sumy 1,49 eura od 26.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 1,49 eura od 27.05.2014 do

zaplatenia, zo sumy 298,91 eura od 01.11.2013 do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

25. Platobný rozkaz zo dňa 09.02.2017, č.k.: 8Csp/128/2016-39, ktorý nebolo možné doručiť
žalovanému, súd zrušil.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 CSP tak, že v
plnej miere úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti ostatným výrokom rozsudku možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.