Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, August 11, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202718
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516202718.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej: Y. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.
XXXX/X, G. v konaní o zaplatenie 27,32 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd n e p r i z n á v a žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spol. Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok,
sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 27,32 eur s úrokom

z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo žalovanej sumy od 18.8.2013 do zaplatenia a nahradil mu trovy
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 28.12.2012 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 584,10 eur. Žalovaná mala splácať pôžičku
v 20 mesačných splátkach po 27,32 eur. Do dnešného dňa uhradila sumu 572,18 eur. Vzhľadom na
porušenie povinností žalovanej žalobca dňa 7.8.2013 listom „predžalobná upomienka“ vyzval žalovanú

k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaná ani na výzvu žalobcu nič neuhradila.
3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 28.12.2012,
Všeobecné obchodné podmienky (ďalej aj VOP), predžalobnú upomienku zo dňa 7.8.2013, doklad o jej
doručení a prehľad splátok a úhrad.

4. V priebehu konania bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu, v ktorom
právny predchodca žalobcu oznámil postúpenie pohľadávky uplatnenej v tomto konaní na spol. Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. a navrhol pripustiť zmenu na strane žalobcu, s čím súhlasí postupca aj postupník.
K návrhu bolo pripojené odvolanie plnej moci, plnomocenstvo, oznámenie o postúpení pohľadávky
adresované žalovanej a výpis z poštovej knihy preukazujúci odoslanie oznámenia. Uznesením č.k.
8Csp/2/2016-31 zo dňa 4.1.2017 súd pripustil zmenu na strane žalobcu v zmysle podaného návrhu.

5. Súd žalovanej doručil žalobu spolu s jej prílohami, poučeniami o jej procesných právach a
povinnostiach a s výzvou, aby sa k žalobe vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,

pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak nárok v celom
rozsahu neuznáva. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.6. Súd vyzval žalobcu na vyjadrenie k určitým skutočnostiam ohľadne uzavretej zmluvy. Žalobca sa v
určenej lehote k výzve súdu nevyjadril.

7. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo
veci pojednávanie, ale dňa 21.6.2017 vyvesil na úradnej tabuli a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 11.8.2017 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a
následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

8. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a jeho zástupcu a na základe vykonaného
dokazovania listinnými dôkazmi doloženými žalobcom k žalobe a k oznámeniu o postúpení pohľadávok
zistil tento skutkový stav:

9. Strany sporu uzavreli dňa 1.1.2012 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy

právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej ako fyzickej osobe peňažné prostriedky na úhradu
tovaru špecifikovaného v zmluve vo výške 477,90 eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť požičané finančné
prostriedky v 20 mesačných splátkach vo výške 26,55 eur bez poistenia a vo výške 27,32 eur
s poistením, ktoré mohla žalovaná odmietnuť. Ročná úroková sadzba a ročná percentuálna miera
nákladov bola určená na 13,02 %, pri konečnej splatnosti bol uvedený údaj 8/2013. Žalovaná pred

zaslaním predžalobnej upomienky uhradila akontáciu vo výške 53,10 eur a následne 4 splátky v rôznych
výškach celkom vo výške 409,80 eur a po zaslaní predžalobnej upomienky zaplatila ešte jednu splátku
vo výške 109,28 eur, teda bez započítania akontácie celkovo uhradila právnemu predchodcovi žalobcu
sumu 519,08 eur. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 7.8.2013 vyzval žalovanú na úhradu
všetkých splátok jednorazovo do 3 dní od doručenia upomienky. Zmluvou o postúpení pohľadávok bola

pohľadávka uplatnená v tomto konaní ku dňu 18.10.2016 postúpená spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. na žalobcu.

10. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase

podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

14. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania

zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase

podpísania zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Súd sa v prvom rade vysporiadal s otázkou, akú zmluvu strany uzavreli. Pritom vychádzal z toho, že

každý právny úkon je potrebné posudzovať podľa jeho obsahu a nie podľa jeho označenia.

21. Žalovaná podpísala zmluvu označenú ako zmluva o pôžičke. Zmluva obsahuje náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa v tom čase platného zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch (ako napr. úrokovú sadzbu, RPMN, celkové náklady spotrebiteľa a pod.), pričom v zmluve

je vyhlásenie, že žalovaná bola písomne oboznámená so zmluvnými podmienkami prostredníctvom
Štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté
finančné prostriedky v presne určenom počte splátok s určenou výškou splátky, a to spolu s úrokom.
Právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatvorení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým
žalovanávystupovalaakofyzickáosobauspokojujúcasvojepotreby,tedaakospotrebiteľ.Pozohľadnení

uvedených skutočností súd uzavrel, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere, čiže táto zmluva má spotrebiteľský charakter. Za tohto stavu potom
jednotlivé práva a povinnosti zmluvných strán nemôžu byť v rozpore s úpravou § 52 a nasl. OZ a keďže
svojou povahou ide o spotrebiteľský úver, takáto zmluva musí mať aj náležitosti zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch.

22. Súd po preskúmaní uzavretej zmluvy dospel k záveru, že táto neobsahovala termíny splatnosti
jednotlivých splátok. Z predloženej zmluvy je zrejmá výška splátky s poistením aj bez poistenia, ale táto
neobsahuježiadenúdajojejsplatnosti.Splatnosťsplátkyjepritompodstatnáinformáciaprespotrebiteľa,
keďže s touto úzko súvisí riadne splácanie úveru. Bez vedomosti o tom, kedy je splatná splátka úveru,

sa dlžník môže dostať do omeškania s jej splácaním bez toho, aby o tom mal vedomosť. Bez určenia
splatnosti jednotlivých splátok je neurčitý aj údaj o konečnej splatnosti úveru. Dôležitosť uvedenia
termínu splátok je zrejmý aj z následkov, ktoré zákon o spotrebiteľských úveroch ukladá pre takýto
prípad, a to z toho, že úver sa bez tohto údaju považuje za bezúročný a bez poplatkov. Údaj o splatnosti
splátky v bode 6.2 VOP súd nepovažuje za dostatočný, a to jednak preto, že taká závažná informácia

má byť uvedená v zmluve, nie vo VOP písaných drobných písmom, ktoré prioritne slúžia na to, aby do
každej zmluvy nebolo nevyhnutné prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru a
nie na to, aby do nej zahrnul podstatné náležitosti zmluvy, a takisto takúto úpravu nepovažuje súd za
dostatočnú preto, že splatnosť splátky z tohto ustanovenia VOP nemožno jednoznačne určiť, keďže toto
ustanovenie určuje splatnosť pre prípad, ak nie je určené inak v Splátkovom kalendári, zmluve alebo

vo VOP, pričom jednak nie je zrejmé, či Splátkový kalendár bol súčasťou zmluvy a či v ňom nebola
určená splatnosť splátok inak a ak by aj súčasťou zmluvy nebol, dlžník by musel hľadať tento údaj v
zmluve a ak nie, tak ešte študovať celé VOP, či v nich náhodou nie je určená splatnosť splátky inak, ako
v bode 6.2 VOP. O to viac požiadavka uviesť jednoznačne termíny splátok vyvstáva v tomto prípade,
keď pri podpise zmluvy žalovanou bol uvedený dátum 28.12.2011, ktorý je prečiarknutý a pod ním je

uvedený dátum 1.1. (súd preto uzavrel, že zmluva bola uzavretá dňa 1.1.2012, čomu nasvedčuje aj
prehľad splátok, ktorý začína dátumom 1.1.2012). V takom prípade aj žalovaná ako spotrebiteľ mohla
byť v rozpakoch, kedy mala byť splatná prvá splátka (či v januári alebo vo februári 2012), ako aj ďalšie
splátky, najmä ak by vychádzala z bodu 6.2 VOP. Naviac podľa prehľadu splátok právny predchodcažalobcu evidoval poslednú splátku v septembri 2013, aj keď v zmluve bol uvedený údaj 08/2013. Ak by
žalovaná vychádzala zo zmluvy, nemusela by uhradiť poslednú splátku, keďže by mohla byť v domnení,
že poslednú splátku mala uhradiť v auguste 2013. Predmetom konania je pritom práve jedna, posledná

splátka úveru. Za tohto stavu súd vyhodnotil úver ako bezúročný a bez poplatkov a žalovaná má potom
povinnosťzaplatiťžalobcoviibarozdielmedzičerpanýmifinančnýmiprostriedkamiajejúhradami.Keďže
žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 477,90 eur a bez akontácie už uhradila 519,08 eur, teda sumu
vyššiu, ako bola povinná uhradiť, súd žalobu nepovažoval za dôvodnú, preto ju zamietol.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256
ods. 1 C.s.p. Žalovaná bola v konaní v celom rozsahu úspešná, teda by mala nárok na plnú náhradu
trov konania. Žalovaná si však žiadne trovy neuplatnila a ani zo spisu nevyplýva, že by jej nejaké trovy
vznikli, preto súd rozhodol, že jej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku

na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.