Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/470/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615221620
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7615221620.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a sudcov

JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Alexandra Husivargu v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému: F. Š., N.. X. X. XXXX, A. M. N., X. XXX/X, o
zaplatenie 1.517,39 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves
zo dňa 18.05.2016 č.k. 1C/531/2015 - 30 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku, ktorým bola zamietnutá žaloba o zaplatenie 1.311,53 eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 07.01.2013 do zaplatenia.

Pripúšťa späťvzatie žaloby o zaplatenie 205,86 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od
07.01.2013 do zaplatenia, v tejto časti z r u š u j e rozsudok a konanie z a s t a v u j e.

N e p r i z n á v a stranám náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie) rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa
pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35
923 130 domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.517,39 eur s prísl. Účastníkom náhradu trov konania

nepriznal.

2. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci v zmysle § 48, § 100. §
101,§107ods.1,§451,§456a§457Občianskehozákonníkavzalzapreukázané,žemedziúčastníkmi
konania bola uzavretá dňa 21.07.2012 zmluva o pôžičke č. 5015663, predmetom ktorej bola poskytnutie
úveru žalovanému vo výške 1.611,62 eur. Tento sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 32 mesačných
splátkach po 50,36 eur. Do podania žaloby uhradil len 10,- eur. Listom zo dňa 23.01.2012 (správne

má byť 23.12.2012 - poznámka odvolacieho súdu) žalobca vypovedal zmluvu a žalovaného vyzval k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Právo žalobcu vypovedať zmluvu vyplynulo z ust. čl.
12.2. Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sa stali súčasťou zmluvy o pôžičke. Týmto úkonom
podľa názoru súdu prvej inštancie došlo k zrušeniu zmluvy zo strany žalobcu a v dôsledku toho vznikol
žalobcovinárokdomáhaťsavydaniabezdôvodnéhoobohateniavočižalovanému,t.j.plneniazprávneho
dôvodu, ktorý odpadol. Zákonná dvojročná premlčacia doba začala žalobcovi plynúť dňom 01.01.2013,
t.j. odo dňa nasledujúceho po doručení odstúpenia od zmluvy a skončila 31.12.2014. Žalobca však

podal žalobu na súd až 14.12.2015, teda po uplynutí zákonnej trojročnej (správne má byť dvojročnej
- poznámka odvolacieho súdu) premlčacej lehoty. Pokiaľ teda žalovaný vzniesol námietku premlčania,
túto súd prvej inštancie považoval za opodstatnenú a z tohto dôvodu žalobu zamietol.3. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Aj napriek tej skutočnosti, že žalovaný bol v
konaní úspešný, trovy konania nežiadal, preto účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

4. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm.
d) a f) O.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok zmenil tak, že zaviaže žalovaného zaplatiť
žalobcovi 1.311,53 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 07.01.2013 do zaplatenia.
Navrhol, aby odvolací súd konanie v časti o zaplatenie sumy 205,86 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne od 07.01.2013 do zaplatenia, zastavil. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

V odôvodnení odvolania uviedol, že pokiaľ súd prvej inštancie zamietol žalobu z dôvodu uplynutia
subjektívnejdvojročnejpremlčacejdoby,priposúdenínárokutitulomvydaniabezdôvodnéhoobohatenia,
nepostupoval správne. V prejednávanej veci vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie peňažnej pohľadávky
žalobcu v rozsahu ním uplatneného nároku a pohľadávka nie je premlčaná. Nesprávne súd prvej
inštancie vyhodnotil právny úkon, ktorým žalobca predčasne ukončil úverový vzťah, keďže žalobca
nepostupoval podľa ust. § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Týmto úkonom nedošlo k zrušeniu zmluvy

od počiatku s nastolením režimu bezdôvodného obohatenia. Na ukončenie úverovej zmluvy odstúpením
žalobca nemal oprávnenie z dôvodu absencie tohto zmluvného dojednania. Žalovaný neplnil svoje
platobné povinnosti riadne a včas, preto žalobca využil oprávnenie a zmluvný vzťah založený úverovou
zmluvou predčasne ukončil výpoveďou zo dňa 23.12.2012, v ktorej vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy v lehote 5 dní od doručenia výpovede. V texte výpovede vyčíslil dlžnú sumu. Postup žalobcu

bol v súlade s bodom 12.2. Všeobecných obchodných podmienok úverovej zmluvy. Pri hodnotení
uvedeného listu nie je možné použiť ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože nejde o
pochybnosti o obsahu spotrebiteľskej zmluvy, ale o hodnotenie toho, ktoré z možných práv ako účastník
využil. Súd nemôže vlastným právnym hodnotením nahrádzať vôľu účastníka zmluvného vzťahu a
rozhodovať o tom, aké právo využil. Z obsahu listu zo dňa 23.12.2012 jednoznačne vyplýva, že ide

o výpoveď úverovej zmluvy s právnymi účinkami zániku zmluvy ex nunc, nejde preto o nárok titulom
bezdôvodného obohatenia. Nesprávne preto súd prvej inštancie aplikoval na daný prípad § 48 ods. 2
Občianskeho zákonníka a nárok z tohto dôvodu nemožno považovať za premlčaný, keďže tento žalobca
uplatnil v trojročnej zákonnej premlčacej dobe v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka. Konanie v časti
o zaplatenie 205,86 eur s úrokom z omeškania berie späť a žiada, aby súd v tejto časti konanie zastavil.

5. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

6. Po predložení veci Krajskému súdu v Košiciach ako súdu odvolaciemu z dôvodu podaného odvolania
pôvodný žalobca podaním zo dňa 11.11.2016 navrhol zmenu strany sporu na strane žalobcu v súlade s §

80ods.1C.s.p.KrajskýsúdvKošiciachuznesenímzodňa03.08.2017č.k.9Co/470/2016,právoplatným
dňa 18.08.2017 pripustil zmenu účastníkov konania tak, aby do konania na strane žalobcu namiesto
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923
130, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri vedenom Okresným súdom Prešov, Oddiel Sa, vložka
č. 10315/P vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8,

IČO: 35 831 154, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel Sro,
vložka č. 26033/B. Krajský súd v Košiciach tak rozhodol s poukazom na § 80 ods. 1, 2, § 80 písm. c)
a § 378 ods. 1, 2 C.s.p.

7. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania v

zmysle ust. § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) v rozsahu
danom ust. § 379 a § 380 C.s.p. z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

8. Rozsudok je vo výroku o zamietnutí žaloby v časti o zaplatenie 1.311,53 eur s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne od 07.01.2013 do zaplatenia vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust.
§ 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

9. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 07.09.2017 o 10.10 hodine v
pojednávacej miestnosti č. dv. 206/II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia

boli zverejnené dňa 30.08.2017 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods.
3 C.s.p.10.Žalobcanamietaodvolaciedôvodypodľa§205ods.2písm.d)af)O.s.p.,teda,žesúdprvejinštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ide o odvolacie dôvody podľa § 365 ods.

1 písm. f) a h) C.s.p., účinného od 01.07.2016.

11. Odvolací súd dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

12. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre náležité zistenie

skutkového stavu, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 132 O.s.p. účinného v čase jeho
rozhodovania, z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje
rozhodnutie, zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver, preto odvolací súd
rozsudok v zamietavej časti potvrdil ak vecne správny.

13. Správne, podrobné a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku v potvrdenej zamietavej časti,

s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

14.Odôvodnenierozsudkusúduprvejinštanciedávaodpoveďnavšetkyargumentyuvádzanéžalobcom
v odvolaní. Súd prvej inštancie správne posúdil aj námietku premlčania vznesenú žalovaným, preto
odvolacie námietky nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku.

15. Podľa § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej
predmetom je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti
alebo strpieť určitú činnosť a ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno
zmluvu vypovedať v lehote troch mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka.

16. Podľa § 582 ods. 2 Občianskeho zákonníka výpoveď je však neúčinná ohľadne záväzku zdržať sa
určitej činnosti, ak z jeho povahy alebo zo zmluvy vyplýva, že záväzok je časovo neobmedzený.

17. Podľa § 48 Občianskeho zákonníka účastník od zmluvy môže odstúpiť, len ak je to v tomto alebo

v inom zákone ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté. Ak právnym predpisom nie je ustanovené,
alebo účastníkmi dohodnuté inak, odstúpením od zmluvy zmluva od začiatku sa zrušuje. Ak zmluva je
neplatná, alebo ak bola zrušená v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka, každý z účastníkov je povinný
druhému vrátiť všetko, čo podľa nej dostal.

18. Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen
podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie
je v rozpore s jazykovým prejavom.

19. Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď oprávnený sa dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a
kto sa na jeho úrok obohatil s tým, že najneskôr sa premlčí za tri roky, ak ide o úmyselné bezdôvodné
obohatenie, za 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

20. Z výsledkov dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie vyplynulo, že právny predchodca

žalobcu doručil žalovanému dňa 31.12.2012 list označený ako „vypovedanie zmluvy“. Týmto listom
v zmysle jeho textu „V súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch a dohodnutých Všeobecných
obchodných podmienkach zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5015663 zo dňa 7/21/2012, túto
zmluvukudňu12/23/2012vypovedá.“Zároveňvtomtolisteuviedol,žedlžnáčiastkakudňuvypovedania
zmluvy je v celkovej sume 1.340,20 eur, pričom istina 1.320,09 eur sa ďalej úročí zákonným úrokom z

omeškania odo dňa vypovedania až do zaplatenia. Týmto listom žalovaného vyzval, aby v lehote 5 dní
od jeho doručenia uhradil celkový dlh na účet tam uvedený.

21. Podľa názoru odvolacieho súdu v danej veci niet pochýb o tom, že právny predchodca žalobcu
vyššie uvedeným listom, ako jednostranným právnym úkonom nepochybne prejavil vôľu okamžite,

t.j. bez poskytnutia výpovednej lehoty ukončiť zmluvný vzťah so žalovaným vrátane splátok úveru,
ktoré podľa zmluvy sa mali stať zročnými v budúcnosti. Tento právny úkon zo dňa 23.12.2012 má
podľa názoru odvolacieho súdu všetky zákonné náležitosti odstúpenia od zmluvy, a to aj za použitia
výkladového pravidla uvedeného vo vyššie cit. ust. § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z obsahutohto sporného úkonu totiž nepochybne vyplýva, že žalobca ním využil inštitút odstúpenia od zmluvy,
ktorý terminologicky označil v čl. 12.2. Všeobecných obchodných podmienok zmluvy ako „vypovedanie
zmluvy bez uvedenia dôvodu“. Je zrejmé, že dôvodom, pre ktorý pristúpil k tomuto kroku, bolo porušenie

zmluvnej povinnosti žalovaného splácať pôžičku, resp. jej jednotlivé splátky riadne a včas.

22. Odvolacia argumentácia žalobcu, že zmluvu ukončil výpoveďou v zmysle § 582 Občianskeho
zákonníka neobstojí, nakoľko predmetná zmluva nebola uzavretá na dobu neurčitú. V zmysle tohto
zákonného ustanovenia výpoveďou možno ukončiť len zmluvu dojednanú na dobu neurčitú, čo nie je

daný prípad. Preto odvolacie námietky žalobcu v tomto smere nemožno považovať za opodstatnené.

23. Z týchto dôvodov správne postupoval súd prvej inštancie, pokiaľ uzavrel, že v dôsledku odstúpenia
od zmluvy v zmysle § 48 Občianskeho zákonníka sa zmluva od začiatku zrušila, čím právny vzťah
účastníkov zmluvy podlieha režimu bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

24. Žalovanému vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi poskytnuté plnenie do 5 dní od doručenia právneho
úkonu dňa 31.12.2012, t.j. 06.01.2012. Týmto dňom začala plynúť žalobcovi dvojročná premlčacia doba
na uplatnenie práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia žalobou na súde, premlčacia doba
preto uplynula 06.01.2014. So zreteľom na to, že právny predchodca žalobcu podal žalobu na súd

dňa 14.12.2015, urobil tak po uplynutí premlčacej doby. Preto súd prvej inštancie dospel k správnemu
právnemu záveru o premlčaní nároku žalobcu a správne z tohto dôvodu žalobu zamietol.

25. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok v zamietavej časti o zaplatenie 1.311,53
eur s prísl. ako vecne správny.

26. Žalobca zobral žalobu späť o zaplatenie 205,86 eur s prísl. po vydaní rozsudku pred nadobudnutím
jeho právoplatnosti podaním zo dňa 14.06.2016, preto odvolací súd v súlade s § 370 ods. 1, 2 C.s.p.
rozhodolopripusteníspäťvzatiažalobyvtejtočasti,zrušenírozhodnutiavtejtočastiazastaveníkonania.

27. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1
C.s.p. tak, že nepriznáva stranám náhradu trov konania. Žalobca bol v konaní neúspešný a úspešnému
žalovanému trovy konania nevznikli.

28. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).