Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22Csp/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416206260
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416206260.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, v konaní právne
zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom advokátskej kancelárie Mýtna 48, P.O.BOX
205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: Ľ. K., L.. X.X.XXXX, J. Š. XXXX/XX, XXX XX J. Š., o zaplatenie
185,59 €, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žalovaná m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné

námestie 12, 060 01 Kežmarok sa podanou žalobou zo dňa 8.7.2016, doručenou súdu dňa 11.7.2016
domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 185,59 € spolu so úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 185,59 € od 18.8.2013 do zaplatenia. Zároveň žiadal nahradiť trovy konania. Žalobca použil
nasledovné prostriedky procesného útoku: Uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa 3.6.2009 zmluvou
o pôžičke číslo XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 990,- € na kúpu
spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať v pravidelných 75
mesačných splátkach v sume 10,- €. Do dňa podania žaloby žalovaná zaplatila sumu 792,- €. Žalobca

predžalobnou upomienkou zo dňa 7.8.2013 vyzval žalovanú ku okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo z dôvodu, že žalovaná porušila svoje povinnosti splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas.
Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje 185,59 €.

2. Žalobca pripojil k žalobe zmluvu o poskytnutí pôžičky žalovanej uzatvorenú medzi pôvodným
žalobcom a žalovanou, z ktorej vyplýva, že bola žalovanej poskytnutá pôžička na kúpu tovaru - televízor
- toshiba regza 37 s kúpnou cenou 822,- €, s dohodnutou mesačnou splátkou 10,- €. Pôžička (finančné

plnenie) bola poskytnutá vo výške 582,- €. Celková suma pôžičky bola uvedená 990,- €, počet splátok
75, termín konečnej splatnosti 75 mesiacov, ročná úroková sadzba 8,73 %, ročná percentuálna miera
nákladov 8,73 % a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 25,27 %.

3. Z pripojeného prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná celkovo zaplatila zo zmluvy o pôžičke
sumu 792,- €.

4. Pôvodný žalobca vyzval predžalobnou upomienkou zo dňa 7.8.2013 žalovanú na uhradenie dlžnej
sumy 300,80 € najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky. Z fotokópie doručenky vyplýva, že
upomienku žalovaná prevzala dňa 14.8.2013.5. Žalovaná sa v konaní nevyjadrila, nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

6. Súd uvádza, ako posúdil skutkové tvrdenia sporových strán, z ktorých dôkazov vychádzal ako vec
právne posúdil a vyhodnotil dôkazy:

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Dňa 28.11.2016 bol súdu doručený návrh na zmenu žalobcu z dôvodu, že medzi pôvodným žalobcom

a žalobcom bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok a pohľadávka, ktorá je predmetom tohto
konania bola postúpená na žalobcu. Žalobca udelil súhlas so vstupom do konania namiesto pôvodného
žalobcu. Keďže postúpenie pohľadávky mal súd preukázané oznámením pôvodného žalobcu žalovanej,
súd podľa § 80 ods. 2 Civilného sporového poriadku túto zmenu na strane žalobcu pripustil uznesením
č.k. 22Csp/8/2016-30 zo dňa 17.5.2017.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listín (zmluvy o úvere, obchodných
podmienok, prehľadom splácania úveru a predžalobnou upomienkou s doručenkou) a zistil skutkový
stav ako je uvedené v bode 2. až 4. odôvodnenia. Súd má po vykonanom dokazovaní za preukázané,

že medzi pôvodným žalobcom a žalovanou došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z ktorej
žalovanej vznikla povinnosť pri dohodnutých podmienkach poskytnutý úver vo výške 582,- € splácať.
Žalovanávkonanínepreukázala,žebyžalobcovi splatilazposkytnutéhoúveruviac,akožalobcauviedol
v žalobe a preukázal prehľadom splátok a úhrad ( t. j. sumu 792,- € ).

11. Súd považuje zmluvu o poskytnutom úvere za spotrebiteľskú spadajúcu pod všeobecnú úpravu
spotrebiteľských zmlúv uvedenú v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a Zákona č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch, pretože pôvodný žalobca v danom zmluvnom vzťahu vystupoval ako
dodávateľ, ktorý konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná vystupovala ako
fyzická osoba - spotrebiteľka, ktorá si úver bral ako účelový, hotovostný spotrebiteľský úver. Súd

preto zmluvu o spotrebiteľskom úvere podrobil kontrole, či obsahuje náležitosti, ktoré podľa citovaného
ustanovenia § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch obsahovať musí. Po preskúmaní predloženej
zmluvy súd zistil, že ide o takzvanú formulárovú zmluvu, ktorej obsah bol vopred predtlačený a vypísaný
miniatúrnym písmom, takmer nečitateľným a okrem toho v zmluve absentuje o.i. náležitosť v zmysle
§ 4 ods. 2 písm. g) vyššie citovaného zákona, t. j. konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, písm. i)

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom. Podľa § 4 ods. 3 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l) tohto zákona.

12. Dôsledkom porušenia povinnosti v zmysle § 4 ods. 3 posledná veta zákona o spotrebiteľských

úveroch je, že úver sa považuje za bezúročný a bezpoplatkový.

13. Súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov, poskytnutý vo výške 582,- €,
pričom žalovaná preukázateľne zaplatila žalobcovi do rozhodnutia súdu sumu 792,- €. Keďže žalovaná
preplatila sumu, na ktorú má podľa názoru súdu žalobca nárok, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku nanáhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalovaná bola
v konaní úspešná, preto jej súd náhradu trov konania priznal v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku je prípustné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.