Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716203514
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716203514.5

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému K.
S., nar. 1. 2. XXXX, trvale bytom O. 8, XXX XX O. o zaplatenie sumy 4 020,59 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e o zaplatenie istiny 400, - €.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 250,50 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % p.a.
zo sumy 3 374,97 €, od 16. 8. 2013 do 12. 5. 2017,
zo sumy 3 274,97 € od 13. 5. 2017 do 13. 6. 2017,
zo sumy 3 174,97 € od 14. 6. 2017 do 12. 7. 2017,

zo sumy 3 074,97 € od 13. 7. 2017 do 14. 8. 2017,
zo sumy 2 974,97 € od 15. 8. 2017 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 300,- € vždy
do 11-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom október 2017 až do úplného zaplatenia žalovanej istiny s
príslušenstvom s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

IV. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 82%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 10. 3. 2016 pôvodne domáhal zaplatenia sumy 4 020,59 Eur s prísl.
na tom základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Tatra banka, a.s. uzatvorila so žalovaným
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 00-0001895668 zo dňa 21. 8. 2012 na spotrebiteľský

úver vo výške 4 000, Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných
mesačných splátok. Žalovaný však tieto splátky neplatil riadne a včas s tým, že uhradil iba splátku
dňa 28. 9. 2012 vo výške 47,98 Eur, 12. 10. 2012 vo výške 33,63 Eur, 12. 11. 2012 vo výške 32,27
Eur, 21. 12. 2012 sumu 34,56 Eur a dňa 26. 3. 2013 sumu 106,50 Eur teda spolu sumu 254,94
Eur. vzhľadom na omeškanie žalovaného s platením zmluvne omeškaných splátok právny predchodca
žalobcu ku dňu 10. 8. 2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s ustanovením článku VI

bod 1 úverovej zmluvy a zároveň vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy po doručení
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v súlade s ustanovením článku 6.2 úverovej
zmluvy. V zmysle článku IV.4.5.5 Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a.s. pri doručovaní
písomností poštou sa písomnosti považujú za doručené v tuzemsku tretí deň po ich odoslaní ak nie je
preukázaný skorší termín doručenia. Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 12.
8. 2013 výzva na zaplatenie dlžnej sumy bol žalovanému v súlade s ustanovením IV.4.5.5 Všeobecných

obchodných podmienok Tatra banky, a.s. doručené dňa 15. 8. 2013, kedy v súlade s ustanovením
článku IV.2 úverovej zmluvy nastala splatnosť pohľadávky z nesplateného úveru. Nakoľko právnemupredchodcovi nebol splatený celý úver od 16. 8. 2013 bol žalovaný v omeškaní so zaplatením dlžnej
čiastky 4 020,59 Eur, ktorá pozostáva z nezaplatenej istiny 3 745,06 Eur a zmluvným úrokom 275,53
Eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzatvorenej medzi spoločnosťou Tatra banka, a.s.

ako postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom dňa 6. 10. 2015 bola táto pohľadávka voči
žalovanému postúpená na žalobcu. Žalobca si v tomto konaní uplatňoval len časť postúpeného nároku
a to nesplatenú istinu úveru vo výške 3 745,06 Eur a zmluvných úrokov vo výške 275,53 Eur spolu s
príslušenstvom. V priebehu konania žalovaný však uhradil 4 splátky po 100,- Eur a to dňa 12. 5. 2017,
13. 6. 2017, 12. 7. 2017 a 14. 8. 2017. V tejto časti zobral žalobca svoju žalobu späť a žiadal zaviazať

žalovaného len na úhradu istiny vo výške 3 620,59 Eur spolu s príslušenstvom.

2. Žalovaný potvrdil, že úverovú zmluvu so spoločnosťou Tatra banka, a.s. uzatvoril. Úver dostal a tento
nesplatil. Taktiež uviedol, že sa so žalobcom dohodol na tom, že dlžnú sumu bude splácať v splátkach
po 300,- Eur vždy k 11-temu dňu v mesiaci od októbra 2017. Súčasne na pojednávaní požiadal o
možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 300,- Eur mesačne vždy k 11-temu dňu v mesiaci a to

počnúc mesiacom október 2017. Poukázal na to, že má vyživovaciu povinnosť voči trom deťom s tým,
že súdom nebola stanovená výška výživného.

3. Súd zo všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a.s. a to z bodu 4.5.5 vyplýva, že pri
doručovaní poštou sa písomnosti považujú za doručené v tuzemsku tretí deň po ich odoslaní a v cudzine

siedmy deň po ich odoslaní ak nie je preukázaný skorší termín doručenia.

4. Súd z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvy na zaplatenie zo dňa 12. 8. 2013 zistil,
že Tatra banka, a.s. oznámila žalovanému, že banku ku dňu 10. 8. 2013 vyhlásila mimoriadnu splatnosť
úveru s tým, že dňom doručenia uznania mimoriadnej splatnosti vzniká povinnosť predčasne splatiť

pohľadávku banky v hotovosti. Výška pohľadávky ku dňu 10. 8. 2013 bola uvedená vo výške 4 074,12
Eur s tým, že istina 3 745,06 Eur, riadny úrok 268,93 Eur, úrok z omeškania 4,13 Eur a poplatok 56, Eur.

5. Súd z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 8. 10. 2015 zistil, že Tatra banka, a.s. oznámila
žalovanému, že svoju pohľadávku postúpila na žalobcu.

6. Súd zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 00-0001895668 zo dňa 20. 8. 2012 zistil,
že túto zmluvu uzatvoril ako veriteľ Tatra banka, a.s. a ako dlžník žalovaný. Jednalo sa o bezúčelový
spotrebiteľský úver vo výške 4 000, Eur. Výška úrokovej sadzby bola 16,9 %, výška RPMN 21,09
%, výška priemernej RPMN 19,08 %. Termín splatnosti pravidelných mesačných anuitných splátok

spotrebiteľského úveru bol stanovený na 12-ty deň príslušného mesiaca. Bolo dohodnutých 72
mesačných anuitných splátok spotrebiteľského úveru. Výška pravidelnej mesačnej anuitnej splátky
spotrebiteľského úveru bola stanovená na 89,29 Eur. V článku III bod 5 tejto zmluvy vyplýva, že termín
splatnosti prvej splátky úveru je najbližší deň v mesiaci, nasledujúci po poskytnutí úveru, uvedený
v článku I Zmluvy, ako termín splatnosti pravidelných mesačných anuitných splátok spotrebiteľského

úveru. Termín splatnosti každej ďalšej splátky úveru je deň v príslušnom mesiaci, uvedený v článku I
Zmluvy ako termín splatnosti pravidelných mesačných anuitných splátok spotrebiteľského úveru. Ak v
danom mesiaci nie je takýto deň, splátka úveru je splatná posledný deň daného mesiaca.

7. Súd z výpisu z bankovej knihy za 14. 12. 2015 zistil, že pohľadávka banky voči žalovanému bola vo

výške 4 086,87 Eur s tým, že istina v omeškaní je 3 745,06 Eur, riadne úroky 275,53 Eur, úrok z istiny
v omeškaní 5,57 Eur, sankčný úrok 4,61 Eur a poplatky v omeškaní 56,- Eur.

8. Súd zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6. 10. 2015 zistil, že túto zmluvu uzatvoril ako postupca
Tatra banka, a.s. a ako postupník žalobca s tým, že z prílohy vyplýva, že bola postúpená aj pohľadávka

voči žalovanému v celkovej výške 4 086,87 Eur, ktorá pozostáva z istiny 3 745,06 Eur, úrokov 285,53
Eur, úrok z istiny v omeškaní 5,67 Eur, sankčný úrok 4,61 Eur a poplatky v omeškaní 56,- Eur.

9. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
10. Nakoľko žalobca v priebehu konania zobral svoju žalobu späť o zaplatenie istiny 400,- Eur, súd
konanie v tejto časti zastavil.11. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

12. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru, a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú

skôr, než zabezpečená pohľadávka.

14.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ a dlžník uzatvoril s

Tatra bankou, a.s. ako s veriteľom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 00-0001895668 a to
dňa 20. 8. 2012. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 4
000,- Eur, ktorý sa zaviazal uhradiť v 72 pravidelných mesačných anuitných splátkach spotrebiteľského
úveru po 89,29 Eur, mesačne ako výšku pravidelnej mesačnej anuitnej splátky spotrebiteľského úveru.
Termín splatnosti pravidelných mesačných anuitných splátok spotrebiteľského úveru bol stanovený na

12-ty deň príslušného mesiaca. Termín splatnosti prvej splátky úveru bol stanovený na najbližší deň
v mesiaci, nasledujúci po poskytnutí spotrebiteľského úveru, uvedený v článku I zmluvy ako termín
splatnosti pravidelných mesačných anuitných splátok spotrebiteľského úveru. Termín splatnosti každej
ďalšej splátky úveru bol stanovený na deň v príslušnom mesiaci, uvedený v článku I zmluvy ako termín
splatnosti pravidelných mesačných anuitných splátok spotrebiteľského úveru. Žalovaný mal teda prvú

splátku úveru zaplatiť 12. 9. 2012. Za obdobie od septembra 2012 do marca 2013 mal žalovaný zaplatiť
celkovo 7 splátok po 89,29 Eur a to k termínom 12. 9., 12. 10. , 12. 11., 12. 12., 12. 1., 12. 2., 12.
3.. Celkovo za toto obdobie mal žalovaný uhradiť 7 splátok po 89,29 Eur, čo je 625,03 Eur. Žalovaný
však uhradil iba čiastku 254,94 Eur. Za uvedené obdobie zostala neuhradená čiastka splátok vo výške
370,09 Eur. Súd však v tejto súvislosti prihliadol na ustanovenie § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa a skúmal, či pohľadávka žalobcu nie je aspoň čiastočne premlčaná. Vzhľadom na to, že
žaloba bola podaná dňa 18. 3. 2016 a v tomto prípade plynie 3 ročná premlčacia lehota, môžu byť
premlčané splátky práve za obdobie od 12. 9. 2012 do 12. 3. 2013 tak, ako súd hore uviedol, za toto
obdobie zostala neuhradená čiastka vo výške 370,09 Eur , ktorá však vzhľadom na ustanovenie § 5b
Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa je premlčaná a z tohto dôvodu súd žalobu žalobcu v

tejto časti zamietol.

17. Pokiaľ sa týka zvyšku žalovanej sumy 3 250,50 Eur, táto premlčaná nie je, nebola uhradená a
žalovaný sám uviedol, že je ochotný dlžnú sumu zaplatiť. Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 3 250,50 Eur.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať oddlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008 platného v rozhodnom čase, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, súd ho zaviazal zaplatiť aj

úrokyzomeškaniaatovovýške8,50%ročne,nakoľkovrozhodnomčasebolazákladnáúrokovásadzba
ECB vo výške 0,50 % a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 8,50 %. Nakoľko žalovaný
bol v omeškaní so zaplatením istiny vo výške 3 374,97 Eur od 16. 8. 2013, vzhľadom na vyhlásenú
mimoriadnu splatnosť úveru zo dňa 10. 8. 2013 s tým, že podľa všeobecných obchodných podmienok
zásielka o vyhlásení mimoriadnej splatnosti tohto úveru bola doručená žalovanému 15. 8. 2013 a teda od
16. 8. 2013 je už žalovaný v omeškaní so zaplatením celej dlžnej sumy. Vzhľadom na to, že žalovaný v

priebehu konania zaplatil 4 splátky po 100,- Eur, súd na túto skutočnosť prihliadol a zaviazal žalovaného
na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
a to odo dňa splatnosti tejto sumy až do dňa kedy bola časť dlžnej sumy zo strany žalovaného zaplatená,
resp. do jej zaplatenia.

21. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

22. Vzhľadom na to, že žalovaný požiadal o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 300,- Eur
mesačne vždy k 11-temu dňu v mesiaci, počnúc mesiacom október 2017 s tým, že žalovaný poukázal na
to, že takto sa dohodol so žalobcom a vzhľadom na to, že čistý priemerný mesačný príjem žalovaného
je vo výške 1000,- Eur a z tohto príjmu musí platiť bežné výdavky + má vyživovaciu povinnosť voči trom
maloletým deťom súd vzhľadom na tieto skutočnosti a výšku dlžnej sumy umožnil žalovanému zaplatiť

dlžnú čiastku v splátkach po 300,- Eur vždy k 11-temu dňu v mesiaci, počnúc mesiacom október 2017
až do úplného zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom a to s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Nakoľko v konaní mal žalovaný úspech len v sume 370,09 Eur, ktoré súd žalobu žalobcu zamietol z
dôvodu premlčania , čo predstavuje pôvodne v žalovanej čiastke 3 020,59 Eur len 9 %. Úspech žalobcu
pozostáva jednak z čiastky, na ktorú bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi, teda vo výške 3 250,50

Eur a jednak z čiastky 400, Eur, v ktorej časti zobral žalobca svoju žalobu späť z toho dôvodu, že túto
uhradí žalovaný v priebehu konania. Úspech žalobcu teda bol spolu vo výške 91 %. Úspech je na strane
žalobcu 91 % - 9 %, čo predstavuje pomer 82 %. Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi trovy konania v rozsahu 82 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku a to podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).