Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoE/125/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4306200881
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4306200881.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň
JUDr. Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v exekučnej veci oprávneného: OMIKRON
TRADING LIMITED, so sídlom Nerine Chambers, P.O.BOX 905, Road Town, Tortola, British Virgin
Island, zastúpený JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokátka so sídlom Bratislava, Martinčekova 13,
proti povinnému: W. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. nad J. XXX, pre vymoženie 789,28 eura, na

odvolanieoprávnenéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduLevicezodňa16.07.2013č.k.9Er/60/2006-37
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zastavujúcej časti p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu vedenú na Okresnom súde Levice pod
sp. zn. 9Er/60/2006 a súdnej exekútorke JUDr. Anette Demešovej priznal trovy exekúcie v sume 30,83

eura, na ktoré zaviazal zaplatiť oprávneného do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodol tak
s poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm. b/ a h/ EP, § 277 ods. 1, 2 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení, § 25 ods. 1, 2 a § 30 zák. č. 274/1994 Z. z. o sociálnej poisťovni v znení účinnom do 31. 12.
2003 po zistení, že exekučný titul nie je možné vykonať, nakoľko uplynula prekluzívna 10-ročná lehota
a rozhodnutie sa stalo právne neúčinným. O trovách konania rozhodol podľa § 196, § 200 a § 203
EP a exekútorke priznal náhradu trov konania, na ktoré zaviazal zaplatiť oprávneného z dôvodu, že

rozhodnutie sa stalo právne neúčinným a povinný nemá žiaden majetok.
2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote oprávnený a domáhal sa jeho zrušenia
a vrátenia súdu prvej inštancie na nové konanie. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že nesúhlasí s
rozhodnutím súdu o zastavení exekúcie. Exekučným titulom v exekučnom konaní je výkaz nedoplatkov
poistného zo dňa 29. 02. 2000, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 20. 03. 2000 a výkaz
nedoplatkov z 18. 08. 2000, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11. 09. 2000. Podľa jeho

názoru ust. § 25 ods. 1, 2 v znení, ktoré je obsiahnuté v Zákone o sociálnej poisťovni v znení účinnom do
31.12.2003jeúčinnýod01.07.2001.Včasenadobudnutiaprávoplatnostiavykonateľnostiexekučného
titulu, Zákon o sociálnej poisťovni inštitút preklúzie nepoznal. V tejto súvislosti uviedol, že na pohľadávky,
ktoré nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť do 30. 06. 2001 sa vzťahuje právna úprava obsiahnutá v
Zákone o sociálnej poisťovni v znení účinnom do 30. 06. 2001, preto exekučný titul nie je prekludovaný.
V ďalšej časti uviedol, že súd odôvodnil zastavenie exekúcie aj s poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm. h/

EP. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný je fyzickou osobou, existuje reálny predpoklad, že nadobudne
majetok, a preto zastaviť exekúciu z tohto dôvodu by bolo predčasné. Predčasné zastavenie exekúcie
zo strany by odopieralo oprávnenému možnosť riadneho uplatnenia svojho ústavného práva na súdnu
a inú právnu ochranu.
3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej
len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou stranou, v zákonom stanovenej lehote

na podanie odvolania (§ 359, § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP prejednal
odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanieoprávneného nie je dôvodné, preto uznesenie súdu prvej inštancie v zastavujúcej časti ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
4. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
5. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.
6. V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že pôvodný oprávnený Sociálna poisťovňa Bratislava,
pobočkaLevicesvojimnávrhomzodňa13.01.2006požiadalasúdnehoexekútoraJUDr.MilanaStriežku

o vykonanie exekúcie voči povinnému. Za exekučný titul označil rozhodnutie Sociálnej poisťovne a to
výkaz nedoplatkov poistného č. 339/2000 zo dňa 29. 02. 2000, právoplatný a vykonateľný dňa 20. 03.
2000 a výkaz nedoplatkov poistného č. 1009/2000 zo dňa 18. 08. 2000, právoplatný a vykonateľný
dňa 11. 09. 2000. Súdny exekútor doručil súdu prvej inštancie dňa 27. 12. 2012 podnet na zastavenie
exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Následne súd prvej
inštancie exekúciu zastavil a oprávneného zaviazal zaplatiť súdnemu exekútori trovy exekúcie v sume

30,83 eura.
7.Podľa§41ods.1EPexekučnýmtitulomjevykonateľnérozhodnutiesúdu,akpriznávaprávo,zaväzuje
k povinnosti alebo postihuje majetok.
8. Podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí a výkazov
nedoplatkov vo veciach sociálneho zabezpečenia, sociálneho poistenia, starobného dôchodkového

sporenia a vo veciach verejného zdravotného poistenia (§ 41 ods. 2 písm. h/ EP).
9. Podľa § 44 ods. 2 EP súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh
na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor v žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do
15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Táto lehota neplatí,

ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c/ a d/. Ak súd zistí rozpor v žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
10. Exekučný poriadok pre začatie exekúcie ako aj na jej ďalší priebeh vyžaduje splnenie
zákonom stanovených podmienok, ktoré sú procesného a hmotnoprávneho charakteru. K procesným

podmienkamexekúciepatriaspôsobilosťúčastníkov,právomocapríslušnosťsúdu,akoispôsobilýnávrh
a listina, o ktorej oprávnený tvrdí, že je vykonateľným exekučným titulom. Všetky ostatné predpoklady
exekúcie sú predpokladmi hmotnoprávnymi, ktorých nedostatok síce nebráni začatiu a pokračovaniu
exekučného konania, ale bráni prípustnosti samotnej exekúcie.
11. Podľa § 277 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z. z. o sankciách za nesplnenie povinnosti platiť poistné

na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti
zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania, povinnosť platiť príspevok
na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu, oznamovacej povinnosti a ďalších
povinností v nemocenskom poistení, dôchodkovom zabezpečení a povinnosti súvisiacich s platením
príspevku na poistenie v nezamestnanosti a príspevku do garančného fondu, ktoré vznikli pred 01. 01.

2004 a do 31. 12. 2003 neboli splnené, sa po 31. 12. 2003 postupuje podľa predpisov účinných pred
01. 01. 2004.
12. Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 274/1994 Z. z. o sociálnej poisťovni účinného do 31. 12. 2003, pohľadávky
napoistnomnanemocensképoistenieanadôchodkovézabezpečenievymáhapríslušnápobočkapodľa
osobitných predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.

13. Rozhodnutie uvedené v ods. 1 možno vykonať najneskôr do 10 rokov odo dňa nadobudnutia jeho
právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužijú (§ 25 ods. 2 zák.
č. 274/1994 Z. z. o sociálnej poisťovni účinného do 31. 12. 2003).
14. Odvolací súd v zmysle vyššie uvedených ustanovení právnej úpravy dospel k záveru o vecnej
správnosti preskúmavaného rozhodnutia súdu prvej inštancie, keď zastavil predmetnú exekúciu z

dôvodu uplynutia 10-ročnej prekluzívnej lehoty na vykonanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka
Levice č. 339/2000 zo dňa 29. 02. 2000, vykonateľného 20. 03. 2000 a č. 1009/2000 z 18. 08. 2000,
vykonateľného 11. 09. 2000 tvoriacich exekučný titul. Nieto totiž sporu o tom, že povinnosť povinného
týkajúca sa zaplatenia poistného nebola splnená do 31. 12. 2003, a preto sa na vymáhanie tejto
povinnosti aplikujú prechodné ust. § 277 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z. z. s odkazom na založení účinnosti

práva účinného pred 01. 01. 2004. V tejto súvislosti je preto dôvodný záver súdu prvej inštancie o
aplikácii ust. § 25 ods. 2 zák. č. 274/1994 Z. z. o sociálnej poisťovni účinného do 31. 12. 2003, podľa
ktorého možno rozhodnutie vykonať najneskôr do 10 rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti.
Uvedená lehota má prekluzívny charakter, a preto jej márnym uplynutím právo na vykonanie rozhodnutiazaniká. Znamená to, že v tejto lehote je potrebné rozhodnutie vykonať, t. j. výkon rozhodnutia nielen
nariadiť, ale výkon rozhodnutia musí byť v tejto lehote aj skončený. Predložený exekučný titul tak
vzhľadom na dátum nadobudnutia vykonateľnosti nie je možné pre uplynutie prepadnej lehoty vykonať,

a preto súd prvej inštancie správne prihliadol na jej uplynutie ex offo a predmetnú exekúciu zastavil.
Vzhľadom k týmto záverom nebolo potom potrebné sa zaoberať ani skutočnosťou, či povinný ako fyzická
osoba môže do budúcna nadobudnúť nejaký majetok a exekúcia by bola zastavená predčasne, pretože
z dôvodu prekludovania exekučného titulu muselo dôjsť k zastaveniu exekúcie. Z týchto dôvodov preto
odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej zastavujúcej časti ako vecne správny podľa

§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.
15. O odvolaní proti výroku o náhrade trov konania odvolací súd nerozhodoval. V danej veci ide totiž o
rozhodnutie podľa § 57 EP vydané vyššou súdnou úradníčkou, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca,
a preto v zmysle ust. § 202 ods. 2, § 374 ods. 4 OSP, § 58 ods. 6, § 243d ods. 1, 3 EP je potrebné v
konaní aplikovať právne predpisy účinné od 01. 11. 2013 nepripúšťajúce proti výroku o náhrade trov
konania v rozhodnutí podľa § 57 EP odvolanie. Za situácie, že v intenciách § 374 ods. 4 OSP bola

splnená aj podmienka podania odvolania včas a oprávnenou osobou, zo zákona tak došlo k zrušeniu
napadnutého rozhodnutia vo výroku o náhrade trov konania a vo veci opätovne rozhodne sudca.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).