Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816205217
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816205217.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Intum Justitia

Slovakia, s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, AK Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: I. I., T.. XX.XX.XXXX, U. H. R.
XXX o zaplatenie 2.625,96 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.953,85 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 1.953,85 EUR od 29.07.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie sumy 15,60 EUR spolu s úrokom z omeškania a v časti o zaplatenie sumy
45,- eur spolu s úrokom z omeškania zastavuje.

Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 48 % s tým, že o výške tejto
úhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s. sa dňa 15.07.2016 podaným návrhom domáhal

vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 2625,96 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2625,96 eur od 29.07.2013 do zaplatenia. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 03.08.2012 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX na základe
ktorej poskytol žalovanému pôžičku v sume 4.678,20 eur. Podľa zmluvy mal žalovaný uhradiť pôžičku
v 60 mesačných splátkach vo výške 80,23 eur. Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil sumu 546,15
eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, respektíve jej
splátky, žalobca dňa 20.07.2013 listom - predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k okamžitej

úhrade všetkých splátok jednorázovo. Dlžné splátky žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil. Celkový
dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 2.625,96 eur. Žalobca si taktiež uplatňuje
aj zákonné úroky z omeškania. Neuplatňuje si zmluvnú pokutu. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný
žalobcovi uhradiť sumu 3.156,51 eur. Súčasťou pohľadávky sú náklady, ktoré vznikli žalobcovi v
súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo výške 15,6 eur. Celkovú výšku dlžnej sumy tvorí: istina plus
náklady na vymáhanie pohľadávky mínus prijaté platby, t. j. 2.625,96 eur.

2. Žalovaný so žalobou súhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to zmluvou
o poskytnutí pôžičky listom na čl. 5, obchodnými podmienkami, prehľadom splácania, listom zo dňa20.07.2013, návrhom na zmenu žalobcu, oznámením o postúpení pohľadávky, vyjadrením žalobcu zo
dňa 18.09.2017 a výsluchom žalovaného.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Zo zmluvy zo dňa 03.08.2012 vyplýva, že pôvodný veriteľ Consumer Finance Holding, a.s. poskytol
žalovanému úver na základe jeho žiadosti. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 2500
eur. Výška mesačnej splátky v zmluve ako takej uvedená nebola. Výška splátok pri jednotlivých sumách

úverov bola uvedené len v obchodných podmienkach, ktoré podpísané žalovaným neboli. V zmluve sa
nenachádzala výška úrokovej sadzby, výška RPMN, bola tam len doba splatnosti a to zaškrtnutá 60
mesiacov. V zmluve sa taktiež nenachádzali termíny splátok a ich splatnosť.

6. Z oznámenia o postúpení zo dňa 30.09.2016 vyplýva, že pôvodný veriteľ spoločnosť postúpil na
súčasného žalobcu pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania.

7. Z listu pôvodného veriteľa zo dňa 20.07.2013 vyplýva, že ním bola vyhlásená predčasná splatnosti
dlhu, všetkých splátok.

8. Z prehľadu čerpania a splácania vyplýva, že žalovaný uhradil sumu 546,15 eur.

9. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 18.09.2017 vyplýva, že nimi uplatnená pohľadávka, čo do právneho
dôvodu a výšky predstavuje nezaplatenú časť úveru. Žalovaný sa poskytnutý úver v sume 2500,-
zaviazal zaplatiť formou 60 pravidelných mesačných splátok vo výške 77,97 eur splatných k 20 dňu
v mesiaci počnúc prvou splátkou splatnou dňa 20.09.2012. Celkovo sa žalovaný zaviazal zaplatiť

na úhradu úveru sumu 4.813,80 eur. Žalovaný do začiatku konania uhradil sumu 546,15 eur. Nimi
žalovaná pohľadávka pozostáva z dlžnej istiny vo výške 2.610,36 eur, čo predstavuje celkovú dlžnú
sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok,
ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť. Ďalej pozostáva z nákladov na vymáhanie pohľadávky v sume 15,60
eur. Zároveň v tejto časti 15,60 zobrali žalobu späť a navrhli konanie v tejto časti zastaviť. Ďalej z

dôvodu úhrad žalovaného, ku ktorým došlo v priebehu konania zobrali žalobu späť v časti o zaplatenie
sumy 45 eur s prislúchajúcim úrokom. Evidujú platby vo výške 15 eur dňa 20.06.2016, 10 eur dňa
11.07.2016, 10 eur dňa 18.10.2016, 10 eur dňa 22.11.2016. V tejto časti upravili petit žaloby. Ďalej
uviedol, že k predčasnému zosplatneniu úveru nedošlo, nakoľko zmluvné strany si nedojednali možnosť
predčasného zosplatnenia úveru. Konečná splatnosť úveru tak nastala 20.08.2017, t. j. splatnosť

poslednej 60.dohodnutej úverovej splátky a jednotlivé splátky majú samostatný režim premlčania podľa
ich splatnosti.

10. Uvedený spor súd takto právne posúdil:

11. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základezmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010
použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá

pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

15. Podľa ustanovenia § 1 ods.2 Zákona č. 258/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b) zákona č.250/2007 Z.z. účinného v čase uzavretie zmluvy
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom
úvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskehozákonníka18)musíobsahovaťtietonáležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok

19. Podľa ust. § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch 11
pPoskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

20. Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Zz. o ochrane spotrebiteľa
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
9).

21. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi pôvodným žalobcom a žalovaným bola
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť

tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a

služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

22. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).23. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti

nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom

brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

24. Počas konania v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky bola následne pohľadávka postúpená na
žalobcu. Uznesením na návrh súd pripustil, aby z konania pôvodný žalobca vystúpil a na jeho miesto

vstúpil nový, preto je žalobca teraz aktívne legitimovaný v tomto konaní.

25. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytol
pôvodný žalobca žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 2500 eur. Výška mesačnej splátky v zmluve
ako takej uvedená nebola. Výška splátok pri jednotlivých sumách úverov bola uvedené len v obchodných

podmienkach, ktoré podpísané žalovaným neboli. V zmluve sa nenachádzala výška úrokovej sadzby,
výškaRPMN,bolatamlendobasplatnostiatozaškrtnutá60mesiacov.Vzmluvesataktiežnenachádzali
termínysplátokaichsplatnosť.Súdvsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamipovažovalcelýúver
za bezúročný a bez poplatkov nakoľko v zmluve chýbali viaceré náležitosti ktoré vyžaduje zákonom pri
spotrebiteľských úveroch ako je výška úrokovej sadzby, výška mesačnej splátky, RPMN a iné. Určenie

úrokovej sadzby odkazom na obchodné podmienky a cenník, teda na listiny ktoré klient nepodpísal
nebol s nimi oboznámený je neprípustné. Úroková sadzba ako jedná z náležitosti spotrebiteľského úveru
musí byť v zmysle zákona (vyššie cit. ustanovení) určená v zmluve, čo nebola a preto sa úver v zmysle
uvedených zákonných ustanovení považuje za bezúročný a bez poplatkov.

26. Zároveň keďže bolo preukázané, že úver bol vo výške 2.500 eur z ktorého žalovaný uhradil sumu
546,15 eur, jeho dlh je tak 1.953,85 eur. Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaný je žalobcovi dlžný
len sumu 1.953,85 eur.

27. Na základe uvedeného preto súd považoval žalobu za dôvodnú len v časti o zaplatenie sumy

1.953,85 eur a v tejto časti žalobe ako dôvodnej vyhovel. Zvyšok nároku považoval z vyššie uvedených
dôvodov za nedôvodný a zamietol ho.

28. Keďže žalobca v podaní zo dňa 18.09.2017 vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 15,60 eur
a 45 eur spolu s úrokom z omeškania súd v tejto časti v zmysle ust. § 144, 145,146 CSP zastavil. Vo

zvyšku z vyššie uvedených dôvodov žalobu ako nedôvodnú zamietol.

29. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

30. Podľa § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto

podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,účinnéhovrozhodnomobdobívýškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskejcentrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky sa použije počas celého tohto polroka.

32. Žalobca ďalej požadoval úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2625,96 eur od
29.07.2013 do zaplatenia. Súd má za to k tomu dňu bol žalovaný v omeškaní v zmysle listu zo dňa
20.07.2013 a preto mu vznikol nárok na úroky z omeškania v žiadanej zákonnej výške. Súd však priznal

žalobcovi len úroky z omeškania zo sumy ktorú považoval za dôvodnú odo dňa od kedy ju žiadal a kedy
sa dostal do omeškania a zvyšok nároku žalobcu na úroky z omeškania ako nedôvodný zamietol.

33. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. Keďže súd žalobe čiastočne vyhovel, čiastočne ju zamietol a čiastočne konanie zastavil, kde platí
procesné zavinenie žalobcu na zastavení konania, úspešnejší bol vlastne žalobca v pomere 74 % a

žalovaný v pomere 26%. Preto mu súd priznal pomerne trovy konania v pomere 48% (74%-26 %) pričom
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.