Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Cb/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416210210
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416210210.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci žalobcu

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému OFELIN spol. s.r.o., so sídlom Partizánska 126/107, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 46 592
831, v konaní o zaplatenie 112,06 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 112,06 € v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.11.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť mu žalovanú sumu vo výške 112,06 € s príslušenstvom z titulu nezaplateného
poistného zo zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. V žalobe uviedol, že dňa 13.02.2015 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla Volkswagen Passat ev. č. ZH 703 BR na dobu neurčitú so začiatkom poistenia od
13.02.2015. Platenie ročného poistného vo výške 134,32€ bolo rozvrhnuté do štvrťročných splátok vo
výške 33,58€ k 13.02., 13.05., 13.08., 13.11. bežného roku. Žalovaný neuhradil ani jednu zo štvrťročných

splátok. V danom prípade poistná zmluva zanikla dňa 13.12.2015, teda v lehote jedného mesiaca
od nezaplatenie poslednej splátky ročného poistenia. Nezaplatené poistné za dobu od 13.02.2015 do
13.12.2015 predstavuje sumu 112,06 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s
platením peňažného dlhu, žalobca žiadal priznať aj úrok z omeškania.

2. V skrátenom konaní súd vydal platobný rozkaz sp. zn. 19Cb/29/2016-25 zo dňa 21.12.2016, ktorý bol
uznesením č.k. 19Cb/29/2016-29 zo dňa 28.03.2017 zrušený pre jeho nedoručenie žalovanému.

3. Keďže sa jedná do drobný spor súd vo veci nenariaďoval pojednávanie postupom podľa § 177 a 219
CSP z dôvodu hospodárnosti konania.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením žaloby žalobcu, zmluvy o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 13.02.2015,
poistkou č. XXX XXX XXXX zo dňa 16.02.2015, predpisom úhrady poistného, oznámením o zániku

poistnej zmluvy zo dňa 29.02.2016, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav veci:5. Žalobca uzatvoril dňa 13.02.2015 so žalovaným zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorej predmetom bolo poistenie
motorového vozidla zn. K. Z. evidenčné č. Y.. Jednalo sa pritom o poistenie na dobu neurčitú, zo

začiatkom poistenia dňa 13.02.2015. Ročné poistné bolo dojednané zmluvnými stranami vo výške
134,32 €, pričom splatnosť poistného bola dojednaná v štvrťročných splátkach po 33,58 €. Žalobca
doručil žalovanému predpis na úhradu poistného za obdobie od 13.02.2015 - 12.11.2015, ktoré žalovaný
neuhradil. Z uvedeného dôvodu zaslal žalobca žalovanému oznámenie o zániku poistnej zmluvy dňa
29.02.2016, v ktorom mu oznámil, že poistenie zodpovednosti zaniklo dňom 13.12.2015 a súčasne ho

žiadal,abypoukázalnajehoúčetsumuvovýške112,06€.Žalovanýuvedenúsumudodňarozhodovania
súdu neuhradil.

6. Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z. z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto

lehoty.

7. Podľa § 11 ods. 10 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bol alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú

časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že medzi stranami sporu došlo
k uzatvoreniu poistenej zmluvy, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a žalovaný sa zaviazal zaplatiť

žalobcovi ročné poistné vo výške 134,32 € v štvrťročných splátkach vo výške 33,58 € splatných vždy
k 13. dňu toho ktorého štvrťročného obdobia (13.02., 13.05., 13.08., 13.11.). Na základe predložených
dokladov bolo preukázané, že žalovaný poistné neuhradil ani čiastočne. Z uvedeného dôvodu,
žalobca v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla oznámil žalovanému zánik

poistenia ku dňu 13.12.2015. Poistenie zodpovednosti za škodu pritom zaniklo z dôvodu nezaplatenia
poisteného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného, t. j. od 13.11.2015
(posledná splátka ročného poistného), pričom táto lehota uplynula 13.12.2015. Žalobca má pritom v
súlade s § 11 ods. 10 citovaného zákona nárok na poistné do dňa zániku poistenia. Z vyššie uvedených
dôvodov súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú v celom rozsahu a uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 112,06 €.

9. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, a priznal žalobcovi plnú náhradu trov
konania, keďže mal v konaní plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej v súlade s § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.