Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316213201
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316213201.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou, v právnej veci žalobcu :

Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO : 47243368, zastúpený advokátskou
kanceláriou Mgr. Henrich Schindler, so sídlom Janka Kráľa č. 7, Banská Bystrica, IČO : 40887481, proti
žalovanému : U. M., bytom Ľ.. Š.E. XX/X, U., zastúpený JUDr. Jánom Kizivatom, advokátom, so sídlom
kpt. Nálepku č. 8, Michalovce, o zaplatenie 281,32 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 04.08.2016, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť mu 281,32 eur s príslušenstvom.

2. V žalobe tvrdil, že dňa 07.07.2015 došlo k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených služieb a to tým, že žalovaný prijal návrh zmluvy,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 235
eur. Žalovaný sa zaviazal ho splatiť jednorázovo, v lehote do 15.07.2015. Predpokladom uzatvorenia
zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa

za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzavretie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať
výlučne spotrebiteľ. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol
zaslaný prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaný sa zaviazal vrátiť celkovo čiastku 236,32 eur
(1,32 eur predstavuje individuálne dohodnutá odplata). Úver sa stal splatným dňa 15.07.2015. Žalovaný
nevrátil žalobcovi sumu v lehote splatnosti.

3. Ako dôkazy označil rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, výpis z účtu.

4. Rozhodnutím zo dňa 23.09.2016 bol vydaný platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný
odôvodnený odpor. Uviedol, že si nie je vedomý skutočnosti, že uzavrel so žalobcom, a ani s inou
spoločnosťou, ktorá poskytuje krátkodobé úvery spotrebiteľský alebo iný úver. Žalobcu nepožiadal o
poskytnutie úveru, nestretol sa s ním, ani ho nekontaktoval. Nedisponoval účtom uvedeným v zmluve,
na adrese, ktorá je uvedená ako adresa trvalého pobytu nikdy nebýval, má podozrenie, že došlo ku

zneužitiu jeho osobných údajov a preto žiada žalobu zamietnuť.

5. Uznesením zo dňa 19.01.2017 bol platobný rozkaz zrušený.6. Žalobca sa vyjadril, uviedol, že pri uzatváraní zmluvy žalovaný predložil listiny a to občiansky preukaz
a potvrdenie zamestnávateľa o príjme, ku ktorým nemá iná osoba ako žalovaný prístup. Súdu zaslal
fotokópiu občianskeho preukazu vydaného dňa 11.07.2012 a potvrdenie od zamestnávateľa žalovaného

- firmy Fortuna SK a.s. zo dňa 02.07.2015.

7. Žalovaný ku tomu uviedol a potvrdil, že mu bol vydaný občiansky preukaz dňa 11.07.2012, avšak
v marci 2014 došlo ku jeho strate a dňa 26.04.2014 mu bol vydaný nový občiansky preukaz. V čase
údajného uzatvorenia zmluvy už disponoval novým občianskym preukazom. Dňa 02.09.2013 uzavrel

pracovnú zmluvu v spoločnosti J&M Group s.r.o., so sídlom v Spišskej Novej Vsi, pracovný pomer bol
uzavretý na dobu neurčitú a pracoval tam aj dňa 02.07.2015, kedy malo byť vydané potvrdenie o príjme
od spoločnosti Fortuna SK a.s..

8. Ako dôkaz predložil súdu fotokópiu občianskeho preukazu vydaného dňa 26.09.2014 a pracovnú
zmluvu so spoločnosťou J&M GROUP, s.r.o., so sídlom Spišská Nová Ves a potvrdenie Sociálnej

poisťovne.

9. Žalobca sa vyjadril, podľa jeho názoru sú tvrdenia žalovaného účelové, trestné oznámenie nepodal
a preto na podanej žalobe naďalej trvá. Žalovaný si podľa neho mohol určiť na aký účet žiada zastať
poskytnuté finančné prostriedky, pričom nemusí byť vlastníkom tohto účtu, číslo účtu si žalovaný zvolil

v internetovom profile, ktorý súdu zaslal v prílohe.

10. Podľa ustanovenia § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

11. V tomto prípade žalobca tvrdil, že ide o spotrebiteľský úver, avšak vzhľadom na dobu splatnosti
možno hovoriť iba o pôžičke uzavretej podľa Občianskeho zákonníka (v zmysle ustanovenia čl. VII bod
9 rámcovej zmluvy).

12. Podľa ustanovenia § 132 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v
žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Žalobca k žalobe
pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Toto
zákonné ustanovenie upravuje dôkaznú povinnosť strán sporu, ktorá súvisí s tzv. dôkazným bremenom.

V občianskom súdnom konaní sporového charakteru spočíva dôkazné bremeno na žalobcovi. To
znamená, že je povinný označiť, respektíve predložiť všetky dôkazy, ktorými by sa preukázali ním
tvrdené skutočnosti osvedčujúce jeho nárok. Ak svoju dôkaznú povinnosť splní iba tak, že jeho tvrdenia
sanapokonnepreukážu,znamenáto,žedôkaznébremenoneuniesol.Dôsledokneuneseniadôkazného
bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje tú stanu sporu, na ktorej dôkazné bremeno

spočívalo a ktorá sa tak dostala do dôkaznej núdze, pretože neponúkla alebo nevedela súdu ponúknuť
také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali skutočnosti rozhodujúce pre výsledok sporu.

13. V tomto spore zaťažovalo dôkazné bremeno žalobcu, ktorý bol povinný preukázať, že so žalovaným
uzavrel zmluvu, na základe ktorej práve jemu poskytol finančné prostriedky a to v žalovanej výške.

14. Žalovaný popieral, že by so žalobcom akúkoľvek zmluvu uzavrel. Tvrdil, že občiansky preukaz,
fotokópiou ktorého disponoval žalobca, stratil a toto tvrdenie aj v spore preukázal. Žalovaný preukázal,
že mu bol dňa 26.09.2014 vydaný občiansky preukaz s iným číslom. Na uvedenej adrese trvalého
pobytu nikdy nebýval a potvrdenie od zamestnávateľa nie je pravdivé, nakoľko aj z lustrácie zo Sociálnej

poisťovne vyplýva, že jediným zamestnávateľom žalovaného od roku 2013 je spoločnosť J&M Group
s.r.o., so sídlom v Spišskej Novej Vsi. Žalobca v spore nepreukázal, že predmetnú zmluvu uzavrel so
žalovaným.

15. Žalobca nepreukázal ani ním tvrdenú skutočnosť, že finančné prostriedky poskytol práve žalobcovi,

pričom sa bránil tým, že žalovaný mohol označiť akýkoľvek účet, na ktorý požaduje zastanie finančných
prostriedkov. Pre neunesenie dôkazného bremena súd žalobu zamietol.16. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo veci. Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto súd
zaviazal žalobcu ku náhrade trov konania v plnej výške.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 262 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, na súde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka- spisová značka
tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne, a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.