Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11Co/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1301899878
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1301899878.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu
JUDr. Michaely Frimmelovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobkyne: J. N., bytom D., H. XX,
zastúpená advokátskou kanceláriou Ivan Syrový, s.r.o., Bratislava, Kadnárova 83, proti žalovanej: PhDr.
V. T., bytom D., Hlavná XX, o odstránení stavby, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava III č.k. 14C/1118/2001-1343 zo dňa 04.03.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie nevyhovel návrhu žalovanej na vydanie opravného uznesenia v rozsudku
Okresného súdu Bratislava III č.k. 14C/118/2001-1270 zo dňa 07.10.2014. Svoje rozhodnutie zdôvodnil
tak, že opraviť rozsudok podľa § 164 O.s.p. je možno len v prípadoch, že ide o chyby v písaní,
počítaní a také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu ako chyby v písaní a

počítaní, ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním duševnej či mechanickej činnosti osoby,
za účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu rozsudku a ktoré sú každému zrejmé. Zrejmosť
takejto nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania výroku rozsudku s jeho odôvodnením, prípadne z
iných súvislostí. Z podaného odvolania žalovanej súdu nie je zrejmé, ku ktorým chybám a zrejmým
nesprávnostiam došlo pri vyhotovovaní písomného rozhodnutia, ktoré chyby a zrejmé nesprávnosti sa
pri opise vyskytli a ako ich má súd opraviť. S poukazom na to, že absentuje riadny návrh žalovanej na

vydanie opravného uznesenia s presnou špecifikáciou chýb v písaní či zrejmých nesprávností a ktorých
výrokov a častí odôvodnenia sa týkajú. Súd prvej inštancie návrhu nevyhovel.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná. Konštatovala, že v predmetnom rozsudku bolo
niekoľkonásobne porušený zákon a trvá na tom, aby prvostupňový orgán odvolaciemu orgánu preukázal
zákonnosť ignorovania právoplatných uznesení a právneho stanoviska Krajského súdu v Bratislave v

príslušných uzneseniach senátov JUDr. J. S., JUDr. S. Z. a akceptovanie predmetu sporu a úlohy znalca
a právnymi zástupcami žalobkyne aj žalovanej. Poukazuje na nesprávnosť konania správcu katastra
vydaťdôkaznélistinyonezákonnejzmenegeodetickéhopoľauskutočnenéhovpriebehusúdnehosporu,
pričom súdom musí tento úrad poskytnúť súčinnosť, poukázala na nedostatočné zdôvodnenie rozsudku,
ktorý tiež napadla odvolaním a žiadala zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie a vrátiť na ďalšie konanie.

3. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 379 a §
380 C.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne a odvolaniu žalovanej nie
je možné vyhovieť. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že rozhodnutie bolo vydané za účinnosti
Občianskeho súdneho poriadku platného do 30.06.2016, pričom uvedený procesno-právny predpis,
ktorý bol v čase rozhodovania odvolacieho súdu zrušený, sa aplikoval na príslušné rozhodnutie.

4. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.5. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

6. Odvolací súd konštatuje, že uvedený procesný predpis Občiansky súdny poriadok bol v priebehu
odvolacieho konania zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý svoju účinnosť
nadobudol dňa 01.07.2016, pričom je však potrebné konštatovať, že procesné úkony subjektov súdneho
konania vykonané počas platnosti a účinnosti skoršieho právneho predpisu sa vo sfére svojich účinkov

prejavujú s relevanciou pre konanie samotné aj počas účinnosti nového predpisu.

7. Odvolací súd po preskúmaní veci konštatuje, že odvolaniu žalovanej nie je možné vyhovieť, keď
súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a odvolací súd podľa § 387 ods. 2 C.s.p. poukazuje na
správne dôvody súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje.

8. Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 C.s.p., keďže nezistil dôvod na
zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie a vrátenie súdu prvej inštancie, pretože rozhodnutie súdu
prvej inštancie je správne.

9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).