Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22CoP/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416205509
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8416205509.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členov senátu

JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Petra Straku v právnej veci povinného - otca W. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Š. XXX/XX, R. a oprávnenej dcéry - T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX/XX, R., na návrh
povinného o zníženie výživného pre plnoleté dieťa, o odvolaní dcéry proti rozsudku Okresného súdu
Kežmarok č. k. 3Pc/19/2016-27 zo dňa 31.01.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok tak, že znižuje výživné otca na dcéru T. zo sumy 120,- eur na sumu 70,- eur mesačne
počnúc dňom 01.02.2017 do budúcna, ktoré bude platiť vždy do 15.-teho dňa toho- ktorého mesiaca
vopred, čím sa mení rozsudok Okresného súdu Poprad, č. k. 10P/206/13-32 zo dňa 16.05.2014.

II. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom znížil výživné, ktoré
bude platiť v prospech T. C. narodenej XX.XX.XXXX jej otec W. C. narodený XX.XX.XXXX zo sumy 90,-
eur na sumu 30,- eur počnúc mesiacom február 2017 do budúcna. Vyslovil, že účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení uviedol, že v danom prípade od posledného rozhodnutia súdu došlo u navrhovateľa k
podstatnej zmene pomerov oproti pomerom, z ktorých súd naposledy vychádzal pri určovaní výšky jeho
vyživovacej povinnosti k dcére, nakoľko navrhovateľ stratil dobre platenú prácu v zahraničí, toho času
je zamestnaný na Slovensku a jeho mesačný príjem sa výrazne znížil. Nakoľko navrhovateľ podľa súdu
prvejinštancieniejetohočasuschopnýprispievaťnavýživuoprávnenejvýživnýmnaposledyupraveným
rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 10P/206/2013-32 zo dňa 16.05.2014 vo výške 120,- eur, súd

prvej inštancie návrhu vyhovel a znížil výšku vyživovacej povinnosti navrhovateľa k oprávnenej osobe
na sumu 30,- eur mesačne počnúc mesiacom február 2017.

3. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie dcéra. Namietala, že
skutočnosť, že otcovi sú vykonávané zrážky zo mzdy, nemôže byť dôvodom na zníženie výživného, čo
má aj oporu v ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine. Podľa Zákona o rodine sa obaja rodičia majú podieľať
na výžive dieťaťa. Odvolateľka uviedla, že obaja jej rodičia majú približne rovnaký príjem, a keby aj jej

matka jej mala prispievať na výživu sumou 30,- eur, tak z tejto sumy nevyžije. Toho času je úspešnou
študentkou4.ročníkagymnázia,čakájumaturita,mázáujemoštúdiumnavysokejškole,čodokladovala
aj potvrdením o prijatí prihlášky na vysokú školu. Z uvedených dôvodov navrhla napadnutý rozsudok
zmeniť a návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti ako nedôvodný zamietnuť.4. K odvolaniu dcéry sa vyjadril otec s tým, že navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.
Po vykonaných zrážkach zo mzdy mu ostáva príjem cca 300,- eur, pričom má aj ďalšie vyživovacie

povinnosti, (voči bratovi odvolateľky B. C. aj voči G. C., s ktorou žije v spoločnej domácnosti spolu s
jej matkou, jeho partnerkou). Toho času nemá dostatočné finančné prostriedky na to, aby platil dcére
výživné v takej výške, ako to požaduje.

5. K vyjadreniu otca sa vyjadrila dcéra (odvolateľka), ktorá poukázala na to, že množstvo dlhov nie

je dôvodom na zníženie výživného, a preto dôvody uvedené vo vyjadrení navrhovateľa považuje za
absurdné.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (362
ods.1CSP),oprávnenýmsubjektom(§359CSP),protirozhodnutiu,protiktorémujeodvolanieprípustné
(§ 357 písm. d) CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle zásad uvedených

v § 379 a násl. CSP, § 62 a § 65 CMP, bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade s ustanovením
§ 385 ods. 1 CSP a contrario dospel k záveru, že odvolanie dcéry je dôvodné.

7. Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), rozsudok
vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

10. Z odôvodnenia napádaného rozsudku vyplýva, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o návrhu otca
na zníženie výživného pre plnoleté dieťa vychádzal z toho, že majetkové pomery otca sa zmenili, keďže
prišiel o dobre platenú prácu v zahraničí a jeho mesačný príjem sa výrazne znížil.

11. Z obsahu spisu je zrejmé, že čistý mesačný príjem otca predstavuje cca 600 - 800,- eur, z ktorého sa
mu vykonávajú zrážky zo mzdy. Zrážky zo mzdy sú vykonávané aj vo vzťahu k dlžnému výživnému na
plnoleté dieťa, T.. Navrhovateľ má okrem vyživovacej povinnosti voči plnoletej dcére ešte aj vyživovacie
povinnosti k ďalším dvom mal. deťom.

12. Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

13. Odvolací súd sa stotožňuje s tvrdením odvolateľky, že starostlivosťou a zabezpečovaním potrieb
dieťaťa nemôže byť nadmerne zaťažený len jeden rodič, najmä keď príjem oboch rodičov je
porovnateľný.

14.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

15. Odvolací súd má za preukázané, že starostlivosť o plnoletú dcéru zabezpečuje jej matka, ktorá
súčasne zabezpečuje starostlivosť aj mal. synovi, ktorý pochádza z manželstva s navrhovateľom.

NevyhnutnévýdavkynastarostlivosťazabezpečovaniepotriebT.zabezpečujevýhradnejejmatka,ktorá
je toho času zamestnaná.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.17. Odvolací súd zdôrazňuje, že medzi odôvodnené potreby dieťaťa patria nielen tie základné ako je
strava, ošatenie, hygiena, výdavky na školu, cestovné, bývanie, lekárska starostlivosť, ale aj potreby,
ktoré prispievajú k rozvoju osobnosti mladého človeka (kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záľuby).

18. Pri posudzovaní odôvodnených potrieb dieťaťa je potrebné zohľadniť aj vek dieťaťa. V tomto prípade
je oprávnenou osobou plnoleté dieťa, ktoré ukončilo stredoškolské vzdelanie a má záujem pokračovať
v ďalšom štúdiu a sústavne sa pripravovať na výkon povolania.

19. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Navrhovateľ opakovane poukázal na zníženie svojho mesačného príjmu a jeho pravidelné mesačné
výdavky, ktoré mu neumožňujú platiť výživné vo výške 120,- eur, no je potrebné si uvedomiť, že výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Uvedené vyplýva priamo z litery zákona (§ 62 ods. 5 Zákona

o rodine).

21. Odvolací súd dáva účastníkom konania do pozornosti č. 41 ods. 4 Ústavy SR, z ktorého jednoznačne
vyplýva, že starostlivosť o deti a ich výchova je nielen právom rodičov, ale aj právom dieťaťa, ktoré
má právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť, pričom toto právo môže byť obmedzené výhradne na

základe rozhodnutia súdu a v súlade s literou zákona.

22. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 ods. 2 prvá veta zákona Zákona o rodine.

23. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, so zreteľom na odôvodnené potreby odvolateľky ako plnoletého

dieťaťa a finančné možnosti otca, odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a znížil výživné otca na dcéru
T. zo sumy 120,- eur na sumu 70,- eur mesačne. V prevyšujúcej časti návrh zamietol.

24. Záverom odvolací súd zdôrazňuje, že v prípade zmeny pomerov na strane účastníkov, je možné
podať návrh na zmenu výživného pre plnoleté dieťa.

25. O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

26. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).