Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Csp/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816207136
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816207136.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v spore žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o.,

Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská
14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: S. O., Q.. Š., H.. XX.XX.XXXX, C. D. XXX/XX, XXX XX
N. H. R., o zaplatenie 118,12 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi suma 88,34,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 7,50,- eur od 26.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 27,50,- eur od 26.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
27,50,- eur od 26.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 25,84,- eur

od 26.12.2013 do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach po 20,- eur, ktoré splátky sú splatné
vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca na adrese žalobcu, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až
do zaplatenia pod následkami straty výhody splátok.

II. Súd konanie pokiaľ sa týka žaloby žalobcu, čo do zvyšku z a s t a v u j e .

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 50%, o ktorých bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 118,12 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7,50 eur od 26.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 32,49 eur od 26.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 32,49 eur od 26.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 45,64 eur od 26.12.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od

pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a to na základe Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok
zo dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu
bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 04.09.2015. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na
základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov
dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby
a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby

spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej / ktorým bolo pridelené číslo Mob. Internet. Na základe vzťahu
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaného boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému
poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas
nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré všakžalovaný neuhradil riadne a včas, a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu spísania
žaloby k úhrade dlhu zostáva suma vo výške 7,50 eur, doklad č. 7309149089, splatná dňa 25.09.2013,
suma vo výške 32,49 eur, doklad č. 7310337082, splatná dňa 25.10.2013, suma vo výške 32,49 eur,

doklad č. 7311539703, splatná dňa 25.11.2013, suma vo výške 45,64 eur, doklad č. 7312757189,
splatná dňa 25.12.2013. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za
poskytnuté služby, ako aj nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % ročne.

3. Žalobca k žalobe doložil Oznámenie o postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasl. Občianskeho

zákonníka, faktúry, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej
sieteSlovakTelekom,a.s.,Odovzdávacíprotokolopostúpenípohľadávok,Rámcovúzmluvuopostúpení
pohľadávok.

4. Zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 25.01.2017 uviedol, že na podanom návrhu v časti
uplatňovaného poplatku za prerušenie / obmedzenie služby a v časti poplatkov vo výške 4,99 eur

netrvá, a tak dlh žalovaného zostáva suma vo výške 7,50 eur, z dokladu č. 7309149089, splatná dňa
25.09.2013, suma vo výške 27,50 eur, z dokladu č. 7310337082, splatná dňa 25.1.02013, suma vo
výške 27,50 eur, z dokladu č. 7311539703, splatná dňa 25.11.2013, suma vo výške 25,84 eur, z dokladu
č. 7312757189, splatná dňa 25.12.2013. Ďalej uviedol, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorili Zmluvu o pripojení - služba T- mobile mobilný internet podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o

elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej sa právny predchodca
žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať v týchto zmluvách špecifikované služby v súvislosti s aktiváciou,
zriadením pripojenia a poskytovaním súvisiacich služieb v sieti Internet a v sieti právneho predchodcu
žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných
služieb prostredníctvom mobilnej siete právneho predchodcu žalobcu, ktoré sa právny predchodca

žalobcu a žalovaný zaviazali dodržiavať. Ďalej uviedol, že v danom prípade sa jedná o zmluvný vzťah
so synalagmatickým charakterom, z ktorého vyplýva, že práva a povinnosti jednej zmluvnej strany
zodpovedajú právam a povinnostiam druhej zmluvnej strany. V danom prípade však riadne a včas plnila
iba jedna strana zmluvného vzťahu - právny predchodca žalobcu, zatiaľ čo druhá zmluvná strana -
žalovaný zmluvu porušil. Okrem toho právny predchodca žalobcu nepristupoval k účastníkovi tak, že by

obratom po nezaplatení faktúry za prvé zúčtovacie obdobie účastníka deaktivoval poskytované služby
a ukončil zmluvný vzťah so žalovaným.

5. Zo zmluvy o pripojení - služba - Mobile mobilný internet, uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu ako podnikom a žalovaným ako účastníkom, fyzickou osobou nepodnikateľom podľa zákona

č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov vyplýva, že predmetom
zmluvy bol program služby MI NEOB3 spolu s poskytnutím koncového zariadenia LEADTEK ROUTER
EXPRESSCARD.

6. Žalovaný vyhlásil, že sa zoznámil s obsahom zmluvy, ako aj so Všeobecnými podmienkami MI,

Všeobecnými podmienkami VMTS a Cenníkom, ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti tejto zmluvy zaviazal
dodržiavať.

7. V zmysle časti I bod 2 Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom
mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. ( ďalej len Všeobecné podmienky), tieto Všeobecné

podmienky vydané podnikom podľa § 44 ods. 1 Zákona upravujú vzájomné práva a povinnosti medzi
podnikom ako poskytovateľom elektronických komunikačných služieb poskytovaných prostredníctvom
mobilnej siete a osobami, ktoré sú účastníkmi týchto služieb. Tieto všeobecné podmienky upravujú
práva a povinnosti strán v súvislosti s inou službou v takom prípade, ak to výslovne vyplýva z dohody
strán o poskytovaní danej služby, ktorá odkazuje na tieto všeobecné podmienky, a to výlučne v rozsahu

uvedenomvtakejtodohode.Tietovšeobecnépodmienkyneupravujúpodmienkyprepredaj,nájomalebo
výpožičky koncových zariadení alebo iných hnuteľných vecí.

8. Účastník je okrem ďalších povinností uvedených v zmluve alebo niektorej súčasti zmluvy povinný
najmä platiť riadne a včas cenu za poskytnutú alebo požadovanú službu v súlade so zmluvou a s platným

Cenníkom ( časť III. čl. 2. bod 2 písm. b) Všeobecných podmienok).9. V zmysle časti III. čl. 3. bod 1 písm. b) Všeobecných podmienok, podnik má okrem ďalších práv
uvedených v zmluve alebo niektorej súčasti zmluvy najmä právo na zaplatenie ceny za poskytnutú alebo
požadovanú službu v súlade so zmluvou vrátane jej súčasti, najmä Cenníka.

10. Na všetky právne vzťahy medzi podnikom a účastníkom sa vzťahuje právny poriadok Slovenskej
republiky, a to aj v prípade, ak je účastník cudzincom. Vzťahy, ktoré nie sú upravené v zmluve
ani v zákone, sa spravujú ustanoveniami ostatných príslušných právnych predpisov (časť IX. bod 2
Všeobecných podmienok).

11.Právnypredchodcažalobcuvystavilžalovanémuzaposkytnutéslužbyfaktúruč.7310337082splatnú
dňa 25.10.2013 na sumu 32,49 eur, faktúru č. 7312757189 splatnú dňa 25.12.2013 na sumu 45,64 eur,
faktúru č. 7311539703 splatnú dňa 25.11.2013 na sumu 32,49 eur, faktúru č. 7309149089 splatnú dňa
25.09.2013 na sumu 27,50 eur.

12. Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 04.09.2015
právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky vo výške 118,12 eur s
príslušenstvom na žalobcu na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015.

13. Nakoľko žalovaná sa v čase pojednávania zdržiavala v zahraničí, jej otec uviedol, že dcéra si

objednala, zabezpečila notebook od Telekomu, ako aj internet. Internet fungoval tak, že niekedy sa stalo,
že aj pol mesiaca nešiel, nefungoval a takto trikrát bola reklamovať, resp. on osobne bol v Telekome,
pobočka N., reklamovať, čo sa deje, že internet pol mesiaca nejde. Prišiel opravár, menil káble a nevie,
čo s tým robil, ale situácia sa nezmenila, opakovalo sa to pravidelne, že niekedy aj pol mesiaca nešiel
internet. Podľa jeho názoru je notebook vyplatený a služby, ktoré im poskytoval Telekom boli nekvalitné,

a preto sa rozhodli, že platiť nebudú. Inak, pokiaľ ide o tú skutočnosť, že žalobca nepožaduje sumu
118,12 eur, ale len 80,- eur, nemá námietky k späťvzatiu žaloby ohľadom sumy nad 80,- eur. V tejto
časti nech súd konanie zastaví. Ďalšieho pojednávania sa zúčastnila už žalovaná, ktorá uviedla, že v
súčasnej dobe žijú spolu s manželom len z materského príspevku vo výške 203,- eur, a preto žiada, aby
v prípade, že by mala zaplatiť nejakú sumu, aby jej súd povolil splátky maximálne po 20,- eur , pretože

viac jej nevychádza. Potrebuje sa totiž postarať a zabezpečiť tri maloleté deti. Žije spolu s manželom
a maloletými deťmi u jej rodičov, ktorí jej vypomáhajú. Je toho názoru, že počítač vyplatili a o ostatku
prehľad nemá, ale v prípade, že by musela niečo zaplatiť, tak nie je schopná to zaplatiť, len na splátky
po 20,- eur, viac jej nevychádza.

14. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

16. Podľa § 42 ods. 2 Zákona účastník má právo na
a) uzavretie zmluvy s podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),

b) poskytnutie verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify,
c) bezplatné odstránenie porúch v poskytovaní služby, ktoré nezavinil,
d) zasielanie vyúčtovania, ktoré obsahuje podrobné údaje o jednotlivých odchádzajúcich volaniach, ak
o to účastník požiada,
e) vrátenie pomernej časti ceny za čas neposkytovania služby v prípade jeho zavinenia podnikom v

súlade so všeobecnými podmienkami; toto právo musí uplatniť v príslušnom podniku najneskôr do troch
mesiacov po obnovení poskytovania služby,
f) poskytovanie prístupu k informačným službám s operátorom.

17. Podľa § 42 ods. 4 Zákona účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

18. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania boli uzavreté

podľa ust. § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. zmluvy o pripojení v zmysle dodatkov s tým, že časť ich
obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky.

19. Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k

verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

20. Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

21. Spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

22. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o pripojení spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo

na inú zmluvu, od ktorej závisí.

27. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách podľa §52 až § 54 Občianskeho zákonníka.

28. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto

vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.29.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

30. Nakoľko zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 25.01.2017 uviedol, že na podanom návrhu
v časti uplatňovaného poplatku za prerušenie / obmedzenie služby a v časti poplatkov vo výške 4,99
eur netrvá, a tak na dlh žalovaného zostáva suma vo výške 7,50 eur, z dokladu č. 7309149089, splatná
dňa 25.09.2013, suma vo výške 27,50 eur, z dokladu č. 7310337082, splatná dňa 25.1.02013, suma vo

výške 27,50 eur, z dokladu č. 7311539703, splatná dňa 25.11.2013, suma vo výške 25,84 eur, z dokladu
č. 7312757189, splatná dňa 25.12.2013, súd konanie v tejto časti zastavil.

31. Podľa § 145 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí
žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

32. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanému,
právnym predchodcom žalobcu, poskytované služby, tak ako boli vyúčtované jednotlivými faktúrami,
pričom žalovaný sumu za tieto služby neuhradil. Súd žalobu považoval za dôvodnú a zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 88,34 eur.

33. Žalovaný sa s plnením tohto svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol na
faktúre uvedený ako dátum splatnosti, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne, teda tak ako požadoval žalobca.

34. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)
lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd

môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

35. Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané v
splátkach. Vzhľadom na sociálnu a finančnú situáciu žalovanej, súd jej povolil uspokojiť nárok žalobcu

v splátkach.

36. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

37. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu k
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Z uplatnenej sumy 118,12
eur bola žalobcovi priznaná suma 88,34 eur, čo predstavuje 75% úspechu. Žalovaný bol úspešný v
časti 25%. Po odpočítaní úspechu žalobcu od úspechu žalovaného, úspech vo výške 50% pripadal na
stranu žalobcu.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.