Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24Pc/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416207547
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416207547.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa: E. Z., H.. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. R.
XXX/XX, XXX XX F., právne zast.: JUDr. Alžbeta Slašťanová, advokátka, Námestie Matice slovenskej
6, 965 01 Žiar nad Hronom, proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné: N. Z., H.. XX. XX.
XXXX,trvalebytomN.XXX/XX,XXXXXŽ.H.D.,štátnyobčanSR,onávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladnéopatrenie,ktorým ukladá N.Z.,H..XX.XX.XXXXpovinnosťplatiť
navrhovateľke výživné v sume 100,00 Eur mesačne odo dňa podania návrhu na neodkladné opatrenie,
vždy do15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, a to dočasne na obdobie do rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17. 08. 2016 bola na Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) doručený návrh

navrhovateľky prostredníctvom jej právneho zástupca na vydanie neodkladného opatrenia o uloženie
povinnosti platiť manželské výživné vo výške 100,00 Eur mesačne a o určenie manželského výživného
vo výške 200,00 Eur. Svoj návrh navrhovateľka odôvodňuje nasledovne: Manželstvo účastníkov konania
bolo uzatvorené dňa 09. 04. 1999 pred MÚ Kremnica a je zapísané v knihe manželstiev vo zväzku 7,
ročník 1999, na strane 116, pod por. č. 11. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti a to S. Z., H.. XX.
XX. XXXX B. M. Z., H.. XX. XX. XXXX. Koncom februára 2016 odporca v dôsledku nedorozumení opustil

spoločnú domácnosť. Od tohto obdobia prestal prispievať na domácnosť aj výživu maloletých detí. Z
tohtodôvodunavrhovateľkanaokresnýsúdpodalanávrhnavydanieneodkladnéhoopatreniaouloženie
povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere a súčasne aj návrh na určenie vyživovacej povinnosti.
OdporcapracujevofirmeNobina-Norge,Gimlevegen12,9019Tromsoakovodič.Jehopríjemdosahuje
výšku cca. 2 500,00 Eur mesačne. Navrhovateľka nemá k dispozícii doklad o odporcovom príjme, preto
označuje dôkazy, na základe ktorých možno osvedčiť dôvodnosť nároku. Odporca je tiež poberateľom

prídavkov na deti z Nórskeho sociálneho systému. Prídavky sú vo výške cca. 200,00 Eur mesačne.
PodľainformáciinavrhovateľkytietoprídavkyvyplácaÚradpráceasociálnychvecí(NAVLocalServices)
alebo Ústredie práce a sociálnych vecí, odbor sociálnych vecí (NAV National Office for Social Insurance
Abroad). Navrhovateľka pracovala do marca 2016 v spoločnosti PHARMADOPOLA s.r.o., so sídlom
Svätokrížske námestie 11, Žiar nad Hronom. Priemerná mzda bola vo výške 484,56 Eur. Od apríla 2016
pracuje pre zamestnávateľa AGENTURA PERSON EDUCATION SERVIS s.r.o., kde jej mesačná mzda

dosahuje výšku cca. 464,57 Eur. Náklady na domácnosť sú nasledovné: zálohové mesačné platby za
plyn a RTVS sú vo výške 125,00 Eur a za elektrinu sú vo výške 40,00 Eur mesačne. Navrhovateľka
platí poistné za poistenie nehnuteľností a domácnosti v poisťovni Kooperativa vo výške 105,20 Eur
ročne. Za komunálny odpad platí sumu 51,09 Eur ročne za tri osoby v domácnosti. Za rodinný dom
platí daň z nehnuteľnosti v sume 16,31 Eur ročne. Za internet v domácnosti a televíziu Magio platí
sumu cca. 36,00 Eur mesačne. Za telefóny platí mesačne spolu cca. 35,00 Eur. Navrhovateľka spláca

úver v UniCredit Bank a.s., o ktorý žiadali v súvislosti s potrebou nevyhnutnej rekonštrukcie spoločnej
nehnuteľnosti vo výške 8 176,00 Eur, mesačná splátka je vo výške 113,27 Eur. Čo sa týka ďalšíchnákladov v domácnosti, navrhovateľka je užívateľkou osobného motorového vozidla, ktoré je využívané
na účely dochádzania do jej zamestnania, vozenia detí do školy a ich voľnočasové aktivity. Náklady
na nákup pohonných hmôt sú mesačne cca. 80,00 Eur. Obe deti využívajú aj autobusovú prepravu.

Cena jedného študentského lístka je cca. 0,32 Eur, t.j. 12,80 Eur za osobu na 20 pracovných dní. V
súvislosti s držbou osobného motorového vozidla je nutné platiť povinné zmluvné poistenie, ktoré je
ročne vo výške 103,35 Eur. Rovnako bolo potrebné uhradiť aj poplatok za STK vo výške 47,00 Eur a
platbu za ročnú diaľničnú známku v hodnote 50,00 Eur. Medzi ďalšie náklady domácnosti patrí životné
poistenie navrhovateľky vo výške 30,00 Eur mesačne + poistenie zodpovednosti za škodu pri výkone vo

výške 20,00 Eur ročne. Deti majú uzatvorené poistenie a mesačne navrhovateľka platí spolu 13,28 Eur
+ úrazové poistenie 2 x 64,00 Eur ročne + cestovné poistenie vo výške 45,00 Eur ročne. Navrhovateľka
s odporcom majú spolu úver, ktorý sa bral z dôvodu, že odporca si potreboval zakúpiť na podnikanie
nákladné motorové vozidlo. Mesačná splátka je 385,00 Eur, ktorú platí navrhovateľka a na základe
dohody jej ju má odporca včas vkladať na účet. V dôsledku neplnenia jeho povinnosti nie je možné platbu
uhrádzať včas, čoho dôsledkom bolo upozornenie na následky spojené s nesplácaním. Navrhovateľka

prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd zaviaže
odporcu prispievať na výživu navrhovateľky sumou 100,00 Eur mesačne odo dňa podania návrhu na
neodkladné opatrenie vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a priznal navrhovateľke nárok na náhradu trov
konania. Navrhovateľka predložila okresnému súdu tieto listinné dôkazy: sobášny list, rodné listy mal.
detí, potvrdenie súčasného aj bývalého zamestnávateľa navrhovateľky, platobný doklad SIPO, čestné

prehlásenie, výzva na platbu poistného za obdobie od 01. 06. 2015 - 01. 06. 2016, rozhodnutie o
miestnom komunálnom odpade č. 165/2016, rozhodnutie o vyrubení dane z nehnuteľnosti č. 244/2016,
faktúra za služby pevnej siete T- com - mesiac apríl, máj 2016, faktúry za mesiac máj Orange, fotokópie
cestovných lístkov, pernamentky do fitnescentra Žiar nad Hronom, bločky z nákupu pohonných hmôt,
predpis úhrady poistného, osvedčenie o emisnej kontrole, bloček za STK, platba za nákup diaľničnej

známky, potvrdenia o mesačných a ročných platbách poistení a potvrdenie o platbe úveru - upomienka.

2. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z .z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

3. Súd sa pri rozhodnutí o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zaoberal otázkou jeho
prípustnosti a dôvodnosti. V tomto smere skúmal najmä existenciu zákonného dôvodu, potrebného
na nariadenie takéhoto opatrenia a to či sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP a § 366
CMP, za ktorých možno neodkladné opatrenie nariadiť. Neodkladné opatrenie možno nariadiť z dvoch
dôvodov: ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

V mimosporových konaniach možno neodkladné opatrenie nariadiť aj vo veciach platenia výživného.
Uloženie tejto povinnosti je možné, ak existuje nárok na výživné, pričom právny dôvod vyplýva zo zákona
č. 36/2005 Z. z. o rodine.

4. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších právnych predpisov, manželia

majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh
niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri
rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

5. Zo zásady rovnakej životnej úrovne manželov vyplýva, že nemusí byť splnená podmienka

odkázanosti, ako je to pri vyživovacej povinnosti detí k rodičom, resp. vyživovacej povinnosti medzi
ostatnými príbuznými. Prostredníctvom tohto inštitútu sa teda okrem uspokojenia osobných potrieb
sleduje aj naplnenie požadovaného zákonného charakteru inštitútu manželstva z majetkového hľadiska.
Uplatňovanievýživnéhomedzimanželmijepretomožnéajvprípadoch,keďsúnapríkladobajamanželiazárobkovo činní, schopní zabezpečiť svoje osobné potreby, v dôsledku oddeleného hospodárenia však
vznikla disproporcia v ich celkovej životnej úrovni. Z citovaného ustanovenia § 71 Zákona o rodine
vyplýva zákonná vyživovacia povinnosť medzi manželmi vychádzajúca z požiadavky, že manželia majú

mať rovnakú životnú úroveň, čo je odôvodnené rovným postavením v právach a povinnostiach oboch
manželov v manželstve. Ak si niektorý z manželov túto vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní, môže
sa druhý z nich obrátiť na súd. Aktívne legitimovaným na podanie žaloby je ten manžel, ktorého životná
úroveň je nižšia ako životná úroveň druhého manžela, resp. ak mu druhý manžel neprispieva na výživu
tak, aby životná úroveň bola zásadne rovnaká. Povinným je potom druhý manžel.

6. Pri určovaní vyživovacej povinnosti medzi manželmi okresný súd zisťoval či a z akého dôvodu manžel
neplní svoju vyživovaciu povinnosť, aké sú osobné, rodinné a majetkové pomery účastníkov konania,
aké sú odôvodnené potreby oprávneného a schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Zároveň sa okresný súd zaoberal otázkou starostlivosti o domácnosť a osobnú starostlivosť o deti.
V danom prípade navrhovateľka osvedčila, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery neodkladným

opatrením. N. Z. - manžel navrhovateľky odišiel vo februári 2016 zo spoločnej domácnosti, pričom
na chod domácnosti ako ani na výživu ich spoločných maloletých detí neprispieva žiadnou sumou.
Všetka starostlivosť o bežný chod domácnosti, zabezpečenie starostlivosti a výživy maloletých detí
ako aj všetky režijné náklady na domácnosť zostali na navrhovateľke. Okresný súd pri nariadení
neodkladného opatrenia prihliadol tiež na výšku priemerného mesačného zárobku navrhovateľky.

Rovnako vzal do úvahy aj dva spotrebné úvery, ktorých mesačné splátky uhrádza v rámci svojich
možnosti navrhovateľka a výplatu rodinných prídavkov na maloleté deti, ktoré sú vyplácané v prospech
povinného manžela. Navrhovateľka sa podľa vyššie uvedeného ocitla v situácii, kedy je nevyhnutné
určiť výšku výživného, ktoré bude manžel povinný uhrádzať navrhovateľke. Okresný súd poukazuje
na skutočnosť, že neodkladné opatrenie je inštitútom v ktorom okresnému súdu neprináleží vykonávať

rozsiahle dokazovanie, ako v konaní vo veci samej. V tejto súvislosti okresný súd podotýka, že reálne
zhodnotenie majetkových pomerov N. Z. - manžela navrhovateľky je možné až po vykonaní náležitého
dokazovania vo veci samej.

7. Po vecnom a právnom zhodnotení vyššie uvedených skutočností vyplývajúcich z obsahu spisu,

okresný súd dospel k záveru, že navrhovateľka osvedčila základné predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia, preto okresný súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu vyhovel.

8. O nároku na náhradu a o výške trov konania okresný súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci

samej (§ 58 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.