Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 2, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/259/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716210681
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716210681.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: T.. B. B., G.. XX.XX.XXXX, K.
K. XXXX/X, XXX XX M., proti žalovaným: 1/. M. I., G.. XX.XX.XXXX, K. F. XX/XX, XXX XX M. X a X/ J.
J., G.. XX.XX.XXXX, K. X. Č. K. XXXX/XX, XXX XX Vrútky, o neplatnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovaným 1/ a 2/ v celom rozsahu. O výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 16.09.2016 sa žalobca domáhal voči žalovaným 1/ a
2/ neplatnosti právneho úkonu, a to prevodu podielu X/XXXX na základe darovacej zmluvy zo dňa
09.08.2016 na parcelách registra „. , O..Č.. XXXX/XXX, XXXX/XXX Q., XXXX/XXX Q. XXXX/XXX G.

A. Z. C..Ú.. Z. J.R. G. L. Č.. XXXX. V dôvodoch žaloby uviedol, že žalovaný 1/ bol pred prevodom
na uvedených parcelách spoluvlastníkom v podiele 17/1008 a bez predchádzajúcej ponuky žalobcovi
na uplatnenie jeho predkupného práva v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka previedol na základe
darovacej zmluvy zo dňa 09.08.2016 časť svojho podielu vo výške 9/1008 na žalovanú 2/.

2. Súd vo veci vykonal pojednávania dňa 22.05.2017 a dňa 02.10.2017. Žalovaný 1/ na pojednávaní

dňa 22.05.2017 uviedol, že požiadal o zrušenie zápisu darovacej zmluvy na katastri, na základe ktorej
mal darovať žalovanej 2/ ako aj jej manželovi časť svojho podielu. Dôvodom podania tejto žiadosti
bolo podanie žaloby z dôvodu neuplatnenia predkupného práva. Žalobca vyjadril vôľu o mimosúdne
vyriešenie sporu medzi stranami. Na pojednávaní konanom dňa 02.10.2017 sudkyňa oboznámila
prítomných, že čo sa týka určenia neplatnosti právneho úkonu, a to prevodu podielu, tento bol zo strany
žalovaných 1/ a 2/ vzatý späť. Nakoľko žalovaní odstúpili od tohto právneho úkonu, predmet konania

ohľadom neplatnosti nie je daný. V rámci dokazovania sa súd oboznámil so žalobou, listinným dôkazmi
predloženými žalobcom do konania ako aj s prednesom strán na pojednávaní. Súd sa ďalej oboznámil
s podaním žalovaných 1/ a 2/ doručeným súdu dňa 23.06.2017, súčasťou ktorého bol Návrh na záznam
- spätný zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností adresovaný Okresnému úradu Martin,
katastrálnemu odboru zo dňa 21.06.2017. Návrhom žalovaní požiadali o spätný zápis vlastníckeho
práva, a to vkladu povoleného pod č. Z. XXXX/XXXX z dôvodu čiastočnej neplatnosti darovacej zmluvy.

Ďalej súd preskúmal Výpis z katastra nehnuteľností , L. Č.. XXXX, z ktorého zistil, že na Okresnom
úrade Martin, katastrálnom odbore bol dňa 05.04.2017 poznámkou p XXX/XX vykonaný spätný zápis
vlastníckeho práva, vyhlásenie o čiastočnej neplatnosti darovacej zmluvy - Z. XXX/XX; J. XXXX/XX -
Z. XXXX/X.

3. Vychádzajúc z vyjadrenia strán ako aj z uvedeného L. Č.. XXXX preukazujúceho vykonanie spätného

zápisu má súd za dostatočne preukázané, že počas konania odpadol predmet sporu. Preto súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.4. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

5. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
kedy vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu strán vo veci. Žaloba bola podaná dôvodne, nakoľko
predmet sporu odpadol zavinením žalovaných 1/ a 2/, ktorí v priebehu konania požiadali o spätný zápis
dokatastranehnuteľnostízdôvodučiastočnejneplatnostidarovacejzmluvy.Úspešnýmvsporebolpreto
žalobca, ktorému súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovaným 1/ a 2/, ktorí vo veci úspech

nemali, náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.