Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115226659
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1115226659.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v spore žalobcu : EOS KSI

Slovensko, s.r.o. , so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 , právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému : R. T. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/X, T. o zaplatenie 398,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 110,28 eur spolu s 8,75% ročným úrokom z dlžnej sumy
od 04.11.2012 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd vo zvyšku žalobu žalobcu zamieta.
Súd žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.10.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť,

zaplatiť mu sumu 398,42 eur s príslušenstvom titulom neuhradených splátok pôžičky podľa zmluvy o
pôžičke č. 20217451 uzatvorenej medzi stranami dňa 20.05.2012 spolu s príslušenstvom. Súčasne si
žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe zmluvy
o pôžičke poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 343,85 eur na zakúpenie spotrebného tovaru.
Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 6 mesačných splátkach v sume
55,14 eur, pričom do dňa podania žaloby uhradil sumu 34,37 eur. Pre porušenie povinnosti splácať
jednotlivé splátky pôžičky riadne a včas žalobca vyzval žalovaného listom z 25.10.2012 k okamžitej

úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný splátky pôžičky neuhradil.
Žalobca doplnil skutkovo a právne svoju argumentáciu tak, že žalovaný sa zaviazal podľa zmluvy o
pôžičke uhradiť veriteľovi sumu v celkovej výške 330,84 eur a akontáciu v sume 34,37 eur. Žalovaný
uhradil len akontáciu vo výške 34,37 eur. Žalovaná suma vo výške 398,42 eur pozostáva z neuhradenej
istiny vo výške 330,84 eur a z poplatkov vyčíslených v zmysle bodu 12 všeobecných obchodných
podmienok vo výške 67,58 eur.
2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril a v konaní zostal nečinným.

3. Konajúci súd svojim uznesením zo dňa 15.05.2017 č.k. 25C/182/2015-28 pripustil na základe návrhu
žalobcu zmenu účastníka konania na strane žalobcu tak, aby na miesto doterajšieho žalobcu Consumer
Finance Holding a.s. vstúpila do konania spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.. Súd rozhodol s
poukazom na skutočnosť, že z predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2015 mal za
preukázané, že došlo k prevodu práv a povinností, o ktorých sa koná a ten, kto mal vstúpiť na miesto
žalobcu vyslovil súhlas so svojim vstupom do konania.
4. Súd vykonal dokazovanie obsahom zmluvy o pôžičke č. 1054493118 z 20.05.2012, podmienok k

zmluve o pôžičke , prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou z 25.10.2012, zmluvou o
postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový a právny stav.
5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzatvorila ako veriteľ so
žalovaným ako dlžníkom dňa 20.05.2012 zmluvu o pôžičke predmetom, ktorej bolo poskytnutie pôžičkyžalovanému , ktorej výška bola totožná s kúpnou cenou tovaru, pričom pôžička bola žalovanému
poskytnutátak,ževeriteľzaplatilkúpnucenutovaruanastranedruhejzáväzokžalovanéhoriadne, včas
a v dohodnutých splátkach splatiť veriteľovi pôžičku . Strany zmluvy o pôžičke sa dohodli na celkovej

sume pôžičky 330,84 eur, akontácii vo výške 34,37 eur , ďalej na splácaní pôžičky v šiestich splátkach vo
výške 55,14 eur a konečnom termíne splatnosti v 11/2012. V zmluve o pôžičke sa uvádzala cena tovaru
vo výške 299,- eur, ročná úroková sadzba vo výške 72,83 %, RPMN : 72,83% a priemerná hodnota
RPMN 52,48% Neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvoria podmienky a všeobecné obchodné podmienky
zmluvy, s ktorými sa žalovaný podľa svojho prehlásenia obsiahnutého v zmluve oboznámil. Zmluva o

pôžičke obsahuje odkaz na podmienky a všeobecné obchodné podmienky zmluvy. Podľa bodu 6.1 v
spojení s bodom 6.2 všeobecných obchodných podmienok bol žalovaný povinný riadne a včas splácať
poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým
kalendárom, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a jednotlivé splátky, pretože v zmluve o
pôžičke nebolo dohodnuté niečo iné sa stali splatnými do 20.dňa príslušného kalendárneho mesiaca.
Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný uhradil akontáciu vo výške 34,37 eur a žalobca

predpísal žalovanému splátky vo výške 55,14 eur so splatnosťou 20.06,20.07., 20.08.,20.09.,20.10.
a 20.11.2012. Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.10.2012 vyzval právny predchodca žalobcu ku
jednorazovej okamžitej úhrade všetkých splátok, teda zaplatenie celkovej istiny 352,88 eur.
Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom dňa 27.11.2015 a jej príloh zistil súd, že Consumer Finance Holding a.s.

postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanému zo zmluvy o pôžičke.
6. Podľa § 52 ods. 1,2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „citovaný zákon“) spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a ) citovaného zákona sa účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Podľa § 2 písm. b ) citovaného zákona sa účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona sa účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.
Podľa § 1 ods. 1 a 2 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa tento zákon upravuje práva spotrebiteľov

a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v
oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu
spotrebiteľa (ďalej len „združenie“) a označovanie výrobkov cenami. Tento zákon sa vzťahuje na predaj
výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie
súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

Podľa § 2 písm. a), b) a i) z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania, b) predávajúcim osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti

alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet, i) službou akákoľvek činnosť
alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne vrátane činností upravených
osobitnými predpismi, nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory alebo iné orgány verejnej správy,
ako sú uvedené v § 19 ; tým nieje dotknutá povinnosť mlčanlivosti podľa osobitných predpisov vrátane zákonom prenesenej právomoci
profesijných komôr.

Podľa § 5b z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

7. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke na základe, ktorej poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 264,63 eur a to tým spôsobom, že zaplatil predávajúcemu cenu tovaru
špecifikovaného v zmluve o pôžičke, teda prefinancoval tovar určený žalovaným. Žalovaný sa zaviazal

vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu pôžičku spolu s úrokom, teda zaplatiť celkovú sumu pôžičky
vo výške 330.84 eur, a to v šiestich mesačných splátkach, každá vo výške 55,14 eur, pričom každá
splátka pôžičky bola splatná do 20.dňa v mesiaci, počnúc nasledujúcim mesiacom po uzatvorení zmluvy.
Splatnosť jednotlivých splátok pôžičky teda nastala 20.06., 20.07., 20.08.,20.09.,20.10. a 20.11.2012,
keď zmluva o pôžičke bola uzatvorená dňa 20.05.2012. Splatnosť jednotlivých splátok potvrdzuje aj

prehľad splátok a úhrad predložený žalobcom. Žalovaný uhradil žalobcovi len akontáciu vo výške
34,37 eur a to dňa 20.05.2012. Pre neuhrádzanie splátok pôžičky zosplatnil právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 25.10.2012 všetky nesplatné splátky pôžičky, vo vzťahu ku ktorým stratil
žalovaný výhodu splátok. V tomto prípade však právny predchodca žalobcu zosplatnil pred dojednanou
dobou splatnosti len splátku splatnú 20.11.2012. Pokiaľ ide o ostatné splátky pôžičky, tieto sa stali

splatnými v dojednaných termínoch splatnosti, teda 20.06., 20.07., 20.08.,20.09., 20.10.2012, teda pred
zosplatnením splátok pôžičky, preto sa strata výhody splátok z povahy veci týkala len tých splátok
pôžičky, ktoré neboli splatné do zosplatnenia, teda sa výlučne týkala splátky splatnej 20.11.2012 a
zosplatnenie žiadnym spôsobom neovplyvnilo splatnosť splátok pôžičky, ktoré sa stali splatnými pred
zosplatnením.

8. Zmluvu o pôžičke uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným posúdil súd ako
spotrebiteľskú zmluvu a to konkrétne zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle z.č. 129/2010 Z.z..
Z vykonaného dokazovania súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzatvoril zmluvu o pôžičke so
žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, pri ktorom nebolo preukázané a ani tvrdené, že pri
uzatvorení zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania. Z predmetu

činnosti právneho predchodcu žalobcu zapísaného v príslušnom obchodnom registri vyplýva a uvedená
skutočnosť, je súdu známa aj z jeho vlastnej činnosti, že právny predchodca žalobcu v rámci svojho
predmetu podnikania poskytuje úvery a pôžičky nebankovým spôsobom . Vzhľadom na uvedené dospel
súd k záveru, že záväzkový vzťah žalobcu a žalovaného založený predmetnou zmluvou je nevyhnutné
posudzovať podľa zákona č. 129/2010 Z.z. a ide o spotrebiteľský vzťah.

9. V zmysle zmluvy o pôžičke bol žalovaný povinný uhrádzať pravidelne mesačne, vždy do 20.dňa v
mesiaci počnúc 20.06.2012 splátky pôžičky vo výške 55,14 eur. Teda vo vzťahu ku splátkam pôžičky,
ktorých splatnosť bola dohodnutá na 20.06.2012, 20.07.2012, 20.08.2012 , 20.09. 2012 a 20.10. 2012
začala plynúť premlčacia doba dňom nasledujúcim po ich splatnosti. Vo vzťahu ku poslednej splátke
splatnej dňa 20.11.2012 začala premlčacia doba plynúť po zosplatnení všetkých neuhradených splátok

žalobcom listom z 25.10.2012. V tomto prípade v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti žalobcom,
nebola splatnou len jediná splátka, a to splátka splatná 20.11.2012. Pretože medzi účastníkmi ide o
spotrebiteľský vzťah išlo zároveň o spotrebiteľskú zmluvu a teda vzťahy, na ktoré dopadá právna
úprava zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa . Aplikáciou §5b zákona č. 250/2007 Z.z. dospel
súd k záveru, že splátky pôžičky splatné podľa zmluvy dňa 20.06.2012, 20.07.2012, 20.08.2012 ,

20.09.2012 sú premlčané a súd je povinný v zmysle § 5b z.č. 250/2007 Z.z. prihliadať na ich premlčanie
z úradnej povinnosti, keďže medzi účastníkmi ide o spotrebiteľský vzťah, na ktorý sa aplikuje z.č.
250/2007 Z.z. ako lex specialis vo vzťahu ku Občianskeho zákonníku alebo Obchodnému zákonníku
ako lex generalis. Pokiaľ ide o aplikáciu ust. § 5b z.č. 250/2007 Z.z. na právne vzťahy a nároky,ktoré z nich vznikli pred účinnosťou tohto zákonného ustanovenia, uvádza súd, že citovaná právna
norma má procesnoprávny charakter a zákonodarca nestanovil osobitný právny režim intertemporality,
preto prihliada súd na premlčanie práva ex officio vo všetkých, aj pred nadobudnutím účinnosti tohto

ustanovenia začatých konaniach podliehajúcich hypotéze tejto právnej normy. Súd posúdil premlčanie
splátok pôžičky podľa § 100 a § 101 Občianskeho zákonníka, a pretože trojročná premlčacia doba
uplynula pri jednotlivých splátkach pôžičky najneskôr 20.06.2015, 20.07.2015, 20.08.2015 , 20.09.2015
a žalobca doručil svoju žalobu súdu až 15.10.2015, teda po uplynutí premlčacej doby, žalobou uplatnený
nárok žalobcu v rozsahu 220,56 eur , ktorý zodpovedá splátkam splatným 20.06.2012, 20.07.2012,

20.08.2012 , 20.09.2012 posúdil súd ako premlčaný, na ktoré premlčanie je súd povinný prihliadnuť z
úradnej moci a v tejto časti žalobu žalobcu zamietol.
10. Súd nepovažoval za dôvodný ani žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 67,58 eur. V zmysle bodu 11.2 všeobecných obchodných podmienok je síce žalobca oprávnený
požadovať od žalovaného v prípade, ak sa tento dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek splátky,
zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej sumy, ale listina obsahom ktorej sú všeobecné obchodné

podmienky nie je stranami podpísaná, teda zmluvná pokuta nebola medzi stranami dojednaná v
písomnej forme. V zmysle § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka však platná dohoda o zmluvnej pokute
predpokladá písomnú formu. Uvedené ustanovenie Občianskeho zákonníka má kogentnú povahu, teda
písomnú formu dohody o zmluvnej pokute nemôžu strany ani vylúčiť ani dohodou modifikovať. Písomná
forma by bola zachovaná, ak by dohoda o zmluvnej pokute bola obsiahnutá v dokumente podpísanom

účastníkmi. V tomto prípade požiadavka písomnej formy dohody o zmluvnej pokute dodržaná nebola.
Všeobecné obchodné podmienky nie sú podpísané žiadnou stranou, preto práva a povinnosti v nich
obsiahnuté nie sú medzi stranami dojednané v písomnej forme. Pre nedostatok písomnej formy je
preto dohoda strán o zmluvnej pokute obsiahnutá v bode 11.2 všeobecných obchodných podmienok
absolútne neplatná a žalobcovi tak nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty nevznikol.

11. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok je dôvodný len vo
výške 110,28 eur, čo predstavuje žalovaným neuhradené splátky pôžičky splatné dňa 20.10.2012 a dňa
20.11.2012, ktorých zaplatenie si právny predchodca žalobcu uplatnil žalobou pred márnym uplynutím
premlčacej lehoty. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 110,28 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 04.11.2012 do zaplatenia a vo zvyšku, teda v časti

premlčaných splátok pôžičky ako aj v časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty súd
žalobu žalobcu zamietol. Výška sadzby úroku z omeškania bola v súlade s nariadením vlády SR
č. 87/1995 Z.z. v aktuálnom znení o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky. Základná úroková sadzby k 04.11.2012 predstavovala 0,75% ročne , teda
žalobca si uplatnil úroky z omeškania v zákonnej výške.

12. O náhrade trov konania rozhodoval súd v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, teda
podľa pomeru úspechu a neúspechu strán. Súd zistil, že žalobca bol v spore úspešný v časti istiny vo
výške 110,28 eur a žalovaný bol úspešný v časti istiny vo výške 288,14 eur, v ktorej časti súd žalobu
žalobcu zamietol. Úspech žalobcu potom predstavoval 27,68% a úspech žalovaného 72,32 % . Keďže
súd rozhoduje o nároku na náhradu trov konania ex offo v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, mal

by náhradu trov konania, s ohľadom na úspech žalovaného v spore priznať protistrane - žalovanému,
ktorému v spore žiadne trovy nevznikli a ani si náhradu trov neuplatnil. Súd preto v záujme rozumného
usporiadania procesných vzťahov (Čl. 4 ods. 2 CSP) rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu
trov konania proti žalobcovi nepriznáva. Prihliadol aj na hospodárnosť konania, lebo na základe § 262
ods. 2 CSP, by bolo potrebné po právoplatnosti tohto uznesenia vydať samostatné rozhodnutie o výške

náhradytrovkonaniaanakoľkožalovanémužiadnetrovynevznikli,nebolobymožnétitulomichnáhrady
trov konania žiadnu sumu priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach na Okresnom súde Bratislava I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

( § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohlamať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné

ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365
ods. 1 Civilného sporového poriadku). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2

Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.