Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717202782
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717202782.2

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu L. O., O..U..L.., K.
S. J., O. O. S., O. B. X, Y.: XXXXXXXX, práv. zast. W.. K. B., X., I.. X. L. O., O. .U..L.. K. S. J., O. B. X,
M..L..S. XXX, S., proti žalovanej C. Š., C..XX.X.XXXX, D. S. T. XX, O. S., štátne občianstvo Slovenská
republika v konaní o zaplatenie 18,15 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 18,15 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od

17.1.2017 do zaplatenia, na účet žalobcu vedený v Tatra banka Bratislava Centrum Y.: O. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

I. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté som I. inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 6.3.2017 domáhal, aby zaviazal žalovanú zaplatiť mu 18,15,-
eur spolu so zákonným úrokom z omeškania. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že žalovaná
si od neho ako kozmetický poradca zakúpila kozmetické výrobky. Za objednaný a prevzatý tovar bola
vystavená faktúra splatná dňa 16.1. 2017 v cene 18,15,- eur. Žalovaná faktúru neuhradila v dojednanej
lehote splatnosti.

2.Žalovaná sa k veci ústne ani písomne nevyjadrila.

3.Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením žaloby a listinných dôkazov a to faktúr,
upomienky, žiadosti o registráciu zistil nasledovný skutkový stav:

4.Žalovaná listom zo dňa 29.11. 2016 požiadala žalobcu o registráciu jej osoby v databáze žalobcu.

Faktúrou splatnou dňa 16.1.2017 žalobca žalovanej vyúčtoval dodanie objednaných kozmetických
výrobkov v cene 18,15,- eur. Listom zo dňa 24.1.2017 žalovaná bola vyzvaná k úhrade faktúr po lehote
splatnosti najneskôr do 3 dní.

Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

5.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie mal súd preukázané,
že žaloba je dôvodná. Žalovaná si u žalobcu objednala tovar, za ktorý nezaplatila v dohodnutej lehote
splatnosti. Preto je povinná uhradiť kúpnu cenu tovaru.

6.O úroku z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 OZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. v
platnom znení. Uplynutím lehoty splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením peňažnejpohľadávky, preto žalobcovi prislúcha zákonný úrok z omeškania vo výške stanovenej k prvému dňu
omeškania.

7.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 a 262 CSP. Žalobcovi ako úspešnej strane priznal
náhradu trov vo výške 100 %. O vyčíslení trov súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo

ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.