Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205051
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416205051.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, zastúpená: JUDr. Barbora
Korenecová, advokát, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, adresa na doručovanie:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 42 174 902, proti žalovanému: P. G.,
D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. Ž. XX, adresa na doručovanie: A..P.. C. XX/XX, XXX XX Ž.L. D. C.,
o zaplatenie 1 572,-€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.06.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1
572,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 572,-€ od 09.12.2009 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba, žalovaný je fyzická osoba. Žalobca podáva
v zmysle Zmluvy o úvere č. 6372432 návrh na vydanie platobného rozkazu. Na základe Zmluvy o
úvere č. 6372432 zo dňa 26.06.2009 žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo

výške 800,-€, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 772,-€, spolu
vo výške 1 572,-€ za podmienok dohodnutých v Zmluve o úvere, a to v 12-tich mesačných splátkach
po 131,-€, počnúc dňom 25.07.2009. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere, sa žalobca a žalovaný dohodli, že 1/3 poplatku predstavuje
dohodnutý úrok a 2/3 poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu
so všetkou administratívou s tým spojenou. Vzhľadom na to, že žalovaný nesplnil riadne a včas svoj
záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania predmetnej Zmluvy o úvere a stratil

výhodu splátok, dňa 09.12.2009 sa dlh stal splatným. Žalobca podal trestné oznámenie na Okresné
riaditeľstvo Policajného zboru Žiar nad Hronom vo veci podozrenia zo spáchania prečinu úverového
podvodu podľa § 222 ods. Trestného zákona, nakoľko mal žalobca podozrenie, že žalovaný uzatvoril
zmluvu o úvere v úmysle úver vôbec nesplácať. Okresný súd Žiar nad Hronom rozsudkom č.k. 2T 92/10
zo dňa 23.06.2010 uznal žalovaného vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222
ods. 1 Trestného zákona a podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal žalobcu ako poškodeného
so svojim nárokom na náhradu spôsobenej škody na občianske súdne konanie. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 23.06.2010 a vykonateľnosť dňa 23.06.2010. Žalovaný ku dňu vyhotovenia návrhu
na vydanie platobného rozkazu neuhradil žalobcovi žiadnu platbu.3. Žalobu s výzvou na vyjadrenie si žalovaný osobne prevzal, k žalobe uviedol, že od žalobcu čerpal
pôžičku vo výške 800,-€ s tým, že ju bude splácať v mesačných splátkach po 131,-€ a spolu s poplatkom
zaplatí sumu vo výške 1 572,-€. V tom období pracoval v spoločnosti MALES, s.r.o., Žiar nad Hronom,

kde mu mzdová účtovníčka uvedené zrážky aj zrealizovala na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a
iných príjmov spolu vo výške 1 643,22 €. Uvedené bolo aj žalobcovi listom zo dňa 23.08.2011 oznámené.
V prílohe predložil fotokópie potvrdenia o zrážkach zo mzdy.

4. Vyjadrenie žalovaného bolo zaslané žalobcovi, ktorý sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadril.

5. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 23.augusta 2017, na ktoré riadne a včas
predvolal právnu zástupkyňu žalobcu a žalovaného. Právna zástupkyňa žalobcu predvolanie prevzala
dňa 06.07.2017, svoju neúčasť ospravedlnila, na pojednávanie sa nedostavila. Súd pojednával v jej
neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o úvere č. 6372432 zo dňa 26.06.2009, rozsudkom
Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 2T 92/2010 zo dňa 23.06.2010, vyjadrením žalovaného, ako aj
ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žalovanú sumu vo výške 1 572,-€ už uhradil zrážkami zo mzdy,

ktoré potvrdenie súdu poslal. Potvrdenie vystavila mzdová učtáreň spoločnosti MALES, s.r.o., Žiar nad
Hronom, kde pracoval. Žalovanú sumu neuznáva, žalobca duplicitne uvedenú sumu žiada zaplatiť.
Zároveň považuje žalobný návrh žalobcu za premlčaný. Trovy konania si neuplatnil, nakoľko mu v
súvislosti s týmto konaním žiadne nevznikli.

8. Z vykonaného dokazovania nie je sporné, že žalovaný uzavrel so žalobcom dňa 26.06.2009
Zmluvu o úvere č. 6372432, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 800,-€. Rozsudkom
Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 2T 92/2010 zo dňa 23.06.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 23.06.2010 bol žalovaný uznaný vinným na tom skutkovom základe, že ku žiadosti o vyššie uvedený
úveruviedolnepravdivéúdajevpoložkemesačnévýdavky,úvernesplácal,čímžalobcovispôsobilškodu

vo výške 1 572,-€. Týmto konaním sa žalovaný dopustil prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods.
1 Trestného zákona č. 300/05 Zb.. Poškodenú stranu (žalobcu) súd odkázal so svojim nárokom na
občianske súdne konanie.

9. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorým bol v zmysle

zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení
neskorších predpisov a zmien.
Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

13. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

14. Podľa § 193 CSP, súd je viazaný rozhodnutím príslušným orgánov o tom, že bol spáchaný trestný

čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu a o tom, kto ich spáchal,
ako aj rozhodnutie o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločností.15. Vzhľadom na to, že súd je viazaný rozhodnutím súdu o prečine úverového podvodu, z úverovej
zmluvy má za preukázané, že práve odsúdenie za prečin úverového podvodu spôsobuje neplatnosť
Zmluvy o úvere zo dňa 26.06.2009. Neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

16 Z vyššie uvedených dôvodov bola preto úverová zmluva vyhodnotená ako absolútne neplatná v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Preto plnenie zo Zmluvy tak, ako bolo dohodnuté nie je možné.

17. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluvy neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

18. Žalobca by mal nárok len na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia žalovanému, ktoré by nebolo
splatené. Nárok by sa posúdil podľa ustanovenia o vydaní bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a násl.
Občianskeho zákonníka. Žalovaný získal z neplatnej Zmluvy sumu 800,-€, ktorú už uhradil v celkovej

výške 1 643,22 € na základe predloženej Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov (čl. 31). Žalovaný
už nie je povinný uhradiť žalobcovi žiadnu sumu, preto súd žalobu žalobcu zamietol.

19. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe, v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa

dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20. Podľa § 106 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Najneskôr sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za
desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

21. Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému

obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za 3 roky, ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10 rokov odo dňa, keď
k nemu došlo.
Žalovaný vzniesol námietku premlčania. Objektívna premlčacia lehota nepochybne začala plynúť od
poskytnutia úveru žalovanému, k čomu došlo 26.06.2009, a teda uplynula 26.06.2012. Žaloba na súd

bola podaná dňa 06.06.2016, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Okamihom, od ktorého
sa odvíja začiatok plynutia premlčacej doby je vznik zodpovednostného vzťahu z bezdôvodného
obohatenia, a to bez zreteľa na to, či oprávnený subjekt o svojom práve na vydanie plnenia
bezdôvodného obohatenia vedel alebo nie.

22. Pokiaľ žalobca uplatnil svoj nárok na náhradu škody už v tzv. adhéznom konaní, zástupcom
spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. do zápisnice o výsluchu svedka poškodeného dňa 26.03.2010 musel
mať vedomosť o tom, kto mu spôsobil škodu a v akej výške. Je zrejmé, že uplatnením tohto nároku na
náhradu škodu v adhéznom konaní došlo k zastaveniu plynutia premlčacej lehoty a v priebehu tohto
konania neplynula. Premlčacia lehota ohľadom uplatneného nároku na náhradu škody začala plynúť

právoplatnosťou citovaného trestného rozsudku dňom 23.06.2010 opätovne. Žalobca žalobu podal na
súd až dňa 06.06.2016, teda po uplynutí dvojročnej subjektívnej lehoty.

23. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.26. Žalovaný mal v spore plný úspech, vzniklo mu právo na plnú náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol aj o výške náhrady. Keďže žalovanému v spore žiadne
trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.